US-Wahlen 2020

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Es hätte ja lediglich nur einer kleinen Verzögerung bedurft. Kompetente Führung hätte das hinbekommen. Und wäre die Situation genau andersherum, die Republikaner hätten es ohne Frage geschafft.

Ich bin nun auch echt kein Experte für US Verfassungsrecht, aber wenn man so eine Behauptung aufstellt, würde ich schon erwarten, dass man irgendwie begründet, wie genau das gegangen wäre. Nach dem was Tür ausführt, scheint es ja gerade keine effektive Verzögerungsmöglichkeit gegeben zu haben, weil die Demokraten vorher Fehler gemacht haben und Instrumente aus der Hand gaben.
 
Mitglied seit
26.12.2004
Beiträge
2.149
Reaktionen
125
auf wapo ne Meinung gelesen ist, dass die Demokraten das beste gemacht hatten, was sie in der Situation noch hatten tun können, Abstimmung boykottieren.
https://www.washingtonpost.com/opin...te-was-egregious-it-was-also-their-best-move/
The decision by Senate Democrats to boycott Thursday’s Judiciary Committee hearing in which Republicans voted to advance Amy Coney Barrett’s nomination to the Supreme Court was tawdry and unjustified. It was also likely the best political move they could have made.

[...]

The decision to protest the legitimacy of the appointment and then abstain is a political masterstroke. It satisfies the base by showing that Democrats will not assist in something they contend is a charade. It lays the blame for the Barrett appointment squarely on Trump and Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.), which Democratic partisans were already inclined to believe. But it also doesn’t rise to the level of activity that will gain the attention of moderates who do not prioritize court appointments in their voting. The daily fixation on Brett M. Kavanaugh’s fitness was the defining feature of his nomination, and it arguably hurt Democrats in the run-up to the 2018 election. Abstention and relative public quiet about Barrett’s nomination avoid that potentially calamitous result for this year’s races.

noch so ein sinnloses und nur nerviges Schmierentheater wie bei Kavanaugh hätte nichts gebracht und mit Blick auf die Wahl eher kontraproduktiv gewesen.

ansonsten mal was Positives "dank" Trump:
https://www.spiegel.de/politik/ausl...waehlt-a-e7c6c7a1-96cc-4da7-b93f-ea318ee547d4
Donald Trump versus Joe Biden: Millionen US-Bürger haben ihre Stimme bereits abgegeben. Ein Forscher erwartet die höchste Wahlbeteiligung seit über hundert Jahren.
 
Mitglied seit
25.09.2014
Beiträge
5.102
Reaktionen
1.354
Genau, Recht ist nämlich ein Wünsch-Dir-Was und wenn man nur genug bezahlt, kann man jedes Ergebnis bekommen. Wie ich solche Mandanten im Alltag liebe, die nicht kapieren, dass Gesetze in einem Rechtsstaat keine frei verfügbare Verhandlungsmasse sind, sondern nunmal auch bestimmte Schranken der Möglichkeiten beinhalten.
Bei Suits schafft Mike das doch auch immer. :troll:
 

Deleted_228929

Guest
Da kannst du echt nur den Kopf schütteln. Ein (vermeintlich) demokratisches Land, in dem man sich nicht mal auf einen allgemein akzeptierten, transparenten Wahlmodus einigen kann ist mMn einfach nur am Arsch.
 
Mitglied seit
23.07.2014
Beiträge
4.973
Reaktionen
419
Article on Joe and Hunter Biden Censored By The Intercept

I am posting here the most recent draft of my article about Joe and Hunter Biden — the last one seen by Intercept editors before telling me that they refuse to publish it absent major structural changes involving the removal of all sections critical of Joe Biden, leaving only a narrow article critiquing media outlets. I will also, in a separate post, publish all communications I had with Intercept editors surrounding this article so you can see the censorship in action and, given the Intercept’s denials, decide for yourselves (this is the kind of transparency responsible journalists provide, and which the Intercept refuses to this day to provide regarding their conduct in the Reality Winner story). This draft obviously would have gone through one more round of proof-reading and editing by me — to shorten it, fix typos, etc — but it’s important for the integrity of the claims to publish the draft in unchanged form that Intercept editors last saw, and announced that they would not “edit” but completely gut as a condition to publication:
https://greenwald.substack.com/p/article-on-joe-and-hunter-biden-censored

fefe dazu
Glenn Greenwald hat jetzt übrigens den Artikel über Hunter Biden woanders publiziert. Inhaltlich glaubt er im Gegensatz zu mir den Vorwürfen gegen Hunter und Joe erstmal, und zwar mit einem Hauptargument, das ich anerkennen muss: Die Bidens haben keine der Vorwürfe dementiert.
Das kann man jetzt entweder so deuten, dass sie es nicht zu dementieren brauchten, denn unter ihren Anhängern war die Story ja schon im Vorfeld aus dem Verkehr gezogen.

Oder man kann es so deuten, dass sie nicht strafverschärfend als Lügner dastehen wollen, wenn rauskommt, dass das alles doch so passiert ist.

Glenn hat auch ein Detail, das mir noch nicht bekannt war: Dieser Laptop-Reparatur-Fuzzy hat seine Version der Story auch bei einer Senatsanhörung so erzählt. Da steht jetzt nicht ob vereidigt war oder nicht, aber ich glaube das wäre dann in jedem Fall eine Straftat nach amerikanischem Recht, wenn er da lügt. In der Vergangenheit hat das zwar in einigen bemerkenswerten Fällen nicht zu einer verdienten Gefängnisstrafe geführt, z.B. bei James Clapper nicht, aber formaljuristisch ist das eine Straftat.

Macht das die Story glaubwürdiger? Gute Frage! Ich finde immer noch, dass das nach Parallel Construction klingt. Aber da kann man anderer Meinung sein.

Ansonsten arbeitet er sich daran ab, dass die Democrats (auch noch mit Geheimdienstlern als "Zeugen") ohne irgendwelche vorgelegten Beweise behauptet hat, das sei bestimmt eine russische Desinformationskampagne. Da bin ich ganz bei ihm.

Und noch ein Detail seiner Ausführungen ist geeignet, meine Position zu erschüttern: Er sagt, Joe Biden habe in der Ukraine in der Tat diesen korrupten Staatsanwalt gefeuert gekriegt, aber die Nachfolgerin war a) nicht mal Juristin und b) ähnlich korrupt wie ihr Vorgänger. Aber mit der hätte Joe Biden dann kein Problem gehabt. Hmmmmmmmmmmmmm

Am Ende des Tages bleibt dann wohl nur das zynische Weltbild, dass eh beide Kandidaten korrupt, unfähig oder sogar bösartig sind, und das ja jetzt auch nichts neues ist. Man muss halt den wählen, von dem man glaubt, unter ihm als Präsidenten würde es weniger schlimm.

Es gibt da dieses schöne geflügelte Wort in den USA. Man habe die Wahl zwischen den rechten Flügeln zweier konservativen Parteien.

fett von mir. falls das stimmt :rofl::rofl::rofl:

edit:
Glenn Greenwald On His Resignation From The Intercept
https://taibbi.substack.com/p/glenn-greenwald-on-his-resignation
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
25.09.2014
Beiträge
5.102
Reaktionen
1.354
@Greenwald
Ich hab mich damit inhaltlich nicht genauer auseinandergesetzt. Aber mich erstaunt
-wie frei und unbedarft ein Journalist seines Kalibers mit Begriffen wie "censorship" um sich wirft
-wie stark er hier einen Vorgang skandalisiert, an dem ich beim besten Willen keinen Skandal entdecken kann.
Ich meine: Sohn eines berühmten Politikers und Vizepräsidenten nutzt seinen Familiennamen, um wirtschaftlich voranzukommen? Breaking News ...
Man kann (Joe) Bidens Weigerung das zu adressieren so lesen, dass er seine eigene Beteiligung an irgendwas Unlauterem verstecken will oder auch einfach so, dass die Fails seines Sohnes ein für ihn peinliches Thema sind, zu dem er sich - imo verständlicherweise - möglichst wenig äußern will.
Ich sehe hier keine Smoking Gun und man kann imo auch mal einräumen, dass Mr. Trump persönlich die Grenzen des Skandalösen so weit nach jenseits von Gut und Böse verschoben hat, dass es eher überraschen sollte, wenn Medien sich für diesen Firlefanz verstärkt interessieren würden.
 
Mitglied seit
23.07.2014
Beiträge
4.973
Reaktionen
419
first of all, ich bin auch nicht tief in der materie, aber meine guts sagen schon lange : fishy fishy fishy!
die urkaine wird geputscht ("höhö we investet 5 billion dollar, höhö"). im anschluß gibs eine russenfeindliche regierung, minister mit US pässen und vorstände in energieunernehmen, mit tightesten ties in die us politik. wie kann man sich da hinstellen und sagen "jooaa, das ist ein ganz normaler prozess". mir ist dann auch relativ schnurz, was da irgendwelche u-auschüße raus oder auch nicht rausfinden.
ich versuch die tage mal das greenwald thema mehr zu verfolgen, denn wenn renommierte journalisten nach msm bashing zu persona non grata werden, bin ich natürlich hyped.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.792
Reaktionen
764
first of all, ich bin auch nicht tief in der materie, aber meine guts sagen schon lange : fishy fishy fishy!
die urkaine wird geputscht ("höhö we investet 5 billion dollar, höhö"). im anschluß gibs eine russenfeindliche regierung, minister mit US pässen und vorstände in energieunernehmen, mit tightesten ties in die us politik. wie kann man sich da hinstellen und sagen "jooaa, das ist ein ganz normaler prozess". mir ist dann auch relativ schnurz, was da irgendwelche u-auschüße raus oder auch nicht rausfinden.
ich versuch die tage mal das greenwald thema mehr zu verfolgen, denn wenn renommierte journalisten nach msm bashing zu persona non grata werden, bin ich natürlich hyped.

Lies dir z.B. einfach die von ihm selbst gepostete Mail der Editoren durch.
 
Mitglied seit
23.07.2014
Beiträge
4.973
Reaktionen
419
leider hab ich mehr material als zeit. deshalb bin ich auch dankbar, wenn credebile gestalten wie fefe ein tldr raushauen. was ist denn mit dem vorwurf, dass der wegen korruption geschasste staatsanwalt von einer ebenso korrupten nicht-juristin beerbt wurde? fake news?
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.792
Reaktionen
764
Was weiß ich, ich bin nicht dein Assistent. Wenn du dein Weltbild auf FeFe News aufbauen willst ist das deine Sache, aber erwarte nicht, dass man dich dann besonders ernst nimmt, wenn alles einfach auf einem Gut Feeling aufbaut.
 
Mitglied seit
23.07.2014
Beiträge
4.973
Reaktionen
419
ich bin zuversichtlich das der absurde vorwurf des pulitzerjouranlisten, dass eine korrupte nichtjuristin eingesetzt wurde, schnell abgeräumt wird
 

Scorn4

Servitor
Mitglied seit
13.02.2003
Beiträge
5.465
Reaktionen
739
Ort
Münster
Du sprichst hier immer von einer Nichtjuristin. So als wäre der Nachfolger von Viktor Shokin eine Frau. Darum geht es doch, oder? Dir liegen falsche Infos vor, Bro.
 
Mitglied seit
25.09.2014
Beiträge
5.102
Reaktionen
1.354
was ist denn mit dem vorwurf, dass der wegen korruption geschasste staatsanwalt von einer ebenso korrupten nicht-juristin beerbt wurde? fake news?
Infos kann ich nicht beisteuern. Aber der gesunde Menschenverstand sollte jedem sagen, dass es keine objektive Skala für Korruptheit gibt - ebenso wenig wie für Kompetenz, Eignung usw. - und dass es deswegen a priori ein relativ naiver Vorwurf ist, dass der Nachfolger einer mutmaßlich korrupten Person genauso korrupt sei - als sei es hinreichender Anlass zu Verschwörungstheorien, dass eine ungeeignete Person entlassen und durch eine ebenso ungeeignete Person ersetzt wird.
Solche Vorgänge, selbst wenn sie sich hier als wahr herausstellen, was ich, wie gesagt, nicht beurteilen kann, sind imo ziemlich normal.
Darum sehe ich nach wie vor keinen Grund für den Aufriss.
 
Mitglied seit
23.07.2014
Beiträge
4.973
Reaktionen
419
Bzgl der Korruption geb ich dir recht. Ob ein mensch ohne abgeschlossene juristische Ausbildung anwalt werden kann, finde ich eine obsolete Überlegung
 

Scorn4

Servitor
Mitglied seit
13.02.2003
Beiträge
5.465
Reaktionen
739
Ort
Münster
Dass Biden bei Shokin Durck gemacht hat scheint für dich auch zu bedeuten, dass er den Nachfolger gleich mitinstalliert hat.
Hast du dafür konkreten Anlass? Deine Nichtjuristin ist jetzt immerhin zu einem "mensch ohne abgeschlossene juristische Ausbildung" geworden.
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.336
Reaktionen
2.284
Langsam, Bro. Mir geht es ja nicht um die Verhandlungsmasse. Weder an der Kandidatin noch an dem Ausgang der Verhandlung hätte eine demokratische Minderheit etwas ändern können. Das ist offensichtlich. Es hätte ja lediglich nur einer kleinen Verzögerung bedurft. Kompetente Führung hätte das hinbekommen. Und wäre die Situation genau andersherum, die Republikaner hätten es ohne Frage geschafft.


Eine "kleine Verzögerung" von zwei Monaten. Die Republikaner hatten 52 Stimmen, das "isch game over". Bis auf ein paar verrückte Manöver, wie z.B. massenhaft Impeachments anstreben um den Senat zu blockieren*, gab es keine Möglichkeit da _irgendwas_ zu machen. Insbesondere da die Republikaner ja schon gezeigt haben, dass sie keine Skrupel haben, exakt das Gegenteil dessen zu machen, was sie 2016 selbst sagten, müsste mittlerweile jedem klar sein, dass die Republikanische Partei knallharte Taqiya betreibt, wenn es irgendwie ihren Zielen nützt.




*übrigens eine miserable Idee, weil der Senat sich mit diesen qua Verfassung vor allem anderen beschäftigen muss, d.h. auch vor eventuellen Gesetzesänderungen bzgl. Corona
 

Deleted_228929

Guest
So, morgen ist denn ja auch der große Tag, an dem Trump Sleepy Joe zermalmen wird, mit den Volksmassen, die geschlossen hinter dem größten, besten, klügsten Präsidenten aller Zeiten stehen, der mehr für Neger und Weiber getan hat als jeder andere vor ihm. Oder so ähnlich.

Zum Endspurt nochmal bissel Beifall klatschen wenn die eigenen Anhänger politische Gegner stalken/bedrohen/angreifen: https://www.npr.org/2020/11/01/9300...protecting-biden-bus-in-texas?t=1604344901249
 
Mitglied seit
26.12.2004
Beiträge
2.149
Reaktionen
125

parats'

Tippspielmeister 2012, Tippspielmeister 2019
Mitglied seit
21.05.2003
Beiträge
19.838
Reaktionen
1.589
Ort
Hamburg
So Jungs, es wird heiß. Ich gönn mir nachher definitiv ab 21 Uhr definitiv den Live Stream von meinem Aluhut-Kanal.
 

Deleted_38330

Guest
Bin auch dabei, werd aber definitiv einpennen. Bei mir wirds wohl CNN werden. Sollte Trump tatsächlich nochmal gewinnen, switche ich morgen früh aber zu den Young Turks :elefant:
 
Mitglied seit
25.09.2014
Beiträge
5.102
Reaktionen
1.354
Ab wann kann man denn mit soliden Hochrechnungen rechnen?

ARD berichtet afaik ab elf.
 

parats'

Tippspielmeister 2012, Tippspielmeister 2019
Mitglied seit
21.05.2003
Beiträge
19.838
Reaktionen
1.589
Ort
Hamburg
Ich meine immer so gegen 2 Uhr unserer Zeit, dann ist es an der Westküste 18 Uhr.
 
Mitglied seit
25.09.2014
Beiträge
5.102
Reaktionen
1.354
Oh je. Da geh ich lieber pennen und lass mich um fünf wecken - wie jeden Morgen. :8[:
 
Mitglied seit
15.07.2004
Beiträge
54.083
Reaktionen
11.708
2016 wurde hier (GMT+1) afaik um ca 09.00 definitiv verkündet, oder?
Dieses Jahr dürfte das ja durch Wahlbeteiligung/Briefwahl recht nach hinten rutschen. Rechnet Ihr trotzdem ca ab 02.00 oder schiebt das auch etwas?
 

parats'

Tippspielmeister 2012, Tippspielmeister 2019
Mitglied seit
21.05.2003
Beiträge
19.838
Reaktionen
1.589
Ort
Hamburg
Dreh den Spieß um. Geh jetzt schlafen und weck die Kinder um 2 Uhr.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
21.10.2008
Beiträge
20.837
Reaktionen
3.747
Ort
München
Ich werde auch ein bisschen schauen, aber es ist extrem unwahrscheinlich, dass es schon in den Morgenstunden nen klaren Sieger gibt.
Tendiere auch zu CNN.
 

Deleted_38330

Guest
Mich interessiert vor allem Florida, wenn Biden da gewinnt ist es wohl entschieden.
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
prognose:
biden wird wohl gewinnen, weil trump wohl einfach mehr wähler verloren als dazugewonnen hat.
er wird das ergebnis aber entgegen der panikmache akzeptieren.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.792
Reaktionen
764
prognose:
biden wird wohl gewinnen, weil trump wohl einfach mehr wähler verloren als dazugewonnen hat.
er wird das ergebnis aber entgegen der panikmache akzeptieren.

Ist das jetzt schon lobenswert?

Der Einschätzung würde ich sonst auch zustimmen, aber krass ist eher, dass es nicht wirklich gut vorhersagbar ist.
 
Mitglied seit
03.10.2005
Beiträge
2.149
Reaktionen
121
Ich finde es etwas befremdlich, dass die US Wahl im deutschen TV (gefühlt?) mehr Sendezeit bekommt, als jede Bundestagswahl.

Aber evtl. kommt mir dies nur so vor.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
27.074
Reaktionen
534
Naja aus der amerikanischen Wahl kannst du halt ne längere Show machen, allein durch die Zeitzonen hast du halt mehr Verzögerung. In Deutschland weiß man meist ja um 18:30 was Sache ist, dann kannst du nur noch Interviews machen, aber die eigentliche Spannung ist dann idR raus.

Hab mir das früher auch ein paar mal live angeschaut, aber mittlerweile hab ich mir einfach angewöhnt mir am nächsten Morgen die Endergebnisse von Wahlen anzugucken, denn am Ende hat es einfach keinen Mehrwert irgendwelche Zwischenschritte mitbekommen zu haben.
 
Mitglied seit
21.10.2008
Beiträge
20.837
Reaktionen
3.747
Ort
München
Ich finde es etwas befremdlich, dass die US Wahl im deutschen TV (gefühlt?) mehr Sendezeit bekommt, als jede Bundestagswahl.

Aber evtl. kommt mir dies nur so vor.

Das kommt dir nur so vor, BTW läuft doch am Wahlabend praktisch von 17 Uhr bis Mitternacht durch.
Und davor gibts wochenlang auch kein anderes Tehmer.
 

parats'

Tippspielmeister 2012, Tippspielmeister 2019
Mitglied seit
21.05.2003
Beiträge
19.838
Reaktionen
1.589
Ort
Hamburg
Wie erwartet eingepennt. :deliver:
So richtige news gibt es aber eh noch nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
meine prognose geht schon mal in die hose.
aber das statement von biden gerade :kotzerle:
wenn das der zukünftige präsident sein soll, gute nacht.
 
Oben