US-Wahlen 2020

[Deleted_228929]

Das Themer und was darum kreist wird ja sicherlich noch für genug Gesprächsstoff sorgen, dass ein eigener Srätt gerechtfertigt ist.

Mein Aufhänger: https://www.nzz.ch/international/qa...elt-bald-vertretung-im-us-kongress-ld.1571227

https://www.nzz.ch/technologie/qanon-woran-glauben-die-verschwoerungstheoretiker-ld.1568553

Leute, die QAnon-Quatsch glauben und verbreiten, könnten erstmals in den Kongress gewählt werden. QAnon ist ziemlich harter shice, wonach die Welt von einer satanistischen Elite regiert/kontrolliert wird, die u.a. Kinder frisst (kein Scheiß, das meinen die wörtlich so!).

Als Europäer hat man sich ja vor zehn, zwölf Jahren, als die Tea Party begonnen hat die GOP zu kapern, an den Kopf gefasst - wobei damals wohl nichtmal so sehr deren Inhalte abschreckend waren, sondern der Fanatismus, mit der sie vertreten wurden. Aber das ist ja nun nichts im Vergleich zu dem, was hier abgeht. Selbst die republikanische Parteiführung lehnt diese Leute kategorisch ab. Suffice to say, dass The Donald die Uschi natürlich total dufte findet. Kein Wunder, Trump wird von denen als eine Art Messiahs gefeiert, der den Deep State vernichten wird.

Meine Gedanken dazu: What. The fuck.

 

[BaBaUTZ]

Wir dachten das Kernwaffen oder aus dem Labor entkommene Seuchen die Zivilisation dahinraffen werden. Stattdessen wird es das Internet sein . Gehören die Boogaloos zu QAnon bzw. gibt es da Überschneidungen? Ich blick da echt nicht mehr durch, es wär aber schon witzig wenn der Präsident mehr oder weniger offen mit Leuten kooperiert, die einen Bürgerkrieg wollen.

 

[piko]

Jo, eigener Sräd ist richtig und wichtig.

@QAnon: Spinner gibts immer, wenn man mit Unsinn an Macht kommen kann, wird der Unsinn attraktiver. Blöd wirds nur, sobald der Unsinn so weit draußen ist, dass er mittelfristig gefährlich für Land und Leute wird. Kann das überhaupt nicht einschätzen, inwiefern QAnon das Potenzial hat, wirklich Personen in Entscheiderpositionen zu bringen. Sofern die richtigen Leute die Türen öffnen, geht das aber sicher recht schnell. Das liest sich alles wie ne Mischung aus klassischer Freimaurerschiene und 4Chan-Trollerei.

 

[Deleted_504925]

das ist pure getrolle, aber völlig aus der kontrolle geraten mittlerweile.
jeder der möchte kann ja als Q schreiben, da sitzen jetzt auch garantiert leute dran die mehr als nur ein wenig trollen wollen.
ist mir immer wieder unbegreiflich wie sowas überhaupt fuss fassen konnte, aber in der ecke glaubt man ja alles was halbwegs das eigene narrativ bedient.
egal wie offensichtlich falsch es ist, unter dem q namen wurden ja am anfang ständig konkrete vorrausagen getroffen, die natürlich nie eigetreten sind. mittlerweile sind die etwas smarter und man kann einfach reinterpretieren was man will.

wobei ich den wirklichen einfluss von denen noch ziemlich gering halte, um wirklich in den mainstream zu stossen ist es dann doch zu absurd.

 

[Gustavo]

Als Europäer hat man sich ja vor zehn, zwölf Jahren, als die Tea Party begonnen hat die GOP zu kapern, an den Kopf gefasst - wobei damals wohl nichtmal so sehr deren Inhalte abschreckend waren, sondern der Fanatismus, mit der sie vertreten wurden. Aber das ist ja nun nichts im Vergleich zu dem, was hier abgeht. Selbst die republikanische Parteiführung lehnt diese Leute kategorisch ab. Suffice to say, dass The Donald die Uschi natürlich total dufte findet. Kein Wunder, Trump wird von denen als eine Art Messiahs gefeiert, der den Deep State vernichten wird.

Ist doch nur der logische Endpunkt dieser ganzen Geschichte. Wenn du dir einreden kannst, dass ein Typ, der ohne jeden Zweifel in Hawaii geboren ist eigentlich in Kenia geboren wurde, kannst du dir eigentlich fast alles einreden. Die Geschichte der Republikaner ist quasi seit den 60ern eine einzige Abwärtsspirale; mittlerweile gibt es fast nur noch aktive Politiker, die mit diesem Schwachsinn sozialisiert wurden. Wenn du ein RDD machen könntest, was für einen Schwachsinn Republikaner so glauben, würdest du _vielleicht_ einen kleinen Ausschlag bei Q-Anon sehen, aber insgesamt verblasst das im Vergleich zum konstanten intellektuellen Abstieg dieser Partei.

 

[Deleted_228929]

Ist doch nur der logische Endpunkt dieser ganzen Geschichte. Wenn du dir einreden kannst, dass ein Typ, der ohne jeden Zweifel in Hawaii geboren ist eigentlich in Kenia geboren wurde, kannst du dir eigentlich fast alles einreden. Die Geschichte der Republikaner ist quasi seit den 60ern eine einzige Abwärtsspirale; mittlerweile gibt es fast nur noch aktive Politiker, die mit diesem Schwachsinn sozialisiert wurden. Wenn du ein RDD machen könntest, was für einen Schwachsinn Republikaner so glauben, würdest du _vielleicht_ einen kleinen Ausschlag bei Q-Anon sehen, aber insgesamt verblasst das im Vergleich zum konstanten intellektuellen Abstieg dieser Partei.

Also gegeben, dass die Partei tatsächlich so am Arsch ist, fragt man sich halt dann schon, wie die immer wieder bei Wahlen so erfolgreich sein können. Das wirft dann kein gutes Licht auf die geistige Lage, in der sich weite Teile der Bevölkerung dort befinden.

Das trägt jetzt schon sehr zu meinen stumpfen Vorurteilen gegenüber den US of A bei das zu lesen.

 

[Benrath]

Naja das liegt dann wohl eher im zwei Parteien System und das die Leute mehr ideologisch entweder D oder R wählen.
Ich glaub mich würde die Politik in USA etwas langweilen, weil man in der Regel irgendwo wohnt, wo durch Gerymandering usw. die Wahl ex-ante quasi entschieden ist. Wahrscheinlich entscheidet sich die POTUS Wahlen in <5? Bundesstaaten. Deswegen ist der Popular Vote den die Dems wieder gewinnen werden total egal. Er zählt in dem System einfach nicht und es ist imho völlig unklar wie er aussähe, wenn es wirklich um den Popular Vote ginge.

 

[Tür]

Die Reps haben 2009 versucht sich für neue Wählergruppen zu öffnen. Das ging gehörig bei der eigenen Basis nach hinten los. Also versucht man mit der eigenen Basis, welche eine elektorale Minderheit darstellt, durch Turnout zu punkten. Die Basis wird durch den Verzicht auf Fakten stärker radikalisierbar und motivierbar, gleichzeitig versucht man auf verschiedenen Wegen den Turnout der Dems zu reduzieren. Auch gerne mit undemokratischen Mitteln. Mittlerweile haben da aber auch die Irren die Irrenanstalt übernommen. Ich sehe das Projekt echt mittlerweile nur noch vor die Wand fahren oder in einem autokratischen System enden. Was man mittlerweile aber auch gut sehen kann ist dass von einigen Reps versucht wird die Dems zu kapern und als die eine Partei in der Mitte, fest in corporate hand, zu etablieren (Stichwort Lincoln Project). Falls die Reps ihr Projekt vor die Wand fahren und unter fairen Bedingungen nur noch ihre Basis mit 20-30% holen könnten sich die Dems eigentlich da fest etablieren. Allerdings tun sie schön und würden dann noch viel mehr links Wähler bluten, so dass ich mir eine Situation vorstellen kann in der eine Corporate Dems Partei staattragende Beliebigkeit macht und zwei extreme Parteien von den Flügeln her graben aber wegen FPTP nicht wirklich viele Mandate holen. Das Zweiparteiensystem wie es jetzt existiert wird imho nicht lange mehr funktionieren, weil ich die Reps für nicht mehr in den Mainstream zurück rettbar halte

 

[kritiker]

ich kann mir nicht helfen, aber biden sieht oft iwie zum gruseln aus. hab vlt zu viel american horror story geschaut

 

[Deleted_504925]

 

[synterius]

ich kann mir nicht helfen, aber biden sieht oft iwie zum gruseln aus. hab vlt zu viel american horror story geschaut

creepy joe biden

ein glück für ihn, dass das mit corona passiert ist und man damit trump gut kritisieren kann. ansonsten blamage pur.

 

[parats']

Ich liebe dieses orange.

 

[Shihatsu]

creepy joe biden

ein glück für ihn, dass das mit corona passiert ist und man damit trump gut kritisieren kann. ansonsten blamage pur.

Mit wieviel Trump-Videos soll man diese Aussage von dir eigentlich kontern bis du begreifst das solche Videos mit dem Ausgang der Wahl nur ganz am Rande zu tun haben? Grabembythepussy? Srsly?
Die sind beide sehr sehr komisch, aber mir scheint Biden ungefährlicher für Deutschland und die Welt zu sein. Protektionistische Nationalistische Wixxer sind sie beide.

 

[Lorias]

Diese Fixierung auf den Kinderfickerschwachsinn ist so unfassbar pathologisch. Synterius hätte wohl auch gerne mal ein paar präpubertäre bei sich auf dem Schoß sitzen.

Und das ist noch völlig unabhängig davon, dass man in diesen Fällen immer aktiv Dinge missverstehen muss (Kinder umarmen =/= Pedo) während Trump seit Jahren ähnlich krasse Scheisse nicht andeutet sondern straight und stolz zugibt.

aBeR DeNkT dENn aUcH JeManD aN DiE kInDeR????

 

[Humanyou2]

Ja jetzt wo du es sagst, ein pedo zu sein ist gar nicht mal so schlimm. Hauptsache man posaunt es nicht heraus.

HeY LoRIas STimmT wAs nIcHT MIt Dir?

 

[Lorias]

Es ist schon schockierend, wie schlecht deine Lesekompetenz ist.

 

[BaBaUTZ]

Ich glaube der Unterschied ist, dass Biden von weitaus mehr Leuten gewählt wird (oder gewählt werden will), die auf sowas einen Fick geben. War denn all die Kritik an Hillary rational begründet, speziell wenn man sie mit Trump vergleicht?

Das heißt ja nicht, dass die Leute gleich zu trump wechseln, weil ihnen Biden zu "creepy" ist. Es reicht ja, wenn sie einfach garnicht zur Wahl gehen, oder 3rd-Party wählen.

 

[Benrath]

Der Druck auf dem Melting Pot steigt. Erst der Fall mit dem 17 Jährigen der wohl BLM Protestierende erschossen hat und nun umgekehrt ein Opfer auf der Seite der Trumpisten? https://www.zeit.de/politik/ausland...stranten-gegendemonstranten-person-erschossen

 

[Tür]

Ruth Bader Ginsburg ist tot.
Und McConnell will sie noch vor der Wahl ersetzen, weil sein eigenes Beispiel von vor 4 Jahren nicht mehr gilt. Das wird jetzt DAS Thema des restlichen Wahlkampfes.
Falls er es durch bekommt und Biden gewinnt können wir uns die nächsten Jahre über das Thema Court packing freuen.

Das Land ist so durch

 

[Benrath]

https://twitter.com/senatemajldr/status/1284344881117364225

Meinste das wird wirklich so das Thema werden?

 

[Deleted_228929]

Wie können die REP überhaupt verlieren?

Entweder drücken sie ihren Kandidaten vor der Wahl durch, dann ist der worst case, dass sie das WH und den Senat verlieren, weil a) Evangelikale keinen hinreichenden Anreiz mehr haben, doch wählen zu gehen, obwohl sie eigentlich unzufrieden sind und b) gemäßigte Wähler abspringen, weil zu heuchlerisch und rücksichtslos. Den Senat kann man aber ggf. schon in zwei Jahren zurückholen und das WH in vier. Das ist doch lächerlich wenig im Vergleich zu den 20 bis 40 Jahren, die ein junger Richter am SC wirken kann.

Oder sie schieben es etwas auf die lange Bank, in der Hoffnung, damit die Wahl zu gewinnen. Sollte man doch verlieren, kann man immer noch nach dem 3. November einfach drauf scheißen und den Kandidaten noch durchdrücken. Dann sind zwar die Gemäßigten kurzfristig erst recht pissig, aber in zwei Jahren ist das doch längst wieder wayne.

Ich wage einfach mal die Prognose: Das wird noch vor der Wahl geregelt.

 

[piko]

Mich macht die Fülle der Hasskommentare unter allen möglichen amerikanischen Nachrufen betroffen. Man muss ja nicht mit der Frau einer Meinung gewesen sein, aber das ist einfach nur ekelhaft. Und da liegt mMn auch eines der größten Probleme unserer Zeit: Sich online anpöbeln geht immer, auf miteinander reden hat aber keiner mehr Bock.

 

[Gustavo]

Wie können die REP überhaupt verlieren?

Sie können es dadurch verlieren, dass sie übertreiben. In der Republikanischen Partei gibt es quasi niemanden mehr, der heutzutage nicht mehr Normen des politischen Umgangs miteinander scheißt, aber in der demokratischen Partei halt schon. Ich denke momentan gibt es vielleicht 40 (oder sogar weniger) Stimmen bei den Demokraten, die es zulassen würden, den Supreme Court zu vergrößern. Selbst im best case Szenario für die Demokraten würden sie im Senat (wo ja nur 1/3 der Sitze überhaupt zur Wahl stehen alle zwei Jahre) nicht genug Sitze gewinnen, als dass sich dafür eine Mehrheit finden würde. Das würde sich aber imho ändern, wenn die Republikaner diesen Sitz noch vor der Wahl (oder gar nach einer verlorenen Wahl aber vor Machtübergabe) neu besetzen würden. Die Republikaner haben auch jetzt schon eine 5-4 Mehrheit am Supreme Court; ob es das Wert ist, dass in der Mehrheit der Fälle Kavanaugh statt Roberts der pivotal vote ist, man dafür aber das Risiko in Kauf nimmt, den Supreme Court komplett zu verlieren, wage ich zu bezweifeln.

 

[Benrath]

Versteh deinen post nicht so ganz.

Wie einfach könnte man denn die Größe des SC anpassen?

 

[Tür]

Es gibt keine fixe Größe für den USSC. Es ist nur eine informelle Vereinbarung dass es 9 sind. Die Taktik "court packing" sagt dass man einfach mehr Mitglieder rein wählt. FDR hat das damals schon angedroht aber musste es nie durchziehen.

 

[Gustavo]

Versteh deinen post nicht so ganz.

Wie einfach könnte man denn die Größe des SC anpassen?

Wie Tür sagt: Anpassen bedürfte nur ein einfaches Gesetz. Die neun Richter sind Konvention und die Zahl kommt aus dem 19. Jahrhundert, als das bundesstaatliche Gerichtssystem noch darauf basierte, dass Richter am SC regelmäßig auch Fälle auf der mittleren Ebene der Hierarchie mitverhandelt haben, die in "Circuits" aufgeteilt war, die der jeweils zuständige Richter dann in Teilen des Jahres bereist hat, also mehr oder weniger willkürlich im 21. Jahrhundert.

Ist natürlich zweifellos die Axt an der Legitimität des Gerichts ansetzen, wenn man es aus rein politischen Gründen vergrößert. Andererseits ist es halt demokratietheoretisch auch zweifelhaft, dass die von einer Minderheit gewählten Präsidenten (Bush, Trump) mit einer Mehrheit im Senat, die aber eine Minderheit der Bevölkerung vertritt, den SC politisch motiviert mit Richtern besetzt, die alle möglichen, teils höchst unpopulären Entscheidungen treffen*, nur weil ein Richter jetzt zufällig erst 2016 (statt 2014) gestorben ist und eine Richterin 2020 statt 2021. Aber der Punkt bei den Demokraten ist halt immer, dass sie bei solchen Themen zwei Nachteile haben:
- Einen "echten" moderaten Flügel, der zwar mittlerweile stark geschrumpft ist, auf dessen Stimmen sie im Senat aber wegen der knappen Mehrheitsverhältnisse und dem republikanischen Übergewicht in kleinen Staaten aber angewiesen sind.
- Ein gewisses Kontingent an Leuten, die wider jede Vernunft auf eine einverständliche Lösung pochen, selbst wenn die Republikaner klar signalisieren, dass sie daran kein Interesse haben.

Dazu kommt, dass die US-Medien das auf eine unsägliche Weise darstellen. Nur ein Beispiel von vielen: Seit Jahrzehnten wurde es tendenziell schwieriger, Richter an den unteren Bundesgerichten durchzusetzen. Früher war das alles über Normen geregelt: Wenn der Präsident einen Richter aus einem bestimmten Bundesstaat nominieren wollte, holte er sich das ok der Heimatsenatoren; wenn die nicht zustimmten wurde es nichts. Wenn einer Partei ein Richter ganz besonders ein Dorn im Auge war, dann haben sie auf die Supermajorität gepocht, die keine Partei erreicht hat und der Präsident zog die Nominierung nach einer Weile zurück und nominierte jemand anders. Wenn es auf die Wahl zuging oder wenn der Präsident keine Mehrheit im Senat hatte, zogen sich die Nominierungen länger hin und es wurden tendenziell moderatere Richter nominiert. Alle diese Normen haben die Republikaner abgeschliffen: Schon unter Bush Senior wurde die Heimatsenatoren-Regel häufig ignoriert, unter Bush Jr. wurde dann mit der Abschaffung der Sperrminorität gedroht, weil Bush statt moderateren Richtern einfach nach seinem Wahlsieg wieder dieselben Richter nominiert hat und unter Obama haben die Republikaner an einem bestimmten Punkt gesagt, dass sie für das zweitwichtigste Gericht grundsätzlich *jeden* Richter mit Sperrminorität verhindern würden, weil sonst die Demokraten dort eine Mehrheit hätten (woraufhin die Demokraten dann die Sperrminorität abgeschafft haben).
So sieht es am Ende aus, als würden beide Parteien das Spiel spielen und irgendwie stimmt es auch, aber es ist halt letztendlich so, dass fast alle Tabubrüche von den Republikanern ausgehen und die Demokraten dann nachziehen, weil sie sonst hoffnungslos übervorteilt werden.

 

[Benrath]

Danke für die Ausführungen, da kennst du dich besser aus.

Glaubst du denn an einen Trump Sieg oder doch eher Biden?
Geht ja am Ende wieder nur um die Swing States.

Trumps Israel Deals sprechen zumindest seine Base an. Den Erfolg muss man ihm wohl gönnen, oder?

 

[Tür]

Seine Israel "Deals" mit Bahrain und VAE waren bloß das Offiziell machen von inoffizieller Politik.
Das Interesse daran seiner Base ist sehr gering, die sind schön länger von Fakten geschieden.

Der elektorale Kampf ist um suburban women, da zielt das evtl drauf

 

[saistaed]

Danke für die Ausführungen, da kennst du dich besser aus.

Glaubst du denn an einen Trump Sieg oder doch eher Biden?
Geht ja am Ende wieder nur um die Swing States.

Trumps Israel Deals sprechen zumindest seine Base an. Den Erfolg muss man ihm wohl gönnen, oder?

Viel spannender fände ich Gustavos Meinung dazu, ob die US-amerikanische Demokratie noch rettbar ist, wenn ja, wie so eine Rettung aussehen könnte.
Gibt es nen Silver Lining, irgendwas, das optimistisch stimmt?

Ich nehme an dem, was in den USA so passiert, fast nur noch über deutsche Mainstream-Medien Anteil, seit John Stewart nicht mehr am Start ist.
Aber das Meiste, was ich so mitkriege, klingt eher dystopisch.

 

[Benrath]

https://www.vox.com/platform/amp/po...trump-authoritarian?__twitter_impression=true

das stößt dann wohl ins Horn von Gustavo.

Das hier ging auch auf Twitter rum
https://libmod.de/brief-aus-amerika-konservative-intellektuelle-in-zeiten-des-trumpismus/

Zum gewissen Gerade geb ich ihm recht. Auf der anderen Seite tut er sich auch keinen Gefallen, wenn er alle möglichen Trump Incidents als Fakt darstellt.
Finds umgekehrt aber auch lustig, wie sich dich GOP Fans auf Twitter an der "Fine People" Frage aufhängen. Umgekehrt auch traurig dass den Dems nichts besseres einfällt.

 

[Deleted_504925]

Der amerikanische Präsident Donald Trump hat es abgelehnt, eine friedliche Übergabe der Macht nach der Wahl im November zu garantieren. „Wir müssen abwarten, was passiert“, sagte Trump am Mittwoch bei einer Pressekonferenz im Weißen Haus. Ein Reporter hatte ihn zuvor gefragt, ob er bei „Sieg, Niederlage oder Unentschieden“ bei der Wahl „hier und heute“ eine friedliche Übergabe zusichere.

https://www.faz.net/aktuell/politik...rgabe-nicht-garantieren-16968513.html?GEPC=s3

normal gebe ich ja nicht viel auf sein getöse, aber in einem land mit privaten milizen kann es ganz schön knallen wenn er die sache weiter anheizt. selbst wenn er widerwillig eine niederlage akzeptiert, viele seiner militanten anhänger werden da am wahlabend bestimmt nicht friedlich einen wechsel akzeptieren.

 

[zoiX]

Ich hab keine Ahnung, wie die Wahl ausgehen wird, rechne aber eigentlich noch mit einem ausgewachsenen Bürgerkrieg dort drüben dieses Jahr. 2020 lässt sich doch nicht lumpen, was Drama angeht.

 

[piko]

Ich hab keine Ahnung, wie die Wahl ausgehen wird, rechne aber eigentlich noch mit einem ausgewachsenen Bürgerkrieg dort drüben dieses Jahr. 2020 lässt sich doch nicht lumpen, was Drama angeht.

Vor 10 Jahren hätte man so einen Post noch als völlig absurden Blödsinn abgetan, jetzt kann man sich das ernsthaft ausmalen. Völlig gaga.
Sollte Trump wirklich verlieren und sich dann weigern, das Amt zu übergeben, haben sie endlich ne vollumfängliche Staatskrise. Eigentlich haben sie die jetzt schon. Die Verfassung muss dringend generalüberholt werden, das geht aber nicht, weil zu viel Macht am status quo hängt und das Teil natürlich auch heilig ist. (Hello, 2nd amendment)

Wenn man ne Liste macht, warum die USA auf dem besten Weg zum failed state sind, kriegt man echt einige bullet points (Hello, Xantos2) zusammen.

 

[synterius]

https://www.faz.net/aktuell/politik...rgabe-nicht-garantieren-16968513.html?GEPC=s3

normal gebe ich ja nicht viel auf sein getöse, aber in einem land mit privaten milizen kann es ganz schön knallen wenn er die sache weiter anheizt. selbst wenn er widerwillig eine niederlage akzeptiert, viele seiner militanten anhänger werden da am wahlabend bestimmt nicht friedlich einen wechsel akzeptieren.

Im Wahlkampf 2016 hatte Trump gesagt: „Ich werde die Ergebnisse dieser großartigen und historischen Präsidentschaftswahl voll und ganz akzeptieren, wenn ich gewinne.“

er weiß genau, was man sagen muss, um zu triggern.

 

[parats']

Vor 10 Jahren hätte man so einen Post noch als völlig absurden Blödsinn abgetan, jetzt kann man sich das ernsthaft ausmalen. Völlig gaga.
Sollte Trump wirklich verlieren und sich dann weigern, das Amt zu übergeben, haben sie endlich ne vollumfängliche Staatskrise. Eigentlich haben sie die jetzt schon. Die Verfassung muss dringend generalüberholt werden, das geht aber nicht, weil zu viel Macht am status quo hängt und das Teil natürlich auch heilig ist. (Hello, 2nd amendment)

Wenn man ne Liste macht, warum die USA auf dem besten Weg zum failed state sind, kriegt man echt einige bullet points (Hello, Xantos2) zusammen.

Was hat denn Xantos2 damit zu tun?

 

[Scorn4]

er weiß genau, was man sagen muss, um zu triggern.

Ja, ne. voll lächerlich, wie sich alle wg seiner antidemokratischen Drohungen Sorgen machen

 

[piko]

Was hat denn Xantos2 damit zu tun?

Bullet points? Remember?

 

[parats']

Nein, wirklich nicht. Ich habe Xantos2 kurze Wiederbelebung aber auch kaum mitbekommen..

 

[synterius]

Ja, ne. voll lächerlich, wie sich alle wg seiner antidemokratischen Drohungen Sorgen machen

wie stellt ihr euch das vor? dass er sich dann im weißen haus einbunkert und nicht mehr rauskommt?

 

[kAiN!]

Nein, er wird alle ihm zur Verfügung stehenden Rechtsmittel als POTUS einsetzen, um seinen Auszug (Neuauszählungen bspw. in vielen/allen Bundesstaaten erzwingen) deutlich (auf Monate) zu verzögern, mit Dekreten weiter zu regieren, und in der Zwischenzeit seine radikalen Anhänger zu mobilisieren. Tu also nicht so dum.

Das Du Dich nicht daran störst ist schön für Dich, vllt bist Du halt kein ordentlicher Demokrat oder hast das Prinzip nicht so wirklich verstanden; aber so zu tun als wäre seine Ankündigung unproblematisch bedeutet entweder man ist flammender Trump Anhänger oder hat kritische Fließkommafehler im Kopf. Beides finde ich wenig schmeichelhaft.