Papst-Besuch/Boykott

Mitglied seit
13.06.2005
Beiträge
19.739
Reaktionen
1.631
Ort
Baden/Berlin
Wenn du schon die ganze Zeit davon schreibst, kleine Anmerkung noch: die Volksvertreter vertreten nicht nur dich, sondern das gesamte Volk. Auch Atheisten, Agnostiker, Muslime, Sikh, Budhisten, Juden und was es sonst noch gibt. Schau mal ein wenig ueber deinen Tellerrand.
Liest du dir eigentlich durch was für nen Mist du schreibst? Wie kann man mich nicht verstehen, rede ich polnisch oder hast du das Aspergersyndrom?

Wie du sagst vertritt ein Volksvertreter das GESAMTE Volk nach innen und nach außen und jetzt sagst du mir inwiefern ein Boykott eines Gastes (der auch noch das geistige Oberhaupt einiger (30%) des Volkes ist) eine positive Repräsentanz darstellen soll, wenn Deutschland als toleranter, weltoffener Islam-Hindu-Budhisten-Atheisten-Juden-Christen-Staat gelten möchte?

Mit euch zu diskutieren ist lächerlich...bis auf geschichtliche Dummspast-Verweise und "Keine Toleranz gegenüber Intoleranten"-"Jeder nach seiner Facon Meinungsfreiheit"-Geschwuchtel ohne realpolitischen Hintergrund kommt da echt nicht viel...
 
Mitglied seit
02.06.2004
Beiträge
3.925
Reaktionen
122
Es fällt dir wirklich schwer das Wort 'realpolitisch' nicht in jedem 2. Politikpost unterzubringen, oder? :rofl2:

Was das repräsentieren des Volkes angeht: hier im Thread würden sich viele die Rede nicht anhören wollen, die abwesenden Abgeordneten repräsentieren die unterschiedlichen Meinungen des Volks also wunderbar.
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Nicht JEDER Volksvertreter steht für das GESAMTE Volk. Hat gelle auch nicht geschrieben.

Die CDU/SPD, Grünen und FDP bleiben doch im Parlament. Das sind dann hauptsächlich die Volksvertreter, die dem idiotischem Christentum zumindest neutral gegenüberstehend.
Die.Linke ist (hauptsächlich) eine Partei des Ostens. Im osten sind die Menschen viel, VIEL weniger christlich und schon gar nicht katholisch.

Willst du nun also den Vertretern der weniger bis gar nciht katholischen Bevölkerung ihre Kritk/Protest verbieten?

Wenn ein n Nazi mit auf eine Party bringt dann werde ich ihn auslachen und dann die Feier verlassen und erst wiederkommen wenn der Nazi weg ist.
 
Mitglied seit
13.06.2005
Beiträge
19.739
Reaktionen
1.631
Ort
Baden/Berlin
Nicht JEDER Volksvertreter steht für das GESAMTE Volk. Hat gelle auch nicht geschrieben.
Aber JEDER Volksvertreter vertritt Deutschland als GANZES nach AUßEN! Und in welchen Teilen der Welt man mit solchen Boykottierungen (absolut unnötig) negativ aneckt, habe ich schon beschrieben.
ich hör hier jetzt auf.

Wenn ein n Nazi mit auf eine Party bringt dann werde ich ihn auslachen und dann die Feier verlassen und erst wiederkommen wenn der Nazi weg ist.
Wow..soviel zum Thema Bekämpfung des rechten Gedankenguts. Mit der ausgefeilten Gewinnerargumentationstaktik bringst jeden zur Vernunft.
Und wenn du den Lutscher nicht bekommst schreist solange bis du einen bekommst...
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Achso das gute alte ''gegen Religion darf man nichts sagen/machen weil man dann ja aneckt und dann gibts Ärger uuuuui''

:deliver:

Überhaupt ist Religiösität etwas höchst persönliches. Davon zu reden, dass Personen sich gegen ihre Überzeugungen dann doch den Papstvortrag anhören müssen weil das Bild nach außen sonst getrübt wäre ist sowas von scheinheilig und falsch..
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Nein, tut er nicht. Jeder vertrit seine Wähler. Und selbst wenn: Deutschland als Land steht HINTER freier Meinungsäußerung (und damit auch Boykotten). Deutschland steht NICHT hinter der Unterdrückung von Meinung. Deutschland möchte dass jeder dafür steht wofür er steht und sich eben nicht der Mehrheit (bzw. hier der Minderheit da wie gesagt keine 30% der Bevölkerung Katholiken sind) untergibt.

Im Sudan werden Frauen als Müll behandelt. Sollen wir uns das nun als Anreiz nehmen wenn der Sudan unser Verhalten gegenüber den Frauen kritisiert? Nein.

Ganz im gegenteil. Wenn Länder in denen freie Meinungsäußerung mit den Füßen getreten werden uns vorschreiben wollen wir wir leben, dann nutzen wir am besten ganz besonders viel freie meinungsäußerung und zeigen dass wir (zumindest in diesem Punkt) überlegen sind.

Wenn mich jemand kritisiert dass ich mein RECHT auf Boykot ausübe, dann hat dieser andere eben einfach Unrecht und liegt falsch.
 
Mitglied seit
13.06.2005
Beiträge
19.739
Reaktionen
1.631
Ort
Baden/Berlin
Ich find ja nicht schlimm sondern gut, dass sie boykottieren dürfen, ich finde es nur dämlich von diesem Recht als deutscher Repräsentant Gebrauch zu machen, obwohl man genauso gut nach der Rede in privatem Rahmen dagegen protestieren könnte.

Mir geht es hier nicht um persönliche Befindlichkeiten von Abgeorneten sondern um mögliche negative Reaktionen aus aller Welt, die man auch hätte vermeiden können, da der Papst selbst und der Papst als Gast in anderen Ländern eben noch einen viel höheren Stellenwert hat als bei uns.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Also geht es im Prinzip um die grundlegende Einstellung die man zur Thematik Glaube&Religion hat.

Das ist reichlich subjektiv und da wird man auch keinen Konsens finden. Ich finde es positiv, dass man solche Signale sendet du findest es negativ.
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Deutschland zeigt gerade dadurch seine STÄRKE indem es so etwas tut. Bei reden von NPD-Abgeordneten z.B. in Mecklenburg-Vorpommern verlassen andere Abgeordnete ganz regulär den Saal um damit ihre Kritk kundzutun.

Wenn ein Spinner wie der Papst in anderen Ländern eine große Rolle spielt sollten wir noch lange nicht diesem Spinnern bei uns ein noch größeres Publikum geben als nötig.
 
Mitglied seit
02.09.2010
Beiträge
359
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Was das repräsentieren des Volkes angeht: hier im Thread würden sich viele die Rede nicht anhören wollen, die abwesenden Abgeordneten repräsentieren die unterschiedlichen Meinungen des Volks also wunderbar.

genau das meinte ich auch.
viele haben anscheinend nichts dagegen (warum auch immer), aber es gibt buerger die am papst scharfe kritik ueben und einen boykott fordern. wenn jetzt einige, aber laengst nicht alle abgeordnete die rede boykottieren, sind die repraesentanten wenigstens wirklich mal repraesentativ.

die krude argumentation, dass das "unanstaendig" sei und ein schlechtes bild auf deutschland in einigen laendern werfe, ist absolut an den haaren herbeigezogen. mit der selben logik kann man auch ahmadinedschad oder weis ich wen im bundestag reden lassen.
 
Mitglied seit
02.06.2004
Beiträge
3.925
Reaktionen
122
Wobei selbst Ahmadinedschad noch vernünftiger im Bundestag wäre als ein Vertreter einer Religion, aber das nur am Rande.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Es werden ja auch erstmals die fehlenden Plätze aufgefüllt. Da ich nicht weiß von wem diese Idee kommt erspare Ich mir mal den Kommentar ''Scheinheiliges Pack''..
 
Mitglied seit
02.06.2004
Beiträge
3.925
Reaktionen
122
"Der Papst spricht als Staatsoberhaupt" + Innenminister Friedrich

Fängt ja gut an der Artikel.
 
Mitglied seit
02.09.2010
Beiträge
359
Reaktionen
0
Ort
Berlin

das interview finde ich äußerst schwach.

erstmal wird auf keinen Punkt wirklich ernsthaft eingangen. friedrich weicht entscheidenen fragen dann aus ohne das wirklich nachgebohrt wird. der interviewer reiht bloß vorüberlegte fragen aneinander ohne wirklich tiefergreifend oder gar kritisch nachzufragen.

insbesondere wie er auf die frage nach homosexuellen regiert. er sagt, dass "Klein-Klein-Diskussion, die das Wesentliche überdeckt." sei und fährt dann einfach fort mit "Es gibt eine Sehnsucht der Menschen nach geistlichen Werten. "

Außerdem verbreitet er einmal mehr komplett unhaltbare thesen über Reliogiosität:
"Ja, denn überall dort, wo Religion keine Rolle mehr spielt, ist die Gefahr des Abgleitens in Menschenverachtung und Diktatur sehr groß [...] Religiöse Menschen haben eine positive Einstellung zum Leben und ihren Mitmenschen.

Ohne eine konkrete Begründung dafür zu liefern, ist das einfach nur Stimmungsmache und beleidigend für Atheisten.

Wesentlich besseres interview zu dem thema, an dem man durchaus als befürworter und als gegner interesse finden kann, finde ich dieses mit wolfgang thierse von der sz.
http://www.sueddeutsche.de/politik/...ablehnung-der-papstrede-ist-legitim-1.1146472

@smoothone
wie das nunmal das übliche prozedere bei reden im bundestag ist, müssen alle fraktionsvorsitzenden zustimmen (bei der linken also gysi). diese sollten im idealfall vorher natürlich das mit ihrere fraktion bereden, da aber auch bei den linken die meinungen über die rede geteilt sind und es auch befürworter (wie gysi selber) gibt, ist auch im nachhinein die zustimmung von gysi nichtmal unbedingt als fehlerhaft anzusehen meiner meinung nach.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
Wenn mich jemand kritisiert dass ich mein RECHT auf Boykot ausübe, dann hat dieser andere eben einfach Unrecht und liegt falsch.

Am Thema vorbei. Niemand hat was gegen Leute die ihr RECHT auf Boykot ausüben, was nur nicht gewünscht wird ist wenn durch diesen Boykot die Veranstaltung negativ beeinflusst wird.
Ist auch völlig verständlich.
 
Mitglied seit
02.06.2004
Beiträge
3.925
Reaktionen
122
ein holocaust leugner im bundestag. da ist schon .. EXTREM dämlich.
Jo, fast so dämlich wie n Religionsvertreter im Bundestag, der keine Diskussion sondern bloß eine Rede halten will. Naja, wenns denen im Bundestag Spaß macht, was solls, haben sie mal ne Abwechslung zum tristen Politikeralltag.
 
Mitglied seit
26.10.2004
Beiträge
1.517
Reaktionen
0
Herrlich,
wenn es um darum geht die Ansichten der katholischen Kirche zu rechtfertigen. dann wird die Rolle des Papstes kategorisch runtergespielt. Ist doch nur ein alter Mann, der eh labern kann was er will ohne das ihn jemand ernst nimmt. Hat natürlich auch garkeinen Einfluss auf die Menschen.

Wenn nun aber Abgeordnete die Rede boykottieren wollen, dann ist der Papst auf einmal eine Respektperson sondergleichen, Sprachrohr von Milliarden Menschen und man blamiert sich zu tiefst, wenn man solch eine einflussreiche Person nicht anhört.

Na was denn nun?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0

Na die Politiker sollen sich entscheiden. Entweder man lässt den Papst sprechen, dann aber auch ohne das ganze Theater, zumindest während der Rede vor Ort.
Oder man lässt ihn nicht sprechen und das Problem ergibt sich garnicht.

Aber nein, lieber veranstalten unsere sehr verehrtern Volksvertreter ein Kasperltheater sondersgleichen.
 
Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
Der objektive Bewertungsmaßstab ist jener, dass ich als gewählter Vertreter eines Landes meiner politischen Aufgabe gerecht werde, einem Gast in meinem Hause (Bundestag, whatever) respektvoll zuzuhören um das politische Ansehen Deutschlands nach außen hin positiv zu beeinflussen (der Papst ist schließlich kein Terrorist oder Mörder und wer sowas behauptet disqualifiziert sich selbst. Über das Ansehen der katholischen Kirche außerhalb von Deutschland müssen wir nicht nochmal sprechen) und dadurch natürlich die Position Deutschlands als respektvoller, weltoffener und toleranter Gastgeber zu waren, ZUM WOHLE DES DEUTSCHEN VOLKES.


Egal welches Gegenargument jetzt kommt, es ist angesichts dieser Tatsache nicht mehr brauchbar.

lulz wie du regierung und bundestag nicht trennen kannst, geh halt nochmal zur schule.
die abgeordneten sind nur und ausschließlich ihrem gewissen verpflichtet, in zweiter instanz vielleicht noch ihrer wählerschaft aber mit sicherheit nicht deutschland. woher nimmst du das überhaupt?

ganz realpolitisch (du magst das wort ja so) war es einfach völlig bescheuert den papst überhaupt einzuladen, immerhin weiß man das da rund 700 abgeordnete sitzen bei denen eben grade nicht alle jubelnd einem verblendeten alten mann zuhören wollen.
ebenso realpolitisch wird auch in der ganzen welt niemand etwas von einem boykott mitbekommen da es schlicht keine sau interessiert und es kaum medienwirksam rübergebracht werden kann wenn unter 10% der anwesenden nicht da sind (srsly wtf? welche vorstellung hast du bitte von der welt?).
lustiger weise wäre es unter deiner prämisse realpolitisch sogar sinnvoll proteste gegen den papst zu unterbinden (proteste können nämlich medial ausgeschlachtet werden), aber da ist plötzlich meinungsfreiheit wieder wichtiger als realpolitik (also doch wieder an dem punkt wo abgeordnete keine menschen sind :deliver:).

realpolitisch betrachtet ist religion dann auch wieder totaler müll da kein land eine gute chance auslässt weil ihr die religion im wege steht. kein land wird seine waren zu einem geringeren preis verkaufen oder zu höherem preis einkaufen, nur weil mal irgendwo der papst / jesus / allah / random god beleidigt wurde. ich mein, für wie dumm hälst du bitte manager von großen konzernen?


allein die annahme, dass das wegbleiben von abgeordneten irgendeinen(!) einfluss auf außenpolitische themen hätte, zieht soviele bescheuerte logische schlüsse nach sich das man wirklich anfängt an demjenigen zu zweifeln.

das einzige was bleibt ist gastfreundschaft und respekt, die man aber dann jedem entgegen bringen müsste was einer anwesenheitspflicht für abgeordnete gleich käme. das könnte man diskutieren, ist aber kaum dein punkt.

tl;dr
realpolitisch bist du der verblendetste mensch der welt. LOL.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
13.06.2005
Beiträge
19.739
Reaktionen
1.631
Ort
Baden/Berlin
lulz wie du regierung und bundestag nicht trennen kannst, geh halt nochmal zur schule.
äh doch? Ob Regierung oder nicht spielt hier doch garkeine Rolle.

die abgeordneten sind nur und ausschließlich ihrem gewissen verpflichtet, in zweiter instanz vielleicht noch ihrer wählerschaft aber mit sicherheit nicht deutschland. woher nimmst du das überhaupt?
Oh Hoppla, ich dachte ein Volksvertreter vertritt auf höchster Ebene das Volk und nicht nur sein eigenes Gewissen. Und als Mitglied der Legislative und Kontrollorgan der Exekutive,,wird er wohl nicht zum Wohle des deutschen Volkes handeln müssen sondern einzig und allein sein Gewissen spielt ne Rolle...lol. Wo kämen wir denn hin wenn die Opposition bzw. alle Abgeordneten in irgendeiner Form Verantwortung für das Volk übernehmen muss, indem er z.b. einen kranken Gesetzesentwurf ablehnt.

ganz realpolitisch (du magst das wort ja so) war es einfach völlig bescheuert den papst überhaupt einzuladen, immerhin weiß man das da rund 700 abgeordnete sitzen bei denen eben grade nicht alle jubelnd einem verblendeten alten mann zuhören wollen.
Das ist ein anderer Punkt über den man gerne streiten kann. Da aber ALLE Bundestagsfraktionen zugestimmt haben wirkt der Boykott noch dämlicher

ebenso realpolitisch wird auch in der ganzen welt niemand etwas von einem boykott mitbekommen da es schlicht keine sau interessiert und es kaum medienwirksam rübergebracht werden kann wenn unter 10% der anwesenden nicht da sind (srsly wtf? welche vorstellung hast du bitte von der welt?).
Hab auch nie gesagt, dass es große weltpolitische Veränderungen für Deutschland haben wird, ein positives Feedback ist aber unwahrscheinlicher als ein negatives, und das hätte einfach nicht sein müssen, schon garnicht, wenn man den Mann vorher noch von Bundestagswegen einlädt.

lustiger weise wäre es unter deiner prämisse realpolitisch sogar sinnvoll proteste gegen den papst zu unterbinden (proteste können nämlich medial ausgeschlachtet werden), aber da ist plötzlich meinungsfreiheit wieder wichtiger als realpolitik (also doch wieder an dem punkt wo abgeordnete keine menschen sind :deliver:).
Volk =/= Volksvertreter.


realpolitisch betrachtet ist religion dann auch wieder totaler müll da kein land eine gute chance auslässt weil ihr die religion im wege steht. kein land wird seine waren zu einem geringeren preis verkaufen oder zu höherem preis einkaufen, nur weil mal irgendwo der papst / jesus / allah / random god beleidigt wurde. ich mein, für wie dumm hälst du bitte manager von großen konzernen?
Wer redet denn von Handelsdifferenzen? Ich rede von einem völlig unnötigen faden Beigeschmack. Man macht ein Fass(chen) auf, was nicht hätte sein müssen


allein die annahme, dass das wegbleiben von abgeordneten irgendeinen(!) einfluss auf außenpolitische themen hätte, zieht soviele bescheuerte logische schlüsse nach sich das man wirklich anfängt an demjenigen zu zweifeln.

das einzige was bleibt ist gastfreundschaft und respekt, die man aber dann jedem entgegen bringen müsste was einer anwesenheitspflicht für abgeordnete gleich käme. das könnte man diskutieren, ist aber kaum dein punkt.
Du siehst das ganze sehr pragmatisch und aus einer modernen "Alle-Menschen-sind-gleich"-Perspektive. Der Papst ist aber nunmal kein seniler Kirchenspinner mit weißem Bart, sondern das Oberhaupt einer weltumspannenden Organisation mit 1,5 Milliarden Mitgliedern - ob es dir passt oder nicht, so jemandem bringt man Respekt entgegen, schon zweimal, wenn der Rest der Welt es tut.

tl;dr
realpolitisch bist du der verblendetste mensch der welt. LOL.
aus diplomatischer Sicht würdest du in der Welt mit deinem oberlehrerhaften und respektlosen Pragmatismus auf die Fresse fliegen und zwar hochkant.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Du siehst das ganze sehr pragmatisch und aus einer modernen "Alle-Menschen-sind-gleich"-Perspektive. Der Papst ist aber nunmal kein seniler Kirchenspinner mit weißem Bart, sondern das Oberhaupt einer weltumspannenden Organisation mit 1,5 Milliarden Mitgliedern - ob es dir passt oder nicht, so jemandem bringt man Respekt entgegen, schon zweimal, wenn der Rest der Welt es tut.

Ist das dein Ernst? Wtf Schl3mil so hab Ich dich gar nicht eingeschätzt

:cry:
 
Mitglied seit
18.01.2005
Beiträge
5.381
Reaktionen
0
Schl3mil was geht? wird ja immer dümmer hier
 
Mitglied seit
03.09.2010
Beiträge
1.844
Reaktionen
0
Ist halt astreines konservatives Denken, was uns der gute Schlemil hier präsentiert. Jemanden aufgrund seiner gesellschaftlichen Stellung anzubeten und diesen Menschen zu vergöttern und sich dabei jede Kritik an diesem zu verbieten ist eben typisch konservativ. Natürlich gilt das aber nur für ganz bestimmte Personen wie den Papst, Guttenberg oder auch Franz Josef Strauß :D.

König ist gut, weil er König ist. Papst ist gut, weil er Papst ist.

Den restlichen Bullshit zur Rolle von Abgeordneten, die er sich als fadenscheiniges Argument aus den Fingern gesaugt hat, weil er sonst nichts finden konnte, lasse ich mal unkommentiert. Du solltest dir aber vielleicht mal ein Büchlein über pluralistische Demokratien schenken lassen.
 
Mitglied seit
28.03.2003
Beiträge
8.534
Reaktionen
417
Vielleicht besänftigt ja der Auftritt von David Copperfield direkt vorm Papst die Gemüter einiger hier.

Menschen wie Schl3mil hätten auch keine Juden versteckt. Schließlich war der gute Adolf der respektable Führer einer Deutschland umspannenden Organisation.
Was ein höriger Diener du doch bist :rofl2:
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
02.06.2004
Beiträge
3.925
Reaktionen
122
Schleimil ist peinlicher als der gesamte VT-Thread lol was geht hier ab.

Um wieviel Uhr ist die Papstrede morgen?

e: genau genommen ises ja schon heute.
 
Mitglied seit
17.10.2006
Beiträge
6.701
Reaktionen
1.021
Ort
Köln
Du siehst das ganze sehr pragmatisch und aus einer modernen "Alle-Menschen-sind-gleich"-Perspektive. Der Papst ist aber nunmal kein seniler Kirchenspinner mit weißem Bart, sondern das Oberhaupt einer weltumspannenden Organisation mit 1,5 Milliarden Mitgliedern - ob es dir passt oder nicht, so jemandem bringt man Respekt entgegen, schon zweimal, wenn der Rest der Welt es tut.


aus diplomatischer Sicht würdest du in der Welt mit deinem oberlehrerhaften und respektlosen Pragmatismus auf die Fresse fliegen und zwar hochkant.
Lustig wie wir von "LOL seid ihr alle verblendet seht das mal realpolitisch" zu "du siehst das viel zu pragmatisch" gekommen sind. Aus diplomatischer Sicht spielen die paar fehlenden Abgeordneten einfach mal keine Rolle. Wenn die Hälfte den Besuch boykottieren würde sähe das ganze schon anders aus; dann hätte man den Papst aber wohl gar nicht erst eingeladen.
Letztlich hat Valhalla alles wesentliche zu dem Schmarrn gesagt.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
im Endeffekt fehlt ja eh niemand, wenn man die Sitze eh wieder auffüllt :deliver:

generell muss man sich aber auch fragen, wie gut Gysi/Trittin/Steinmeier ihre Parteigenossen kennen ;)
 
Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
also ist realpolitik dir völlig egal und es geht nur um einen faden beigeschmack der niemanden tangiert :lol:
ja wenn man den nicht hätte haben wollen, hätte man den papst nicht einladen dürfen. ganz einfach.
 
Mitglied seit
21.09.2001
Beiträge
3.434
Reaktionen
2.003
Der Typ hat mir gerade ne halbe Stunde meines Lebens geklaut... Sieht allein dafür massiver hass.
 
Mitglied seit
07.10.2002
Beiträge
2.492
Reaktionen
0
wie gut, das der Steuerzahler für die Kosten dieses Besuches aufkommen darf, selbst wenn man den Diktator hier nicht haben will
 
Mitglied seit
17.06.2004
Beiträge
397
Reaktionen
0
Wir alle zahlen für die Sicherheit, wenn Putin und wie die Leute alle heißen kommen. Außerdem, wer ist denn "man"? "Man" will den nicht hier? In einer repräsentativen Demokratie heißt eine Einladung des Bundestages wohl, dass "Deutschland" den Papstbesuch haben will.
 
Mitglied seit
19.09.2002
Beiträge
1.899
Reaktionen
0
Der Mehrheit der Deutschen ist der Papstbesuch bestenfalls scheissegal, im Gegenteil, Umfragen zeigen, dass sie ihn durchaus kritisch sehen. Ist ja auch kein Wunder bei der alten Mumie, die da ankommt und irgendetwas realitaetsfernes daherfaselt...
 
Mitglied seit
07.10.2002
Beiträge
2.492
Reaktionen
0
Wir alle zahlen für die Sicherheit, wenn Putin und wie die Leute alle heißen kommen. Außerdem, wer ist denn "man"? "Man" will den nicht hier? In einer repräsentativen Demokratie heißt eine Einladung des Bundestages wohl, dass "Deutschland" den Papstbesuch haben will.

der Unterschied zwischen einem Ministerpräsidenten und dem Papst sollte dir schon klar sein und was das zweite betrifft, der größte Teil der hier in Deutschland lebenden Menschen ist konfessionslos (36.6%), dahinter kommt erst römisch-katholisch mit 30.5%, dann evangelisch mit 29.5% und der Rest entfällt auf alle anderen
 
Mitglied seit
02.06.2004
Beiträge
3.925
Reaktionen
122
Das macht zusammen 96,6%, wo sind die ganzen Muslimen vor denen sich der Dorfhelmut in die Hosen scheißt? :deliver:
 
Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
der Unterschied zwischen einem Ministerpräsidenten und dem Papst sollte dir schon klar sein und was das zweite betrifft, der größte Teil der hier in Deutschland lebenden Menschen ist konfessionslos (36.6%), dahinter kommt erst römisch-katholisch mit 30.5%, dann evangelisch mit 29.5% und der Rest entfällt auf alle anderen

Ja und?

Nur weil man kkonfessionslos ist lehnt man also automatisch den Papstbesuch ab oder was willst du damit sagen?
 
Oben