Papst-Besuch/Boykott

[Lurchie]

Wenn ich mir die Gäste anschaue, die schon im Bundestag bzw. Reichstag gesprochen haben, verstehe ich die aktuelle Boykotthandlung nicht:

http://www.bundestag.de/kulturundgeschichte/geschichte/gastredner/index.html


Wenn man sich anschaut, wer diesen Boykott unterstützt (Verfassungsfeinde, Antisemiten, Geschichtsrevisionisten), also hauptsächlich "die Linke", zeigt sich, dass der Papst offenbar auf der richtigen Seite kämpft. Denn die Linke scheut Freiheit und Menschenwürde wie der Teufel das Weihwasser.

 

[SmoochOne]

Sehe die Probleme nicht, weder dass man sich über den Besuch ärgert, wie es einige hier machen, noch den Boykott zu kritisieren.

Offensichtlich kann man sich aber über jede Kleinigkeit aufregen. Als ob der Papstbesuch etwas an der Trennung von Staat und Religion ändern würde und unsere Demokratie damit nicht klar käme. Als ob es überhaupt jemanden interessieren würde wenn ein paar Kirchengegner das ganze boykotieren.

agree. Ich meine, es kann doch noch niemand jetzt genau wissen, was er überhaupt sagen will. Aber zu denken so ein Besuch würde ein wichtiges Fundament unserer Demokratie angreifen, naja, halte ich für übertrieben.

 

[Deleted_504925]

Denn die Linke scheut Freiheit und Menschenwürde wie der Teufel das Weihwasser.

die aussage ansich ist schon dämlich, aber das der papst das symbol für freiheit und menschenwürde sein soll top das nochmal.

 

[Lurchie]

Ich fühle mich in meiner Freiheit und Menschenwürde durch den Papst nicht bedroht. Durch die Linke schon, und der Feind meines Feindes ist erstmal mein Freund.

 

[FragmanXiC]

Was zur Hoelle ist dein Punkt? Mir ist wurscht, was mit Weissrussland ist, es geht hier auch nicht um Staaten, sondern das Voelkerrechtssubjekt Heiliger Stuhl. Und das ist anerkannt, aucn wenn der Repraesentant immer absolute Macht hat.

Dein Argument war, dass der Vatikan ja keine Diktatur sein kann da es von den Vereinten Nationen anerkann war...

Rechte von Staatsoberhaeuptern kannst du dir selbst raussuchen. Fuer die Niederlande:

Artikel 42
1. Die Regierung besteht aus dem König und den Ministern.
2. Der König ist unverletzlich; die Minister sind verantwortlich.

Artikel 43
Der Ministerpräsident und die übrigen Minister werden durch
königlichen Erlass ernannt und entlassen.

Artikel 47
Alle Gesetze und königlichen Erlasse werden vom König und von einem
oder mehreren Ministern oder Staatssekretären unterzeichnet.


So weit ich weiss ist im niederlaendischen Recht das Staatsoberhaupt die einzige person, die eine Regierung entlassen kann. Dem Parlament ist dies imho nicht moeglich. Das sind formal gesehen weitreichende Kompetenzen.

Ahja... und das ist dann also ein absoluter Monarch oder was?
Der Bundespräsident hat prinzipiell die gleichen Rechte! PRAKTISCH ist das etwas völlig anderes. Unser Präse muss jedes Gesetz unterschreiben sonst bekommt es keine Gültigkeit. In der Praxis hat er da aber tatsächlch nur ein minmalstes Recht was selten zur Anwendung kommt.

 

[xfreeder]

Kein Bock auf dummes rumgeschwalle vom Gottesgnom im Bundestag der kann bleiben wo der Pfeffer wächst.

Ich fühle mich in meiner Freiheit und Menschenwürde durch den Papst nicht bedroht. Durch die Linke schon, und der Feind meines Feindes ist erstmal mein Freund.

Das sagste auch nur so lange wie die Kirche in deinem Land so wenig Einfluss wie in unseren Breiten hat.

 

[ElKafKaNr1]

Ziemlich belanglos das Thema würd ich sagen.
Religiöse wie politische Führer halten Reden vor diversen Parlamenten auf der Welt, und ja nach Person gibts ein paar Abgeordnete die das boykottieren.
Mir relativ Wurst

Wieso er im Bundestag spricht leuchtet mir auch nich ein

 

[Noel2]

Dein Argument war, dass der Vatikan ja keine Diktatur sein kann da es von den Vereinten Nationen anerkann war...


Ahja... und das ist dann also ein absoluter Monarch oder was?
Der Bundespräsident hat prinzipiell die gleichen Rechte! PRAKTISCH ist das etwas völlig anderes. Unser Präse muss jedes Gesetz unterschreiben sonst bekommt es keine Gültigkeit. In der Praxis hat er da aber tatsächlch nur ein minmalstes Recht was selten zur Anwendung kommt.

Mein letzter Beitrag zum Thema, weil du offensichtlich keine Ahnung hast, von was du sprichst.

Ich habe nie auch nur ein Wort darueber verloren, ob der Vatikan eine Diktatur ist oder nicht.
Hier uebrigens fuer jemanden wie dich, der sein Wissen wohl auch zu 90% von Wikipedia hat, ein Zitat von selbiger Seite:
"In historischer Perspektive gilt nicht jede Staatsform ohne freie Wahlen als Diktatur. In der Monarchie kann der Zugang zur Herrschaft durch Erbschaft oder Wahl (beispielsweise bei der Wahl des deutschen Kaisers durch die Kurfürsten) geregelt sein. Wenn dieser Herrschaftsanspruch allgemein als legitim anerkannt ist, wird nicht von einer Diktatur gesprochen. Dies trifft auch nicht in der absoluten Monarchie zu, wenn die Macht des Herrschers unbeschränkt ist."

Der andere Beitrag bezog sich auf deine Aussage, dass die Aufgabe des niederlaendischen Staatsoberhauptes lediglich die Repraesentation ist. Das ist kompletter Unfug und widerspricht auch der niederlaendischen Verfassung, die das Staatsoberhaupt explizit als Teil der Regierung hervorhebt und ihm in dieser Funktion eine gewisse Immunitaet zuschreibt. Wie die auf die Idee kommst, dass ich Beatrix als absolute Monarchin bezeichnet habe, weisst vermutlich auch nur du.

Bezueglich des Unterschreibens von Gesetzen gibts es gravierende Unterschiede, aber kein Bock auf ne Diskussion mit dir.

Wie es praktisch aussieht, spielt keine Rolle, wenn du rechtlich oder moralisch argumentieren willst.

Bitte spar dir eine Antwort, ich werde eh nicht drauf eingehen, danke

 

[mikano]

Wenn man sich anschaut, wer diesen Boykott unterstützt (Verfassungsfeinde, Antisemiten, Geschichtsrevisionisten), also hauptsächlich "die Linke", zeigt sich, dass der Papst offenbar auf der richtigen Seite kämpft. Denn die Linke scheut Freiheit und Menschenwürde wie der Teufel das Weihwasser.

Oh ja, gerade die Geschichte zeigt dass die Institution "katholische Kirche" seit je her für Freiheit und Menschenwürde stand Antrax bist du's? Diese Kombination aus Papsttreu und Israelit ist einfach zu selten.

 

[Ph!L]

Was ist eigentlich das Problem? Ein Boykott ist doch nicht per se was schlechtes? Ich finds erfreulich, dass ein Signal in Richtung Trennung von Religion&Staat gesandt wird. Und jeder halbwegs fortschrittliche Mensch sollte das genauso sehen.

Die Zeiten wo ich den Papst als ''besonderen Menschen'' gesehen habe hörten spätestens mit 18 auf, als ich nicht mehr das machen musste was meine Eltern wollten und bereits im jugendlichen Alter sollten sich bei allen die ersten Schritte getan haben..

Interssieren tut es mich allerdings schon was er zu sagen hat..

 

[FragmanXiC]

Bitte spar dir eine Antwort, ich werde eh nicht drauf eingehen, danke

Fragman beweist doch bei jeder Diskussion zum Klimawandel, welcher Religion er angehört.

Bist du auch ein Gravitationiologe?

Selten so eine dumme Aussage gehört...

 

[FCX]

Der idiot soll seine Ansprachen von mir aus halten wo er will, wir haben hier in Deutschland Rede Freiheit und wenn die Leute im Bundestag nichts dagegen haben darf er seine Rede selbstverständlich auch dort halten.

Dann allerdings Leute zu kritisieren die sich diesen Müll von ihm eben nicht antun wollen ist mal wieder ziemlich erbärmlich. Er kann ja reden wo er will, aber er soll es gefälligst jedem selbst überlassen ob er ihm zuhören will oder nicht.

Hier von respektvollem Umgang und kritischer Diskussion zu reden ist ja mal der Witz des Jahrtausends. Als ob man mit dem Oberhaupt der Kirche eine kritische Diskussion führen könnte. Da ist nen Gespräch mit ner Betonwand weitaus produktiver.

 

[Teegetraenk]

Welche Rechte von welchen Staatsoberhäuptern gehen denn extrem weit? Können sie gesetze erlassen? Haben sie tatsächliche Mitspracherechte?

"Der Papst ist als Bischof von Rom ex officio Staatsoberhaupt des Staates der Vatikanstadt und besitzt die Fülle der gesetzgebenden, ausführenden und richterlichen Gewalt gemäß Art. 1, Abs. 1 des Grundgesetzes des Vatikanstaates[4]). Die Vatikanstadt ist damit die letzte absolute Monarchie Europas. Mit der Staatswerdung im Jahr 1929 wurde ein, 2001 reformiertes, Grundgesetz promulgiert."

Weißrussland ist auch von den Vereinten Nationen anerkannt... trotzdem herrscht dort ein Diktator.

Immerhin hat der Vatikanstaat eine Verfassung, durchaus eine Sache, die ihn von absolutistischen Monarchien der Vergangenheit unterscheidet

 

[tic0r]

Der idiot soll seine Ansprachen von mir aus halten wo er will, wir haben hier in Deutschland Rede Freiheit und wenn die Leute im Bundestag nichts dagegen haben darf er seine Rede selbstverständlich auch dort halten.

Dann allerdings Leute zu kritisieren die sich diesen Müll von ihm eben nicht antun wollen ist mal wieder ziemlich erbärmlich. Er kann ja reden wo er will, aber er soll es gefälligst jedem selbst überlassen ob er ihm zuhören will oder nicht.

Ich rautiere das und die ähnlichen Posts, die ganze Diskussion ist absolut sinnlos.
Weder ist dies ein Zeichen fehlender Trennung zwischen Staat und Kirche wenn das Kirchenoberhaupt vor dem Parlament _spricht_ (nichts weiter, also lediglich einen Dialog führt) noch sollte es verwerflich sein, wenn Kirchengegner dies boykottieren. Hört sich für mich nach normalem demokratischem Prinzip an.
€: Und Valhalla, man kann von der Kirche halten was man möchte (ich bin auch kein Freund von ihnen) aber den Papst als dumm zu bezeichnen ist ziemlich kurzsichtig. Der Mann ist höchst intelligent; das macht ihn, in meinen Augen, noch viel gefährlicher.

 

[FragmanXiC]

Immerhin hat der Vatikanstaat eine Verfassung, durchaus eine Sache, die ihn von absolutistischen Monarchien der Vergangenheit unterscheidet

Verfassung hin oder her ist für die faktische politische Gegnwart von geringer Bedeutung. GB hat keien Verfassung. Vatikan hat eine. Trotzdem ist der Vatikan eine Diktatur und GB nicht.

Der Papst muss entweder böse sein oder dumm wenn er behauptet das Kondome nichts bringen und sogar gefährlich sein! Beides sind keine guten Möglichkeiten.

 

[Teegetraenk]

Ich hab das ganz wertefrei eingeworfen.

 

[FragmanXiC]

Schon ok

 

[schlaef3r]

Verfassung hin oder her ist für die faktische politische Gegnwart von geringer Bedeutung. GB hat keien Verfassung. Vatikan hat eine. Trotzdem ist der Vatikan eine Diktatur und GB nicht.

Der Papst muss entweder böse sein oder dumm wenn er behauptet das Kondome nichts bringen und sogar gefährlich sein! Beides sind keine guten Möglichkeiten.

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,730272,00.html

bitte befasse dich wenigstens etwas mit der römisch-katholischen Position im Bezug auf Sexualität und anderen Themen. Natürlich ist es utopisch anzunehmen, dass die Leute von heute auf morgen enthaltsam leben und Sex nur noch zur Fortpflanzung betreiben, aber es ist halt ihre Position.
Zudem ist Papst Benedikt in vielen Punkten deutlich lockerer als seine Vorgänger, hat z.B. bei seiner Türkei- oder Israelreise gegenüber Judentum und Islam Respekt gezeigt.
Allzu unbedeutend ist der Papst bzw. Vatikanstadt auch nicht, bei der Solidarnorc in Polen hatte Johannes Paul II erheblichen Einfluss.

Zu dem Boykott finde ich es schade, dass die Kritiker statt den Dialog zu suchen einfach nur ne symbolisch-kindliche Handlung machen. Wobei die Linke ja auch Kommunismus, Mauerbau und RAF verharmlosen.

 

[Shani]

Ich gehöre nun nicht seinem Verein an, werde aber dennoch ins Stadion pilgern. Ein kluger, belesener Mann. Auch wenn sein Hebräisch schlecht ist, sind seine NT-Interpretationen interessant. Daran ändert auch nichts, dass ich nicht mit ihm übereinstimme. Die Argumente von klugen, gebildeten Menschen höre ich mir gern erstmal an.

Im Bundestag kann er natürlich reden, stört mich nicht, freut mich auch nicht besonders. Er ist ja nicht der einzige, der das darf, und schon schlimme Despoten haben da geplaudert. Insofern kein furchtbares Vergehen, dass er da ist. Dass die linken Abgeordneten jetzt pöbeln, passt ins Bild der Partei, aber nicht zu den Gepflogenheiten des Parlamentsbetriebs.

 

[FragmanXiC]

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,730272,00.html

bitte befasse dich wenigstens etwas mit der römisch-katholischen Position im Bezug auf Sexualität und anderen Themen. Natürlich ist es utopisch anzunehmen, dass die Leute von heute auf morgen enthaltsam leben und Sex nur noch zur Fortpflanzung betreiben, aber es ist halt ihre Position.
Zudem ist Papst Benedikt in vielen Punkten deutlich lockerer als seine Vorgänger, hat z.B. bei seiner Türkei- oder Israelreise gegenüber Judentum und Islam Respekt gezeigt.
Allzu unbedeutend ist der Papst bzw. Vatikanstadt auch nicht, bei der Solidarnorc in Polen hatte Johannes Paul II erheblichen Einfluss.

Zu dem Boykott finde ich es schade, dass die Kritiker statt den Dialog zu suchen einfach nur ne symbolisch-kindliche Handlung machen. Wobei die Linke ja auch Kommunismus, Mauerbau und RAF verharmlosen.

Uh, hat er also von 100% auf 95% runtergerudert weil es gesellschaftlich nicht mehr haltbar ist. GLÜCKWUNSCH! wow. das ist ja zumindest nicht mehr total abartig sondern nur noch falsch.

 

[Valhalla]

seine interpretationen eines märchenbuchs sind interessant, fucking gebildet.

religiöse sind so lustig.

 

[mikano]

seine interpretationen eines märchenbuchs sind interessant, fucking gebildet.

religiöse sind so lustig.

Ich werde auch ins Stadion pilgern um mir seine Ausführungen anzuhören, eigentlich bin ich gar nicht so aber vielleicht kann er all unsere Probleme lösen

 

[Cherum]

Hier im Thread wird immer wieder von einem "Dialog" gesprochen, aber das wird doch sicherlich nicht so ablaufen, dass da wirklich mit dem Papst diskutiert werden kann?

 

[jackdaniels]

Hier im Thread wird immer wieder von einem "Dialog" gesprochen, aber das wird doch sicherlich nicht so ablaufen, dass da wirklich mit dem Papst diskutiert werden kann?

Jo das waer geil: "Gibt es eigentlich auch katholische Priester die nicht paedophil sind?"

 

[elaida]

schade, dass die linkenführung so inkompetent ist

mit diesem schritt haben sie bei mir definitiv an sympathie gewonnen. da kann die bildzeitung und deren anhänger noch so viel von "pöbeln" etc sprechen, hauptsache jemand schiebt diesem religionsgekaspere einen (wenn auch nur symbolischen) riegel vor.

 

[Cherum]

@jackdaniels,
jap, eine richtige offene Diskussion mit dem Papst ohne vorgegebene Fragen fänd ich mal ziemlich interessant

 

[FCX]

Und vermutlich genauso produktiv wie ne Diskussion mit Clawg über Objektivismus...

 

[gelle]

Ich finds absolut ein unmöglich, dass ein oberhaupt einer kriminellen, religiösen gemeinschaft vor dem deutschen parlament sprechen will. man sieht daran aber leider auch wie scheiß bürgerlich die grünen und sowieso die spd geworden sind. das sich nur die linke darüber aufregt (und selbst dort nur ein teil der fraktion [gysi als fraktionsvorsitzender hatte ja seine zustimmung zum besuch gegeben]) finde ich schon ein trauriges bild. natürlich hat der papst auch als staatsoberhaupt des vatikanstaats eine weltliche rolle als oberhaupt, aber seien wir mal ehrlich, bedeutung hat das de facto nicht. er wird immer als oberhaupt der katholiken wahrgenommen und das ein staat, der vorgibt angeblich laizistisch zu sein, diesen auftritt und die organisation, die in ihrer geschichte und heute immer noch für den tod und das leid von unzähligen menschen verantwortlich ist, unterstützt und ein podium bietet widerspricht für mich jeglichen grundsätzen. heute (oder gestern?) wurde auch noch die gegendemo am pariser platz verboten. richtig traurige geschichte.

 

[Btah]

anfangs haben sich afaik auch SPDler aufgeregt, aber ich glaub die wurden von der Parteiführung oder der internen Debatte an sich "zurückgepfiffen"

 

[Der Bankräuber]

Gegen den Papst traut ihr euch alle zu hetzen, aber wenn die türkische Ministerpräsident in einem vollen Fußball-Stadion die Anwesenden dazu auffordert, die deutschen Gesetze zu missachten, sind alle still. Man will ja nicht als Nazi angesehen werden. Außerdem verhauen einen Murat und seine 20 Cousins dann. Vor der katholoischen Kirche hat keiner Angst.

P.S. in der BRD gibt es sowas wie ein Versammlungsrecht. Das sollten die Linken sich mal merken.

P.P.S Versammlungsrecht heißt nicht, mit Bierflaschen auf Polizisten werfen.

 

[mikano]

Gibt es zu dem Versammlungsrecht (im Bundestag ) auch eine Anwesenheitspflicht, oder warum werden die Abgeordneten die sich das nicht anhören wollen kritisiert?

PS: lol scheiß Papst.

 

[Btah]

Gegen den Papst traut ihr euch alle zu hetzen, aber wenn die türkische Ministerpräsident in einem vollen Fußball-Stadion die Anwesenden dazu auffordert, die deutschen Gesetze zu missachten, sind alle still. Man will ja nicht als Nazi angesehen werden. Außerdem verhauen einen Murat und seine 20 Cousins dann. Vor der katholoischen Kirche hat keiner Angst.

Ich weiß ja nicht wie das in deiner Welt so ist...aber in meiner Realität findet das politische Leben nicht in einem Fußballstadion statt

hier kritisiert ja niemand (außer vielleicht MV ), dass der Papst irgendwo spricht...sondern vor dem Bundestag...wenn der nebenbei noch irgendwo in nem Stadion spricht (wenn ich das aus einigen Posts richtig interpretiert habe), juckt mich das gar nicht, dass kann er meinetwegen so oft tun wie er will...deswegen mag ich ihn zwar nicht mehr, aber dagegen spricht halt nix

 

[FragmanXiC]

Gegen den Papst traut ihr euch alle zu hetzen, aber wenn die türkische Ministerpräsident in einem vollen Fußball-Stadion die Anwesenden dazu auffordert, die deutschen Gesetze zu missachten, sind alle still. Man will ja nicht als Nazi angesehen werden. Außerdem verhauen einen Murat und seine 20 Cousins dann. Vor der katholoischen Kirche hat keiner Angst.

P.S. in der BRD gibt es sowas wie ein Versammlungsrecht. Das sollten die Linken sich mal merken.

P.P.S Versammlungsrecht heißt nicht, mit Bierflaschen auf Polizisten werfen.

Versammlungsrecht im Bundestag? Ahja.

 

[AndersZorn]

P.S. in der BRD gibt es sowas wie ein Versammlungsrecht. Das sollten die Linken sich mal merken.

P.P.S Versammlungsrecht heißt nicht, mit Bierflaschen auf Polizisten werfen.

Ich melde mal gleich Morgen eine Versammlung im Bundestag an
P.s: Du bist ein Idiot
P.p.s: und ein doedel

Ich moechte auch gern vorm Bundestag reden schliesslich bin ich der Religioese Fueherer der Marabamaks und meine Worte sind wahr und bringen der Deutsch Politik irgendwas.

 

[kirdie]

Ich finde das nicht gut dass es so einen Boykott geben soll, klar bin ich nicht mit dem Papst einer Meinung aber er ist nun mal ein sehr hoher Würdenträger und auch noch deutscher, finde dass etwas respektlos daher...

 

[Lurchie]

Ist denn das Versammlungsrecht im Reichstag nicht gültig? Dann dürften z.B. Reisegruppen garnicht hinein.

Was den Pabst angeht, interessiert mich seine Rede nicht. Mich interessiert das deutsche Ansehen in der Welt, und das leidet massiv, wenn der Bundestag den Papst zuerst einlädt, und dann irgendwelche Chaoten keine guten Manieren zeigen. Andererseits könnte man den Papst bezahlen, damit er häufiger kommt, vielleicht bleiben die Linken ja dann dauerhapft dem Reichstag fern. So hat das ganze auch etwas positives.

 

[Btah]

Ist denn das Versammlungsrecht im Reichstag nicht gültig? Dann dürften z.B. Reisegruppen garnicht hinein.

Weil du in das Gebäude an sich darfst, macht es das ja nicht zu einer Versammlungsfreiheit vorm Bundestag...wenn die grade tagen, lassen die dich sicher nicht durch die Türen da reinspazieren, damit du dich dann vorn hinstellen kannst und denen verkünden kannst, dass du findest, dass die dieses oder jenes tun/lassen sollten

 

[gelle]

Gegen den Papst traut ihr euch alle zu hetzen, aber wenn die türkische Ministerpräsident in einem vollen Fußball-Stadion die Anwesenden dazu auffordert, die deutschen Gesetze zu missachten, sind alle still. Man will ja nicht als Nazi angesehen werden. Außerdem verhauen einen Murat und seine 20 Cousins dann. Vor der katholoischen Kirche hat keiner Angst.

P.S. in der BRD gibt es sowas wie ein Versammlungsrecht. Das sollten die Linken sich mal merken.

P.P.S Versammlungsrecht heißt nicht, mit Bierflaschen auf Polizisten werfen.

wie schön, das man so einfach populistisch ganz viele dinge durcheinander hauen kann. türkei - islam - religion, versammlungsrecht - bundestagsrede - staatliche unterstützung der religion. alles eine sauce.

angenommen du hättest eine sinnvolle replik wie "aber gegen mosheenbau sagt ihr nichts, um nicht als rechtspopulisten zu gelten" gesagt, hätte ich dir vielleicht geantwortet, dass alle religionen gleich behandelt werden müssen, wenn sie denn schon so existieren. und ein islamischer geistlicher hat und will sicherlich nicht im bundestag sprechen und dann eine "triumpffahrt" durch berlin und andere städte veranstalten.
generell bin ich für eine stärkere trennung von staat und religion und allgemein für weniger religion in der öffentlichkeit, aber da das mit den christen nicht zu machen ist in deutschland, müssen wenigstens die selben regeln für alle menschen gelten, egal ob fanatischer jesuslieber,mohamed-jünger oder pastafarian.

PS: murat und seine 20 cousins finde ich eigentlich meist sympatisch. klaus und seine 20 kameraden aus köpenick eher nicht.

 

[Lurchie]

Es stimmt natürlich, dass das Versammlungsrecht mit dem Papst-Besuch nichts zu tun hat. Allerdings darf der Bundestag ausländische Gäste im Plenarsaal sprechen lassen (Gabs nicht auch beim Dalai Lama den Versuch, der aus Angst vor chinesischer Reaktion abgeblasen wurde?). Weiß jemand, auf welcher rechtlichen Grundlage der Bundestag ausländische Gäste im Plenarsaal sprechen lassen darf?

 

[Chnum]

Weiß jemand, auf welcher rechtlichen Grundlage der Bundestag ausländische Gäste im Plenarsaal sprechen lassen darf?

quelle

Um dem Protokoll gerecht zu werden, wurden die Reden außerhalb einer regulären Plenarsitzung oder außerhalb der Tagesordnung gehalten. Der Bundestag hat für entsprechende Ansprachen entweder seine Sitzung oder seine Beratungen (gegebenenfalls stillschweigend) unterbrochen. Mitunter handelte es sich um eine eigens zu diesem Zweck einberufene Sitzung des Bundestages.

Alles weitere regeln Geschäftsordnung und Grundgesetz