Papst-Besuch/Boykott

[Lurchie]

Da steht auch:

Darüber hinaus hat der Bundestag keine Rechtsgrundlage, Nichtparlamentariern Rederecht zu gewähren.

Warum lassen wir also überhaupt ausländische Redner dort sprechen. Was haben z.B. Putin oder Annan dort verloren? Da ist mir der Papst 1000 mal lieber.

 

[gelle]

Da steht auch:



Warum lassen wir also überhaupt ausländische Redner dort sprechen. Was haben z.B. Putin oder Annan dort verloren? Da ist mir der Papst 1000 mal lieber.

Putin und Annan sind Politiker.
Der Paspt ein Geistlicher. Fertig.

edit: wtf? das man putin kritisch beäugt, ok. aber annan? lieber der papst als der un-generalsekretär? ehrlich?

 

[Lurchie]

Putin ist Judokämpfer, auch im Geist. Und Annan ist schwarz.

Im Gegensatz zu Putin und Annan ist der Papst wenigstens Deutscher! Ob er Kaiser von China, Großwesir des osmanischen Reiches, oder Oberhaupt des Vatikan ist, spielt keine Rolle. Er ist ein einflussreicher Deutscher, und Oberhaupt eines anderen Staates und geistiger Anführer über einer Milliarde Menschen auf der ganzen Welt, das zählt!

 

[mikano]

Hat schonmal Netanjahu oder Sharon vor dem Bundestag gesprochen? Das beeinflusst meine Meinung über den Papstbesuch maßgeblich.

PS: Einreiseverbot nach Deutschland für Netanjahu und den Papst bitte.

 

[Schl3mIL]

Ich finds absolut ein unmöglich, dass ein oberhaupt einer kriminellen, religiösen gemeinschaft vor dem deutschen parlament sprechen will. man sieht daran aber leider auch wie scheiß bürgerlich die grünen und sowieso die spd geworden sind. das sich nur die linke darüber aufregt (und selbst dort nur ein teil der fraktion [gysi als fraktionsvorsitzender hatte ja seine zustimmung zum besuch gegeben]) finde ich schon ein trauriges bild. natürlich hat der papst auch als staatsoberhaupt des vatikanstaats eine weltliche rolle als oberhaupt, aber seien wir mal ehrlich, bedeutung hat das de facto nicht. er wird immer als oberhaupt der katholiken wahrgenommen und das ein staat, der vorgibt angeblich laizistisch zu sein, diesen auftritt und die organisation, die in ihrer geschichte und heute immer noch für den tod und das leid von unzähligen menschen verantwortlich ist, unterstützt und ein podium bietet widerspricht für mich jeglichen grundsätzen. heute (oder gestern?) wurde auch noch die gegendemo am pariser platz verboten. richtig traurige geschichte.

Dieses geschichtliche Argument ist so ausgelutscht und so unglaublich schlecht, wahnsinn, dass es immernoch gebracht wird. Natürlich hat die Kirche Hexen verbrannt und Ungläubige geschlachtet, die USA haben aber die halbe Welt zerbombt und Sklaven wie Korn gehandelt und Deutschland hat Millionen Juden vergast und Polen überrannt. Willst du jetzt einem deutschen Vertreter das Recht zu Reden absprechen, weil er in der geschichte (nazizeit) und heute (kosovo,afghanistan usw.) für das Leid und den Tod von Menschen verantwortlich war?

Kommt ma klar.

 

[gelle]

ich hab das doch recht offen gelassen, was genau ich damit meine.

zum ersten um direkt mich auf das geschichtliche argument zu beziehen, geht es (mir) auch darum, wie die jeweilige instutition mit ihrer jeweiligen geschichte umgeht und umgegangen ist. deshalb ist insbesondere der vergleich mit deutschland nicht gut, imho.
das die geschichtliche argumentation alleine viele nicht anspricht, kann ich trotzdem verstehen. dann wären wir aber immernoch bei "heute", wie ich es auch in meinem ausgangspost geschrieben habe. und ich glaube da findet man alleine schon genug. intoleranz gegenüber anderen religionen, intoleranz gegenüber homosexuellen, kondomverbot in afrika, vertuschung von kindermissbrauch in den eigenen reihen, überhaupt das systematische anlügen der menschen. es gibt sicherlich noch mehr punkte, die man aus der heutigen zeit gegen die katholische kirche aufbringen kann, aber das waren zumindest ein paar.

@mikano
auf der letzten seite (ganz unten) ist doch ein link mit einer liste. netanjahu,sharon: nein, peres:ja. wenn es dir direkt um israelische redner geht. bevor du dich über peres beschwerst, beachte auch bitte den kontext/den anlass an dem er gesprochen hat.

 

[Deleted_504925]

Putin ist Judokämpfer, auch im Geist. Und Annan ist schwarz.

Im Gegensatz zu Putin und Annan ist der Papst wenigstens Deutscher!

irgendwie hoffe ich das du nur ein troll bist der das nicht ernst meint was er postet, so dumm kann doch niemand wirklich sein.

 

[AndersZorn]

Dieses geschichtliche Argument ist so ausgelutscht und so unglaublich schlecht, wahnsinn, dass es immernoch gebracht wird. Natürlich hat die Kirche Hexen verbrannt und Ungläubige geschlachtet, die USA haben aber die halbe Welt zerbombt und Sklaven wie Korn gehandelt und Deutschland hat Millionen Juden vergast und Polen überrannt. Willst du jetzt einem deutschen Vertreter das Recht zu Reden absprechen, weil er in der geschichte (nazizeit) und heute (kosovo,afghanistan usw.) für das Leid und den Tod von Menschen verantwortlich war?

Kommt ma klar.

Naja im Gegensatz zur Katholischen Kirche hat Deutschland wenigstens ab und zu versucht sich dafuer zu entschuldigen.(uebrigens war das verhalten der Kath Kirche auch waehrend des dritten Reiches foerdernd fuer den Holocaust) Die Katholische Kirche im Gegensatz hat es noch nicht mal versucht auch hat sie keine Anstalten gemacht den zu Unrecht erwerbten Besitz zurueck zu bezahlen.

Gegenfrage wuerdest du Hitler vorm Bundestag reden lassen?

 

[Mackiavelli]

Der Papst rockt und es ist cool wenn er im Bundestag spricht, der soll Guido nochmal genau erklären, dass er für seine sexuellen Vorlieben in der Hölle schmoren wird.

 

[TMC|Eisen]

Ich verstehe gar nicht, wo das Problem liegen soll, wenn der Papst im BT spricht.

Der Papst ist das Oberhaupt einer großen Glaubensrichtung, die (auch wenn das einige hier nicht einsehen wollen) nach wie vor einen gewissen Einfluss ausübt. Dem heutigen Papst die Inquisition anlasten zu wollen ist in etwa so, als wolle man Merkel für den Holocaust verantwortlich machen.

Wer ihn in intellektueller Hinsicht als "dumm" abstempelt zeigt nur eine beeindruckende Portion Ignoranz, weiter nichts. Nur weil er Thesen vertritt, die man selber nicht teilt? Ich bin kein auch kein Mitglied der Partei die Linke, aber Gysi halte ich dennoch für hochintelligent, insbesondere seit ich einmal mit ihm sprechen durfte.

Ich war vor ca. 2 Jahren anlässlich einer Hochzeit das letzte mal in der Kirche und würde mich als überzeugten Atheisten bezeichnen. Natürlich ist die Kirchenpolitik aus unserer Sicht in gewisser Hinsicht anachronistisch und menschenverachtend. Menschen in Lateinamerika sehen das z.T. ganz anders. Aber lasst den Mann doch sprechen, es interessiert sich doch ohnehin niemand dafür, was er zu sagen hat.

 

[Deleted_504925]

Der Papst rockt und es ist cool wenn er im Bundestag spricht, der soll Guido nochmal genau erklären, dass er für seine sexuellen Vorlieben in der Hölle schmoren wird.

hattet ihr christen nicht mal sowas nächstenliebe im grundsatzprogramm?
na dann mal viel spaß mit guido in der hölle

 

[NocturntehSex]

Ich verstehe gar nicht, wo das Problem liegen soll, wenn der Papst im BT spricht.

Der Papst ist das Oberhaupt einer großen Glaubensrichtung, die (auch wenn das einige hier nicht einsehen wollen) nach wie vor einen gewissen Einfluss ausübt. Dem heutigen Papst die Inquisition anlasten zu wollen ist in etwa so, als wolle man Merkel für den Holocaust verantwortlich machen.

Wer ihn in intellektueller Hinsicht als "dumm" abstempelt zeigt nur eine beeindruckende Portion Ignoranz, weiter nichts. Nur weil er Thesen vertritt, die man selber nicht teilt? Ich bin kein auch kein Mitglied der Partei die Linke, aber Gysi halte ich dennoch für hochintelligent, insbesondere seit ich einmal mit ihm sprechen durfte.

Ich war vor ca. 2 Jahren anlässlich einer Hochzeit das letzte mal in der Kirche und würde mich als überzeugten Atheisten bezeichnen. Natürlich ist die Kirchenpolitik aus unserer Sicht in gewisser Hinsicht anachronistisch und menschenverachtend. Menschen in Lateinamerika sehen das z.T. ganz anders. Aber lasst den Mann doch sprechen, es interessiert sich doch ohnehin niemand dafür, was er zu sagen hat.

4 posts über deinem steht doch, was ihm angelastet wird, und das ist NICHT die inquisition, sondern aktuelle dinge.

dass der papst im bundestag sprechen darf ist natürlich eine herrliche vermischung von staat und religion, wie es sie eigentlich nicht mehr geben sollte.
mich würde mal interessieren, ob alle die, die es gutheißen, auch wollen würden dass Ajatollah Chamenei ebenfalls vor dem bundestag spricht. kann ich mir kaum vorstellen

 

[RambosDad]

Wenn man ne Schwuchtel rein lässt dann wohl auch das Staatsoberhaupt vom Vatikan.

 

[gelle]

Wenn man ne Schwuchtel rein lässt dann wohl auch das Staatsoberhaupt vom Vatikan.

Der Papst rockt und es ist cool wenn er im Bundestag spricht, der soll Guido nochmal genau erklären, dass er für seine sexuellen Vorlieben in der Hölle schmoren wird.

lasst eure homophobe kacke sein und trollt bitte woanders rum. ich hab zwar ne ziemlich gefestigte meinung bezueglich des papst besuches, aber die diskussion find ich trotzdem interessant. solche beitraege untergraben aber jegliche sinnvolle beitraege.

 

[Desolator]

Er ist ein Staatsoberhaupt und Vertreter der am weitesten verbreiteten Religion in Deutschland. Und deutscher Staatsbürger (oder Migrant mit deutschem Hintergrund?).
Jedenfalls ist der Boykott albern und unanständig

 

[gelle]

unanstaendig? hehe, sry, aber da muss ich schon bischen lachen.

aber jetzt mal ganz allgemein: wie steht ihr befuerworter denn generell zur trennung kirche-staat? fuer mich ist es alleine aus dieser logik schon relativ eindeutig, dass der papst nicht vorm bundestag sprechen sollte. ich hab das gefuehl, dass diese trennung von vielen nicht so ganz fuer voll genommen wird.

edit: bessere formulierung ist eher wie stark ihr eine staat und kirche voneinander getrennt haben wollt. ich finde persoenlich, dass religion absolute privatsache ist und deshalb auch nicht vom staat aktiv unterstuetzt werden sollte (oder andersrum). also zb auch kein religionsunterricht [allerdings durchaus schon neutrale aufklaerung ueber alle religionen in ethik/politik/LER/whatever] in der schule etc. da gibt es ja einige diskussionen die man dazu fuehren koennte.

 

[Lurchie]

Dann hast du den Begriff der Trennung von Kriche und Staat nicht verstanden. Aber ich erklärs dir:

Trennung von Kirche und Staat heißt, dass kirchliche Leute (also Papst, Bischöfe, Priester, etc.) keine gesetzliche Macht über unsere Volksvertreter (Parlamentarier, Richter, Minister) haben. In der Vergangenheit war es z.B. so, dass der Papst den Kaiser einsetze.
Es gibt aber auch heute noch staatliche Zeromonien/Gedenkfeiern, die in einer Kirche stattfinden, ohne dass das Gebot der Trennung verletzt wäre.

Der Hinweis, der Papst-Besuch verstoße gegen dass Gebot der Trennung von Kirche und Staat, ist genauso falsch wie der Hinweis, der Papst dürfe vor dem Bundestag reden wegen der Versammlungsfreiheit (hat hier irgendjemand eingeworfen).

 

[gelle]

mir ist schon klar, dass die trennung sich historisch lediglich auf die gesetzliche macht der geistlichen bezieht, allerdings ist das so nicht die einzige gueltige auswirkung dieses begriffes.
darunter faellt imho eher wie stark der glauben in der oeffentlichkeit vom staat (zB auch in der staatlichen/oeffentlichen Erziehung [Problemfragen wie Religionsunterricht, Kreuz im Klassenzimmer etc fallen da darunter]) getrennt ist. eben ob der staat komplett laizisitsch (wie zb Frankreich) oder eher nicht so (wie Deutschland) ist. das ist deshalb auch eher keine ja/nein sache sondern eher "wie stark?" getrennt. meine frage war dahingehend auch nicht so gut formuliert.

 

[Lurchie]

Dann verate ich dir, dass wir es nicht sind. Unser Grundgesetz enthällt einen Gottesbezug (womit der christliche Gott gemeint ist), der Amtseid des Kanzlers nimmt bezug zu Gott, wir haben Kreuze im Gerichtssaal und Klassenzimmer, etc. Mich stört es nicht, da es teil unserer Kurltur ist.

Die Türkei im Gegenzug ist ein laizistischer Staat, und anders als z.B. in Frankreich wird in der Türkei die Religionsfreiheit massiv eingeschränkt, und Minderheiten unterdrückt. Laizismus ist also nicht automatisch gut.

 

[Gentley]

Vollständig schwachsinnige Aktion, der Papst ist ein Staatsoberhaupt eines international anerkannten Staates, und er ist gewiss nicht der einzige, der in seinen Reden ständig von Gott redet, dafür reicht schon irgendein US-Präsident. Das dem Typen allerdings seine Promotiontour durch Deutschland/Europa vom Staat bezahlt wird, ist eine ganz andere Geschichte und geht gar nicht klar

 

[AndersZorn]

Er ist ein Staatsoberhaupt und Vertreter der am weitesten verbreiteten Religion in Deutschland. Und deutscher Staatsbürger (oder Migrant mit deutschem Hintergrund?).
Jedenfalls ist der Boykott albern und unanständig

soso er ist vertreter der am weitesten verbreiteten Religion in Deutschland

Konfessionslos 28.214.000 34,60 % 2010 fowid
Römisch-katholische Kirche 24.909.332 30,50 % 2009 REMID
Evangelische Landeskirchen (EKD) 24.194.986 29,50 % 2009 REMID

wenn man bedenkt das noch eine Dunkelziffer darunter steckt die zu faul waren aus der Kirche auszutreten.

 

[FragmanXiC]

Naja, seine Aussage stimmt ja dann schon.
Atheisten sind ja keine Mitglieder einer Religion.

Der Papst ist der Deppenführer der größten Religionsgemeinschaft in Deutschland. Das stimmt schon so.

nur ist er nicht der Anführer der Mehrheit der Deutschen oder der größten gesellschaftlichen Gruppe.

 

[Btah]

Atheisten sind ja keine Mitglieder einer Religion.

konfessionslos heißt nicht Atheist...und Atheisten können sehr wohl Mitglied einer Religion sein

aber @Ritschwumm müsste man dann nicht genausogut auch Nikolaus Schneider oder so einladen?

achja und da irgendwann ja mal gesagt wurde, es würden nur die Linken protestieren...es geht wohl um 100 Leute aus allen 3 Oppositionsparteien, ggf bleiben deren Stühle aber nicht leer, sondern werden durch geladene "Besucher" ersetzt

 

[Mackiavelli]

Die Leute die in Verbindung mit dem Papstbesuch ihr augeschnapptes Wissen über die Trennung von Staat und Religion auskotzen (hier besonders gelle) sollen sich mal kurz entspannen. Ihr habt die Art dieser Trennung nicht begriffen und das eine Papst-Rede sie nichtmal ansatzweise gefährdet.

Das anderszorn hier rumunkt ist auch nicht ernstzunehmen. Der Papst steht in Deutschland nunmal dem dicksten Verein vor, da kannst du rumkrakeelen wie du willst.

 

[Picard]

da hast du zwar recht mackiavelli, dennoch sind wir nicht ganz so sekulär wie es sein sollte; z.B. Kirchensteuer (wird über Finanzämter eingetrieben)

Und mei, soller halt im Bundestag seinen Bullshit labern. Es steht jedem Frei, hinzugehen oder nicht. Was ich aber gar nicht verstehen kann: http://www.tagesspiegel.de/berlin/weg-vom-fenster-der-papst-kommt/4609740.html - was dort wiederrum für steuergelder rausgeschmissen werden -.-

Rund um das Olympiastadion hat die Polizei bereits mehrsprachige Flyer verteilt. Darin heißt es, dass die Fenster von 17 bis 21 Uhr geschlossen bleiben sollen. Ansonsten sei mit „Unannehmlichkeiten“ zu rechnen – also einem Besuch der Polizei.

 

[Mackiavelli]

Das ist genauso wie beim Besuch des US-Präsidenten, ich wüsste nicht wie man das anders regeln sollte. Ausser man dreht den Spieß um, aber ich fände es unanständig den Gast zahlen zu lassen - und dann könnten auch wir jedes Mal löhnen wenn die Merkel oder wer anders eine Auslandreise unternimmt.

 

[mikano]

http://www.spiegel.de/flash/flash-26953.html

Stimmen einiger Politiker zum Papstbesuch.

 

[FCX]

Wie ich immer nen Lachkrampf kriege wenn die Leute den Papst als Vorreiter der Menschenrechte hinstellen

 

[Habicht]

Dieses geschichtliche Argument ist so ausgelutscht und so unglaublich schlecht, wahnsinn, dass es immernoch gebracht wird. Natürlich hat die Kirche Hexen verbrannt und Ungläubige geschlachtet, die USA haben aber die halbe Welt zerbombt und Sklaven wie Korn gehandelt und Deutschland hat Millionen Juden vergast und Polen überrannt. Willst du jetzt einem deutschen Vertreter das Recht zu Reden absprechen, weil er in der geschichte (nazizeit) und heute (kosovo,afghanistan usw.) für das Leid und den Tod von Menschen verantwortlich war?

Kommt ma klar.

Volle Raute!

Und wer wirklich glaubt, der Papst wäre aufgrund des Kondomverbots für die Millionen Aids-Kranken/Toten in Afrika verantwortlich, ist geistig behindert.
Es ist so das typische klischeehafte Internetgeschwätz - der sich mündig fühlende junge Piratenparteiwähler, ähh, Netznutzer, hält sich für total aufgeklärt, ist natürlich hart a-religiös (und gibt das bei jeder Gelegenheit kund, ist ja total cool und so), versucht ein bißchen hip zu sein, indem er gegen den Papst basht und natürlich gegen Amerika ist - lllaaaaaannngweilig!!!!

 

[FragmanXiC]

Auch nur eine Sekunde lang gegen Kondome zu sein ist DUMM.
Milionen Menschen zu sagen dass Kondome schädlich sein ist BÖSE.

Er mag seine Haltung in dem Punkt geändert zu haben, aber die JAHRE in der er seine alte Meinung aufrecht gehalten hat haben millionenfach Leid und Tod verursacht.

Ka wie man das wegdiskutieren möcht?!

Ka was das mit der Piratenpartei zu tun hat? KA was das mit Atheismus zu tun hat? Wenn Richard Dawkins die Macht des Papst hätte und gegen Kondome war, dann wär auch Richard Dawkins ein Schwein.

 

[SmoochOne]

Er mag seine Haltung in dem Punkt geändert zu haben, aber die JAHRE in der er seine alte Meinung aufrecht gehalten hat haben millionenfach Leid und Tod verursacht.

Ka wie man das wegdiskutieren möcht?!

Also ich bin mir ziemlich sicher, dass die Leute, die an Aids gestorben sind, weil sie keine Kondome _bekommen_ konnten, (fehlende Aufklärung, einfach keine Kondome da zum kaufen etc.) um ca. 1000000 fach größer ist, als die, die keine Kondome _benutzt_ haben, weil der Papst das so sagt, rofl.

 

[FCX]

Die Tatsache DAS er Leuten das Kondom ausreden will ist schon schlimm/peinlich genug. Ob/wieviele Leute letzten Endes auf ihn hören und deswegen krepieren ist ziemlich egal. Außerdem ist es ziemlich naiv zu glauben das die Kirche ihre Macht nicht nutzen würde um den Leuten den Zugang zu Kondomen zu erschweren.

Die Haltung gegenüber der Homosexualität ist dann der nächste Joke. Die Leute sollen ja an Gott glauben wenns sie glücklich macht aber die Kirche als solche ist nichts weiter als ein überaus schädliches Relikt der Vergangenheit das endlich beseitigt werden sollte.

 

[FragmanXiC]

Also ich bin mir ziemlich sicher, dass die Leute, die an Aids gestorben sind, weil sie keine Kondome _bekommen_ konnten, (fehlende Aufklärung, einfach keine Kondome da zum kaufen etc.) um ca. 1000000 fach größer ist, als die, die keine Kondome _benutzt_ haben, weil der Papst das so sagt, rofl.

Ach und der fehlende Zugang liegt nicht auch an der politischen Macht der Kirche?
Ach und die fehlende Aufklärung liegt nicht zufällig an der Indoktrination durch die Kirche?

wow, was für ein kümmerlicher Versuch.

 

[zerg123]

Die Tatsache DAS er Leuten das Kondom ausreden will ist schon schlimm/peinlich genug. Ob/wieviele Leute letzten Endes auf ihn hören und deswegen krepieren ist ziemlich egal.

Wobei ich diese Art der Argumentation für ziemlich naiv halte, solange man sie auf Krankheiten bezieht.

Mal ganz verallgemeinert:

Die Kirche setzt sich ja wie wir wissen für ein monogames Leben ein, wer also die Kondome benötigt dann deshalb da er sowieso nicht auf die Kirche hört.

Jetzt werfen also Experten wie du einerseits den Leuten vor gegen grundlegendste Prinizpien der Kirche zu verstoßen um auf der anderen Seite ein weit weniger schwerwiegendes 'Prinzip' der Kirche zu befolgen. Das Thema als ganzes zu betrachten und nicht einzelne Aspekte aufzugreifen wäre da doch vieleicht ganz ratsam.

 

[Gentley]

Also ich bin mir ziemlich sicher, dass die Leute, die an Aids gestorben sind, weil sie keine Kondome _bekommen_ konnten, (fehlende Aufklärung, einfach keine Kondome da zum kaufen etc.) um ca. 1000000 fach größer ist, als die, die keine Kondome _benutzt_ haben, weil der Papst das so sagt, rofl.

Jetzt rate mal wer aufklären und verteilen könnte

Ein sehr großer Teil der Hilfe in afrikanischen Ländern kommt nunmal von katholischen Organisationen ( was ja auch ohne Zweifel prima ist ), aber denen ist es dehalb halt auch nicht erlaubt, Kondome zu verteilen usw.

Das passt halt auch gut zu Umfragewerten: Der Kirche vertraut kaum jemand ( 20 % oder so, Wert vergessen ), den kirchlichen Hilfseinrichtungen dagegen über 70%.

Abgesehen davon ist es trotzdem ein großer Unterschied, ob man von kirchlichen Regeln redet, die grundlegende Triebe unterdrücken ( Monogamie, kein Sex vor der Ehe etc. ), die haben noch nie und nirgendwo funktioniert ( siehe höchste Quote an minderjährigen Müttern in den religiösesten US-Staaten ), oder ob es um Regeln geht, die ein gewisses Verhalten nur modifizieren, sowas zu machen fällt den Menschen naturgemäß deutlich leichter.

 

[zerg123]

Nur was hindert uns jetzt genau daran eine Organisation ausserhalb der katholischen Kirche zu schaffen die dann eben die Aufklärung übernimmt?
Wenn es die Kirche nicht übernehmen will mag das bedauerlich sein, aber wir können deswegen doch kaum die Schuld der Kirche zuschieben wenn wir selbst gleichzeitig nicht bereit sind etwas zu unternehmen.

Im übrigen fällt es natürlich leichter auf Kondome zu verzichten, nur glaubst du wirklich, dass das aus religiösen Motiven passiert? Da spielt doch das Unwissen sowie die Verfügbarkeit wahrscheinlich ein weitaus bedeutendere Rolle.

 

[Habicht]

Ach und der fehlende Zugang liegt nicht auch an der politischen Macht der Kirche?
Ach und die fehlende Aufklärung liegt nicht zufällig an der Indoktrination durch die Kirche?

wow, was für ein kümmerlicher Versuch.

Ach, nun ist die Kirche auch noch an der fehlenden Entwicklung in den Dritte-Welt-Ländern schuld, wird ja immer besser...

Zur Verteilung der Katholiken:
http://www.laenderdaten.info/Religionen/Katholiken.php

Wenn man sich nun einmal die HIV/AIDS-Verteilung (ja bla von Wikipedia) anschaut, sieht man, dass Südafrika mit seinen 5,8 Millionen infizierten (18,5 %) das Land mit den meisten Infizierten ist (http://de.wikipedia.org/wiki/HIV/AIDS_in_Afrika).
In Südafrika sind aber nur 7,3 % der Bevölkerung Katholiken.
Das Land mit den meisten Katholiken ist der Kongo (50 %), hier sind aber "nur" 3,5 % infiziert.

Südafrika gehört ja nun nicht gerade zu den politisch destabilsten Ländern in Afrika. Und wer wirklich glaubt, dass Länder wie zB Swasiland oder Simbabwe (auch beide hohe HIV-Raten) deswegen so zerstört sind, weil die Kirche oder auch nur die politisch Verantwortlichen durch ihre katholisch geprägten Ambitionen das Land an der Aufklärung und Entwicklung hindern, den kann ich nicht Ernst nehmen...

 

[SmoochOne]

Für mich hat es den Anschein, dass die ''Papst-Gegner'' diesen Punkt halt auch nur genommen haben, um etwas gegen die Kirche zu bashen und deshalb seine Rede im Bundestag für falsch zu erklären.
btw: keiner von uns weiß doch, was er denn genau zu sagen hat?

 

[Btah]

Nur was hindert uns jetzt genau daran eine Organisation ausserhalb der katholischen Kirche zu schaffen die dann eben die Aufklärung übernimmt?
Wenn es die Kirche nicht übernehmen will mag das bedauerlich sein, aber wir können deswegen doch kaum die Schuld der Kirche zuschieben wenn wir selbst gleichzeitig nicht bereit sind etwas zu unternehmen.

Im übrigen fällt es natürlich leichter auf Kondome zu verzichten, nur glaubst du wirklich, dass das aus religiösen Motiven passiert? Da spielt doch das Unwissen sowie die Verfügbarkeit wahrscheinlich ein weitaus bedeutendere Rolle.

wenn man aber den staatlichen Geldhahn zudrehen (nicht zwingend ganz, aber zumindest teilweise) würde für die kirchlichen Hilfsorganisationen, würden sich sicher auch neutrale Organisationen zusammenfinden, die diese Aufgabe gerne übernehmen...aber solang niemand über eine Umverteilung nachdenkt, wird es natürlich schwer eine neutrale Organisation zu etablieren...die einzige große nicht-kirchlich (zumindest denk ich, dass sie das zu großen Teilen ist) die mir einfällt wär Amnesty

 

[mikano]

Das Thema läuft grad bei der Maischberger