Ex-LAPD Officer auf Rachefeldzug!

[xfreeder]

Belege deine Kritik am aktuellen Rechtssystem mit Zahlen, Studien oder irgendetwas anderem als deinem Bauchgefühl + individuellen Unrechtsempfinden ansonsten ist jede weitere Diskussion überflüssig.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Und dann sind wir irgendwann wieder beim aktuellen Rechtssystem, wo Totschlag, Vergewaltigung & co Strafen auf Bewährung kriegen, das kann dann auch nicht sein, oder? So willkürlich meine Grenze gezogen wird, so inkonsequent scheint das Rechtssystem zu sein.

oh man, noch mehr stammtischniveau und bildzeitung geht echt nicht. klar, alle totschläger und vergewaltiger kriegen in deutschland 20 sozialstunden und damit hat es sich.
das rechtssystem ist nur inkonsequent, weil du nur extrembeispiele aus den medien kennst und ansonsten 0 ahnung davon hast.

 

[mTwNarutO]

Na super, solang die Statistik overall stimmt, ist alles super. Es darf halt einfach nichtmal 1 Ausnahme geben. Genauso wie es in den USA nicht "die Ausnahme" sein dürfte, dass ein Unschuldiger in die Todeszelle kommt. Bildzeitung lese ich übrigens nicht

 

[Outsider23]

"Es darf halt nicht mal eine ausnahme geben."

Du verlangst ja nur perfektion in einem von menschen gemachten und vor allem BETRIEBENEN system. Das ist schlicht und ergreifend unmöglich und wird NIE vorkommen. Nobody's perfect. Perfekte sicherheit gibt es schon mal absolut nicht. Härtere strafen füren nicht zu weniger verbrechen, höhere aufklärungsraten führen zu weniger verbrechen. Reflexartig härtere strafen zu fordern zeigt nur, dass du dich nicht einmal ansatzweise mit der thematik befasst hast.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Na super, solang die Statistik overall stimmt, ist alles super. Es darf halt einfach nichtmal 1 Ausnahme geben. Genauso wie es in den USA nicht "die Ausnahme" sein dürfte, dass ein Unschuldiger in die Todeszelle kommt. Bildzeitung lese ich übrigens nicht

verstehe den post nicht mal. was für eine ausnahme? vergewaltigung kann man grds. nicht zur bewährung aussetzen,ganz ausnahmsweise gibt es die möglichkeit um ganz außergewöhnlichen umständen rechnung zu tragen. DAS ist aber die ausnahme. die absolute regel ist, dass verurteilte vergewaltiger in den knast gehen und dort ganz sicher kein schönes leben haben.

 

[Btah]

Aber er ist ja soo verzweifelt dasses gleich extremste Maßnahmen sein müssen.
Würd jeder von uns sicher ganz genauso machen.

was "jeder von uns" machen würde, ist vollkommen irrelevant...aber das manch einer in der Verzweiflung zu sehr extremen Mitteln greift, ist ja nun nicht neues...das hier ist halt nur leider ein Bsp, wo es Menschenleben zur Folge hat, aber auch das allein ist kein automatisches Kriterium dafür, dass der Täter verrückt sein muss

als anderes Beispiel für extreme Maßnahmen aus Verzweiflung würd mir zB der Typ einfallen, der ne Bank überfallen hat, um 1$ zu klauen, damit er im Gefängnis dann medizinisch versorgt wird

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

was "jeder von uns" machen würde, ist vollkommen irrelevant...aber das manch einer in der Verzweiflung zu sehr extremen Mitteln greift, ist ja nun nicht neues...das hier ist halt nur leider ein Bsp, wo es Menschenleben zur Folge hat, aber auch das allein ist kein automatisches Kriterium dafür, dass der Täter verrückt sein muss

als anderes Beispiel für extreme Maßnahmen aus Verzweiflung würd mir zB der Typ einfallen, der ne Bank überfallen hat, um 1$ zu klauen, damit er im Gefängnis dann medizinisch versorgt wird

öhm naja wann würdest du denn bereit sein den täter für "verrückt" zu erklären? aber ja, ich bin auch kein fan davon das böse pathologisieren zu wollen. manche menschen scheinen den gedanken nicht ertragen zu können, dass ein mensch nicht verrückt sein muss um ein bösartiges stück abschaum zu sein. insofern ist der typ einfach ein stück menschlichen abfalls, wie die meisten mörder halt auch. wahrscheinlich aber geistig absolut normal. vielleicht auch nicht. wir werden es nie wissen.

 

[mTwNarutO]

verstehe den post nicht mal. was für eine ausnahme? vergewaltigung kann man grds. nicht zur bewährung aussetzen,ganz ausnahmsweise gibt es die möglichkeit um ganz außergewöhnlichen umständen rechnung zu tragen. DAS ist aber die ausnahme. die absolute regel ist, dass verurteilte vergewaltiger in den knast gehen und dort ganz sicher kein schönes leben haben.

Die Ausnahme war bezogen, auf ein falsches Gutachten. Gegenüberstellung zur Todesstrafe in den USA, wo es dann nicht die Ausnahme geben dürfte, dass ein Unschuldiger zu Tode kommt, aber das ist wie Outsider ansprach utopisch, weil Menschen eben Fehler machen.

"Es darf halt nicht mal eine ausnahme geben."

Du verlangst ja nur perfektion in einem von menschen gemachten und vor allem BETRIEBENEN system. Das ist schlicht und ergreifend unmöglich und wird NIE vorkommen. Nobody's perfect. Perfekte sicherheit gibt es schon mal absolut nicht. Härtere strafen füren nicht zu weniger verbrechen, höhere aufklärungsraten führen zu weniger verbrechen. Reflexartig härtere strafen zu fordern zeigt nur, dass du dich nicht einmal ansatzweise mit der thematik befasst hast.

Ich befasse mich hier nicht mit der Thematik, die zu weniger Verbrechen führt, sondern mit dem Strafrecht und der Höhe der Strafen, die verhangen werden. Das hohe Strafen keinen präventiven Effekt haben, ist mir durchaus bewusst.

 

[AndersZorn]

Ich befasse mich hier nicht mit der Thematik, die zu weniger Verbrechen führt.

Aber war nicht die Verhinderung das Geistesgestoerte wieder Morden einer deiner Argumente?

Wenn es nicht um das Verhindern von Verbrechen geht worum geht es denn dann Blutdurst?

 

[mTwNarutO]

Aber war nicht die Verhinderung das Geistesgestoerte wieder Morden einer deiner Argumente?

Wenn es nicht um das Verhindern von Verbrechen geht worum geht es denn dann Blutdurst?

Naja, im Großen und Ganzen hast du dann wiederrum wahrscheinlich recht, da eine wirklich lebenslange Haftstrafe mit anschließender Sicherheitsverwahrung die keine Frist hat zu potentiell weniger Verbrechen führt, da man die Wiederholungschance einfach nicht gewährleistet, aber mir ist durchaus bewusst, dass höhere Strafen keinen präventiven Effekt haben, demnach ging es mir nicht darum, wie man die Verbrechensrate allgemein geringer halten kann, sondern wie man bereits begangene Verbrechen behandelt.

 

[Btah]

öhm naja wann würdest du denn bereit sein den täter für "verrückt" zu erklären? aber ja, ich bin auch kein fan davon das böse pathologisieren zu wollen. manche menschen scheinen den gedanken nicht ertragen zu können, dass ein mensch nicht verrückt sein muss um ein bösartiges stück abschaum zu sein. insofern ist der typ einfach ein stück menschlichen abfalls, wie die meisten mörder halt auch. wahrscheinlich aber geistig absolut normal. vielleicht auch nicht. wir werden es nie wissen.

Im Endeffekt beantwortest die Frage ja schon selbst, man kann über die Härte eines Verbrechens ungefähr genauso gut definieren, ob der Typ nun verrückt ist, wie man anhand seiner Story beurteilen kann, ob das LAPD korrupt ist ^^

 

[AndersZorn]

sondern wie man bereits begangene Verbrechen behandelt.

Kommt jetzt natuerlich auf die art des Verbrechens an. Aber vorallem bei Diebstahl Betrug usw. sollte die Bestrafung mehr auf ein Opfer Taeter Ausgleich hinarbeiten. Das heisst das der Taeter etwas fuer das Opfer macht um nicht nur den begangenen Schaden auszugleichen sondern auch einen Mehrwert fuer das Opfer zu erzeugen.

 

[Probus]

Der Fall hat den Spiegel erreicht.

http://www.spiegel.de/panorama/just...ucht-und-kriegt-neues-verfahren-a-882468.html

 

[synterius]

es gibt hier keine grauzone. entweder es sterben unschuldige menschen in der todeszelle oder nicht. wenn das der fall ist und du unterstützt die Todesstrafe, dann bist du auch ein mörder. und was soll deiner meinung nach mit mördern geschehen? aha. das nennt man das todesstrafe-paradoxon und es gibt KEINEN logischen weg das aufzulösen.

und du bist für freiheitsentzug von unschuldigen verantwortlich, wenn du für freiheitsstrafen bist.
nennt man das freiheitsstrafe-paradoxon.

eine wiederholungstat ist eine möglichkeit, die hinrichtung eines zum tode verurteilten staatlich geplante gewissheit. möglichkeiten und risiken gehören zum leben dazu und sind hinzunehmen. staatlicher mord nicht.

freiheitsentzug vom staat ist auch geplante gewissheit.
die zeit bekommt derjenige auch nie wieder zurück.
wie will man das wiedergutmachen ?

komm mal von deinem arroganz pferd runter.
es gibt keine grundsätzliche wahrheit bei dem thema.
woran will man die festmachen ?
an von menschen gesteckten regeln ?

 

[Sokrates]

oh man, noch mehr stammtischniveau und bildzeitung geht echt nicht. klar, alle totschläger und vergewaltiger kriegen in deutschland 20 sozialstunden und damit hat es sich.
das rechtssystem ist nur inkonsequent, weil du nur extrembeispiele aus den medien kennst und ansonsten 0 ahnung davon hast.

Da gabs aber u.a. mal einen einen fetten bericht vom spiegel wo (jugendliche/junge erwachsene) intensivtäter nen klaps auf die finger für gefährliche körperverletzung bekommen und dann fröhlich weiter leute zusammenschlagen ohne auch nur einmal für längere zeit im knast zu sitzen.

Ich würde auch wetten dass in berlin/hamburg eine "andere" rechtssprechung bei solchen fällen usus ist als z.b. in bayern. Ich würde auch behaupten (wobei das schon verfassungsfeindlich ist) dass z.b. im falle der ubahnschläger die den rentner ins koma geprügelt haben das strafmaß so hoch ausfiel weil das öffentliche interesse so groß daran war .

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

und du bist für freiheitsentzug von unschuldigen verantwortlich, wenn du für freiheitsstrafen bist.
nennt man das freiheitsstrafe-paradoxon.



freiheitsentzug vom staat ist auch geplante gewissheit.
die zeit bekommt derjenige auch nie wieder zurück.
wie will man das wiedergutmachen ?

komm mal von deinem arroganz pferd runter.
es gibt keine grundsätzliche wahrheit bei dem thema.
woran will man die festmachen ?
an von menschen gesteckten regeln ?

äh ja natürlich. nur ist freiheitsentzug halt 1. reversibel und 2. zumindest in bestimmten grenzen zu kompensieren. alles dinge, die man bei der todesstrafe nicht tun kann. weil es nur die wahl zwischen diesen beiden möglichkeiten gibt ( niemanden einsperren geht ja auch nicht) ist lebenslange haft in jeder hinsicht die bessere option. das ist die objektive wahrheit, nach regeln der vernunft.
selbstverständlich macht man das an vom menschen gesteckten regeln fest. es geht hier doch um menschliches verhalten. woran denn sonst, wer soll sonst verhaltensregeln für menschen aufstellen, wenn nicht menschen?

Da gabs aber u.a. mal einen einen fetten bericht vom spiegel wo (jugendliche/junge erwachsene) intensivtäter nen klaps auf die finger für gefährliche körperverletzung bekommen und dann fröhlich weiter leute zusammenschlagen ohne auch nur einmal für längere zeit im knast zu sitzen.

Ich würde auch wetten dass in berlin/hamburg eine "andere" rechtssprechung bei solchen fällen usus ist als z.b. in bayern. Ich würde auch behaupten (wobei das schon verfassungsfeindlich ist) dass z.b. im falle der ubahnschläger die den rentner ins koma geprügelt haben das strafmaß so hoch ausfiel weil das öffentliche interesse so groß daran wa

das ist ein GANZ anderes thema. dass die justiz gerade bei jugendlichen zu nachsichtig ist, finde ich auch. das kommt halt daher, dass die gesetze und richter für einen anderen kulturkreis und in einer anderen zeit gemacht sind, als der aus dem diese täter stammen. (damit meine ich nicht zwingend muslimisch, sondern grds. asozial) ich bin auch der meinung, dass dort härtere und vor allem SCHNELLERE strafen, die dem täter mit aller kraft die macht des staates und seine stellung in dieser gesellschaft darlegen wesentlich mehr bringen würden, als irgendwelche resozialisierungsmaßnahmen. das sind menschen, die nur die sprache der stärke sprechen und entsprechend sind sie zu behandeln.

naruto sprach aber von "kapitalverbrechen" wie mord und vergewaltigung und da wäre mir nicht bekannt, dass gerichte systematisch bewährungsstrafen oÄ verhängen würden.

 

[eViLGoD]

und du bist für freiheitsentzug von unschuldigen verantwortlich, wenn du für freiheitsstrafen bist.
nennt man das freiheitsstrafe-paradoxon.

Nein, nennt man mangelnde Bildung desjenigen der sowas als Argument sieht.
(Hiermit soll schwerste Missbilligung für deinen Versuch sein Argument umzudrehen zum Ausdruck gebracht werden, nur für den Fall dass man das IRGENDWIE falsch verstehen könnte.)
Wir haben auc (oh wunder, wirklich) Gesetze die für solche Fälle greifen.
Was ist DIR lieber. Unschuldig eingesperrt und dafür dann entschädigt werden oder unschuldig hingerichtet zu werden.

freiheitsentzug vom staat ist auch geplante gewissheit.
die zeit bekommt derjenige auch nie wieder zurück.
wie will man das wiedergutmachen ?

Mit Geld. Bester Kompromiss den wir haben. Die Welt ist nicht perfekt, aber DAS System besser als die Todesstrafe.

komm mal von deinem arroganz pferd runter.
es gibt keine grundsätzliche wahrheit bei dem thema.
woran will man die festmachen ?
an von menschen gesteckten regeln ?

Gut dass der Mensch seit Jahrhunderten über Ethik, den Wert des Lebens usw. diskutiert. Natürlich macht der Mensch seine Regeln selbst. Aber wir können auf ein Wertesystem blicken und wissen, da stecken Jahrhunderte der geistigen Arbeit drin. Probleme wie Heator sie beschreibt hat jeder Prozess der zur Staatenbildung führt. Denn irgendwie muss das Zusammenleben von Menschen geregelt werden, andernfalls herrscht Anarchie. Das geht allerdings nur wenn Fehlverhalten auch bestraft werden kann, ergo man Gesetze schreibt UND diese durchsetzt.

Jetzt ist halt nur der Unterschied ob man der Meinung ist dass niemand über das Leben eines Menschen richten kann, auch nicht der Staat, oder nicht.
Siehe "Flugzeug fliegt au Reaktor zu, darf der Staat es abschiessen lassen" Debatte. Dem Staat wird (in unserem Rechtsverständnis) diese Befugnis nicht gegeben.

Und das hat nichts mit Arroganz zu tun, das ist unser Wertesystem...

 

[mTwNarutO]

Nein, nennt man mangelnde Bildung desjenigen der sowas als Argument sieht.
(Hiermit soll schwerste Missbilligung für deinen Versuch sein Argument umzudrehen zum Ausdruck gebracht werden, nur für den Fall dass man das IRGENDWIE falsch verstehen könnte.)
Wir haben auc (oh wunder, wirklich) Gesetze die für solche Fälle greifen.
Was ist DIR lieber. Unschuldig eingesperrt und dafür dann entschädigt werden oder unschuldig hingerichtet zu werden.




Mit Geld. Bester Kompromiss den wir haben. Die Welt ist nicht perfekt, aber DAS System besser als die Todesstrafe.





Gut dass der Mensch seit Jahrhunderten über Ethik, den Wert des Lebens usw. diskutiert. Natürlich macht der Mensch seine Regeln selbst. Aber wir können auf ein Wertesystem blicken und wissen, da stecken Jahrhunderte der geistigen Arbeit drin. Probleme wie Heator sie beschreibt hat jeder Prozess der zur Staatenbildung führt. Denn irgendwie muss das Zusammenleben von Menschen geregelt werden, andernfalls herrscht Anarchie. Das geht allerdings nur wenn Fehlverhalten auch bestraft werden kann, ergo man Gesetze schreibt UND diese durchsetzt.

Jetzt ist halt nur der Unterschied ob man der Meinung ist dass niemand über das Leben eines Menschen richten kann, auch nicht der Staat, oder nicht.
Siehe "Flugzeug fliegt au Reaktor zu, darf der Staat es abschiessen lassen" Debatte. Dem Staat wird (in unserem Rechtsverständnis) diese Befugnis nicht gegeben.

Und das hat nichts mit Arroganz zu tun, das ist unser Wertesystem...

Wobei dein Vergleich ja echt hinkt. Flugzeugt knallt in den Reaktor -> Passagiere tot, und massig andere. Staat schießt Flugzeug ab -> Passagiere tot, allerdings sonst niemand. (im Idealfall) In dem Fall wäre es also einfach nur logisch und im weitesten Sinne auch kein Urteil, da diese Menschen ja de Fakto quasi tot sind, auch wenn das traurig klingt.

 

[eViLGoD]

Wobei dein Vergleich ja echt hinkt. Flugzeugt knallt in den Reaktor -> Passagiere tot, und massig andere. Staat schießt Flugzeug ab -> Passagiere tot, allerdings sonst niemand. (im Idealfall) In dem Fall wäre es also einfach nur logisch und im weitesten Sinne auch kein Urteil, da diese Menschen ja de Fakto quasi tot sind, auch wenn das traurig klingt.

Das ist kein Vergleich, dass ist ein Beispiel in dem der Staat NICHT das Recht erhält Menschen das Leben zu nehmen. Da man Leben nicht gegen Leben abwägen darf.

Soll die Debatte über den Wert eines Lebens, usw zeigen. Soll kein Vergleich sein. Und selbst grade dort, in einem Fall in dem die Passagiere sowieso sterben, wie du sagst, hat der Staat NICHT die Befugniss bekommen das Flugzeug abzuschiessen. Das zeigt wie stark in unserem Rechtsstaat der Wert des Lebens ist.

Das soll son Blick über den Tellerrand sein in der Frage, warum & wieso & wer entscheided das alles.

 

[Sokrates]

Mit Geld. Bester Kompromiss den wir haben. Die Welt ist nicht perfekt, aber DAS System besser als die Todesstrafe.

Soll das ein beschissener witz sein? In deutschland bekommst du so gut wie NICHTS als entschädigung. Der deutsche staat scheisst da auf die entschädigung...Du bekommst 11euro brutto pro tag gefängnis als entschädigung, dann werden dir noch diverse sachen abgezogen, von entschädigung zu sprechen ist blanker hohn...

Ich meine ich bin ja auch gegen die todesstrafe aber wer so argumentiert sollte sich wenigstens etwas informieren, der geringe betrag den die in deutschland unschuldig verurteilten bekommen zeigt doch indirekt wie wenig es unseren rechtsstaat kratzt wenn einer unschuldig sitzt.

 

[synterius]

äh ja natürlich. nur ist freiheitsentzug halt 1. reversibel

ist es nicht.
die zeit ist weg, man lebt nur einmal.

selbstverständlich macht man das an vom menschen gesteckten regeln fest. es geht hier doch um menschliches verhalten. woran denn sonst, wer soll sonst verhaltensregeln für menschen aufstellen, wenn nicht menschen?

ja und diese regeln basieren auf rein subjektiven grundsätzen.
ob menschen z.b. tiere töten dürfen, um sie zu essen, dafür gibt es keine objektiv richtige antwort.

Wir haben auc (oh wunder, wirklich) Gesetze die für solche Fälle greifen.
Was ist DIR lieber. Unschuldig eingesperrt und dafür dann entschädigt werden oder unschuldig hingerichtet zu werden.

unwichtig.
paradoxon bleibt paradoxon.

oder was ist dir lieber ?
jemand bekommt die todesstrafe und stirbt oder dieser jemand wird eingesperrt und kommt dann wieder raus und tötet dich dann ?

Mit Geld. Bester Kompromiss den wir haben. Die Welt ist nicht perfekt, aber DAS System besser als die Todesstrafe.

subjektiv.

 

[eViLGoD]

Soll das ein beschissener witz sein? In deutschland bekommst du so gut wie NICHTS als entschädigung. Der deutsche staat scheisst da auf die entschädigung...Du bekommst 11euro brutto pro tag gefängnis als entschädigung, dann werden dir noch diverse sachen abgezogen, von entschädigung zu sprechen ist blanker hohn...

Es ist ne Entschädigung. Ob du das als angemessen empfindest oder nicht, naja, ist ne andere Frage.

Ich meine ich bin ja auch gegen die todesstrafe aber wer so argumentiert sollte sich wenigstens etwas informieren, der geringe betrag den die in deutschland unschuldig verurteilten bekommen zeigt doch indirekt wie wenig es unseren rechtsstaat kratzt wenn einer unschuldig sitzt.

Wieviel wäre denn deiner Meinung nach angemessen? Und bitte, stell keine wilden Vermutungen auf (siehe deinen letzten Satz).

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ist es nicht.
die zeit ist weg, man lebt nur einmal.




ja und diese regeln basieren auf rein subjektiven grundsätzen.
ob menschen z.b. tiere töten dürfen, um sie zu essen, dafür gibt es keine objektiv richtige antwort.

wenn man moral als lehre darüber was richtig ist ansieht, dann muss es eine eindeutige antwort darauf geben. die wird nur den meisten menschen nicht schmecken

zu 1., ich meinte damit, dass man einen gefangenen immerhin freilassen kann. versuch das mit einem hingerichteten.

 

[Sokrates]

Es ist ne Entschädigung. Ob du das als angemessen empfindest oder nicht, naja, ist ne andere Frage.



Wieviel wäre denn deiner Meinung nach angemessen? Und bitte, stell keine wilden Vermutungen auf (siehe deinen letzten Satz).

Du willst also ernsthaft bei rund 5-6euro am tag von entschädigung sprechen LOLOLOLOL.

Empfindest du es als angemessen? Das sind pro monat 150euro xD. Das als angemessen empfinden und dann hier über moral diskutieren.

Sollte MINDESTENS das 10-20fache sein.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

omg was tut das zur sache wie hoch jetzt die genaue summe ist? das ist für die moralische diskussion vollkommen wumpe.

 

[eViLGoD]

Du willst also ernsthaft bei rund 5-6euro am tag von entschädigung sprechen LOLOLOLOL.

Empfindest du es als angemessen? Das sind pro monat 150euro xD. Das als angemessen empfinden und dann hier über moral diskutieren.

Sollte MINDESTENS das 10-20fache sein.

Angemessen? Nein. Ich hab nie gesagt dass ich über die Höhe einverstanden bin, ich hab lediglich die Vorzüge unseres Systems gegenüber dem der Todesstrafe dargestellt.

Dass hier immer alle irgendwas reinlesen was garnicht dasteht.

oder was ist dir lieber ?
jemand bekommt die todesstrafe und stirbt oder dieser jemand wird eingesperrt und kommt dann wieder raus und tötet dich dann ?

Wie soll das gehen. Wofür sitzt er denn ein? Mord? Dann kommt er nicht so schnell und einfach wieder aus dem Gefängnis.
Was du schreibst sind keine Paradoxa sondern nicht zuende gedachter Mist. Du kannst auch Menschen wegen Diebstahl einsperren und die töten jemanden nach ihrem Gefängnissaufenthalt. Dilemma...

 

[AndersZorn]

Du willst also ernsthaft bei rund 5-6euro am tag von entschädigung sprechen LOLOLOLOL.

Empfindest du es als angemessen? Das sind pro monat 150euro xD. Das als angemessen empfinden und dann hier über moral diskutieren.

Sollte MINDESTENS das 10-20fache sein.

Deutschland

Die Entschädigung erfüllt die Funktion eines Schadensersatzes oder Schmerzensgeldes. Sie ist in Deutschland im Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen (StrEG) geregelt und beträgt in der Regel 25 € für jeden angefangenen Tag der Freiheitsentziehung (§ 7 Abs. 3 StrEG). Zusätzlich kann Entschädigung für Vermögensschaden geleistet werden, wenn der nachgewiesene Schaden den Betrag von 25 € übersteigt und der Schaden nicht ohne die Strafverfolgungsmaßnahme eingetreten wäre (§ 7 Abs. 1 StrEG).

Ohne Rechtsgrundlage werden allerdings von der Entschädigung die Kosten für Betreuung und Verpflegung während der Haftzeit, ca. 6 € pro Tag,[1] abgezogen, sodass die reale Entschädigung noch erheblich gemindert wird.



Es steht dir frei eine Lobby Gruppe zu Gruenden die sich fuer eine bessere Entschaedigung Unschuldiger engagiert. Unser System ist nicht perfekt wir koennen es aber besser machen. Rueckschritt hilft aber niemandem.

 

[mTwNarutO]

Auch wenn die Summe nicht angemessen ist, das Lebendig > tot , müssen wir jetzt doch echt nicht weiter drüber diskutieren. Insofern, für den Unschuldigen sicherlich besser eingesperrt als tot zu sein.

 

[synterius]

wenn man moral als lehre darüber was richtig ist ansieht

ich mach jetzt den claw:

definiere "richtig".

 

[Thraben]

ich mach jetzt den claw:

definiere "richtig".

naja, definiere "definiere".... weil ich kenn das auch und bei den meisten heisst das einfach "HALLO ICH BIN ÖKO ODER ICH HALTE MICH TROTZDEM FÜR WAS BESINDERES UND OHNE WITZ WIR WERDEN ALLE ÜBERWACHT UND AUCH ALSO WIR MÜSSEN POLITISCH SEIN UND ALLES!"

würds gern mal so sehen

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ich mach jetzt den claw:

definiere "richtig".

ernsthaft? müssen wir uns wirklich über die bedeutung von richtig und falsch unterhalten? mir ist schon klar, dass menschen unterschiedliche dinge als richtig oder falsch ansehen, aber darüber was es bedeutet muss man doch nicht reden, oder?

 

[mTwNarutO]

ernsthaft? müssen wir uns wirklich über die bedeutung von richtig und falsch unterhalten? mir ist schon klar, dass menschen unterschiedliche dinge als richtig oder falsch ansehen, aber darüber was es bedeutet muss man doch nicht reden, oder?

Und du hast gedacht, mit mir diskutieren ist zwecklos

 

[TheGreatEisen]

Und dann sind wir irgendwann wieder beim aktuellen Rechtssystem, wo Totschlag, Vergewaltigung & co Strafen auf Bewährung kriegen, das kann dann auch nicht sein, oder? So willkürlich meine Grenze gezogen wird, so inkonsequent scheint das Rechtssystem zu sein.

Die Betonung liegt auf "scheint zu sein". Der Eindruck mag für dich entstanden sein, und diese Sichtweise teilst du wohl einem großen Teil der Bevölkerung, aber er ist falsch, glaub mir.


@ Sokrates: Bin da völlig bei dir, was die Entschädigungshöhe betrifft. Für den Betroffenen sind diese lächerlichen Summen ein Schlag ins Gesicht und eines Rechtsstaates unwürdig. Ein solcher sollte auch die Größe haben, Fehler zuzugeben und entsprechend Wiedergutmachung zu leisten. Da tut sich die deutsche Justiz leider sehr schwer...

 

[RambosDad]

Was kriegen denn solche Totschläger/Vergewaltiger & Co für Strafen ?

Alles unter 20 Jahren finde ich für unangebracht.

 

[Benrath]

Naruto der neue Morphium : "Das ist meine Meinung!"

 

[rooki]

Mal sehen wie lange der Typ durchhält.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Was kriegen denn solche Totschläger/Vergewaltiger & Co für Strafen ?

Alles unter 20 Jahren finde ich für unangebracht.

wieso 20? wieso nicht 25? oder 15? oder 40? warum gerade totschlag und Vergewaltigung? was ist mit schwerer körperverletzung? oder mit unerlaubtem umgang mit radioaktiven stoffen? fragen über fragen.

 

[RambosDad]

Meine 20 auch als minimum nur wenn die geringe Chance besteht dass sie Reue zeigen und sich benehmen sonst natürlich mehr.
War nur ein Bsp, dass unser bzw euer Justizsystem zu lasch ist.
Und generell sehe ich es wie Naruto ... falls restlos die Schuld bewiesen wurde ...dann is Todesstrafe ok...möglichst schnell um die Kosten gering zu halten.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

also quasi open end strafen? wenn also der dieb überhaupt keine reue zeigt und sich auch nicht benimmt, dann bleibt er halt auch lebenslang? und wieso sind gerade 20 jahre mindeststrafe gerecht?

was im übrigen wäre, wenn man schuld zweifelsfrei beweisen könnte, darüber brauchen wir uns keine gedanken machen, das ist utopisch. vielleicht wäre ich dann auch für die todesstrafe, aber vielleicht können wir dann auch beamen oder so.

 

[Btah]

könnte sich dann nicht im Endeffekt jeder, der wegen Mord verknackt wird und keine Todesstrafe bekommen hat, freiklagen? Denn offenbar war man sich bei ihm dann ja nicht sicher