Donald Trump - Präsident der Vereinigten Staaten

[synterius]

. Dass er / sein Team nun selbst einsieht, zu weit gegangen zu sein, ist schon mal was.

Ob das wohl passiert wäre, wenn Trump verloren hätte?

Aber man muss auch schon schlau sein, sich die Hälfte des Landes als Zuschauer zu vergraulen. Die Erkenntnis darüber kommt nur etwas spät.

 

[Outsider23]

Glaub ja wirklich nicht, dass Trump wähler das Zielpublikum von Oliver sind.

 

[Gustavo]

ach kommt, das macht er doch implizit in dem er dem Staat lässt... das ist genausoalbern. Ich finds weder besonders positiv noch negativ, hauptsächlich egal. Es passt zu seinem Image. In der Hinsicht sogar #2 an Ancient, dass man es ihm sonst vorgeworfen hätte, das Geld zu nehmen.

Ich sage ja: Ich finds auch egal. Aber ich weiß, weshalb der Typ beim Stern heult und das könnte man halt umgehen, indem man das Geld spendet. Ganz dasselbe ist es ja auch nicht: Bei der Spende kannst du dir einen Zweck aussuchen, mit dem du ein Zeichen setzt.

 

[synterius]

Glaub ja wirklich nicht, dass Trump wähler das Zielpublikum von Oliver sind.

Stimmt eigentlich. Das Zielpublikum sind irgendwelche Hipster Millennials, die von nix ne Ahnung haben, sich von nem britischen Akzent aber total educated und moralisch erhaben fühlen können. Der selbe Grund, warum auch Totalbiscuit Erfolg hat.

Ich sage ja: Ich finds auch egal. Aber ich weiß, weshalb der Typ beim Stern heult und das könnte man halt umgehen, indem man das Geld spendet. Ganz dasselbe ist es ja auch nicht: Bei der Spende kannst du dir einen Zweck aussuchen, mit dem du ein Zeichen setzt.

Es kommt aufs gleiche hinaus. Mit seiner Aktion spendet er das Geld an die USA, die er ja great again machen will. Passt also.

 

[Racoon]

Mal abgesehen davon, dass Oliver die E-Mails tatsächlich thematisiert hat (und genau zu dem Ergebnis gekommen ist, das jeder unvoreingenommene Betracher erreichen würden: Spricht nicht für die Art wie sie Entscheidungen trifft, aber als "Skandal" massiv überschätzt),

ok dann ist WW3 halt keine meldung wert und als "skandal" massiv überschätzt, sagt gustavo. an die arbeit redakteure, schreibt noch mehr pussy witze für unseren heutigen agitationsbeitrag gegen trump.

Klar sind das immer Probleme, bei denen die Demokratische Partei besser wegkommt, weil nur die Demokratische Partei etwas unternehmen will, aber es ist ja nicht John Olivers Schuld, dass die Republikaner so massiv nach rechts gedriftet sind, dass sie überhaupt keinen Platz mehr für den Staat sehen, ganz egal wie offensichtlich der Markt versagt. Wenn du ernsthaft glaubst, dass darauf hinzuweisen, wie man den Armen Amerikas mit Kleinkrediten zu Wucherzinsen das Geld aus der Tasche zieht (ohne dass der Staat die Zinsen auf ein halbwegs vernünftiges Niveau deckelt), dasselbe ist wie das, was Alex Jones macht, weil in beiden Fällen eine Partei deutlich besser wegkommt als die andere, ergibt Journalismus überhaupt keinen Sinn mehr.

natürlich kommt bei armen leuten bernies "free shit" botschaft besser an, das nimmt ihnen die verantwortung über ihr eigenes leben ab, das macht sozialistische politik aber nicht vernünftig. als ob 90% steuer auf irgendwen mehr sinn ergeben.

Ich habe die ersten drei Artikel gelesen (die letzten beiden nicht, weil salon).

gut, dann tun wir doch beim nächsten mal nicht so, als ob die linken medien immun davor sind, vollkommen ihren verstand zu verlieren, obwohl noch GAR NICHTS geschehen ist. es gibt schon die wortneuschöpfung "trumpocalypse".

Neutral darüber zu berichten heißt nicht, so zu tun als wäre das nicht so, nur weil die meisten Leute die Nachricht mit einem bestimmten (nicht neutralen!) Werturteil aufnehmen werden. Hier wird ja nichts erfunden oder übertrieben und wenn die islamische Interessenvertretungen in den USA jubeln, wenn Keith Ellison neuer DNC-Chair wird, dann wäre das genauso eine legitime Meldung.

was ist eigentlich aus neutralem berichten geworden, um den leser zu unterstützen, seine meinung zu bilden? diese überschriften sind clickbait und manipulation. wenn trump eine person engagiert, die von nazis gefeiert wird, macht ihn das nicht zu einem white supremacist.
von deinem gegenbeispiel habe ich noch nie gehört, vermutlich wurde keith ellison aber nicht frauen-/schwulen-/judenhassender terrorist in der überschrift genannt, nur weil er von einer gruppe ein endorsement bekam, das bestimmte islamische werte vertritt.

Im Übrigen besteht die Wählerbasis der Republikaner schon länger zu 90% aus Weißen. Was daran "race baiting" (absurde Nutzung des Begriffs übrigens) sein soll, entzieht sich mir.

in der tat haben sich die prozentualen von weißen männern/frauen mit/ohne uniabschluss etc. seit der 2012 wahl kaum verändert. aber wenn obama die wahl gewinnt, wird darüber hinweggesehen, wenn trump gewinnt heißt es: "der weiße mann hat uns verraten, der weiße mann ist schuld dass demnächst minderheiten in massenvernichtungslagern hingerichtet werden"

Ich bezweifle dass irgendwer in den USA glaubt, die Stimmen von Weißen seien weniger Wert als die aller anderen Wähler, insofern erscheint es mir schwer möglich, race baiting mit weißen Wählerstimmen zu betreiben.

hillary hat geglaubt, sie habe die weißen stimmen im sack bzw. für diese gruppe wäre es viel einfacher, in den sauren apfel zu beißen und das "lesser of two evils" anzunehmen. deswegen hat sie dort ja keine kampagne mehr betrieben und die rust belt stimmen gingen an trump.

Und ernsthaft, Time Warner spendet an Clinton und deshalb soll Oliver nichts über Trump sagen? Ist das dein Ernst? Das ergibt nicht mal Sinn oder glaubst du allen Ernstes, die Leute brauchen Anweisungen, um sich gegen Trump zu äußern?

nein, aber ich glaube sehr wohl, dass kritik an hillary zu unterdrückt wurde. ich habe nichts gegen negative meldungen über trump, aber wenn berichte über hillarys emails, flip-flopping und sonstige aufarbeitung ihrer jahrzehnte politischer karriere als ausgleich fehlen, fällt das auf. gerade wenn das mutterunternehmen mit hillary im bett ist, muss es das geben, selbst wenn oliver pro hillary ist, um sich dem vorwurf der parteilichkeit zu erwehren und seiner verantwortung gerecht zu werden, dass viele amerikaner seine show als einziges medium nutzen, um über politik auf dem laufenden zu bleiben.

Hätte NBC News nicht über beide Kandidaten berichten sollen, als sie noch Generel Electric gehörten? ABC gehört Disney, CBS Viacom, alles riesige Unternehmen mit Interessen, die weit über die Nachrichtensparten eines Senders hinausgehen. Wenn einen das schon disqualifiziert, über den Wahlkampf zu sprechen, wie soll dann irgendwer mit einer nennenswerten Abdeckung über die Wahl berichten? Willst du die USA noch mehr in Richtung Bananenrepublik driften sehen?

alles machbar mit vernünftigen disclosures. "liebe zuschauer, sie sehen nun ein hillary propaganda piece. übrigens der typ dem der laden hier gehört, hat mehrere $100000 an hillary gespendet. viel spaß!"

wie ist das eigentlich in deutschland, darf der springer verlag an politische parteien spenden? macht er das?
ich habe nichts dagegen, wenn bestimmte publikationen eindeutige politische neigungen haben, solange meinungen und fakten sauber voneinander getrennt werden. und wenn geld den besitzer wechselt, von partei x an magazin y oder vice versa, gehört der konsument darüber informiert.

 

[Gustavo]

ok dann ist WW3 halt keine meldung wert und als "skandal" massiv überschätzt, sagt gustavo. an die arbeit redakteure, schreibt noch mehr pussy witze für unseren heutigen agitationsbeitrag gegen trump.


natürlich kommt bei armen leuten bernies "free shit" botschaft besser an, das nimmt ihnen die verantwortung über ihr eigenes leben ab, das macht sozialistische politik aber nicht vernünftig. als ob 90% steuer auf irgendwen mehr sinn ergeben.

1. "Clintons Mails i.V.m. WW3!!!" ist als Argument angemessen, wenn du regelmäßig mit vollgepisster Hose an einer Straßenecke deine politische Meinung brüllst, weil du gerade zu erschöpft bist, Leute mit Streunerkatzen aus deinem Einkaufswagen zu bewerfen. Ansonsten: Eher unangemessen. Handle danach.
2. Bernie ist am linken Rand der demokratischen Partei. Die Themen, die John Oliver als "main segment" nimmt, sprechen fast durch die Bank Probleme an, für die man in der Mitte der Gesellschaft einen breiten Konsens finden könnte, wenn sie der Mitte der Gesellschaft denn bewusst wären. Ich würde sogar sagen, dass die meisten der Themen selbst bei der Mehrheit der Trump-Wähler als Problem gesehen würden (nicht zuletzt weil sie an manchen genauso leiden).

gut, dann tun wir doch beim nächsten mal nicht so, als ob die linken medien immun davor sind, vollkommen ihren verstand zu verlieren, obwohl noch GAR NICHTS geschehen ist. es gibt schon die wortneuschöpfung "trumpocalypse".

Ich muss den Beweis, dass Salon mit Verschwörungstheoretikern vergleichbar ist, wohl überlesen haben.

was ist eigentlich aus neutralem berichten geworden, um den leser zu unterstützen, seine meinung zu bilden? diese überschriften sind clickbait und manipulation. wenn trump eine person engagiert, die von nazis gefeiert wird, macht ihn das nicht zu einem white supremacist.
von deinem gegenbeispiel habe ich noch nie gehört, vermutlich wurde keith ellison aber nicht frauen-/schwulen-/judenhassender terrorist in der überschrift genannt, nur weil er von einer gruppe ein endorsement bekam, das bestimmte islamische werte vertritt.

3. Für "neutrale Berichte," die helfen die eigene Meinung zu bilden, liest man NYT oder WaPo. Slate oder Jezebel sind New Republic für junge Leute: Das wird nur von denjenigen gelesen, die sowieso schon der Meinung sind, die dort vertreten wird, genau wie die meisten Leute nicht auf Breitbart oder Truth Revolt gehen, um sich über die Fakten zu informieren. Wenn dort stünde, dass das Trump zu einem white supremacist macht, wäre das ein Problem, das steht da aber einfach nicht. Du beklagst dich über nicht mehr als darüber, dass Leute die Wahrheit berichten, ohne sie so zu verpacken, dass sie für Trump möglichst angenehm ist. Ich nehme an auch bei Slate und Jezebel geht man davon aus, dass es verquer genug ist, wenn white supremacists eine bestimmte Personalie gut finden, weil sie bisher von Republikanern (auf der Bundesebene zumindest) konsequent von solchen Posten fern gehalten wurden.
4. Alleine von dieser Woche: Hier, hier, hier. Keith Ellison hat im Übrigen natürlich nichts mit der Muslimbruderschaft zu tun.

in der tat haben sich die prozentualen von weißen männern/frauen mit/ohne uniabschluss etc. seit der 2012 wahl kaum verändert. aber wenn obama die wahl gewinnt, wird darüber hinweggesehen, wenn trump gewinnt heißt es: "der weiße mann hat uns verraten, der weiße mann ist schuld dass demnächst minderheiten in massenvernichtungslagern hingerichtet werden"

hillary hat geglaubt, sie habe die weißen stimmen im sack bzw. für diese gruppe wäre es viel einfacher, in den sauren apfel zu beißen und das "lesser of two evils" anzunehmen. deswegen hat sie dort ja keine kampagne mehr betrieben und die rust belt stimmen gingen an trump.

Dummes Zeug. Als Romney verloren hat war das Narrativ auch nicht "Romney stützt sich auf Rassisten!" nur weil die deutliche Mehrheit seiner Wähler weiss war. Übrigens haben mit ziemlicher Sicherheit beide geglaubt, dass Hillary den mittleren Westen im Sack hat, sonst hätte Trump früher angefangen, dort Wahlkampf zu machen, als zum Schluss, als klar war dass er wegen Nevada einen Staat braucht, der vorher nicht als Swing State gehandelt wurde.

nein, aber ich glaube sehr wohl, dass kritik an hillary zu unterdrückt wurde. ich habe nichts gegen negative meldungen über trump, aber wenn berichte über hillarys emails, flip-flopping und sonstige aufarbeitung ihrer jahrzehnte politischer karriere als ausgleich fehlen, fällt das auf. gerade wenn das mutterunternehmen mit hillary im bett ist, muss es das geben, selbst wenn oliver pro hillary ist, um sich dem vorwurf der parteilichkeit zu erwehren und seiner verantwortung gerecht zu werden, dass viele amerikaner seine show als einziges medium nutzen, um über politik auf dem laufenden zu bleiben.

Kritik an Hillary unterdrückt? Fuck. Wie kann man bitte so verblendet sein? Was genau tut man denn damit, diese E-Mail-Story ewig am Leben zu halten? Ich kann immer noch nicht so recht glauben, dass es auch in Deutschland Leute gibt, die diesen absurden Schwachsinn tatsächlich glauben. Das ist die typische Clinton-Geschichte: Die Clintons machen irgendetwas, was zweifelhaft aussieht und die Republikaner wühlen im Schlamm und hoffen, dass etwas davon hängen bleibt. Erinnerst du dich noch an Lewinsky? Hat mit einer komplett anderen Geschichte angefangen, die das zufällig zutage gebracht hat und über Jahre lief, ohne dass da irgendetwas dran war. Die E-Mails? Begann damit, dass die Republikaner weiterhin ursprünglich die Benghazi-Untersuchung laufen lassen wollten, damit es aussieht als hätte Clinton irgendetwas verheimlicht (ebenfalls ohne Beweis; im Übrigen hatte man genau dieselbe Geschichte schon 2012 gegen Obama gebracht, als es tatsächlich passiert ist), was nicht der Fall war. Klar machen die Clintons mit ihrer Foundation zwielichtige Deals, aber wie dabei die amerikanischen Interessen beschädigt wurden oder wie sie finanziell davon profitiert hat, hat nie jemand ernsthaft ausbuchstabiert, weil es darum gar nicht geht; wenn das mit den E-Mails nicht passiert wäre, hätten die Republikaner eben weiter Benghazi benutzt, um damit Clintons vermeintliche Unehrlichkeit aufzuzeigen. Das ist eine Masche und ich verstehe völlig, warum Parteigänger darauf reinfallen, aber in Deutschland auch, wo es für die Leute um gar nichts geht? Bitte.

alles machbar mit vernünftigen disclosures. "liebe zuschauer, sie sehen nun ein hillary propaganda piece. übrigens der typ dem der laden hier gehört, hat mehrere $100000 an hillary gespendet. viel spaß!"

wie ist das eigentlich in deutschland, darf der springer verlag an politische parteien spenden? macht er das?
ich habe nichts dagegen, wenn bestimmte publikationen eindeutige politische neigungen haben, solange meinungen und fakten sauber voneinander getrennt werden. und wenn geld den besitzer wechselt, von partei x an magazin y oder vice versa, gehört der konsument darüber informiert.

Kann es sein, dass du einfach überhaupt nicht darüber nachdenkst, wie Wahlkampfspenden funktionieren? Glaubst du Time Warner spendet einer Person Geld, weil der Konzern ihr politisch besonders nah steht? Das ist ein riesiger Konzern, der gerne Geld verdienen würde, was die Republikaner ihm regelmäßig einfacher machen als die Demokraten. Hillary Clinton war das komplette Jahr über deutlich favorisiert, die nächste Präsidentin zu werden. AT&T will Time Warner aufkaufen, was die Kartellbehörde auf den Plan gerufen hat. Fällt dir etwas auf?

 

[Racoon]

1. "Clintons Mails i.V.m. WW3!!!" ist als Argument angemessen, wenn du regelmäßig mit vollgepisster Hose an einer Straßenecke deine politische Meinung brüllst, weil du gerade zu erschöpft bist, Leute mit Streunerkatzen aus deinem Einkaufswagen zu bewerfen. Ansonsten: Eher unangemessen. Handle danach.

ich habe die email mehrfach in diesem thread angesprochen, in der clinton angekündigt hat, eine no fly zone in syrien zu errichten. mindestens einmal hast du dies gelesen, weil du es im letzten post zitiert hast. ich will von dir wissen, was sie damit bezwecken will, wenn die gefahr die vom IS ausgeht, nicht seine luftmacht ist, weil er keine flugzeuge besitzt.
usa unterstützt die syrischen rebellen, russland nicht. russland bombt seit ende september das gebiet aus der luft. hmmmmmmmmmmmmmm

2. Bernie ist am linken Rand der demokratischen Partei. Die Themen, die John Oliver als "main segment" nimmt, sprechen fast durch die Bank Probleme an, für die man in der Mitte der Gesellschaft einen breiten Konsens finden könnte, wenn sie der Mitte der Gesellschaft denn bewusst wären. Ich würde sogar sagen, dass die meisten der Themen selbst bei der Mehrheit der Trump-Wähler als Problem gesehen würden (nicht zuletzt weil sie an manchen genauso leiden).

die frage ist ob und wie man es sich leisten kann. ist ja schön wenn man einen linkspopulisten wählen will, der einem kostenlose süßigkeiten verspricht und alles was man dafür tun muss ist kreuzchen machen, aber realistische pragmatische politik ist das nicht. das ist traumtänzerei, nichts weiter.

Ich muss den Beweis, dass Salon mit Verschwörungstheoretikern vergleichbar ist, wohl überlesen haben.

noch mehr überschriften:

Dear White People, Your Safety Pins Are Embarrassing (huffpo)
The dangerous fantasy behind Trump’s normalisation (the guardian)
There’s No Such Thing as a Good Trump Voter - People voted for a racist who promised racist outcomes. They don’t deserve your empathy. (slate)

und sieh an, die panikmache der linken blättchen trägt früchte - gewalttätige anti-trump proteste und riots zb in portland. ich setze noch einen drauf - was in der linken medienlandschaft derzeit geschieht, ist gefährlicher als alex jones. der ton der dort angeschlagen wird, muss sich schleunigst ändern. vllt. sollte man sich trump angleichen, dessen rhetorik plötzlich auch milder geworden ist.

3. Für "neutrale Berichte," die helfen die eigene Meinung zu bilden, liest man NYT oder WaPo. Slate oder Jezebel sind New Republic für junge Leute: Das wird nur von denjenigen gelesen, die sowieso schon der Meinung sind, die dort vertreten wird, genau wie die meisten Leute nicht auf Breitbart oder Truth Revolt gehen, um sich über die Fakten zu informieren. Wenn dort stünde, dass das Trump zu einem white supremacist macht, wäre das ein Problem, das steht da aber einfach nicht. Du beklagst dich über nicht mehr als darüber, dass Leute die Wahrheit berichten, ohne sie so zu verpacken, dass sie für Trump möglichst angenehm ist.

schwache verteidigung für bottom of the barrel journalistische standards. nur weil die zielgruppe jünger ist, entschuldigt das keine meinungsmache, die an aufstachelung zu gewalt und dämonisierung von trump wählern grenzt.
selbst wenn trump sein kabinett zu 100% mit klanmitgliedern besetzt, die statt anzug ihre weißen bettlaken zur arbeit tragen, rechtfertigt das nicht, dass die protestierenden derzeit ganze stadtteile in schutt und asche legen. nochmals, trump ist noch nicht im amt, es ist noch NICHTS passiert.

Übrigens haben mit ziemlicher Sicherheit beide geglaubt, dass Hillary den mittleren Westen im Sack hat, sonst hätte Trump früher angefangen, dort Wahlkampf zu machen, als zum Schluss, als klar war dass er wegen Nevada einen Staat braucht, der vorher nicht als Swing State gehandelt wurde.

trump hat sich zum schluss dort blicken lassen, hillary nicht. sie hatte löcher in anderen staaten zu stopfen.

Klar machen die Clintons mit ihrer Foundation zwielichtige Deals, aber wie dabei die amerikanischen Interessen beschädigt wurden oder wie sie finanziell davon profitiert hat, hat nie jemand ernsthaft ausbuchstabiert, weil es darum gar nicht geht; wenn das mit den E-Mails nicht passiert wäre, hätten die Republikaner eben weiter Benghazi benutzt, um damit Clintons vermeintliche Unehrlichkeit aufzuzeigen. Das ist eine Masche und ich verstehe völlig, warum Parteigänger darauf reinfallen, aber in Deutschland auch, wo es für die Leute um gar nichts geht? Bitte.

selbst wenn du die inhalte der emails für vollkommen harmlos hältst, musst du anerkennen, wie leichtsinnig eine außenministerin mit geheimen sensiblen daten umgegangen ist. wie comey sagte, war ihr email server schlechter geschützt als ein herkömmlicher gmail account. das ist inakzeptabel.
selbst wenn feindselige hacker sich keinen zugang verschafft haben (und gegen ende des wahlkampfs warf clinton selbst russland vor, dass putin die quelle für wikileaks war), sie hat die möglichkeit zugelassen und den zugriff nicht gerade schwer gemacht. sie hat die nationale sicherheit aufs spiel gesetzt.
sie hat tausende emails gelöscht, nachdem sie gerichtlich vorgeladen wurde.

Kann es sein, dass du einfach überhaupt nicht darüber nachdenkst, wie Wahlkampfspenden funktionieren? Glaubst du Time Warner spendet einer Person Geld, weil der Konzern ihr politisch besonders nah steht? Das ist ein riesiger Konzern, der gerne Geld verdienen würde, was die Republikaner ihm regelmäßig einfacher machen als die Demokraten. Hillary Clinton war das komplette Jahr über deutlich favorisiert, die nächste Präsidentin zu werden. AT&T will Time Warner aufkaufen, was die Kartellbehörde auf den Plan gerufen hat. Fällt dir etwas auf?

willst du damit sagen, dass time warner hillary mit den spenden schmieren will, damit der deal durchgeht mit ihr als präsidentin? das entkräftet nicht was ich sage, das fügt noch eine schicht hinzu die mein argument stärker macht.

 

[Leinad]

Bei Leuten wie Racoon bin ich mir nie sicher, ob ich sie bemitleiden sollte oder ob sie mir Angst machen.

 

[Tür]

Sicherheitshalber beides

 

[synterius]

und sieh an, die panikmache der linken blättchen trägt früchte - gewalttätige anti-trump proteste und riots zb in portland. ich setze noch einen drauf - was in der linken medienlandschaft derzeit geschieht, ist gefährlicher als alex jones. der ton der dort angeschlagen wird, muss sich schleunigst ändern. vllt. sollte man sich trump angleichen, dessen rhetorik plötzlich auch milder geworden ist.

ist ja auch schon ein vater deswegen gestorben.
https://twitter.com/PrisonPlanet/status/798517670480003073?lang=de

und twitter dreht auch weiter am rad und bannt reihenweise leute, die vom alt-right movement kommen.
http://dailycaller.com/2016/11/15/t...f-alt-right-accounts-following-trump-victory/

 

[Outsider23]

Oh nein dumme rasisten nazis bannen wo kommt man denn da hin?

 

[Btah]

Na dann hau doch mal ein paar schlimme Dinge raus, die Richard Spencer so gesagt hat. Scheinst dich mit seinen Äußerungen ja gut auszukennen.

 

[MegaVolt]

Jo, die Doppelmoral ist schon erschreckend.
Gewalt von links? Hurra! Gewalt von rechts? Diese bösen geistigen Brandstifter, war ja klar dass die unsere Gesellschaft kaputtmachen, lasst uns ihre Meinungsfreiheit einschränken!

 

[dschosch]

The report of anti-Trump protesters blocking an ambulance has not been verified, but it’s not unlikely given that anti-Trump demonstrators have blocked roads in numerous cities and states

Beste. Ich war ja in meinem Leben schon so auf drei vier Demos inklisive Blockaden und hab in der Zeit auch schon so zwei drei Krankenwagen vorbei gelassen.

 

[Outsider23]

Ihr meint ein weithin bekannter white supremacist? Oh sorry, der ist natürlich kein rassist...

 

[Btah]

Ihr meint ein weithin bekannter white supremacist? Oh sorry, der ist natürlich kein rassist...

Also mit anderen Worten kannst du wohl doch keine Zitate von ihm bringen.

 

[Outsider23]

Wenn ihr ernsthaft zu behindert seid um das selbst zu googlen mach ich euch heute abend ne compilation.

 

[Btah]

Wenn ihr ernsthaft zu behindert seid um das selbst zu googlen mach ich euch heute abend ne compilation.

Jo klar, ich such mir die Quellen zu deinen Argumenten

 

[Heisenberg]

 

[Gustavo]

ich habe die email mehrfach in diesem thread angesprochen, in der clinton angekündigt hat, eine no fly zone in syrien zu errichten. mindestens einmal hast du dies gelesen, weil du es im letzten post zitiert hast. ich will von dir wissen, was sie damit bezwecken will, wenn die gefahr die vom IS ausgeht, nicht seine luftmacht ist, weil er keine flugzeuge besitzt.
usa unterstützt die syrischen rebellen, russland nicht. russland bombt seit ende september das gebiet aus der luft. hmmmmmmmmmmmmmm

Ist doch völlig offensichtlich: Sie will mit Russland den Dritten Weltkrieg anzetteln. Wegen Syrien. Alles andere wäre einfach abwegig.

die frage ist ob und wie man es sich leisten kann. ist ja schön wenn man einen linkspopulisten wählen will, der einem kostenlose süßigkeiten verspricht und alles was man dafür tun muss ist kreuzchen machen, aber realistische pragmatische politik ist das nicht. das ist traumtänzerei, nichts weiter.

Was hat das mit John Oliver zu tun? Kann sich die USA "überhöhte Strafandrohungen drosseln" oder "Zinsen von (privaten) Kleinkrediten deckeln" nicht leisten oder könnte es vielleicht eher daran liegen, dass diese Leute einfach eine gute Repräsentation in der Politik haben?

noch mehr überschriften:

Dear White People, Your Safety Pins Are Embarrassing (huffpo)
The dangerous fantasy behind Trump’s normalisation (the guardian)
There’s No Such Thing as a Good Trump Voter - People voted for a racist who promised racist outcomes. They don’t deserve your empathy. (slate)

und sieh an, die panikmache der linken blättchen trägt früchte - gewalttätige anti-trump proteste und riots zb in portland. ich setze noch einen drauf - was in der linken medienlandschaft derzeit geschieht, ist gefährlicher als alex jones. der ton der dort angeschlagen wird, muss sich schleunigst ändern. vllt. sollte man sich trump angleichen, dessen rhetorik plötzlich auch milder geworden ist.

schwache verteidigung für bottom of the barrel journalistische standards. nur weil die zielgruppe jünger ist, entschuldigt das keine meinungsmache, die an aufstachelung zu gewalt und dämonisierung von trump wählern grenzt.
selbst wenn trump sein kabinett zu 100% mit klanmitgliedern besetzt, die statt anzug ihre weißen bettlaken zur arbeit tragen, rechtfertigt das nicht, dass die protestierenden derzeit ganze stadtteile in schutt und asche legen. nochmals, trump ist noch nicht im amt, es ist noch NICHTS passiert.

Ok, du hast offensichtlich einfach jeglichen Bezug zur Realität verloren.

Übrigens: In South Dakota hat der Gouverneur bereits eine Medicaid-Expansion für 2017 abgesagt, die 50.000 Leuten eine Krankenversicherung gegeben hätte, weil er mit Pence gesprochen und erkannt hat, dass das keinen Sinn mehr ergibt, weil Trump den ACA nicht intakt lässt. Aber Trump ist ja noch nicht im Amt, ist also egal.

trump hat sich zum schluss dort blicken lassen, hillary nicht. sie hatte löcher in anderen staaten zu stopfen.

Ja, Trump hat erst in der letzten Woche angefangen, dort hinzufahren, weil er sich so sicher war dass er dort eine Chance hat. Völlig vernünftig.

selbst wenn du die inhalte der emails für vollkommen harmlos hältst, musst du anerkennen, wie leichtsinnig eine außenministerin mit geheimen sensiblen daten umgegangen ist. wie comey sagte, war ihr email server schlechter geschützt als ein herkömmlicher gmail account. das ist inakzeptabel.
selbst wenn feindselige hacker sich keinen zugang verschafft haben (und gegen ende des wahlkampfs warf clinton selbst russland vor, dass putin die quelle für wikileaks war), sie hat die möglichkeit zugelassen und den zugriff nicht gerade schwer gemacht. sie hat die nationale sicherheit aufs spiel gesetzt.
sie hat tausende emails gelöscht, nachdem sie gerichtlich vorgeladen wurde.

Ganz was ich dachte: Du hast diese ganze Geschichte nicht mal richtig verstanden.

1. Sie wurde nicht "gerichtlich" vorgeladen, sondern von einem Untersuchungsausschuss, den die Republikaner leiten.
2. Sie hat ihre Mails einer Anwaltskanzlei gegeben, die ihre Mails ausgewertet und die arbeitsbezogenen Mails an den Untersuchungsausschuss weitergeleitet. Dass sie ihre privaten Mails nicht den Republikanern überlassen will, die sie dann bei belieben anonym an die Presse geben können, ist völlig legitim. Natürlich HÄTTE sie hierbei auch irgendwelche Mails löschen können, die inkriminierend sind. ABER: Diese Mails wären ja dann an Mitarbeiter gegangen, die alle Gov-Adressen hatten, d.h. diese Mails wurden auf der Empfängerseite dokumentiert. Die Republikaner haben ihre Mails gesehen und ausgewertet und es hat einen Grund, warum die Republikaner immer völlig vage in ihren Anschuldigungen geblieben sind, denn
3. Die wirklich "sicherheitsrelevanten" Dinge waren alle auf dem Niveau, auf dem Clinton über sie gemailt hat, lange bekannt. Die wirklichen "top secret"-Informationen, die auf dem Server lagen, bezogen sich fast alle auf dieselbe Sache: Ein Briefing mit Hintergrundinformationen für Clinton bzgl. den Verhandlungen mit einem (unbedeutenden) afrikanischen Land und seinem Präsidenten, das hier niemand auf einer Karte finden würde, wenn der Name nicht eingezeichnet ist. Wenn du das für "die nationale Sicherheit" hältst, bitte.

willst du damit sagen, dass time warner hillary mit den spenden schmieren will, damit der deal durchgeht mit ihr als präsidentin? das entkräftet nicht was ich sage, das fügt noch eine schicht hinzu die mein argument stärker macht.

Dich schockiert, dass Leute amerikanischen Politikern Geld spenden und hoffen, dass sie dafür bevorzugt behandelt werden?

 

[MegaVolt]

Wow! Eine durch und durch vernünftige Position. Wer hätte das gedacht (achja, es haben hier alle Trump-Befürworter seit Wochen geschrieben, hätte ich fast vergessen), Er hat wirklich Durchblick bei der Lage in Syrien und traut sich sogar, im TV einfach mal die Wahrheit, so ganz ohne Bullshit, zu sagen.

 

[Outsider23]

Jo klar, ich such mir die Quellen zu deinen Argumenten

Das Richard Spencer ein rassist ist ist allgemein bekannt. Du vertrittst hier irgend eine verquere behindi meinung ohne Argumente junge...

“Martin Luther King Jr., a fraud and degenerate in his life, has become the symbol and cynosure of White Dispossession and the deconstruction of Occidental civilization. We must overcome!”

– National Policy Institute column, January 2014

“Immigration is a kind a proxy war—and maybe a last stand—for White Americans, who are undergoing a painful recognition that, unless dramatic action is taken, their grandchildren will live in a country that is alien and hostile.”

– National Policy Institute column, February 2014

“Our dream is a new society, an ethno-state that would be a gathering point for all Europeans. It would be a new society based on very different ideals than, say, the Declaration of Independence."

– Quoted by Vice, October 2013

Wir haben hier also einen Typen der meint ein Bürgerrechtler doch tatsächlich gleichberechtigung von Schwarzen gefordert hat sei ein betrüger und degenerierter ein symbol für die enteignung der weissen und die zerstörung der westlichen kultur. Immigration ist ein krieg - das letzte gefecht der weissen Amerikaner um zu verhindern, dass das land "fremd" und feindlich wird und der von einem ethnisch sauberen staat für weisse europäer träumt, aber nein, der Kerl ist natürlich KEIN rassist! DAS GEHT ZU WEIT!!!

Spencer selbst dazu:

Charming in a sociopathic sort of way, Spencer bristled when I asked him over the phone if he identified as a white supremacist; he prefers the terms "alternative right" and "identitarianist" over "racist" or "white supremacist."

Wir ändern also einfach die Begriffe, aus white supremacist wird "alt right" aus rassist "identitärer". Genau so wie sich hinter "cultural marxism" (noch so ein kampfbegriff der "alt right") letztendlich auch nur die gute alte Jüdische Weltverschwörung verbirgt.
Und schon ist man kein nazi rassist mehr! Das war ja einfach!


Tut mir echt leid, dass ich eure nazi rassisten, sorry "alt right" PC begrifflichkeiten nicht benutze. Aber PC ist ja sowieso die wurzel allen übels. Ich werde nazi rassisten also auch in zukunft so nennen und nicht "alt right" oder "identitär". Betreibt handel damit.

 

[Btah]

Das Richard Spencer ein rassist ist ist allgemein bekannt. Du vertrittst hier irgend eine verquere behindi meinung ohne Argumente junge...

kleine Leseschwäche? Ich hab überhaupt keine Meinung vertreten, weil ich nicht den blassesten Schimmer hatte, wer dieser Typ ist. Warum auch?

 

[Outsider23]

kleine Leseschwäche? Ich hab überhaupt keine Meinung vertreten, weil ich nicht den blassesten Schimmer hatte, wer dieser Typ ist. Warum auch?

Du warst also tatsächlich einfach zu behindert das selbst zu googlen. Gut, dass wir das geklärt haben.

 

[Btah]

Du warst also tatsächlich einfach zu behindert das selbst zu googlen. Gut, dass wir das geklärt haben.

Du verwechselst da was...du warst derjenige der eine Meinung ohne Argumente vertreten hat und dann wolltest, dass man sich deine Argumente doch selbst raussucht.

Ich muss nicht jeden Heini aus Amerika kennen, der da "Meinungsmacher" in den Medien (ob nun Social oder TV) ist. Wär ich kein Deutscher wüsste ich vermutlich auch nicht wer so Gestalten wie Alice Schwarzer oder Beatrix von Storch sind. Ergo hab ich halt nachgefragt.

 

[Outsider23]

Und ich hab dich gefragt ob du zu behindert bist das selbst zu googlen. Was man schon mal machen kann wenn man keine ahnung hat, was?

 

[Racoon]

Ist doch völlig offensichtlich: Sie will mit Russland den Dritten Weltkrieg anzetteln. Wegen Syrien. Alles andere wäre einfach abwegig.

hierzu hätte ich gerne eine ernsthafte vermutung. du bist doch sonst nicht zu späßen aufgelegt, warum gerade hier der sarkasmus?

Übrigens: In South Dakota hat der Gouverneur bereits eine Medicaid-Expansion für 2017 abgesagt, die 50.000 Leuten eine Krankenversicherung gegeben hätte, weil er mit Pence gesprochen und erkannt hat, dass das keinen Sinn mehr ergibt, weil Trump den ACA nicht intakt lässt. Aber Trump ist ja noch nicht im Amt, ist also egal.

ist das fakt oder deine unbarmherzige auslegung/verschwörungstheorie?

Ja, Trump hat erst in der letzten Woche angefangen, dort hinzufahren, weil er sich so sicher war dass er dort eine Chance hat. Völlig vernünftig.

taktik ist ja offensichtlich aufgegangen wie gesagt, hillary hat sich monaten nicht mehr um die menschen in diesen staaten geschert, aber arrogant mit ihren stimmen gerechnet.

1. Sie wurde nicht "gerichtlich" vorgeladen, sondern von einem Untersuchungsausschuss, den die Republikaner leiten.

zum zeitpunkt der untersuchung war comey nicht mehr als republikaner registriert. er wurde von obama ins amt berufen.

2. Sie hat ihre Mails einer Anwaltskanzlei gegeben, die ihre Mails ausgewertet und die arbeitsbezogenen Mails an den Untersuchungsausschuss weitergeleitet. Dass sie ihre privaten Mails nicht den Republikanern überlassen will, die sie dann bei belieben anonym an die Presse geben können, ist völlig legitim. Natürlich HÄTTE sie hierbei auch irgendwelche Mails löschen können, die inkriminierend sind. ABER: Diese Mails wären ja dann an Mitarbeiter gegangen, die alle Gov-Adressen hatten, d.h. diese Mails wurden auf der Empfängerseite dokumentiert. Die Republikaner haben ihre Mails gesehen und ausgewertet und es hat einen Grund, warum die Republikaner immer völlig vage in ihren Anschuldigungen geblieben sind, denn

was denn nun, ist in den emails irgendetwas enthalten, das wert ist an die presse weitergeleitet zu werden oder waren die sachen sowieso "lange bekannt"? du verlierst den faden.
die vorenthaltung hat ja gut funktioniert, wenn am ende eh viele der emails herauskamen durch ihren fahrlässigen umgang mit der sicherheit ihres servers.

3. Die wirklich "sicherheitsrelevanten" Dinge waren alle auf dem Niveau, auf dem Clinton über sie gemailt hat, lange bekannt. Die wirklichen "top secret"-Informationen, die auf dem Server lagen, bezogen sich fast alle auf dieselbe Sache: Ein Briefing mit Hintergrundinformationen für Clinton bzgl. den Verhandlungen mit einem (unbedeutenden) afrikanischen Land und seinem Präsidenten, das hier niemand auf einer Karte finden würde, wenn der Name nicht eingezeichnet ist. Wenn du das für "die nationale Sicherheit" hältst, bitte.

wenn das wahr ist, warum dann überhaupt den versuch unternehmen, irgendetwas zu vertuschen, wenn die inhalte dieser emails so unbedeutend sind? clinton spielt nicht mit offenen karten und gibt so viel zu wie sie muss. über monate hinweg hat sie diese salami taktik praktiziert, sich in lügen verstrickt und am ende halten sie die leute für ähnlich unglaubwürdig wie donald trump. das hätte man vermeiden können.

Dich schockiert, dass Leute amerikanischen Politikern Geld spenden und hoffen, dass sie dafür bevorzugt behandelt werden?

drain the swamp

 

[Moranthir]

Btah hat wieder mal ein schlechtes Jahr. Spencer ist halt kein super plumper Rassist, sondern einer, der sich vernünftig ausdrücken kann und die typischen Fallen für superrechte Idioten umschiffen kann.

Aber gönn dir seine Argumentation warum Juden (konkreter: sogar Ashkenazim) nicht weiß sind / sein können.
http://www.radixjournal.com/blog/2014/12/8/jews-europeans-and-whiteness

For instance, Spencer tells Al his long-term dream is an “ethnostate” – a territory set aside for people of European descent.

“So that we would always have a safe space,” Spencer says. “We would always have a homeland for us. Very similar to … how Jews conceive of Israel.”

“We are undergoing a sad process of degeneration,” he said, coming back to minority births in the U.S. “We will need to reverse it using the state and the government. You incentivize people with higher intelligence, you incentivize people who are healthy to have children. And it sounds terrible and nasty, but there would be a great use of contraception.”

He didn’t mean the government should encourage people to use birth control pills and condoms. He was advocating for some type of government-forced sterilization.

“They could still enjoy sex. You are not ruining their life,” Spencer said.

http://www.salon.com/2013/09/29/the_hatemonger_next_door/
Tragischerweise ist das 2016 würde das hier im Forum auch keinen mehr vom Hocker hauen. Genau so wie das hier:

“Immigration is a kind a proxy war—and maybe a last stand—for White Americans, who are undergoing a painful recognition that, unless dramatic action is taken, their grandchildren will live in a country that is alien and hostile,”

http://www.npiamerica.org/the-national-policy-institute/category/limbo

drain the swamp

https://www.washingtonpost.com/news...-cabinet-jobs-despite-drain-the-swamp-pledge/

 

[Cicatriz]

Es geht um ihre privaten E-mail, die gelöscht wurden um nicht an die Presse weitergeleitet zu werden, steht unmittelbar zu Beginn des Satzes.

Bzgl. "Drain the swamp": https://www.google.de/amp/s/www.was...ogs/right-turn/wp/2016/11/14/drain-the-swamp/

 

[Mackiavelli]

Wie gut Trump ist.
Mit ihm wird den islamistischen Terroristen in Syrien hoffentlich bald die Puste ausgehen. Dr. Assad und Putin kehren dann die Reste auf.

 

[Cicatriz]

Denkst du nicht, dass das eher dazu führen würde, dass ein überwiegender Teil der syrischen Flüchtlinge hier politisches Asyl bekommen würde?

 

[synterius]

Btah hat wieder mal ein schlechtes Jahr. Spencer ist halt kein super plumper Rassist, sondern einer, der sich vernünftig ausdrücken kann und die typischen Fallen für superrechte Idioten umschiffen kann.

Aber gönn dir seine Argumentation warum Juden (konkreter: sogar Ashkenazim) nicht weiß sind / sein können.
http://www.radixjournal.com/blog/2014/12/8/jews-europeans-and-whiteness





http://www.salon.com/2013/09/29/the_hatemonger_next_door/
Tragischerweise ist das 2016 würde das hier im Forum auch keinen mehr vom Hocker hauen. Genau so wie das hier:

http://www.npiamerica.org/the-national-policy-institute/category/limbo

Das sind kontroverse Meinungen auf Megavolt Niveau. Jemanden nur deshalb zu bannen, ist lächerlich. Wo zieht man denn da die Linie?

Und gerade die Aussage, dass Juden nicht weiß sind, soll jetzt krass sein?
Juden haben ne eigene Ethnie. Wenn man von "weiß" in Bezug auf Ethnien redet, meint man selten die reine Hautfarbe. Koreaner usw sind auch nicht wirklich gelb. Die sind auch ziemlich "weiß" zum Großteil, aber werden nicht so genannt und da weiß auch jeder, wie das gemeint ist.

 

[Cicatriz]

Keine ahnung, ich habe MV noch nie davon sprechen gehört, dass man Minderheiten sterilisieren sollte, wenn das nicht rassistisch ist, was dann?

 

[Moranthir]

2016 ist das auf bw.de halt einfach eine kontroverse meinung.

Und gerade die Aussage, dass Juden nicht weiß sind, soll jetzt krass sein?
Juden haben ne eigene Ethnie. Wenn man von "weiß" in Bezug auf Ethnien redet, meint man selten die reine Hautfarbe. Koreaner usw sind auch nicht wirklich gelb. Die sind auch ziemlich "weiß" zum Großteil, aber werden nicht so genannt und da weiß auch jeder, wie das gemeint ist.

es wurde nicht über mizrahim oder sonstige juden geredet, sondern explizit über ashkenazim. natürlich spielt da eine ethnoreligiöse kompenente mit hinein aber dass sie nicht weiß oder europäisch sein sollen, ist einfach lachhaft.

 

[Mackiavelli]

Denkst du nicht, dass das eher dazu führen würde, dass ein überwiegender Teil der syrischen Flüchtlinge hier politisches Asyl bekommen würde?

Weil dann wieder Frieden herrschen würde?
Nein, im Gegenteil, dann gibt es weniger Flüchtlinge als jetzt.

 

[Benrath]

Und ich hab dich gefragt ob du zu behindert bist das selbst zu googlen. Was man schon mal machen kann wenn man keine ahnung hat, was?

Selber Schuld auf Btah einzugehen, da könnte ich dich auch fragen, ob du behindert bist...

 

[dschosch]

So lang da Assad sitzt wird niemand wieder zurück gehen.

 

[Cicatriz]

Weil dann wieder Frieden herrschen würde?
Nein, im Gegenteil, dann gibt es weniger Flüchtlinge als jetzt.

Ja genau deswegen frage ich und nicht, weil etwa viele Flüchtlinge die schon hier sind sich darauf beziehen können politisch verfolgt zu werden, sollte assad den Krieg gewinnen.
Keine Ahnung warum es dir so schwer fällt darauf normal zu antworten...

 

[Gustavo]

hierzu hätte ich gerne eine ernsthafte vermutung. du bist doch sonst nicht zu späßen aufgelegt, warum gerade hier der sarkasmus?

Vermutlich rechnet sie damit, dass die Russen nicht verrückt genug sind, ein amerikanisches Flugzeug abzuschießen, eh?

ist das fakt oder deine unbarmherzige auslegung/verschwörungstheorie?

Fakt: http://www.blackhillsfox.com/content/news/401350856.html

taktik ist ja offensichtlich aufgegangen wie gesagt, hillary hat sich monaten nicht mehr um die menschen in diesen staaten geschert, aber arrogant mit ihren stimmen gerechnet.

Wenn das "Taktik" war, sind Trumps Leute ziemliche Dilettanten.

zum zeitpunkt der untersuchung war comey nicht mehr als republikaner registriert. er wurde von obama ins amt berufen.

was denn nun, ist in den emails irgendetwas enthalten, das wert ist an die presse weitergeleitet zu werden oder waren die sachen sowieso "lange bekannt"? du verlierst den faden.
die vorenthaltung hat ja gut funktioniert, wenn am ende eh viele der emails herauskamen durch ihren fahrlässigen umgang mit der sicherheit ihres servers.

wenn das wahr ist, warum dann überhaupt den versuch unternehmen, irgendetwas zu vertuschen, wenn die inhalte dieser emails so unbedeutend sind? clinton spielt nicht mit offenen karten und gibt so viel zu wie sie muss. über monate hinweg hat sie diese salami taktik praktiziert, sich in lügen verstrickt und am ende halten sie die leute für ähnlich unglaubwürdig wie donald trump. das hätte man vermeiden können.

Nochmal zum Mitschreiben:
- Der Untersuchungsausschuss verlangt vom State Department Mails bzgl. Benghazi. Comey hat damit erst mal nichts zu tun. Zu diesem Zeitpunkt wissen weder die Republikaner (obwohl sie es vermuten), noch die Öffentlichkeit, dass ihre Mails über den Server laufen.
- Das State Department weiß bis dahin, dass sie Clintons Mails überhaupt nicht haben. Sie fragen bei Hillary an, ihre Mails zu übermitteln.
- Clinton benutzt nur eine Mailadresse. Darüber laufen ihre Arbeitsmails, aber auch ihr kompletter privater Mailkontakt. Sie engagiert eine Anwaltskanzlei, die prüft was arbeitsrelevant ist und was reine Privatmails sind. Sie gibt zuerst die Benghazi-relevanten Mails und dann nur ihre Arbeitsmails an das State Department weiter, mutmaßlich weil sie weiß, dass die Republikaner von dort ihren kompletten Mailkontakt anfordern können, wenn sie das möchten. Die Öffentlichkeit weiß bis hierhin immer noch nichts und das FBI hat damit auch nichts zu tun. Beim State Department wollen sie die privaten Mails der letzten 60 Tage, die Mails davor wurden laut Clinton regelmäßig gelöscht.
- Im Zuge der internen Ermittlung im State Department wird öffentlich, dass Clinton den Server hatte. Jetzt verlangt der republikanische Untersuchungsausschuss mehr Mails. Die interne Untersuchung von Clintons Mails im State Department zeigt, dass dort Informationen drinstehen, die als classified (oder höher) eingestuft waren. Danach wird das FBI eingeschaltet. Kurz nach der Vorladung der Republikaner merken die Leute, die Clintons Server betreuen, dass die als privat deklarierten Mails noch nicht gelöscht waren und löschen sie danach. Das FBI merkt, dass viele der privaten Mails nicht endgültig gelöscht, sondern als Sicherheitskopie in der Cloud waren, nachdem ihm der Server übergeben wird.
- Das FBI hat den Vorgang geprüft und entschieden, dass ihre Handhabe nicht strafrechtlich relevant war, bemerkt aber auch, dass einige der privaten Mails arbeitsrelevant waren (größtenteils politische Beratung). Ihre arbeitsrelevanten Mails sind mittlerweile (mit ausgeschwärzten Stellen für die "vertraulichen" Teile) online einsehbar.

Was lernen wir jetzt daraus? Es gab auf diesen Servern vertrauliche Informationen, aber nichts, was auch nur annähernd den Zirkus gerechtfertigt hat, der darum gemacht wurde; die Mails mit der höchsten Vertrauensstufe waren weitestgehend belanglos. Gleichzeitig haben die Leute, die Clintons Mails in "privat" und "arbeitsrelevant" getrennt haben, einen relativ ungenauen Filter benutzt. Clinton hat größtenteils private Mails gelöscht. Weder wurde die nationale Sicherheit gefährdet noch wurden absichtlich FOIA-Regelungen umgangen. Effektiv hat man gelernt, dass Clinton nicht weiß wie man Fernsehserien aufzeichnet und sich Dokumente aus dem Internet ausdrucken lässt. Wir reden hier über Mails, keine Festplatte: Für jede dieser Mails gibt es auch einen Empfänger. Wenn es alleine darum gegangen wäre, FOIA zu umgehen, hätte sie das, genau wie JEDER ANDERE, mit einem zweiten (privaten) Mail-Account machen können. Wenn es nur um die nationale Sicherheit geht, ist mittlerweile klar, dass die Informationen dort keine Bedrohung darstellten, selbst wenn sie geknackt worden wären, was sie nicht wurden. Was genau ist daran ein Skandal?

drain the swamp

Schon mal gesehen, wie viele Leute ein Präsident so einstellt? Es gibt außer Trump und Kushner und vielleicht ein paar von Trumps Golf-Buddies niemanden, der für seine Art von Politik steht, d.h. der Rest wird mit Republikanern gefüllt, die die Definition des Swamp sind, weil ihre Ideologie es geradezu gutheißt, der Privatwirtschaft die Wünsche von den Lippen abzulesen.

 

[dschosch]

Als ob er nicht selber der Swamp ist.