Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die Chancen sollten schon deutlich schlechter stehen. Einerseits ist man diesmal deutlich besser darauf vorbereitet, andererseits ist bereits die "richtige" Regierung in place und kann auch entsprechende Vorkehrungen treffen.
So oder so markier ich mir die Wahlnacht schon mal im Kalender. Schlafen werd ich da jedenfalls wenig.
Ah meint ihr echt? Ich denke wenn die Reps das verlieren, gibt das bissl Krawall aber wird dann am Schluss schon klar über die Bühne gehen.
Kritisch wirds, wenn sie die Wahl gewinnen und dann 4 Jahre lange die nächste Wahl fixen. Das ist jetzt ein öffentliches Wahlversprechen und zumindest im Ansatz auch schon vom Supreme Court legitimiert, dass der Präsident das darf. Gut möglich, dass wenn jetzt die Reps nochmal dran kommen, das vorerst die letzte freie Wahl war.
Fun fact: Trump hat früher gerne mal verschwiegen, dass er deutscher Abstammung ist und so getan, als sei er schwedischer Abstammung, weil er der Meinung war das würde ihm in der Immobilienbranche in NYC helfen, weil dort viele große Player jüdischen Glaubens sind.
Btw: Technisch gesehen gehörte der Ort damals zum Königreich Bayern, ist aber tatsächlich mitten in der Pfalz. Bin ne Stunde entfernt davon aufgewachsen.
Gibt wenige Länder, für die Trumps "10% Einfuhrzölle auf alles" wirtschaftlich beschissener wäre als für Deutschland, aber trotzdem hoffen wir als echte Patrioten auf den Donald, weil Libs triggern eine höhere Bürgerpflicht ist. #ImmerNochStolzMonat
Ah meint ihr echt? Ich denke wenn die Reps das verlieren, gibt das bissl Krawall aber wird dann am Schluss schon klar über die Bühne gehen.
Kritisch wirds, wenn sie die Wahl gewinnen und dann 4 Jahre lange die nächste Wahl fixen. Das ist jetzt ein öffentliches Wahlversprechen und zumindest im Ansatz auch schon vom Supreme Court legitimiert, dass der Präsident das darf. Gut möglich, dass wenn jetzt die Reps nochmal dran kommen, das vorerst die letzte freie Wahl war.
Ja, sollten die Demokraten die Wahl gewinnen ist ein friedlicher Machtübergang sowieso garantiert. Da mache ich mir tatsächlich weniger Gedanken als letztes Mal. Downstream gäbe es in den USA allerdings tatsächlich einiges, was die Republikaner machen könnten, um die Fairness der Wahl zu beeinträchtigen und das unabhängig davon, ob Trump gewinnt oder verliert, denn Wahlrecht wird im jeweiligen Bundesstaat gemacht. Eine mögliche Idee wäre beispielsweise, auf Ebene des Bundesstaates so eine Art von Wahlmännersystem einzuführen, bei der der Gewinner der Mehrheit der Counties den Staat gewinnt statt der Gewinner der Mehrheit der Wählerstimmen. Eine andere wäre, das System von Maine und Nebraska zu übertragen: Dort gibt es zwei Wahlmänner für die Mehrheit der Stimmen im Staat und die restlichen Stimmen werden nach Wahlbezirk für das US House verteilt. Für Maine und Nebraska macht das effektiv fast keinen Unterschied, weil beide jeweils nur zwei bzw. drei Wahlbezirke haben. Wenn man das aber bspw. in mehreren Staaten macht, in denen die Demokraten ungefähr eine 50/50-Chance haben*, während man es in allen Staaten verweigert, in denen die Republikaner selbst favorisiert sind, kann man bei einer knappen Wahl auch so den Daumen auf die Waage legen.
Eine andere Idee wäre bspw. wenn die Republikaner selbst den Supreme Court vergrößern (was ja momentan die Demokraten androhen) und die Independent State Legislature Theory nochmal verhandelt wird, die besagt dass die Parlamente auf bundesstaatlicher Ebene volle Gewalt über die Wahl haben und dementsprechend auch einfach selbst entscheiden könnten, wer die Wahlmänner bekommt. Beim letzten Versuch hat man da 6-3 vor dem Supreme Court verloren, aber auch sowas würde ich nicht mehr vollständig ausschließen.
*es wäre natürlich in jedem Staat prinzipiell sinnvoll für die Republikaner, in dem die Demokraten gewinnen, aber in vielen Staaten die sicher demokratisch wählen haben die Republikaner effektiv keine Chance auf eine Mehrheit auf Bundesstaatenebene, um sowas durchzusetzen
Eine mögliche Idee wäre beispielsweise, auf Ebene des Bundesstaates so eine Art von Wahlmännersystem einzuführen, bei der der Gewinner der Mehrheit der Counties den Staat gewinnt statt der Gewinner der Mehrheit der Wählerstimmen.
Kannst Du zufällig abschätzen wie dramatisch das wäre? also wenn sie das machen, sind die Reps dann auf Jahrzehnte unschlagbar, da sie in allen Swing States systematisch die Mehrheit der Counties holen, da die Dems alle in den Städten wohnen, oder hätten die Dems trotzdem noch ne Chance mal nen Präsident zu stellen?
Also hätten in dem Wahlsystem Obama 08 oder Clinton 92/96 trotzdem gewonnen oder wären auch die chancenlos gewesen?
Edit: in Ungeduld habe ich mir gerade kurz die County Karten von Florida, Ohio und Pennsylvania von 96 und 08 angeschaut und auf den ersten Blick ist die Antwort auf meine eigene Frage, dass es bei Bill Gates damals knapp geworden wäre, aber Obama nicht den Hauch einer Chance gehabt hätte in einem County Wahlsystem. Das wäre schon nen echt krasser Power Move der Reps.
Hier die Pennsylvania Karte von 2008 als Illustration:
Obama holte den Staat mit +10%, aber auf County Level gerechnet wäre er chancenlos.
Kannst Du zufällig abschätzen wie dramatisch das wäre? also wenn sie das machen, sind die Reps dann auf Jahrzehnte unschlagbar, da sie in allen Swing States systematisch die Mehrheit der Counties holen, da die Dems alle in den Städten wohnen, oder hätten die Dems trotzdem noch ne Chance mal nen Präsident zu stellen?
Also hätten in dem Wahlsystem Obama 08 oder Clinton 92/96 trotzdem gewonnen oder wären auch die chancenlos gewesen?
Die Frage ist schwierig zu beantworten, weil nicht klar ist was für einen Einfluss das auf die Wahlentscheidung hätte und was für eine Gegenmobilisierung es auslösen würde. In der Theorie ist die Frage noch relativ klar zu beantworten: Wenn dieses System landesweit gelten würde, es keine Gegenmobilisierung gäbe und die Wahlentscheidungen genau so (oder sehr ähnlich) getroffen würden wie jetzt wäre die republikanische Partei unschlagbar, weil sie bei der Zahl der Counties im Land ungefähr 5:1 vorne liegt.
In der Praxis bräuchte die republikanische Partei erst mal eine dreifache Mehrheit in dem jeweiligen Staat, um das durchzusetzen: Im Unterhaus, im Oberhaus und den Gouverneur müssten sie auch noch stellen. Das haben die Republikaner im Schnitt so in knapp über 20 Bundesstaaten jedes Jahr, aber viele dieser Bundesstaaten sind sowieso Staaten bei denen ein Sieg der Republikaner bei der Präsidentschaftswahl sicher ist, insofern würde ihnen das dort gar nichts bringen. Insofern wären nur swing states interessant und Staaten, die Richtung Demokraten trenden, aber aktuell noch deutlich republikanisch sind. Da wäre dann die Frage, wie viele das wären und ob es eine politische Gegenbewegung auslösen würde. Bspw. wären die Voraussetzungen aktuell in New Hampshire gegeben, aber du kannst relativ sicher sein, sollten die Republikaner so einen Stunt versuchen, würden sie bei der nächsten Wahl auf heftigsten Gegenwind stoßen und es gäbe ein Verfassungsreferendum, das aktuelle Wahlsystem festzuschreiben, das die Republikaner ziemlich sicher verlieren würden. Gemeinhin hat man bei Wahlen gesehen, dass bei weitem nicht alle republikanischen Wähler hinter Veränderungen des Wahlsystems stehen, die eine Seite klar bevorzugt*. Effektiv wäre sowas vermutlich nur in relativ wenigen Staaten denkbar, die hoch polarisiert sind, bspw. in North Carolina (aktuell allerdings demokratischer Gouverneur) oder in Texas. Wenn ich schätzen sollte geht es eher darum, dass die Republikaner dann statt auch Wahlen mit 49% des two party vote (die sie aktuell wegen der für sie vorteilhafteren Verteilung von Wahlmännern in kleinen Staaten gewinnen können) dann auch mit 47% oder so gewinnen könnten. Das klingt erst mal nach wenig, aber effektiv gibt es in den USA mittlerweile so wenige Wähler, die nicht wissen wofür sie stimmen werden, dass das schon ein beträchtlicher Unterschied wäre.
*bspw. gab es ein Verfassungsreferendum in Ohio darüber, ob man die Kriterien für alle zukünftigen Verfassungsreferenden von 50% für Annahme zu 60% ändern soll, weil die Republikaner ein Abtreibungsverbot wollten, aber Angst hatten wenn sie ein gesetzliches Verbot festlegen, würde eine Mehrheit bei einem Referendum das Recht auf Abtreibung in die Verfassung des Bundesstaates schreiben und genau das ist auch passiert
Jetzt, wo wir Gewissheit haben, wen die Demokraten nächste Woche nominieren werden, gehen die meisten Online-Modelle für Voraussagen auch bald wieder online. Ohne ganz genau zu wissen wie die Modelle aussehen (sind proprietär), schaue ich anhand meiner Erfahrung mit den Leuten die hinter den Modellen stehen auf drei Modelle im Besonderen: 538, Economist und Nate Silver. Die ersten beiden sind noch nicht wieder online, aber das von Nate Silver ist es: https://www.natesilver.net/p/nate-silver-2024-president-election-polls-model
Voraussage stimmt mit den aktuellen Wettquoten (die wohl stark von den Modellen getrieben werden) überein: Aktuell ist es ziemlich exakt ein 50/50-Rennen. Das ist VIEL besser als die Demokraten sich vor einem Monat hätten erhoffen können, insbesondere weil der Trend für sie positiv ist, aber natürlich auch alles andere als eine sichere Bank.
War mal so. 538 wurde von ABC (letztendlich Disney) gekauft und als eigenständige Seite weiter von Silver geleitet, irgendwann hat er aber seinen Vertrag nicht verlängert, angeblich weil sie Einsparungen machen wollten. Jetzt macht er ein eigenes Substack.
Nicht, dass ich irgendwie besondere Ahnung von US-Wahlen hätte, aber nach der Kandidatenliste von letzter Woche bin ich doch eher überrascht. Hätte gedacht, dass ein Astronauten-Veteran in Bezug auf die unentschlossenen Wähler wohl etwas mehr Zugkraft haben könnte und Kamala besser "ergänzt". Aber da werden sicherlich viele kluge Köpfe sich Gedanken gemacht haben, weshalb es nun der bodenständige Kandidat geworden ist.
Trump so nebenbei: Lass mal bei jungen Leuten punkten!
Nicht, dass ich irgendwie besondere Ahnung von US-Wahlen hätte, aber nach der Kandidatenliste von letzter Woche bin ich doch eher überrascht. Hätte gedacht, dass ein Astronauten-Veteran in Bezug auf die unentschlossenen Wähler wohl etwas mehr Zugkraft haben könnte und Kamala besser "ergänzt". Aber da werden sicherlich viele kluge Köpfe sich Gedanken gemacht haben, weshalb es nun der bodenständige Kandidat geworden ist.
Da gibt's einfach sehr viel zu beachten. Gerade weil du ja deine Swing States von denen du dann so jemanden anziehst sehr wahrscheinlich verlieren wirst im Senat.
Das hat alles ein für uns wieder das ist alles gar nicht so klar was man da tun sollte und was die beste Option ist.
Eigentlich wie oben, aber hat zusätzlich mal professionell Overwatch gespielt bis er das Unmögliche geschafft hat und sogar für Blizzard zu Dummrechtskonservativideologischhyperhomophob war.
(Und dann aber natürlich nicht ausgeschlossen wurde, sondern einvernehmlich aufhörte. Aus professionellen Ligen rausgeworfen werden von Blizzard ja grundsätzlich nur Leute die offen zeigen, dass sie die Menschenwürde und Demokratie respektieren, denn sowas geht ja nunmal garnicht, politische Äusserungen in ein Sportevent einzubringen.)
How accurate are prediction markets? Owen A. Lamont takes a look in the latest Owenomics. Learn how these markets forecast election outcomes, assess political risks, and provide valuable data for investors and policymakers. Discover the impact of market-based predictions on the 2024 presidential...
www.acadian-asset.com
für die Nerds unter den Nerds: eine stabile Analyse von Polymarket vs PredictIt
Eigentlich wie oben, aber hat zusätzlich mal professionell Overwatch gespielt bis er das Unmögliche geschafft hat und sogar für Blizzard zu Dummrechtskonservativideologischhyperhomophob war.
(Und dann aber natürlich nicht ausgeschlossen wurde, sondern einvernehmlich aufhörte. Aus professionellen Ligen rausgeworfen werden von Blizzard ja grundsätzlich nur Leute die offen zeigen, dass sie die Menschenwürde und Demokratie respektieren, denn sowas geht ja nunmal garnicht, politische Äusserungen in ein Sportevent einzubringen.)
Ich hab mal in nen Stream von dem reingeschaltet, weil er mir vorgeschlagen wurde, aber wieder gewechselt weil ich kein Wort verstanden hab. Der Typ hat ADHS und kennt beim Sprechen keine Satzzeichen.
xQc ist/war wohl einer der grössten Streamer überhaupt. Verhält sich in der Regel aber grösstenteils eher apolitisch, abgesehen vom edgy sein. Schauen kann man den als erwachsener defintiv nicht.
Adin Ross ist absoluter menschlicher Abfall. Das dem noch niemand so richtig die Fresse poliert hat, wundert mich jeden Tag wieder.
He has positions that are just… it's not even possible to believe that they exist. He's going for things that nobody has ever even heard of: Heavy into the Transgender® World™
The foundation for obstructing certification of the 2024 election results is being laid in Georgia.
www.msnbc.com
Das ist alles recht technisch, aber so wies da steht, hat Georgia ne Regelung erlassen nach der die lokalen Wahlbeauftragten das Wahlergebnis nicht zertifizieren können, wenn sie Zweifel aufgrund möglicher Unstimmigkeiten haben. Die Behauptung seitens Dems/Presse ist, dass da nen Plan dahinter steht, einfach das Wahlergebnis nicht zu akzeptieren, wenn Trump nicht gewinnen sollte. Leider hab ich noch keine Quelle gefunden, die analysiert, was in so nem Fall dann passieren würde.
Former President Trump informed the Department of Justice that he intends to sue them over the Mar-a-Lago search. MSNBC's Lisa Rubin joins Ana Cabrera to break down the legal analysis and to explain what's next.
www.msnbc.com
Kann kaum abwarten wie die sich später in dem Musk-Interview gegenseitig die Pimmelchen dazu abwichsen, wer von den beiden denn nun den sinnfreieren offensichtlich unerfolgreichen Rechtsstreit lostritt.
The foundation for obstructing certification of the 2024 election results is being laid in Georgia.
www.msnbc.com
Das ist alles recht technisch, aber so wies da steht, hat Georgia ne Regelung erlassen nach der die lokalen Wahlbeauftragten das Wahlergebnis nicht zertifizieren können, wenn sie Zweifel aufgrund möglicher Unstimmigkeiten haben. Die Behauptung seitens Dems/Presse ist, dass da nen Plan dahinter steht, einfach das Wahlergebnis nicht zu akzeptieren, wenn Trump nicht gewinnen sollte. Leider hab ich noch keine Quelle gefunden, die analysiert, was in so nem Fall dann passieren würde.
Letztendlich nichts. Election Boards sind Teil der Verwaltung. Georgia ist der erste Staat, in dem die bundesstaatliche Institution den lokalen Institutionen erlaubt hat, nicht zu zertifizieren. Aber ultimativ würde es immer zum selben Ergebnis führen: Es würde gegen die Entscheidung geklagt und Gerichte würden die Boards verurteilen, zu zertifizieren. Wenn sie das nicht tun können sie entlassen werden. Solche Urteile würden auf Basis von landesweitem Recht gesprochen, das nicht per Verwaltungsakt ausgehebelt werden kann. Die lange Vorlaufzeit bis das electoral college sich trifft lässt den Gerichten genug Zeit, diese Fälle abschließend zu entscheiden und ggfs. Maßnahmen zu treffen. Nicht mal der Appeals Court für den 11th Circuit (der für Georgia zuständig ist), der an sich eher republikanisch dominiert ist, würde es zulassen, dass die Wahl einfach nicht anerkannt wird. So weit sind selbst die USA (noch?) nicht. Was wirklich passieren würde, wenn nicht zertifiziert werden könnte, bevor das electoral college zusammentrifft, weiß niemand, denn es gibt keine Regelung für diesen Fall.
Es geht da nicht wirklich darum, eine legale Möglichkeit zu schaffen, eine Wahl zu stehlen, das ist auf diesem Weg nicht möglich. Es geht darum, Chaos zu schaffen, falls die Republikaner verlieren.
Hat jemand sein Interview mit Elon gehört?
Das war furchtbar.
Normal kann Donald einen Raum mit Energie füllen, aber Elon ist so ein schwarzes Charisma-Loch, dass er Trump runtergzogen hat.
Außerdem hat Donald gelispelt. Die ganze Zeit
Nur Ausschnitte. Die waren schon schrecklich. Der Primärgrund warum ich mir dann nicht das Ganze nebenbei gegeben habe ist aber einfach das Lispeln und dass ich ernsthafte Bedenken habe, dass das meine Misophonie so hart triggert, dass ich ein Loch in meinen Monitor boxe.
Ist echt kein Wunder, dass er die Tage redenmäßig nichts abgehalten hat. Bin gespannt woher das Lispeln kommt.
Hast du das überwiegend bei Sprache bzw Sprachfehlern oder der Tonalität? Ich wusste bis eben nichtmal, dass es dafür ein Wort gibt, aber ich wurde früher getriggert, wenn mein Kollege auf seiner Tastatur einen längeren Text am Stück verfasst hat. Es war nicht das Klicken als solches, sondern die Art, Geschwindigkeit und teilweise auch Energie die er dann auf die Tastatur gebracht hat.
Ganz widerlich sind auch bestimmte hochfrequente Geräusche elektrischer Geräte, die um mich rum keiner hören will.
Hast du das überwiegend bei Sprache bzw Sprachfehlern oder der Tonalität? Ich wusste bis eben nichtmal, dass es dafür ein Wort gibt, aber ich hab früher einen Trigger bekommen, wenn mein Kollege auf seiner Tastatur einen längeren Text am Stück verfasst hat.
Hauptsächlich wenn jemand mit offenem Mund Chips frisst oder auf einem feuchten Stück Gebäck rumlutscht und sowas. Normale "Mundgeräusche" stören mich eher weniger (das ist sowas Typisches wo Leute große Probleme mit haben in unserer Mikrophongesellschaft; dieses Geräusch wenn jemand mit nicht völlig nasser Spucke den Mund aufmacht und selbige dann beim Überschreiten der Oberflächenspannung zerreisst). Aber dieses spezifische Lispeln macht mich schon aggressiv. Ist glaube ich das was "normale" Menschen fühlen wenn jemand Kreide kreischend über die Tafel zieht.
(Vielleicht ist es auch einfach extraschlimm wegen der Kombination mit dem Inhalt der Aussagen. )
Bei einer Gedenkveranstaltung auf dem US-Militärfriedhof Arlington kommt es zu einer handgreiflichen Auseinandersetzung zwischen Mitarbeitern von Donald Trump und einer Angestellten des Areals. Nun äußert sich ein Armeesprecher zu dem Vorfall und übt Kritik am Verhalten des Trump-Teams.
www.n-tv.de
Trump besucht unauthorisiert den quasi heiligen nationalen Soldatenfriedhof Arlington, wo man keine Videos oder Fotos für politische Zwecke machen darf, um genau das dort zu tun. Grinsen, Daumen hoch.
Ein Angestellter von dem Friedhof schreitet ein und Trumps Team prügelt sich mit ihm.
Auf dem Friedhof.
Daumen hoch, alter... Und dann auch noch vor dem Grab einer Soldatin, die beim Anschlag 2021 in Kabul drauf ging. Zusammen mit der Familie der Gefallenen. Manches kann man sich auch einfach nicht ausdenken.
Als könnte es nicht noch absurder werden:
Fox News published a story that claimed her family was forced to pay $60,000 to fly her remains and bury her at Arlington National Cemetery. The opposition party went apeshit over this claim and it was their outrage-of-the-day for a good while. The Fox story was, of course, false and Fox did retract the story but this became a thing in conservative circles. This has the makings of a manufactured outrage story.
Yesterday was the anniversary of the bombing that killed her and a dozen other servicemen. Conservatives posted about her all over social media. And of course, this picture.
Diese Seite verwendet Cookies, um Inhalte zu personalisieren und dich nach der Registrierung angemeldet zu halten. Durch die Nutzung unserer Webseite erklärst du dich damit einverstanden.
www.acadian-asset.com
www.270towin.com
www.msnbc.com
)
www.n-tv.de
