Moment mal, das ist so nicht richtig:
Laut Wikipedia kam Bild mit der story am 13. dezember raus.
Hab das gerade mal im Kontext gelesen. Der SZ-Typ bezieht sich dabei auf die Antworten vor dem Niedersächsischen Parlament.
0rkrist; schrieb:
Achso wenn die Deutung sagt, dass Wulff lügt, dann sollte man die Veröffentlichung des Tonbandes abwarten...sobald es irgendsoeine mysteriöse Quelle gibt, die die Sache nun anders auslegt, sind die Fakten natürlich geklärt und wir brauchen das Tonband nicht mehr...interessant wie du die Sachen so auslegst
Das sehe ich vollkommen anders, und ich bin ebenfalls Rechtsexperte.
Du missverstehst das mal wieder. Ich sage nicht, dass die Sache jetzt geklärt ist. Ich sage nur: Es wäre wohl wirklich angebracht gewesen, mal weiter abzuwarten, denn so glaubwürdig ist die BILD nun wirklich nicht. Selbst Journalisten, denen BILD genug vertraut, dass denen das Tonband vorgespielt wird, widersprechen nun Diekmanns Darstellungen. Mysteriös ist die Quelle übrigens auch nicht. Es handelt sich dabei um den Enthüllungsjournalisten Hans Leyendecker, von dem auch andere Medien als das morgenmagazin meinen, dass er "zumindest die wesentlichen Inhalte der Nachricht kennen dürfte".Achso wenn die Deutung sagt, dass Wulff lügt, dann sollte man die Veröffentlichung des Tonbandes abwarten...sobald es irgendsoeine mysteriöse Quelle gibt, die die Sache nun anders auslegt, sind die Fakten natürlich geklärt und wir brauchen das Tonband nicht mehr...interessant wie du die Sachen so auslegst
Eine "kleine Krise"? Er kriegt im Ausland, nachdem er in einer Woche mehrere Staaten besucht hat und vermutlich pro Tag höchstens 4 Stunden geschlafen hat eine Nachricht von BILD: "Ey, wir bringen dich jetzt mit Korruption in Verbindung. Viel Spaß noch auf deiner Reise". Dass er da ausflippt, finde ich nachvollziehbar und menschlich. AUCH für einen Bundespräsidenten. Das hat er im Interview überzeugend erklärt. Von ihm zu erwarten, dass er völlig lässig mit der Schulter zuckt und sagt "na und, ihr seid doch nur die BILD, euch liest eh keiner", finde ich lächerlich. Um nicht zu sagen, ich finde es geheuchelt. In Wahrheit regt man sich dann nämlich nicht über den Ausraster auf, sondern nimmt ihn zusammen mit ein bisschen Geschwafel über die Würde des Amtes usw. als Ausrede, um ihn aus anderen Gründen absägen zu wollen. Man steht doch mal zu eurer Meinung und sagt "der Anruf ist mir scheiß egal, ich find ihn generell als BP falsch und deshalb soll er weg".
Übrigens hat das Drohen zwei Seiten: Einer muss dem anderen drohen. Aber es muss auch etwas geben, womit er drohen kann. Solange das sich im Rahmen des Rechts hälts, finde ich das direkt mal halb so wild. 
das ist immer ein Problem bei jungen Politikern... kann ja sein das er noch 5 uneheliche Kinder hat... Ich denke die nächsten Jahrzehnte sehen wir ein Bundespräsidenten > 60 Jahre... Da kann sowas dann eher nicht mehr passieren.
Der satz mit Gelogen und doch die Wahrheit gesagt bezieht sich eindeutig nicht auf den Anruf, sondern auf die "ganze Affäre". Also auf ein anderes Vorkommnis. Imho meint er damit offensichtlich die viel kritisierten Antworten gegenüber dem Landesparlament.
Ich bin ja soweit bei dir das es unschön ist und die Motivation hinter dem Welt-Artikel eine sehr eklige, aber! Er hat gesagt er wird für die Pressefreiheit kämpfen und tritt sie selber mit Füssen - DAS ist das in meinen Augen das wirklich problematische.
Vielleicht hat Wulff ja eben sowas difuses auf den AB gesprochen, was beide Interpretationen zulassen würde
Nö, ich gebe einfach zu, dass ich das Interview komplett nicht kannte, sondern nur den von mir verlinkten und zitierten Artikel. Und dort sagt er es nur über die Affäre. Dass er das an anderer Stelle anders sagt, war mir nicht bekannt und wurde auch von keinem von euch bisher erwähnt.
Der Wissenschaftler meint, dass sich ohne den Drohanruf die Sache über Weihnachten beruhigt hätte. Und deshalb, so Pörksen, sei das alles ein riesengroßer Fehler gewesen. Nachdem shihatsu ja oben schon so treffend angemerkt hat, dass Wulff wohl kaum ein vollkommen naiver, zu Kurzschlüssen neigender Mensch ist, frage ich mich, ob der Medienforscher damit richtig liegt. Zunächst mal müssen wir den Tatsachen ins Auge sehen: Seine Einschätzung war falsch. Nichts ist über Weihnachten im Sande verlaufen. Der Drohanruf wurde erst später veröffentlicht, aber über Weihnachten hielt die ursprüngliche Kritik an. Und jetzt frage ich mich, ob der Drohanruf bzw. die Aussage in dem Interview nicht tatsächlich eiskalt berechnet war, um damit einen Skandal auszulösen, der von der eigentlich schlimmen Affäre ablenken sollte. Denn wie der Medienforscher so treffend feststellt, geht es jetzt gar nicht mehr um die Ursprungsaffäre, alle Welt echauffiert sich nur noch über die Bericht-Unterdrückung. Pörksen stuft das ganze als schlecht für Wulff ein, aber er tut das offenbar in dem Glauben, dass sonst schon alles erledigt wäre. Ist es denn nicht wirklich objektiv so, dass der Anruf im Vergleich zu den möglichen Korruptionsfragen eher trivial ist? Und wenn man es mal wirklich nüchtern betrachtet: War es wirklich wahrscheinlich, dass die Sache (sowohl der Anruf selbst als auch die mögliche Lüge im Interview) nicht rauskommt?
