Mir geht es nicht um den Accout der das gepostet hat. Sondern um das kurze Interview von Kimmich. Und da geht es um die individuelle Entscheidung und seine Bedenken scheinen sich ziemlich mit der verbleibenden Masse an ungeimpften zu decken. Die wenigsten vermuten Chips von Bill Gates und die Impfmafia.
Sehe prinzipiell genauso, gerade im Profifußball. Aber auf der anderen Seite ist er auch nur einer von vielen mit dieser Ansicht und der Rest sind 08/15 Bürger ohne den Umstand eines Profisportlers aber mit ähnlichen Bedenken.
Ach bitte. Dann kannste auch dazu stehen und spätestens im Januar ist klar ob er sich impfen lassen hat oder nicht, wenn er auf die Australien Open verzichtet.
Das ist genau der Punkt. Ganz rational betrachtet spricht nichts gegen sie Impfung, aber Menschen verhalten sich nun mal nicht immer rational. Irgendwie muss man dem also bei kommen und noch Überzeugungsarbeit leisten. Ob dies durch diffamieren und ausgrenzen klappt weiß ich nicht, aber ich glaube das ein offener Dialog nicht verkehrt wäre.
Nein
wo wars dann? oder gar nicht?
Man, er hat im ersten Satz dazu von möglichen Nebenwirkungen gesprochen, die beim Start der Verimpfung so nicht bekannt waren. Es ist offensichtlich, dass es Benrath hier nicht um den Horizont von x Jahren ging, sondern darum, dass es einfach in den Studien im Vorfeld dazu keine Auffälligkeiten gab. Man muss nicht immer alles auf die Goldwaage legen, wenn der eigentliche Sinn dahinter erkennbar zu sein scheint.
Ja. Nein. Mag an mir liegen, dass ich bereits bei Fußballern schon die Augen verdrehe, bevor sie ihren Mund aufmachen, aber: Grundsätzlich hab ich nichts gegen eine Diskussion, auch mit Leuten, die primär über Bauchgefühle reden. Aber: Warum es gerade (siehe tic0r) irgendjemand sein muss, der schon Probleme hat vier gerade Sätze zu formulieren und sich den Luxus Tests zu bezahlen leisten kann, weil die am Ende auch noch für ihn gezahlt werden, weiß ich nicht. Ob es sich überhaupt lohnt wäre auch fraglich. Das Kernproblem sind ja die Emotionen, die eigentlich in vier bis fünf schlauen Sätzen besänftigt werden müssen, eigentlich aber nur mit längeren Vorträgen erklärt werden können. Die Leute ticken seltsam, Aufmerksamkeitsspanne ist gering, der Wunsch Wirkungsmechanismen zu verstehen ist nicht hoch (wenn man sich anstrengen muss oder generell schon skeptisch ist) und die Ursache für die Skepsis Legion: Egoismus, Faulheit, Dummheit, Narzissmus, ... . Braucht also fast schon eine Einzelfalllösung für all die Argumente, die da gebracht werden könnten.
Nunja, was genau soll man denn tun? Das Impfangebot besteht und ist kostenlos für alle. Ausgeklammert natürlich Kinder unter 12 und Risikogruppen, aber um die geht's hier ja nicht. Es geht um mündige Bürger, die eigenständig Entscheidungen treffen können. Diese Leute haben sich, wenn sie ungeimpft sind und sich noch nicht kümmern, aktiv - aus welchen Gründen auch immer - dafür entschieden. Im Gegensatz dazu hat sich der Rest den "Risiken" einer Impfung ausgesetzt. Insbesondere wenn Nebenwirkungen Grund für die Skepsis sind, empfinde ich das extrem unsolidarisch, egoistisch und feige. Warum sollte man also auf diese Leute Rücksicht nehmen oder noch mehr Kampagnen fahren, weil die eine Entscheidung aus Emotion trafen und wenn man nichtmal quantifizieren kann, wie das Kosten/Nutzen-Verhältnis aussehen würde?
Generell wurd das ja bundesweit beschlossen, aber eigentlich erst ab 1.11. manche Bundesländer sind damit nur schneller an den Start gegangen. BaWü hat das wohl sogar schon seit Mitte September.
Das ist total unerheblich - Menschen die in Quarantäne sind werden zu 99,9% eine weitere Krankheit entwickeln, sich deswegen dann Krank schreiben lassen und dann Lohnfortzahlung deswegen bekommen.
Mega verkürzt geht es um die öffentliche Debatte rund um die Causa Kimmich. Danach ein Abstecher zur staatlichen Fürsorgepflicht und weiter über die mRNA Impfstoffe im Vergleich zu den "alten" Verfahren.
Warst du so früh dran? Selbst bei meiner Frau dauert das noch 1-2 Monate und die war schon extrem früh dran mit Erstimpfung.
