Volksentscheid zum absoluten Rauchverbot in Bayern

[qwertzasdf1234]

Die Wahrscheinlichkeit alleine langt ja schon.

This. Ende.

Wie dumm heutzutage Leute sind, die keine direkten Schmerzen durch irgendwas erfahren.

rauchen KANN für den eigenen körper schädlich sein. es muss es keineswegs sein.

wie du mal keine Ahnung hast

try

Arteriosklerose
KHK
Lungenkrebs
Blasenkrebs
COPD

EoD

 

[reddy.LIKE]

sekunde mal das würde ja bedeuten........


also nicht dass mich die diskussion sonderlich interessiert aber jeder der mal einen abend rauchend oder nichtrauchend in einer verqualmten gaststätte/club wahtever verbracht hat, weiss dass das deutlichst ungesünder ist als genau hier wo ich sitze zu leben.

 

[Swatch]

Wo genau sitzt Du denn?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

This. Ende.

Wie dumm heutzutage Leute sind, die keine direkten Schmerzen durch irgendwas erfahren.




wie du mal keine Ahnung hast

try

Arteriosklerose
KHK
Lungenkrebs
Blasenkrebs
COPD

EoD

boah digga ja, du studierst medizin und kennst ganz viele krankheiten gz.

versuch doch mal zu vertsehen was ich geschrieben habe anstatt wahllos krankheiten zu posten, die durchs rauchen ausgelöst werden KÖNNEN.

was ist mit den gut 100 80+ern allein in dem altenheim wo ich arbeitete, die kerngesund sind ( für ihr alter ) und seit 60 jahren und mehr rauchen. alles medizinische wunder?

 

[FragmanXiC]

Du kannst auch aus dem 10. Stock springen und..KANNST ÜBERLEBEN!!!Taddaaaaa
Aus dem 10. Stock springen ist also ungefährlich!
mmhh... warum sind im altenheim die alten die rauchen die einzigen die nocha m leben sind?
Achso ja, weil die alten die geraucht haben und daran gestorben sind schon TOD sind.
Wenn "alle" Rauchen, dann werden auch "alle" alten Menschen rauchen. Das ist doch kein Argumetn dafür, dass Rauchen nicht gefährlich ist O_o

 

[Mackiavelli]

Herzlichen Glückwunsch, Lesevertständnis UNGENÜGEND.

Da oben steht ein "kann" - jetzt nochmal nachdenken.

 

[MegaVolt]

Naja, Alkoholiker schaden sich selber ziemlich eindeutig. Ist halt eine Krankheit.
Alkoholiker sind sicherlich auch keine wirklich "gute" Person für eine Gesellschaft.

Der Alkoholiker schadet aber durch den Alkohol nicht "der Gesellschaft" (der Gesellschaft schaden ist überhaupt ein idiotischer Ausdruck, man schadet immer nur einzelnen Individuen in einer Gesellschaft).
Wenn er Alkoholiker ist dann ist er eventuell weniger nützlich für andere als wenn er kein Alkoholiker wäre - aber weniger nützlich sein und schaden sind schon noch verschiedene Dinge.
Wenn er dann im Suff jemanden tot fährt dann hat er jemandem geschadet - aber das hat er dann ja nicht durch Alkohol sondern durch das Auto unter Alkoholeinfluss gemacht, wieder etwas anderes.

Ein Raucher, der direkt neben einem anderen Menschen raucht, schaden diesem allerdings direkt. Der Alkoholiker, der neben einem anderen Menschen ein Bier trinkt, tut das nicht.

Ändert aber nichts daran, dass ich auf meinem Privatbesitz machen kann was ich will. Wenn ich ein großes Schild aufstelle "Jeder der meinen Rasen betritt wird mit Wasser vollgespritzt" dann "schade" ich auch jedem, der eben diesen Rasen betritt. Der ist aber dann halt selbst schuld, wenn er es tut.
Wenn auf einem Schild steht "hier darf geraucht werden" dann ist jeder, der dieses Grundstück betritt, ganz einfach selbst schuld und muss den Schaden, der ihm entsteht, entweder hinnehmen oder eben draußen bleiben.

was ist mit den gut 100 80+ern allein in dem altenheim wo ich arbeitete, die kerngesund sind ( für ihr alter ) und seit 60 jahren und mehr rauchen. alles medizinische wunder?

Lol. Das meinst du hoffentlich nicht ernst, oder? So blöd kann doch keiner mit Mathe-Wissen aus der 10ten Klasse sein ...
Lebensdauer ist statistisch verteilt. Natürlich triffst du auch alte Raucher, damit abzuleiten dass rauchen nicht schädlich sei ist aber einfach nur lächerlich.

 

[qwertzasdf1234]

versuch doch mal zu vertsehen was ich geschrieben habe anstatt wahllos krankheiten zu posten, die durchs rauchen ausgelöst werden KÖNNEN.

was ist mit den gut 100 80+ern allein in dem altenheim wo ich arbeitete, die kerngesund sind ( für ihr alter ) und seit 60 jahren und mehr rauchen. alles medizinische wunder?

Du beweist wieder dass du von Jura viel Ahnung hast, von Körper und Gesundheit allerdings 0.

PS: 5000!

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Herzlichen Glückwunsch, Lesevertständnis UNGENÜGEND.

Da oben steht ein "kann" - jetzt nochmal nachdenken.

#2

fragman lern halt lesen. wer hat denn gesagt rauchen sei ungefährlich? wir sind wieder auf dem niveau der HIV diskusion wo alle sofort austicken wenn man sagt, dass es recht unwahrscheinlich ist sich als deutscher student bei einem normalen mädchen durch GV HIV zu holen. natürlich ist es möglich, natürlich ist es dämlich es drauf ankommen zu lassen, aber es ist nunmal nicht sehr wahrscheinlich.
aber nein, es wird allen tageintagaus eingetrichtert, dass HIV die größte gefahr der welt ist, jeder der sich auch nur ein wenig relativierend äußert wird sofort an die wand gestellt.

selbiges hier. rauchen ist grundböse, jeder muss elendig sterben wenn er raucht kk.
fakt ist aber, dass vielleicht 80% aller lebenslangen rauchen an den folgen des rauchens sterben. aber 20% bleiben bis ans lebensende halt gesund, warum soll man das verschweigen?

Lol. Das meinst du hoffentlich nicht ernst, oder? So blöd kann doch keiner mit Mathe-Wissen aus der 10ten Klasse sein ...
Lebensdauer ist statistisch verteilt. Natürlich triffst du auch alte Raucher, damit abzuleiten dass rauchen ungefährlich sei ist aber einfach nur lächerlich.

selbiges gilt für dich. niemand sagte rauchen sei ungefährlich. ich sagte lediglich rauchen führt nicht in 100% aller fälle zu einer schweren krankheit. es gibt menschen, die jahrzehntelang kette rauchen und bis ins hohe alter gesund leben. mehr sagte ich nicht. das war keine aussage bzgl. der gefährlichkeit des rauchens.

was die folgen des passivrauchens angeht, so sind diese meines wissens nach noch nicht besonders verlässlich erfolgt.

Du beweist wieder dass du von Jura viel Ahnung hast, von Körper und Gesundheit allerdings 0.

weil ich sage, dass rauchen nicht zwangsläufig zu krankheit führen MUSS? frag mal den hausarzt von helmut schmidt.

 

[Kuma]

Weil es für das Rauchverbot völlig unwichtig ist nehme ich mal an.

 

[qwertzasdf1234]

Vielleicht sollten wir bei der HIV-Prävention auch noch anführen, dass ne Ansteckung bei Coitus Interruptus auch ohne Gummi weniger wahrscheinlich ist.

 

[FragmanXiC]

Ändert aber nichts daran, dass ich auf meinem Privatbesitz machen kann was ich will. Wenn ich ein großes Schild aufstelle "Jeder der meinen Rasen betritt wird mit Wasser vollgespritzt" dann "schade" ich auch jedem, der eben diesen Rasen betritt. Der ist aber dann halt selbst schuld, wenn er es tut.

Falsch.
Da dein Privatbesitz auf deutschem Grund ist, darfst du dort bei weitem nicht alles. Du darfst immer noch keine Gesetze brechen. Wird zwar vielleicht schwieriger das rauszufinden, aber strafbar ist es dennoch.
Nicht die Realität mit deinem Traumland verwechseln.

 

[Schico]

fakt ist aber, dass vielleicht 80% aller lebenslangen rauchen an den folgen des rauchens sterben. aber 20% bleiben bis ans lebensende halt gesund, warum soll man das verschweigen?

an den folgen des rauchens T_T
das kann man überhaupt nicht trennen, zu sagen raucher A ist an den folgen des rauchens gestorben und raucher B an einem "anderen grund". sobald jemand raucht, stirbt er gleichzeitig auch an den folgen des rauchens (ein natürlicher tod vorrausgesetzt). dass sich das rauchen vielleicht nicht immer in konkreten symptomen zeigt, ist klar. es beeinträchtigt trotzdem die lebensdauer desjenigen. wenn jemand dann mit 60 "gesund", wie du sagst, stirbt, hätte er es vielleicht ohne rauchen bis 70 geschafft. natürlich spielen auch da ne ganze reihe anderer dinge mit ein. fakt ist aber, dass rauchen keinesfalls die lebensdauer erhöht sondern stetig verringert, auch wenn sich keine typischen raucherkrankheiten zeigen.

 

[sweetie]

Manche Leute hier sollten sich auch nochmal den Unterschied zwischen Privatbesitz und angemeldetem Gewerbe klar machen.

Eine Kneipe in der Ladenstraße ist nämlich alles andere als einfach "Privatbesitz", selbst wenn nur der Chef darin arbeitet...

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

fakt ist aber, dass rauchen keinesfalls die lebensdauer erhöht sondern stetig verringert, auch wenn sich keine typischen raucherkrankheiten zeigen.

und wenn jemand dann mit 80 an einer krankheit stirbt die absolut nichts mit dem rauchen zu tun hat, dann ist trotzdem das rauchen irgendwie schuld? meinst du nicht, dass es menschen gibt, die jahrzehntelang rauchen und einfach keine negativen folgen davontragen? oder ist das medizinisch unmöglich?

 

[Kuma]

Selbst wenn es sowas gibt: Welche Relevanz sollte es haben?

 

[qwertzasdf1234]

meinst du nicht, dass es menschen gibt, die jahrzehntelang rauchen und einfach keine negativen folgen davontragen? oder ist das medizinisch unmöglich?

Ja.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ok also wenn ich theoretisch alle krankenblätter der göttinger uniklinik durchsuche, dann werde ich keinen patienten finden, der mit 80 gestorben ist, zuvor 60 jahre lang geraucht hat und dessen (natürliche) todesursache eine krankheit war, die mit dem rauchen völlig unverwandt ist?
natürlich wird das hart, weil eigentlich jede natürliche todesursache ( auch die von nichtrauchern ) mit rauchen in verbindung gebracht werden kann. herzinfarkt, schlaganfall, krebs, daran sterben wohl die meisten, egal ob raucher oder nicht.

aber du es wird sicher auch irgendwo jemanden geben, der bei vorgegangener geschichte mit 80 an nem hirntumor stirbt ( oder hat der auch was mit rauchen zu tun? )

 

[Schico]

und wenn jemand dann mit 80 an einer krankheit stirbt die absolut nichts mit dem rauchen zu tun hat, dann ist trotzdem das rauchen irgendwie schuld? meinst du nicht, dass es menschen gibt, die jahrzehntelang rauchen und einfach keine negativen folgen davontragen? oder ist das medizinisch unmöglich?

ich bin der meinung dass das rauchen generell den körper beeinträchtigt. auch wenn es krankheiten sein sollten, die oberflächlich nicht mit dem rauchen in zusammenhang stehen, so verhindert das rauchen zumindest die genesung, schwächt das immunsystem, behindert die sauerstoffaufnahme etc. und fördert sicherlich auch die stärke der krankheit. die person als nichtraucher hätte die krankheit demnach länger überstanden/endgültig besiegt als der raucher.
negative folgen des rauchens sind immer vorhanden.

 

[Valhalla]

wenn ich vom auto überfahren werde ist das rauchen natürlich egal.

 

[qwertzasdf1234]

Was ist das bitte für ein unsinniger Text? Natürlich kannst du auch an was anderem als Rauchen sterben, da andere Todesmöglichkeiten immer ne Option sind. Bullshittext.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

die person als nichtraucher hätte die krankheit demnach länger überstanden/endgültig besiegt als der raucher.
negative folgen des rauchens sind immer vorhanden.

ja gut, aber im falle des hirntumors: was hätte es dem patienten gebracht? vielleicht hätte er ein halbes jahr länger gelebt, dafür im leben auf etwas verzichtet, was ihm freude bringt.

wer hat denn bock sein leben in hinsicht auf das gesundheitliche optimum auszurichten? es geht immer etwas besser, etwas gesünder usw.

und wie gesagt, wir sprechen hier vom passivrauchen, nicht zwingend vom jahrzehntelangen kettenraucher. und inwiefern da die folgen verheerend sind weiß man mmn. noch nichtmal wirklich.

Was ist das bitte für ein unsinniger Text? Natürlich kannst du auch an was anderem als Rauchen sterben, da andere Todesmöglichkeiten immer ne Option sind. Bullshittext.

du sagtest gerade nein, es ist unmöglich, dass jemand raucht und bis zu seinem tod (aufgrund einer nicht mit dem rauchen verwandten krankheit ) trotzdem kerngesund ist. ( seinem alter entsprechend )

 

[Ancient]

ok also wenn ich theoretisch alle krankenblätter der göttinger uniklinik durchsuche, dann werde ich keinen patienten finden, der mit 80 gestorben ist, zuvor 60 jahre lang geraucht hat und dessen (natürliche) todesursache eine krankheit war, die mit dem rauchen völlig unverwandt ist?

meinst du nicht, dass es menschen gibt, die jahrzehntelang rauchen und einfach keine negativen folgen davontragen? oder ist das medizinisch unmöglich?

Du hast gefragt, ob es unmöglich ist, dass Rauchen keine negativen gesundheitlichen Folgen hat.
Die Antwort auf diese Frage lautet: ja.

Nicht jede "negative Folge" muss der Tod sein.

 

[qwertzasdf1234]

ja gut, aber im falle des hirntumors: was hätte es dem patienten gebracht? vielleicht hätte er ein halbes jahr länger gelebt, dafür im leben auf etwas verzichtet, was ihm freude bringt.

das is halt die meinung die uns hier 0 weiterbringt

"irgendwann muss eh jeder sterben"

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

das sollte man aber imho bedenken.

man kann und darf nicht alles was die gesundheit schädigt verbieten, dann müsste man ziemlich viele dinge, die spaß machen verbieten.

daher muss man sich überlegen, welche dinge sind so gefährlich, dass hier das interesse der allgemeinheit über die autonomie der einzelperson überwiegt.

und diese unterscheidung ist in unserer rechtsordnung echt fragwürdig. der genuss von cannabis, obwohl erwiesenermaßen weit weniger gefährlich im hinblick auf folgeerkankungen als tabak, ist verboten.
rauchen und alkohol fordern jedes jahr hunderttausende tote in deutschland und verursachen dazu milliardenkosten für uns alle, sie sind aber erlaubt

alles was ich mir wünsche ist eine erkennbare konsequenz in der gesetzgebung, ohne ausreden wie "kulturelle gewöhnung".

 

[qwertzasdf1234]

Lobby's gonna be angry - Tabak&Alkohol für den Endsieg. Außerdem ist Alkohol per se nicht schädlich. Die Menge machts. Tabak schon.

 

[Ancient]

Außerdem ist Alkohol per se nicht schädlich. Die Menge machts.

Alkoholkonsum fördert doch indirekt das Krebsrisiko (ist jedoch wohl kein Cancerogen), aber da Cancerogene selbst keine Schwellendosis haben, verwirrt mich deine Aussage "Die Menge machts." etwas.

Du bist der Mediziner, was habe ich falsch verstanden?

 

[YesNoCancel]

Man, was für ein Nullsummenspiel: Leben ist per se schon gefährlich, schon am Tag seiner Geburt wird jeder Mensch mit Milliarden Bakterien und Viren beschossen, wir setzen uns Licht und o2 aus und beschleunigen damit Zellalterung. Wir trinken Alkohol, treiben unvernünftig Sport, schlafen zu wenig, und vögeln in der Weltgeschichte umher: Gerade letzteres ist ein wahres Inferno für den Körper: Kreislauf, Blutdruck, Muskelüberanstengung - ein ganzer Cocktail aus Hormonen, eigentlich extrem Ungesund. Und was solls? Unser Körper steckt das prima weg, man solls nicht übertreiben - gelegentlich Alkohol trinken, hier und da mal eine Zigarre rauchen, gelegentlich Sport treiben und das Leben genießen und dafür eben statistisch 2 Jahre früher in die Kiste steigen, also ich würde nicht tauschen wollen mit Menschen, die das Leben als Bedrohung ansehen, alles und jeden Fakt ihres Lebens mühsam anhand Statistiken und Wahrscheinlichkeiten ausrechnen und vermutlich im Keller versauern, weil sie Angst vor den Bakterien ihrer Mitmenschen haben.

 

[TenakaKhan]

Schonmal was von nem Glas Rotwein am Tag gehört?

 

[qwertzasdf1234]

Wein zum Abendessen zB, Bier für Nieren oder so n Shit. Tabak hingegen hat 0 positive Wirkungen, egal in welcher Menge.

-Platzhalter-

Schreib morgen Pharma, bin ma erstmal raus

@über mir: Ja, er meinte es aber auf wissenschaftlicher Basis glaube ich werd das ma nachtragen, erinner mich ma dran.

Und weniger extreme rauskramen @YesNoCancel die darauf abzielen dass Nichtraucher keinen Spaß am Leben haben, Raucher sucken.

 

[Outsider23]

Rauchen hat IMMER schlechte auswirkungen auf den körper. Es führt nicht immer zu einer tödlichen krankheit, ist aber immer schädlich, und wenn's nur das lungenvolumen ist...

 

[Kuma]

Wann wirdn eigentlich das Ergebnis gesagt?

 

[Schico]

das sollte man aber imho bedenken.

man kann und darf nicht alles was die gesundheit schädigt verbieten, dann müsste man ziemlich viele dinge, die spaß machen verbieten.

daher muss man sich überlegen, welche dinge sind so gefährlich, dass hier das interesse der allgemeinheit über die autonomie der einzelperson überwiegt.

und diese unterscheidung ist in unserer rechtsordnung echt fragwürdig. der genuss von cannabis, obwohl erwiesenermaßen weit weniger gefährlich im hinblick auf folgeerkankungen als tabak, ist verboten.
rauchen und alkohol fordern jedes jahr hunderttausende tote in deutschland und verursachen dazu milliardenkosten für uns alle, sie sind aber erlaubt

alles was ich mir wünsche ist eine erkennbare konsequenz in der gesetzgebung, ohne ausreden wie "kulturelle gewöhnung".

jo schon. von mir aus können auch alle heroin spritzen wenn sie bock haben. sie sollen mich aber nicht anfixen. und darum geht es ja allein beim rauchen. man kann soviel saufen und koksen wie man will, aber man kann nicht in das rechtsgut anderer einwilligen indem man sie vollraucht.

 

[d3kay]

Wein zum Abendessen zB, Bier für Nieren oder so n Shit. Tabak hingegen hat 0 positive Wirkungen, egal in welcher Menge.

Ho ho, die Behauptung halte ich für verwegen. Du studierst doch Medizin, oder? Damit solltest Du Dir Psychosomatik was sagen. Stichwort: Rauchen zur Stressbewältigung. Natürlich kann man das bei Kettenrauchern nicht anführen, aber ich kenne nicht wenige Leute in Burnoutsituationen und -jobs (Studenten, Diplomanten, Doktoranten, Leute im Pflegebereich etc.), bei denen die gelegentliche bzw. Feierabendzigarette einen nicht von der Hand zuweisenden psychischen Effekt hat. Gesünderer Geist, gesünderer Körper. Natürlich zerstören sie sich damit vielleicht einen anderen Teil ihres Körpers, aber frag doch die Leute mal, ob ihnen Asthmaspray oder Psychatrie/Psychopharmaka lieber wären?

 

[qwertzasdf1234]

Das "Rauchen" zur Stressbewältigung ist imho ne Befriedigung seiner Sucht und nichts anderes. Wer von denen raucht denn wirklich mal "ne Zigarette" am Abend?

 

[d3kay]

Das "Rauchen" zur Stressbewältigung ist imho ne Befriedigung seiner Sucht und nichts anderes. Wer von denen raucht denn wirklich mal "ne Zigarette" am Abend?

Die von mir beschriebenen Personen. Keine Angst, ich kann das schon von Gewohnheitsrauchern unterscheiden.

 

[Malagant]

Hier, nochmal zum Kostenargumemt, was ja vor einigen Seiten aufkam:

Schlanke Nichtraucher kommen den Staat teurer als Dicke und Raucher

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,533257,00.html

 

[FORYOUITERRA]

bei einer umfrage von 20000 80jährigen kam jedenfalls raus, dass keiner durch das rauchen gestorben ist. das heißt doch was!

fröhliches weiterpuffen.

 

[MegaVolt]

selbiges gilt für dich. niemand sagte rauchen sei ungefährlich. ich sagte lediglich rauchen führt nicht in 100% aller fälle zu einer schweren krankheit. es gibt menschen, die jahrzehntelang kette rauchen und bis ins hohe alter gesund leben. mehr sagte ich nicht. das war keine aussage bzgl. der gefährlichkeit des rauchens.

Dann will ich mal dein Gedächtnis auffrischen:

rauchen KANN für den eigenen körper schädlich sein. es muss es keineswegs sein.

Du hast eindeutig gesagt, es KANN schädlich sein, muss aber nicht. Damit sagst du aus, dass die Möglichkeit besteht, dass rauchen vollkommen ungefährlich ist.
Und das ist Blödsinn.

Wenn du gesagt hättest, dass rauchen tödlich sein kann, aber nicht muss, dann würde ich dir zustimmen. Schwere Krankheiten hat es wirklich nicht immer zur Folge. Aber schädlich ist es nunmal immer, dazu muss man sich nur mal Bilder einer Raucherlunge anschauen.

Dass rauchen immer schädlich ist ändert natürlich nichts daran, dass ein Individuum selbstverständlich das Recht haben sollte, mit seinem Körper zu tun und lassen was es will, was auch schädliche Dinge mit einschließt.

Ich persönlich bin auch "militanter Nichtraucher", d.h. ich maule jeden Raucher der mir zu nahe kommt unfreundlich an, unterhalte mich auf Straßenfesten wenn ein Raucher auf einer Bank nebenan sitzt mit meinen Freunden auch gerne mal darüber, wie ekelhaft Raucher stinken und betrete prinzipiell keine Raucherkneipen. Das ist allerdings meine persönliche Entscheidung, ich mag rauchen bzw. Raucher nicht aber dennoch setze ich mich dafür ein, dass sie (auf Privatbesitz) rauchen können so viel sie wollen.

 

[petersilieistgeil]

und wenn jemand dann mit 80 an einer krankheit stirbt die absolut nichts mit dem rauchen zu tun hat, dann ist trotzdem das rauchen irgendwie schuld?

Raucher sind anfälliger für Infektionen. Wenn der 80jährige Raucher nun an einer Lungenentzündung stirbt (die er statisch aufgrund höherer COPD-Raten auch öfter bekommt als ein Nichtraucher), ist er dann deiner Meinung nach nicht am Rauchen gestorben?
Ein gesunder Nichtraucher steht in der Situation deutlich besser da.

Gleiches für Wundheilung.