Volksentscheid zum absoluten Rauchverbot in Bayern

[Telmata]

leider ist bei vielen das rauchen ein grundbedürfnis

 

[Starfire]

theoretisch kann man als nichtraucher den rauchern nur danken.
die zahlen die tabaksteuer in den gemeinschaftspott.
allerdings belastet es später die krankenkassen mehr, als durch die tabaksteuer eingenommen wurde.
deswegen sollten die zusatzgebühren für vielraucher bzw. prämien für nichtraucher noch höher werden.

erst wenns den rauchern richtig im geldbeutel wehtut, wirds was bringen.
denn an sich ist rauchen wie alkohol. ab und zu und in maßen ist es vertretbar, aber immer und überall, gesellschaftlich inakzeptabel.

 

[Stupid]

rauchen überall außer in den eigenen vier wänden verbieten plz

 

[Malagant]

theoretisch kann man als nichtraucher den rauchern nur danken.
die zahlen die tabaksteuer in den gemeinschaftspott.
allerdings belastet es später die krankenkassen mehr, als durch die tabaksteuer eingenommen wurde.
deswegen sollten die zusatzgebühren für vielraucher bzw. prämien für nichtraucher noch höher werden.

erst wenns den rauchern richtig im geldbeutel wehtut, wirds was bringen.
denn an sich ist rauchen wie alkohol. ab und zu und in maßen ist es vertretbar, aber immer und überall, gesellschaftlich inakzeptabel.

Und dafür einen dicken Rabatt bei der Rentenversicherung, wäre nur fair. Wird aber nicht umsetzbar sein, denn so funktionieren unsere Sozialsysteme nunmal nicht.

 

[Annihilator]

War vorhin beim Wählen, hoffentlich klappts und das Rauchen hat endlich ein Ende.

 

[synterius]

Find es ehrlich gesagt auch Unsinn, sich für ein Rauchverbot auszusprechen. Die Bundesrepublik kann doch nur davon profitieren, je eher Menschen sterben, denn desto weniger Rentner gibt es und desto mehr werden Arbeitende entlastet.

weil raucher nicht an einem tag noch total gesund sind, super arbeit leisten, voll toll sind und dann am nächsten tag ohne jeglichen krankheitsverlauf einfach sterben.

 

[reddy.LIKE]

pro selbstgewählterfreitod per giftspritze.

 

[d3kay]

pro selbstgewählterfreitod per giftspritze.

# (auch wenn's nicht unbedingt die Spritze sein muss)

Edit:

rauchen überall außer in den eigenen vier wänden verbieten plz

Großartig! Damit die Kinder von Rauchern dann die Unmündigkeit der Nichtraucher und die Verantwortungslosigkeit ihrer Eltern ausbaden.

 

[iLLumination]

Hab mir mal Gedanken gemacht, ob man die Argumentation (Rauchen schadet jedem im Umkreis) nicht auch auf Alkohol übertragbar ist. Und das ist es. Besoffene randalieren, prügeln sich, begehen Sachbeschädigung etc. Wenn man also mal konsequent ist, dann müsste man Alkohol in der Öffentlichkeit und Gaststätten etc verbieten sowie eine Teilnahme an der Öffentlichkeit im alkoholisierten Zustand strafbar machen.

Aber da dieses Nichtrauchergeschwafel absolut nichts mit Vernunft etc zu tun hat, sondern einfach nur ein cooler Trend ist, wird natürlich niemand konsequent sein und Sanktionen für Alkoholkonsum durchsetzen.

Schützenvereine gehören auch verboten! Aber sag das mal der CDU/CSU lol

Dann müsste man auch noch ganz genau beobachten, wie eine werdende Mutter lebt und wie sich der werdende Vater verhält - immerhin könnten sie ihr Baby schaden!

Da kann man sich ncoh ganz viel Zeugs ausdenken. Am Ende heißt es immer: "Bürger, du bist unmündig."

 

[FragmanXiC]

Alkohol ist ja teilweise auch verboten. Siehe Alkoholverbot im Straßenverkehr oder Betriebe die den Alkoholkonsum auch verbieten um die Sicherheit zu gewährleisten.
Außerdem können Betrunkene von der polzei auch in GEwahrsam genommen werden wenns ie eine Gefahr darstellen.

 

[Valhalla]

Hab mir mal Gedanken gemacht, ob man die Argumentation (Rauchen schadet jedem im Umkreis) nicht auch auf Alkohol übertragbar ist. Und das ist es. Besoffene randalieren, prügeln sich, begehen Sachbeschädigung etc. Wenn man also mal konsequent ist, dann müsste man Alkohol in der Öffentlichkeit und Gaststätten etc verbieten sowie eine Teilnahme an der Öffentlichkeit im alkoholisierten Zustand strafbar machen.

lol u fail

 

[Entwirker]

nun, randalieren, sich prügeln und sachbeschädigung sind ja schon (mehr oder weniger) verboten. der zigarettenrauch ist es (noch) nicht.

 

[Kuma]

Der Vergleich ist aber unsinnig, denn durch den Konsum von Alkohol kommt ja erst mal niemand automatisch zu schaden. Dass manche Leute im betrunkenen Zustand Mist bauen ist was anderes, aber erstens tun das sehr viele Menschen auch nüchtern und zweitens ist das ja auch bereits verboten. Aber den Alkohol generell zu verbieten weil eine Minderheit sich durch den Konsum genötigt fühlt scheiße zu bauen macht nicht wirklich Sinn und der Vergleich mit dem rauchen ist halt auch völlig daneben. Wobei ein Alkoholverbot sicher auch seine Vorteile hätte, aber da man das eh nicht durchbekommt braucht man auch nicht drüber reden.

 

[iLLumination]

lol u fail

Biste besoffen, bist du nicht nur eine Gefahr für dich selbst, sondern auch für deine Umwelt. Klar, brüllt hier der erste rum. Gegen Tabak vorgehen ist toll, aber gegen Alkohol nicht - ja....verlogen ist das und nichts anderes.

Alkohol ist im Straßenverkehr nicht verboten.

 

[Kuma]

Dein Vergleich ist einfach totaler Unfug, das kannst du doch nicht ernst meinen Junge.

 

[Ancient]

Der Vergleich ist wirklich schlecht, Entwirker hat den Grund genannt.

 

[Double Jango]

rauchen macht cool. alle nichtraucher haben keine freunde

 

[Valhalla]

Biste besoffen, bist du nicht nur eine Gefahr für dich selbst, sondern auch für deine Umwelt. Klar, brüllt hier der erste rum. Gegen Tabak vorgehen ist toll, aber gegen Alkohol nicht - ja....verlogen ist das und nichts anderes.

Alkohol ist im Straßenverkehr nicht verboten.

ne du raffst einfach nichts, das is das problem hier. beim rauchen schadet die aktion an sich zwingend menschen in der umgebung während der alkohol lediglich ein auslöser sein kann und die folgende tat natürlich ganz normal verboten ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Der Vergleich ist aber unsinnig, denn durch den Konsum von Alkohol kommt ja erst mal niemand automatisch zu schaden.

auch durch rauchen oder gar passivrauchen kommt niemand automatisch zu schaden.
es KANN sein, aber es MUSS nicht, das darf bei der diskusion nicht vergessen werden.
unsere opas haben im krieg tabak in zeitungspapier eingerollt geraucht und davon leben heute auch noch einige recht gesund. d

wie gesagt, keiner bestreitet, dass es sehr schädlich sein kann und viele nachteile hat. automatisch oder zwingend ist dies aber nicht.

beim rauchen schadet die aktion an sich zwingend menschen in der umgebung

s.o.

 

[iLLumination]

Ich meins auch nicht ernst und zwar weil es mir ja darum geht hier gegen das Nichtraucherschutzbla zu argumentieren. Wenn die "[pro] rauchen abschaffen"-Jungs es wirklich mal ernst meinten, anstatt nur rumzuheulen, dann würden sie auch gegen Alkoholkonsum sein. Sindse aber nicht (die meisten zumindest). Daran sieht man wie lächerlich diese Nichtraucherbewegung ist.

Heator hats ja angesprochen. Zudem sind die Konsequenzen von Passivrauchen bei weitem nicht hinreichend untersucht, um ein Rauchverbot legitimieren zu können. Daraus wird aus konkreter Schädigung ein Schädigungspotential. Ein Schädigungspotential wie Straftaten wenn man besoffen ist.

 

[Kuma]

auch durch rauchen oder gar passivrauchen kommt niemand automatisch zu schaden.
es KANN sein, aber es MUSS nicht, das darf bei der diskusion nicht vergessen werden.
unsere opas haben im krieg tabak in zeitungspapier eingerollt geraucht und davon leben heute auch noch einige recht gesund. d

wie gesagt, keiner bestreitet, dass es sehr schädlich sein kann und viele nachteile hat. automatisch oder zwingend ist dies aber nicht.



s.o.

Die Wahrscheinlichkeit alleine langt ja schon. Und den Onkel Hermann eines Freundes der 120 Jahre lang jeden Tag 3 Schachteln geraucht hat und heute noch den Iron Man auf Hawai gewinnt kennt doch sowieso jeder Raucher.

Wenn die "[pro] rauchen abschaffen"-Jungs es wirklich mal ernst meinten, anstatt nur rumzuheulen, dann würden sie auch gegen Alkoholkonsum sein.

Wie kommst du denn darauf?

 

[Valhalla]

Ich meins auch nicht ernst und zwar weil es mir ja darum geht hier gegen das Nichtraucherschutzbla zu argumentieren. Wenn die "[pro] rauchen abschaffen"-Jungs es wirklich mal ernst meinten, anstatt nur rumzuheulen, dann würden sie auch gegen Alkoholkonsum sein. Sindse aber nicht (die meisten zumindest). Daran sieht man wie lächerlich diese Nichtraucherbewegung ist.

 

[Double Jango]

da die nichtraucher keine argumente mehr haben, erkläre ich die raucher zum sieger. gratz

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Die Wahrscheinlichkeit alleine langt ja schon. Und den Onkel Hermann eines Freundes der 120 Jahre lang jeden Tag 3 Schachteln geraucht hat und heute noch den Iron Man auf Hawai gewinnt kennt doch sowieso jeder Raucher.

du tust das jetzt so als urban legend ab, als ob es voll die krasse ausnahme wäre, aber ich kann dir sagen, in nem jahr zivi im altenheim hab ich erlebt, dass die raucherquote ca. bei 30% liegt und viele von denen 80+ sind und seit 60+ jahren rauchen.

es leugnet ja niemand, dass es sehr schädlich sein kann, aber dieser blinde glaube an "rauchen = tot, unweigerlich" ( steht ja auch so auf den packungen ) ist halt nicht korrekt.

und das sage ich als nichtraucher. man muss auch mal als nichtraucher seinen kopf einschalten.

 

[Kuma]

Aber auch für den zweiten Platz gibt es ja immerhin noch einen Oktopus als trostpreis, die Sieger dagegen bekommen einen delikaten Krebs.

Ich tue es nicht ab, aber dass Rauchen die Wahrscheinlichkeit DRASTISCH erhöht an Krebs zu erkranken und früher zu sterben muss man doch niemandem extra erklären denke ich. Ausnahmen bestätigen jede Regel.

 

[FragmanXiC]

du tust das jetzt so als urban legend ab, als ob es voll die krasse ausnahme wäre, aber ich kann dir sagen, in nem jahr zivi im altenheim hab ich erlebt, dass die raucherquote ca. bei 30% liegt und viele von denen 80+ sind und seit 60+ jahren rauchen.

es leugnet ja niemand, dass es sehr schädlich sein kann, aber dieser blinde glaube an "rauchen = tot, unweigerlich" ( steht ja auch so auf den packungen ) ist halt nicht korrekt.

und das sage ich als nichtraucher. man muss auch mal als nichtraucher seinen kopf einschalten.

Rauchen verringert die Lebenserwartung. Das reicht doch O_o

 

[iLLumination]

Wie kommst du denn darauf?

Die Argumentation lautet: Raucher schaden sich selbst und ihrer Umwelt

Und ich sage jetzt, dass sich betrunkene Menschen selbst und ihrer Umwelt schaden.

 

[Kuma]

Nur weil du das sagst ist es aber noch lange nicht so.

 

[FragmanXiC]

Naja, Alkoholiker schaden sich selber ziemlich eindeutig. Ist halt eine Krankheit.
Alkoholiker sind sicherlich auch keine wirklich "gute" Person für eine Gesellschaft.

 

[iLLumination]

Offensichtlich

 

[Kuma]

Allerdings ist aber nicht jeder Mensch der Alkohol trinkt auch direkt Alkoholiker. Der ganze Vergleich mit dem Rauchen ist aber eh so dermaßen absurd unsinnig dass man eigentlich auch nicht weiter drauf eingehen sollte. Mein Fehler.

 

[ras]

werde jetzt gleich wählen gehen und dagegen stimmen. die bisherigen einschränkungen sind für mich vollkommen ausreichend (ich begrüße sie sogar, obwohl ich selbst raucher bin).

 

[d3kay]

Rauchen verringert die Lebenserwartung. Das reicht doch O_o

In einer Großstadt leben (Abgase, Schmutz, Keime) und seine Nahrung nur aus dem Supermarkt zu kaufen (Massenproduktion, Ersatz- und Konservierungsstoffe) auch. Wird es deshalb verboten? Und klar, es wird keiner gezwungen in der Großstadt zu leben. Aber in ländlichen Gegenden gibt's nun mal keine Arbeit und zweimal am Tag eine Stunde zu Pendeln ist für viele weder wirtschaftlich noch ökologisch vertretbar.

Auch hier wieder ein überspitztes Beispiel, um zu zeigen, dass die Nichtraucher sich durch diese Antirauchergesetze selbst die Mündigkeit für Leib und Leben absprechen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Rauchen verringert die Lebenserwartung. Das reicht doch O_o

verringert MÖGLICHERWEISE die eigene lebenserwartung. und ob man dieses risiko eingeht ist immernoch jedem selbst überlassen.

was passivrauchen angeht, so weiß man da noch gar nicht so viel wie immer der anschein erweckt wird. aber ein abend in ner verrauchten kneipe wird den besucher wohl kaum nachhaltig schädigen.

 

[xScorpioNx]

Rauchen ist halt auch mal einfach absolut eklig und widerwärtig. Leute, die sich in meiner Gegenwart son Scheißteil in die Fresse stecken, könnten sich genausogut einfach in die Hose kacken oder an ner lebenden Ratte rumknabbern, so hart widert mich das an.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

schön für dich. warum sollte irgendwen deine merkwürdigen befindlichkeiten interessieren oder gar als grundlage zur gesetzgebung dienen?
ich find fette leute auch ekelig, deswegen werden sie aber trotzdem nicht verboten.

 

[Kuma]

Wär aber zumindest sinnvoller als ein Alkoholverbot.

 

[FragmanXiC]

verringert MÖGLICHERWEISE die eigene lebenserwartung. und ob man dieses risiko eingeht ist immernoch jedem selbst überlassen.

was passivrauchen angeht, so weiß man da noch gar nicht so viel wie immer der anschein erweckt wird. aber ein abend in ner verrauchten kneipe wird den besucher wohl kaum nachhaltig schädigen.

Also das Rauchen nicht gut ist für den Körper ist ja nun wirklich keine unbewiesene Tatsache mehr.. Ja klar, dem eigenen Körper zu schaden liegt zum Größtenteil in deiner Verantwortung.
Aber gerade darum geht es doch beim NICHTRaucherschutz nicht.
Ja auch wird man nicht sofort stebren wenn man in ne Kneipe geht wo geraucht wird. Aber wenn in jeder Kneipe 10000 Kippen am Abend gequalmt werden, wird das mit ziemlicher Sicherheit Schäden mit sich ziehen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

rauchen KANN für den eigenen körper schädlich sein. es muss es keineswegs sein.

und ob es schädlicher ist in einer kneipe zu sein wo geraucht wird oder in der berliner innenstadt zu leben ist nicht wirklich klar.

 

[Swatch]

ich find fette leute auch ekelig, deswegen werden sie aber trotzdem leider nicht verboten.

Korrigiert!