Volksentscheid zum absoluten Rauchverbot in Bayern

[Ancient]

ich meine nur: was soll dieser gesundheitswahn. was soll so toll daran sein 1000 jahre alt zu werden, ich find es besser am leben spaß zu haben und wenn raucher dazugehört, dann go for it.

Eine vertretbare Position.
Deine Aussage, dass es Fälle gibt von Menschen gibt, bei denen Rauchen unschädlich für die Gesundheit war, bleibt trotzdem falsch.

 

[The W]

ich meine nur: was soll dieser gesundheitswahn. was soll so toll daran sein 1000 jahre alt zu werden, ich find es besser am leben spaß zu haben und wenn raucher dazugehört, dann go for it.

ich bin nichtraucher, aber ich will einfach niemandem etwas verbieten und solange nicht erwiesen ist, dass passivrauchen genauso schädlich ist wie aktives rauchen, finde ich ein verbot unnötig.

....

Offensichtlich ist aber ein beachtlicher Teil der Bevölkerung der Meinung, sie hätten mehr Spaß, mehr vom Leben, wenn an besagten Orten NICHT geraucht werden darf.

Es spielt im Endeffekt keine Rolle ob Rauchen nun schädlich ist oder nicht.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

wie gesagt, es ist eine definitionsfrage.

vielleicht hätte der 90 jährige greis, der am ende am hirntumor stirbt mehr lungenvolumen gehabt. aber was interessiert es ihn? solange er nicht an direkten folgen des rauchens gestorben ist und er dadurch auch keine einbußén im leben erlebte ist das rauchen für ihn, subjektiv gesehen, unschädlich gewesen.

warum ist es so schwer für viele zwischen subjektiver und objektiver ebene zu unterscheiden? ( und was gesundheit angeht ist die subjektive ebene 10000x wichtiger als die objektive )

 

[Ancient]

Ich habe keine Ahnung was du willst.
Alles was du schreibst kann man so als Meinung vertreten und zustimmen, oder eben nicht, alles wunderbar.

Es ging mir/MV nur darum, dass deine Aussage, dass es Fälle gibt von Menschen gibt, bei denen Rauchen unschädlich für die Gesundheit war, falsch ist.
Hör doch bitte auf das Abzustreiten, es ist keine Definitionsfrage.

Du schreibst es selbst:

dass es auch vollkommen unschädlich sein kann, auch wenn man ohne wahrscheinlich NOCH gesünder gelebt hätte

Wenn man ohne noch gesünder gelebt hätte, war das Rauchen offensichtlich schädlich für die Gesundheit.

Sag stattdessen doch einfach: Okay, rauchen mag schädlich sein. Es gibt aber sicher Menschen, die das in Kauf nehmen um dafür eine subjektiv höhere Lebensqualität durch den Spaß am Rauchen zu haben. Das ist doch sicherlich auch, was du meinst.
Dieser Aussage würde auch niemand widersprechen.

 

[FORYOUITERRA]

mich interessieren auch nur die direkten auswirkungen meines handelns.
finde deine lebenseinstellung voll gut heator. eigentlich finde ich dich generell voll gut.
höre jeden deiner casts immer mit großer erfüllung.

 

[Kuma]

Hä? Wat is los?

 

[petersilieistgeil]

Nuff said.

Bist du des Lesens nicht mächtig? Habe ich "ist der Grund für..." oder "korreliert mit..." geschrieben? Korrelieren =/= kausaler Grund, ich bin doch völlig deiner Meinung.

 

[The W]

{@MuchO_[SpeeD]}
Ich schätze einfach einmal davon, dass er davon ausgeht, dass z.B. besagter Greis auch auf andere Generationen einfluss hatte.
Insofern ist eine singuläre Betrachtung der Gesundheit einer Person reichlich kurzsichtig, wenn es darum geht die Folgen des Rauchens zu beurteilen

 

[petersilieistgeil]

Thread bitte closen, das nervt hier nur noch. Gott sei Dank ist jetzt erstmal ne klare Entscheidung da.

Mal sehen, wieviele Gesetzesschlupflöcher jetzt ausgemacht werden Was wohl auch davon abhängt, welche genialen Menschen das Gesetz formulieren werden - und wie es eingehalten werden wird.

 

[The W]

Mal sehen, wieviele Gesetzesschlupflöcher jetzt ausgemacht werden Was wohl auch davon abhängt, welche genialen Menschen das Gesetz formulieren werden - und wie es eingehalten werden wird.

Bitte zuerst einmal informieren worüber eigentlich abgestimmt wurde.
Hint: Da wird nichts mehr formuliert, das wurde es bereits.

 

[synterius]

vielleicht hätte der 90 jährige greis, der am ende am hirntumor stirbt mehr lungenvolumen gehabt. aber was interessiert es ihn? solange er nicht an direkten folgen des rauchens gestorben ist und er dadurch auch keine einbußén im leben erlebte ist das rauchen für ihn, subjektiv gesehen, unschädlich gewesen.

woher willst du denn wissen das er dadurch keine einbußen im leben hatte ?

was soll dieser gesundheitswahn. was soll so toll daran sein 1000 jahre alt zu werden

und wieso lebst du ?
wahrscheinlich um spaß zu haben.
jemand der nicht raucht kann halt von der erwartung länger spaß haben.
es sei denn man ist der meinung das rauchen den spaß wert ist, was ich niemandem abkaufe.

das problem beim rauchen ist auch das es einen erst nach jahrzenten so richtig bestraft.
wenn man beim alkohol zu viel säuft hat man am nächsten tag die rechnung, beim rauchen dauerts halt ewig bis die bestrafung einsetzt, und dann ist es oftmals schon zu spät.

 

[reddy.LIKE]

gaz im ernst ich weiss worauf deine argumentation abzielt, aber alkohol ist wirklich das falsche bsp.

gab mehrere studien, bezüglich kurz warten niedrigerer gewinn und länger warten dafür höherer gewinn, die probanden entschieden sich in der regel für den unmittelbaren geringeren gewinn.

 

[petersilieistgeil]

Bitte zuerst einmal informieren worüber eigentlich abgestimmt wurde.
Hint: Da wird nichts mehr formuliert, das wurde es bereits.

Jo Mr. Intelligent. So wie 2008, als plötzlich tausende von Raucherclubs aus dem Boden schossen. Erfindungen sind meist dadurch ausgezeichnet, dass sich vor ihrer Erfindung niemand deren Existenz vorstellen kann.
Daher bleibt abzuwarten, bis die ersten Schlupflöcher ausgemacht werden.

 

[synterius]

gab mehrere studien, bezüglich kurz warten niedrigerer gewinn und länger warten dafür höherer gewinn, die probanden entschieden sich in der regel für den unmittelbaren geringeren gewinn.

was aber nicht heißt das man das im nachinein nicht bereuen kann.

 

[reddy.LIKE]

na so funktioniert rauchen größtenteils ja, keine unmittelbare verherende wirkung. wenn ein paar deiner buddys direkt vom lungenkrebs gekillt würden... käme man sicher ins grüblen

 

[The W]

Jo Mr. Intelligent. So wie 2008, als plötzlich tausende von Raucherclubs aus dem Boden schossen. Erfindungen sind meist dadurch ausgezeichnet, dass sich vor ihrer Erfindung niemand deren Existenz vorstellen kann.
Daher bleibt abzuwarten, bis die ersten Schlupflöcher ausgemacht werden.

...
Auch 2008 wurde zuerst das Gesetz ausformuliert, dann besagte Schlupflöcher, die übrigens absichtlich eingebaut wurden, ausgenutzt.

Wie schon erwähnt, es wurde in dem Volksentscheid über den Gesetzestext abgestimmt, wer also behauptet das Gesetz würde erst noch formuliert werden, wie von dir geschehen, der hat das Wesen des Volksentscheides nicht verstanden.

 

[MoooN]

Sag stattdessen doch einfach: Okay, rauchen mag schädlich sein. Es gibt aber sicher Menschen, die das in Kauf nehmen um dafür eine subjektiv höhere Lebensqualität durch den Spaß am Rauchen zu haben. Das ist doch sicherlich auch, was du meinst.
Dieser Aussage würde auch niemand widersprechen.

die sache dabei ist
es gibt keinen menschen (es mag wenige ausnahmen geben die nicht süchtig werden) der durch rauchen subjektiv höhere lebensqualität erreicht
der entspannungsfaktor beim rauchen entsteht daruch, das der suchtdruck gemildert wird was dann als "gutes gefühl" wahrgenommen wird

hier scheint sich keiner mit dem thema sucht wirklich auseinander gesetzt zu haben :/

 

[Schico]

abgesehen davon ist das total egal, jedenfalls für dieses thema hier. dieses gesetz gibt es nicht, um den raucher davon abzuhalten seine sucht zu befriedigen, sondern um nichtrauchern zu ermöglichen, nicht passivrauchen zu müssen.

 

[dein_föhn]

hmm.... Wahlbeteiligung 37,7% macht bei 61% Ja-Stimmen ca. 23% der Bevölkerung die für das Verbot gestimmt haben...

Der überwältigenden Mehrheit scheints ja schlicht egal zu sein. Dazu fällt mir folgendes Zitat ein:

“Für mich ist es ein Dilemma der Gesellschaft insgesamt, dass sich einzelne Gruppen immer wieder von der Politik gegeneinander ausspielen lassen und am Ende viel zu oft ein kleines Stück Freiheit verloren geht, weil man etwas gefunden hat, das 20% der Menschen lieben, 30% der Menschen hassen und das den übrigen 50% so egal ist, dass sie sich über ein Verbot nicht weiter aufregen.”

 

[Ancient]

die sache dabei ist
es gibt keinen menschen (es mag wenige ausnahmen geben die nicht süchtig werden) der durch rauchen subjektiv höhere lebensqualität erreicht

Nein, die Sache ist, dass du das nicht beweisen kannst, weil man eine subjektiv wahrgenommene höhere Lebensqualität nicht definieren kann. Deshalb lohnt sich hier keine Diskussion.

 

[qwertzasdf1234]

FREEDOM OF CANCER IS GONE, NOEZ 8[

 

[dein_föhn]

FREEDOM OF CANCER IS GONE, NOEZ 8[

ach ja?

 

[qwertzasdf1234]

Ja

 

[NocturntehSex]

Ein Volksentscheid ist das Sprachrohr der Bürger. Also erfolgt hier doch genau die Erziehung durch die Bürger.

na dann können wir auch abstimmen, ob wir alle türken aus dem land werfen wollen

es kann nicht sein, dass menschen gewissermaßen ihr hausrecht entzogen wird und sie entmündigt werden. warum nicht gleich enteignung? ist doch gleich viel besser zu kontrollieren!

 

[dein_föhn]

warum nicht gleich enteignung? ist doch gleich viel besser zu kontrollieren!

Dann würde ja gleich jeder merken, aus welcher Richtung der Wind weht

 

[The W]

Dann würde ja gleich jeder merken, aus welcher Richtung der Wind weht

Na, um gerade das zu verhindern wurde das Rauchverbot doch verschärft .

 

[piko]

ich meine nur: was soll dieser gesundheitswahn. was soll so toll daran sein 1000 jahre alt zu werden, ich find es besser am leben spaß zu haben und wenn raucher dazugehört, dann go for it.

ich bin nichtraucher, aber ich will einfach niemandem etwas verbieten und solange nicht erwiesen ist, dass passivrauchen genauso schädlich ist wie aktives rauchen, finde ich ein verbot unnötig.

platinraute.

mich stört das verbot aber auch überhaupt nicht, ich bin sehr gespannt, ob und wie das konkret umgesetzt werden wird.

und jetzt geh ich eine rauchen.

 

[qwertzasdf1234]

ich bin nichtraucher, aber ich will einfach niemandem etwas verbieten und solange nicht erwiesen ist, dass passivrauchen genauso schädlich ist wie aktives rauchen, finde ich ein verbot unnötig.

 

[Swatch]

Was ist denn daran so lächerlich?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

versteh ich auch nicht. wenn du mir eine seriöse studie zeigst, die aufzeigt, dass das gelegentliche aufhalten in verrauchten räumen ( sagen wir 2-3 mal im monat ) einen zwangsweise schädlichen einfluss auf die gesundheit hat, kann ich dem vielleicht zustimmen.

ansonsten sehe ich die privatautonomie des mündigen bürgers eindeutig als schwerwiegender an.

 

[SoFar]

hmm.... Wahlbeteiligung 37,7% macht bei 61% Ja-Stimmen ca. 23% der Bevölkerung die für das Verbot gestimmt haben...

Der überwältigenden Mehrheit scheints ja schlicht egal zu sein. Dazu fällt mir folgendes Zitat ein:

“Für mich ist es ein Dilemma der Gesellschaft insgesamt, dass sich einzelne Gruppen immer wieder von der Politik gegeneinander ausspielen lassen und am Ende viel zu oft ein kleines Stück Freiheit verloren geht, weil man etwas gefunden hat, das 20% der Menschen lieben, 30% der Menschen hassen und das den übrigen 50% so egal ist, dass sie sich über ein Verbot nicht weiter aufregen.”

Und ich schreibs nochmal:
Wer nicht wählen geht, verschenkt seine Stimme und gibt den Wählern das Recht, zu entscheiden. Er hat danach kein Recht mehr, sich darüber zu beschweren.
Demokratie kann halt nur funktionieren, wenn die Leute auch bereit sind, Entscheidungen zu TREFFEN.
Somit also ein fettes HAHAPWNED an alle Raucher, die zu faul waren zum Wahllokal um die Ecke zu gehen und sich nun beschweren. Uninformiert kanns nicht sein, immerhin hat jeder bayerische Bürger eine Wahleinladung per Brief zugeschickt bekommen.

na dann können wir auch abstimmen, ob wir alle türken aus dem land werfen wollen

es kann nicht sein, dass menschen gewissermaßen ihr hausrecht entzogen wird und sie entmündigt werden. warum nicht gleich enteignung? ist doch gleich viel besser zu kontrollieren!

Ich seh schon, jetzt drehen mal die anderen mit Sarkasmus auf...
Hausrecht ist doch absolut noch da. Du kannst jederzeit deine Bude vollqualmen, du kannst auf der Straße qualmen, du kannst überall qualmen.
Aber eine öffentliche Kneipe ist nun mal nicht deine Bude, sondern irgendwie auch ein öffentliche Ort, wo die Allgemeinheit hingeht. Und da muss man auch die Freiheit gesund bleiben zu wollen achten, die Freiheit anderen Menschen zu schaden gibts übrigens net.

 

[MegaVolt]

Was ist denn daran so lächerlich?

Die Forderung, dass es genauso schädlich wie rauchen sein muss, ist lächerlich.
Wenn es schädlich ist dann ist es doch recht egal, wie schädlich. Angenommen es ist "nur" halb so schädlich wie rauchen: Na und? Immernoch schädlich genug.

@HeatoR:
Wenn auch nur ein einziges Lungenbläschen einklebt (was schon nach einem einzigen Atemzug in verrauchter Luft möglich ist) dann hast du schon eine zweifelsfrei nachweisbare schädliche Wirklich.
Nicht tödlich, nichtmal wirklich schlimm - aber dennoch zwangsweise schädlich. Da braucht man nichtmal eine komplizierte Studie, es ist einfach offensichtlich.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

dann müssen wir uach autofahren verbieten. und sämtliche industriellen emissionen natürlich erst recht.

versuch mal nicht eine ganz so radikale position einzunehmen. mit ner radikalen position liegst du einfach nie richtig.

 

[MegaVolt]

dann müssen wir uach autofahren verbieten. und sämtliche industriellen emissionen natürlich erst recht.

versuch mal nicht eine ganz so radikale position einzunehmen. mit ner radikalen position liegst du einfach nie richtig.

Hey, ich bin gegen das Gesetz, ich will gar nichts verbieten. Aber du hast nach einer schädlichen Wirkung gefragt und die gibt es nunmal vollkommen unzweifelhaft.
Also stell keine doofen Fragen wenn du die offensichtliche Antwort nicht hören willst.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ich sagte: "wenn wir etwas verbieten wollen, dann muss es so schädlich sein, dass das interesse der gemeinschaft daran größer sein muss als die freiheit des individuums wiegt".

daher forderte ich, dass es genauso oder ähnlich gefährlich sein muss wie aktives rauchen, denn ansonsten sehe ich nicht ein die freiheit der einzelperson einzuschränken.

 

[qwertzasdf1234]

Mit Mathelehramt wär diese Milchmädchenrechnung nicht passiert.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

das hat nichts mit rechnen zu tun, das ist jura, da musst du dich raushalten.

eine abstrakte, nicht näher bezifferte, gefahr reicht halt nicht aus um eines der wichtigsten güter unserer rechtsordnung, nämlich die privatautonomie einzuschränken. wer sich vergiften will soll das bitte auch dürfen, das nennt man freiheit.

die frage ist ob man zwangsweise andere mitvergiftet oder ob die risiken des passivrauchens groß genug sind um sie der persönlichen freiheit ( immerhin ist auch keiner gezwungen raucherkneipen aufzusuchen ) unterzuordnen.

 

[qwertzasdf1234]

daher forderte ich, dass es genauso oder ähnlich gefährlich sein muss wie aktives rauchen, denn ansonsten sehe ich nicht ein die freiheit der einzelperson einzuschränken.

Ab wann ist das der Fall? Wenn doppelt so viele Leute das wollen wie nicht wollen? Wenn das angenommen nur halb so schädlich für die Nichtraucher ist wie für die Raucher selbst, wiegt sich das dann auf?

Go Home Jura.

Und das Beispiel mit den Raucherkneipen ist maximal behindert, Gesetzeslücke zwingt alle mitzuziehen weil die ausbleibenden zahlenden Suchtspastis einem das Geschäft sonst kaputtmachen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

es geht nicht um den konkreten fall, hier handelt es sich um eine volksabstimmung, ergo sind bestimmte optionen bereits normiert, die man wählen kann oder nicht.

es geht mir um die grundsätzliche frage, bei der es im übrigen bei vielen gesetzen geht, inwieweit man die freiheit des individuums gegen die interessen der gemeinschaft aufwiegen kann.

und du weißt genausogut wie die meisten hier, dass ich kein objektivist bin. aber privatautonomie ist nunmal ein hohes gut und um dieses einzuschränken bedarf es schon guter gründe. daher fragte ich auch nach verlässlichen studien zu dieser frage, anders lässt sich nämlich kein generelles rauchverbot in ALLEN kneipen legitimieren. (bei öffentlichen gebäuden wie universitäten, schulen, kirchen usw. ist das verständlicherweise was anderes)

 

[Jesus0815]

heator, deine argumentation ist unzulänglich. nicht der nichtraucher muss den schaden durch passives rauchen beweisen, sondern der raucher, dass sein handeln keinem anderen schadet. insofern greift das recht auf privatautonomie hier nicht. wäre dem so, hätte karlsruhe bereits protestiert und verfassungsklagen nicht zurückgewiesen...

wenn du studien brauchst empfiehlt es sich auf pubmed.gov mal vorbeizuschauen.