Urknall vs Gott oder doch Beides ?

[breezi]

Du hast keine Ahnung von Philosophie DARUM ist es Müll.

 

[karatza]

Wie kommst du eigentlich darauf, dass jeder nur "Vor sich hin philosophiert". Ich bezweifel mal stark das die philosophischen Fakultäten sich bei einem derartigen Vorgehen an den Unis halten könnten, das würde doch an die Öffentlichkeit dringen wenn dort nicht wissenschaftlich gearbeitet werden würde. Wir haben ja auch keine astrologischen Fakultäten (hoffe ich zumindest^^)

Vielleicht meldet sich hier ja mal ein Philosoph und schreibt was dazu würde mich auch interessieren wie wissenschaftliches Arbeiten in der Philosophie aussieht.

Das sie Aussagen abgeben, die nicht eindeutig belegbar sind haben doch mehrere Geisteswissenschaften so an sich. Der Jurist kann auch nicht beweisen, dass eine Norm so oder so auszulegen ist. Das macht seine Aussage aber nicht unwissenschaftlich sondern liegt in der Natur der Sache.

 

[FCX]

Du hast keine Ahnung von Philosophie DARUM ist es Müll.

Und du hast Ahnung davon weil?

 

[Ancient]

Ich verstehe nicht ganz was du damit sagen willst. Soll das heißen die von den Philosophen zur Erkenntnisgewinnung benutzten Verfahren sind anders als die anderer Fachrichtungen und deshalb beliebig?

Es gibt genau ein Teilgebiet der Philosophie, das wissenschaftlichen Anspruch hat, nämlich die Logik. Und die beherrschen Mathematiker eh besser.

Alles andere (z.B.) Ethik beruht auf subjektiven Meinungen, Meinungen zählen in der Wissenschaft aber nichts. Entweder eine Aussage ist wahr, dann ist sie keine Meinung, sondern ein Fakt, oder sie ist falsch. Alles andere ist nur müßiges Gelaber. "In jeder Wissenschaft ist nur so viel an Wahrheit enthalten, wie in ihr Mathematik steckt." (Roger Bacon)

 

[Valhalla]

Vielleicht meldet sich hier ja mal ein Philosoph und schreibt was dazu würde mich auch interessieren wie wissenschaftliches Arbeiten in der Philosophie aussieht.

würde mich auch interessieren und dann immer gleich noch den realen bezug angeben.

Das sie Aussagen abgeben, die nicht eindeutig belegbar sind haben doch mehrere Geisteswissenschaften so an sich. Der Jurist kann auch nicht beweisen, dass eine Norm so oder so auszulegen ist. Das macht seine Aussage aber nicht unwissenschaftlich sondern liegt in der Natur der Sache.

ob das auslegen von rechtsnormen jetzt wissenschaft ist wage ich auch mal zu bezweifeln und ich gehe einfach mal davon aus, dass juristische fakultäten bei ihren veröffentlichungen auf gesellschaftliche veränderungen eingehen und die auswirkungen ihrer theorien /vorschläge so versuchen zu überprüfen.
bei den geisteswissenschaften liegt meiner meinung nach auch eher der versuch vor real vorkommenes in einen zusammenhang zu bringen und so das wissen über ein objekt zu mehren, dabei können die theorien aber anhand der realität überprüft werden.

mir will auch einfach nichts einfallen was empirisch nicht überprüfbar ist, alles was so existiert kann man halt auch in der ein oder anderen weise beobachten und wie die philosophie da ins bild passt ist mir einfach ein rätsel.

 

[MegaVolt]

Das sie Aussagen abgeben, die nicht eindeutig belegbar sind haben doch mehrere Geisteswissenschaften so an sich. Der Jurist kann auch nicht beweisen, dass eine Norm so oder so auszulegen ist. Das macht seine Aussage aber nicht unwissenschaftlich sondern liegt in der Natur der Sache.

Es geht nicht darum, dass ihre Aussagen nicht eindeutig belegbar seien. Keine wissenschaftliche Aussage ist "eindeutig" (im Sinne von 100%) belegbar, jedes Experiment hat Meßfehler und selbst die Mathematik basiert auf Axiomen, die nicht belegt sondern nur motiviert werden.

Es geht nicht darum, etwas absolut zu belegen. Wissenschaftliches Arbeiten bedeutet, eine Hypothese aufzustellen und diese im Experiment (mit einer gewissen Fehlerwahrscheinlichkeit) überprüfen zu können. Das wichtigste ist daran, dass die Behauptung eben überprüfbar sein muss. Zusätzlich (z.B. im Fall der Mathematik) kann man eine Behauptung auch eindeutig auf eine andere zurückführen und dadurch wissenschaftliche Aussagen treffen (d.h. der Form "wenn X wahr ist dann muss Y gelten", also quasi ein "Logik-Experiment").

Viele Geisteswissenschaften machen solche Aussagen. Die Psychologie beispielsweise stellt Hypothesen über das Menschliche Verhalten auf, die dann im Experiment überprüft werden können. Aus Bequemlichkeit wird hier natürlich auch mal die Kette umgedreht, d.h. erst wird das Experiment durchgeführt und daraus eine Hypothese gebastelt. Wichtig ist aber eben die prinzipielle experimentelle Überprüfbarkeit und die Verankerung in der Realität.

Das Experiment steht der Philosophie aber nicht zur Verfügung. Prinzipiell könnte sie allerdings so agieren wie die Mathematik: Man könnte gewisse Axiome aufstellen und versuchen, Weltanschauungen auf diese Axiome zurückzuführen. Philosophische Imperative als "wenn-dann" könnten streng logisch diskutiert werden. Das hier ja schon öfter angesprochene MV-Land ist genau so ein Versuch: Ein Basisaxiom erlaubt weitgehende Folgerungen darüber, wie eine Gesellschaftsordnung die darauf aufbaut aussehen müsste (ob man diese Folgerungen nun mag oder nicht ist hier irrelevant, bitte keine Diskussion darüber).

Mein Problem mit der heute an Universitäten praktizierten Philosophie (d.h. das was ich bisher durch Vorlesungen und Gesprächen mit Professoren wahrgenommen habe) ist, dass genau dies eben nicht gemacht wird.

 

[Ph!L]

Du hast keine Ahnung von Philosophie DARUM ist es Müll.

So viel Arroganz gehört sich echt verboten.

Dann hab doch wenigstens den Anstand wenn du solche Sprüche schwingst noch kurz zu erklären warum das so ist und was dein Wissenstand ist. Aber man sucht vergeblich nach einer Ausführung.

Solche Sprüche schwingen und dann nicht mal was dazu sagen. Dann kannst du dich gleich verpissen, dass ist genauso hilfreich.

 

[Outsider23]

Fakultätsversammlung an der Uni. Der dekan beklagt sich bei den biologen:
"Braucht ihr wirklich so viel geld für laboreinrichtung, chemiekalien etc.? Könnt ihr es nicht machen wie die mathematiker? Alles was die brauchen ist ein stift, ein blatt papier und ein mülleimer. Oder noch besser, macht's wie die philosophen, alles was die brauchen ist ein stift und ein blatt papier."

 

[breezi]

So viel Arroganz gehört sich echt verboten.

Dann hab doch wenigstens den Anstand wenn du solche Sprüche schwingst noch kurz zu erklären warum das so ist und was dein Wissenstand ist. Aber man sucht vergeblich nach einer Ausführung.

Solche Sprüche schwingen und dann nicht mal was dazu sagen. Dann kannst du dich gleich verpissen, dass ist genauso hilfreich.

Tut mir Leid, aber ich wüsste wie das enden würde, durch die anderen haarstreubene Diskussionen in diesem Thread und da es selbst nicht hierrein gehört werde ich außer das ich ihn klar machen wollte das seine Aussagen für mich totaler Müll war, nichts mehr zu sagen

 

[Outsider23]

Das lustige ist ja, das ist dein thread, hier wird seitenlang diskutiert und alles was du machst ist ab und an mal irgend jemand anderen recht zu geben ohne deine meinung auch nur ansatzweise zu begründen. Lächerlich.

 

[Ph!L]

Tut mir Leid, aber ich wüsste wie das enden würde, durch die anderen haarstreubene Diskussionen in diesem Thread und da es selbst nicht hierrein gehört werde ich außer das ich ihn klar machen wollte das seine Aussagen für mich totaler Müll war, nichts mehr zu sagen

dann kannst du dich auch einfach verpissen. Ernsthaft was soll der Käse ?

 

[Valhalla]

Tut mir Leid, aber ich wüsste wie das enden würde, durch die anderen haarstreubene Diskussionen in diesem Thread und da es selbst nicht hierrein gehört werde ich außer das ich ihn klar machen wollte das seine Aussagen für mich totaler Müll war, nichts mehr zu sagen

du hast die ersten beiden seiten in überflüssig verschachtelten sätzen deine ganz persönliche meinung abgegeben und das dann als für alle menschen essenziell benannt. die chance ist daher hoch das deine vorstellung von philosophie mich einfach nur bestätigt.
gar nicht mal so dumm einfach ruhig zu sein und hoffen das wer anders vorbeikommt den du dann rautieren kannst.

 

[Kizame]

An die ganzen Philosophie Basher mal ein Zitat von Weizsäcker: "Philosophie ist die Wissenschaft, über die man nicht reden kann, ohne sie selbst zu betreiben."

Indem ihr Philosophie basht, macht ihr euch nämlich selbst zu astreinen philosophen. Schert die ganze Philosophie also mal nicht so über einen Kamm, da es wohl in keiner anderen Disziplin so viele unterschiedliche Positionen (auch über ihre eigene Bedeutung) gibt.

 

[Outsider23]

Das ist der ewige kampf natur vs. geisteswissenschaften, der wird in diesem forum garantiert nicht beigelegt werden...

 

[Valhalla]

Indem ihr Philosophie basht, macht ihr euch nämlich selbst zu astreinen philosophen. Schert die ganze Philosophie also mal nicht so über einen Kamm, da es wohl in keiner anderen Disziplin so viele unterschiedliche Positionen (auch über ihre eigene Bedeutung) gibt.

ich sage ja auch nicht das es philosophie nicht gibt, sondern nur das sie für den menschen so relevant wie ein gutes buch ist. netter zeitvertreib.

 

[karatza]

Ich denke auch das wir hier wohl zu keinem Konsens kommen werden. Ich habe wohl einen anderen Wissenschaftsbegriff als die Anti - Philo - Fraktion. Ich denke man kann auch mit Thesen wissenschaftlich arbeiten, die nicht durch Experimente falsifizierbar sind. Da hätten neben der Philosophie wohl auch noch mehr Geisteswissenschaften ihre Probleme zB die Literaturwissenschaft, die Rechtswissenschaft und die Geschichtswissenschaft.
Voraussetzung für wissenschaftliches Arbeiten ist natürlich das Vorgehen nach einer strengen Methodik, die aber meiner Meinung nach mehr umfassen kann als pure Logik und Experimente.
Naja Ansichtssache

 

[MegaVolt]

Ich denke auch das wir hier wohl zu keinem Konsens kommen werden. Ich habe wohl einen anderen Wissenschaftsbegriff als die Anti - Philo - Fraktion. Ich denke man kann auch mit Thesen wissenschaftlich arbeiten, die nicht durch Experimente falsifizierbar sind. Da hätten neben der Philosophie wohl auch noch mehr Geisteswissenschaften ihre Probleme zB die Literaturwissenschaft, die Rechtswissenschaft und die Geschichtswissenschaft.
Voraussetzung für wissenschaftliches Arbeiten ist natürlich das Vorgehen nach einer strengen Methodik, die aber meiner Meinung nach mehr umfassen kann als pure Logik und Experimente.
Naja Ansichtssache

Auch die Geschichtswissenschaft muss sich an einer Art von "Experiment" messen, nämlich an den historischen Dokumenten die ja existieren und mit denen man historische Theorien belegen oder widerlegen kann.

Einfach nur "nach einer strengen Methodik vorgehen" reicht jedenfalls für Wissenschaft nicht aus. Ich kann auch nach einer strengen Methodik vorgehen wenn ich mir Blödsinn ausdenke (z.B. Gott ).

 

[Bowser]

und was ist mathematik? so ein käse..

 

[Outsider23]

Mathe ist auch eine geisteswissenschaft, ist den meisten nur nicht bewusst...

 

[Valhalla]

und was ist mathematik? so ein käse..

mathematik ist da einfach die mysteriöse ausnahme. allein weil fast alle wissenschaften bestimmte teile der mathematik verwenden um eindeutige belegbare aussagen zu treffen muss man das der wissenschaft zurechnen und gleichzeitig hat man so auch ansatzweise experimentelle verifikationsmöglichkeiten die aber einfach nicht nötig sind.

 

[MegaVolt]

und was ist mathematik? so ein käse..

Habe ich doch weiter oben schon geschrieben.
Mathematik macht keinerlei Aussagen über die Realität (diese müssen immer am Experiment überprüfbar sein). Sie macht nur "wenn-dann" Aussagen.
Genau dieses Vorgehen müsste die Philosophie übernehmen, um eine "echte" Wissenschaft zu sein, sie müsste sich rein auf logische "wenn-dann" Aussagen beschränken. Sobald versucht wird, eine Aussage über die Realität zu machen, kommt man um ein Experiment nicht herum oder die Aussage ist wertlos.

@Valhalla: Deshalb ist Mathmatik keine mysteriöse Ausnahme. Eine Ausnahme ist sie allerdings schon, weil es so ziemlich die einzige Wissenschaft ist die keine Aussagen über die Realität machen will und deshalb das Experiment nicht nötig hat.

 

[Valhalla]

@Valhalla: Deshalb ist Mathmatik keine mysteriöse Ausnahme. Eine Ausnahme ist sie allerdings schon, weil es so ziemlich die einzige Wissenschaft ist die keine Aussagen über die Realität machen will und deshalb das Experiment nicht nötig hat.

jo find deinen punkt auch besser als meinen aber ich setz die raute jetzt nicht mehr nachträglich per edit rein.

 

[karatza]

@MV

Wenn sich die Frage stellt wie ein bestimmtes Gesetz auszulegen ist, kann ich mein Ergebnis nicht mit einem Experiment widerlegen, ich komme aber auch durch "wenn, dann" Schlüsse nicht immer zu konsequenten Ergebnissen. Dann ist die Rechtswissenschaft also keine Wissenschaft?
Oder würdest du sagen, dass die Rechtswissenschaft keine Aussagen über die Realität triffft, da nur von Menschen geschaffene Gesetze ausgelegt werden?

 

[Streuselsturm]

Hab keinen Nerv alles zu lesen...
dafür habe ich ein paar sehr schöne Videos auf youtube gefunden. Man sollte zum schauen aber Zeit und gewisse Englishkentnisse mitbringen:

Sience safed my soul!!! Mein absoluter Favorit wenn nicht das beste Youtubevideo das ich je gesehen habe
http://www.youtube.com/watch?v=r6w2M50_Xdk

Why Don't Scientists Fear Hell?
http://www.youtube.com/watch?v=wbrQI0r1B7w

God: The Love Born of Terror.
http://www.youtube.com/watch?v=UcrJ2HFKogs

How To Fight A God.
http://www.youtube.com/watch?v=_uQob7CzYpw

wenn euch die Videos genauso ansprechen wie mich dann schaut euch den Kanal genau an der Kerl hat an die 100 Viedos gemacht allesamt sehr sehenswert.

 

[Ph!L]

Ehrliche Meinung:

Ich habe mir schon sehr viele Videos von Dawkins & Co ( Also wirklich vers. Atheisten die publizieren usw..) reingezogen und find die auch immer recht toll, aber ich suche echt nach MAterial von der Gegenseite, dass mich mal iwie auch nur im Ansatz überzeugen würde oder zum. interessiert, anspricht usw.. Hat jmd dazu mal youtube links ?


(Mein pers. highlight ist Dawkins diskussion mit so einer Kreationisten*******) Wenn ihr mal so richtig wütend werden wolltet zieht euch das rein.. is fast nicht aushaltbar ^^

http://www.youtube.com/watch?v=YFjoEgYOgRo

find das unglaublich frustrierend ^^

 

[xScorpioNx]

Es gibt ne Reihe von Debates, ich kenne bislang nur die zwischen Hitchens und Boteach:

http://www.youtube.com/watch?v=vnMYL8sF7bQ

Der Rabbi argumentiert allerdings nicht wirklich gut.

 

[Ancient]

aber ich suche echt nach MAterial von der Gegenseite, dass mich mal iwie auch nur im Ansatz überzeugen würde

Wie stellst du dir das vor? logische argumente und fakten?

Ich weiß auch gar nicht warum sich Wissenschaftler wie Dawkins noch dazu bemühen, mit Kreationisten zu diskutieren. Ich meine, das ist doch langsam unseriös.

 

[Outsider23]

(Mein pers. highlight ist Dawkins diskussion mit so einer Kreationisten*******) Wenn ihr mal so richtig wütend werden wolltet zieht euch das rein.. is fast nicht aushaltbar ^^

http://www.youtube.com/watch?v=YFjoEgYOgRo

find das unglaublich frustrierend ^^

Wenn ich mir das anschauen müsste, würde ich platzen. Nicht nur wegen dem kreationisten, sondern auch, weil ich dawkins für nen ziemlich aufgeblasenen typen halte, der etwas zu sehr von sich selbst überzeugt ist. Da könnte ich mich blendend über beide seiten aufregen...

 

[Ph!L]

lol ? dann schaus dir mal bitte an und sehe wie sehr(!) du dich in Dawkins täuscht. Also so stoisch wie er dort bleibt ..

^^

 

[Ancient]

weil ich dawkins für nen ziemlich aufgeblasenen typen halte, der etwas zu sehr von sich selbst überzeugt ist.

zumindest hat er humor:
http://www.youtube.com/watch?v=-ZuowNcuGsc

 

[MegaVolt]

Wenn sich die Frage stellt wie ein bestimmtes Gesetz auszulegen ist, kann ich mein Ergebnis nicht mit einem Experiment widerlegen, ich komme aber auch durch "wenn, dann" Schlüsse nicht immer zu konsequenten Ergebnissen. Dann ist die Rechtswissenschaft also keine Wissenschaft?
Oder würdest du sagen, dass die Rechtswissenschaft keine Aussagen über die Realität triffft, da nur von Menschen geschaffene Gesetze ausgelegt werden?

Ich würde die Rechtswissenschaft eher als Handwerk bezeichnen. Wie du ja selbst sagst ist es "nur" die Auslegung von menschengemachten Regeln. Damit will ich die Rechtswissenschaften / das Rechtshandwerk nicht schlecht reden, das ist eine sehr wichtige Sache aber es unterscheidet sich nunmal fundamental von Wissenschaften wie der Chemie oder sogar der Psychologie.

 

[Outsider23]

Mir geht halt diese populärwissenschaftliche schiene von dawkins ziemlich aufn sack. Die grundlagen in seinen büchern mögen ja stimmen, aber vieles ist halt auch einfach nur seine persönliche meinung und keinesfalls schon gesichete wissenschaftliche fakten. Sehr vieles ist in der genetik einfach noch ungeklärt, die dawkings fans benehmen sich aber so als wüssten sie schon alles, nervig.

 

[Ph!L]

Naja kommt wohl immer auf die Person an oder ? Ich persönlich hab einiges von ihm gelesen, gesehen, gehört und muss sagen ich find den Typen geil!

Und wie gesagt wenn du ihn für arrogant, eingebildet hältst dann schau dir den link an den ich gespostet habe. Ernsthaft

 

[breezi]

Ehrliche Meinung:
Ich habe mir schon sehr viele Videos von Dawkins & Co ( Also wirklich vers. Atheisten die publizieren usw..) reingezogen und find die auch immer recht toll, aber ich suche echt nach MAterial von der Gegenseite, dass mich mal iwie auch nur im Ansatz überzeugen würde oder zum. interessiert, anspricht usw.. Hat jmd dazu mal youtube links ?

Vielleicht hat es die Gegenseite nicht so zwanghaft nötig solche Youtube Vids zu machen um andere zu "bekehren"

 

[Outsider23]

Er steht mir einfach ein bischen zu gerne im rampenlicht um mir sympatisch zu sein.

 

[Outsider23]

Vielleicht hat es die Gegenseite nicht so zwanghaft nötig solche Youtube Vids zu machen um andere zu "bekehren"

O Rly?

http://www.youtube.com/results?search_query=evolution+is+a+lie&aq=o

 

[Ph!L]

Vielleicht hat es die Gegenseite nicht so zwanghaft nötig solche Youtube Vids zu machen um andere zu "bekehren"

Oder sie haben keine Argumente ?

Und wieso bekehren !?

Dir wirds am Arsch vorbei gehen aber deine dämlichen provokativen posts gehen einem echt auf den Sack.

 

[Ph!L]

Er steht mir einfach ein bischen zu gerne im rampenlicht um mir sympatisch zu sein.

Mag sein aber wenn alle Atheisten passiv wären..

Aber egal es geht hier ja nicht um Dawkins

 

[FragmanXiC]

Vielleicht hat es die Gegenseite nicht so zwanghaft nötig solche Youtube Vids zu machen um andere zu "bekehren"

üüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüberhaupt nicht.
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜBERHAUPT NICHT.

 

[breezi]

O Rly?

http://www.youtube.com/results?search_query=evolution+is+a+lie&aq=o

Ja komm ist geschenkt, keiner hier vertritt die Meinung dieser Kreationisten Trolls.