Urknall vs Gott oder doch Beides ?

[Shadows]

Hmm, wenn es nichts übernatürliches bräuchte, wieso sind dann überall auf der Welt Religionen entstanden? Der Mensch scheint sie doch zu brauchen.

um eine Erklärung anbieten zu können, wie die Welt um uns herum funktioniert und um soetwas wie eine gesellschaftliche Grundordnung (moralisch als auch als Rechtssprechung) zu etablieren
funktionierte in der Frühzeit gut genug bis die Menschen den Dingen eben genauer auf den Grund gehen wollten und die Wissenschaften dazu als Hilfsmittel dienen
"übernatürlich" dient nur als Schlagwort für etwas, das sich mit unseren heutigen Mitteln der Wissenschaft noch nicht bzw noch nicht ausreichend erklärend läßt, was aber noch lange nicht heißt, daß es so bleibt oder als Beweis für die Existenz eines Gottes angesehen werden sollte

 

[FCX]

Hmm, wenn es nichts übernatürliches bräuchte, wieso sind dann überall auf der Welt Religionen entstanden? Der Mensch scheint sie doch zu brauchen.

Weil Menschen Macht geil finden, und sich selbst als Propheten/Abgesandten/Sohn/whatever eines großen allmächtigen Gottes zu vermarkten ist damals ein ziemlich effizienter weg gewesen eben jene zu bekommen.

Ganz früh in der Menschheitsgeschichte wurde es halt auch gemacht um Sachen zu erklären die man sich sonst nicht erklären konnte. Sachen wie Gewitter etc wurden halt übernatürlichen Mächten zugeschrieben. Auf die art dürften die meisten Polytheistischen Religionen entstanden sein wo die Menschen eben für jedes Phänomen das sie nicht erklären konnte ne Gottheit erfunden haben.

Christentum und Islam dürften aber eher unter punkt 1 fallen.

 

[breezi]

Hach wenn man nur eure Dummheit messen könnte würde der Zeiger ausschlagen, wenn ihr nichts mit Religion anfangen könnt versucht doch nicht zu erklären warum sie schlecht oder sonstwas ist. Ihr habt einfach keinerlei Ahnung von Religion, wozu sie dient, wozu sie gut ist und was sie bedeuten kann. Mit leichtfertigkeit beantwortet ihr hier Probleme an den Wissenschaftler hundert Jahre grübeln und nennt sie trivial, das ist manchmal echt nur lächerlich was ihr zum Teil hier verzapft. Ein abschlißender Satz: Gibt es Gott? Man sollte aktzeptieren das die Frage ein unentscheidbarer Satz / bzw Problem ist, man kann es weder widerlegen noch kann man es beweißen. Ähnlich wie die Kontinuumshypothese um ein Beispiel aus der Mathematik zu nennen.
frohe weihnachten

 

[elaida]

deine denkweise sorgt bei mir für mitleid breezi. ich brauch gott nicht zu widerlegen, mir reicht es schon, dass es keine hinweise auf seine existenz gibt und schon gar keine spezifischen hinweise, die den christlichen mythos in seiner richtigkeit bestärken (jesus wiederauferstehung, erbsünde, himmel & hölle etc.). das sind einfach märchengeschichten und als solche werde ich sie weiterhin behandeln, bis mir jemand beweise vorlegt.

 

[Ancient]

 

[MegaVolt]

Hach wenn man nur eure Dummheit messen könnte würde der Zeiger ausschlagen,

Diese Aussage von einem religiösen Menschen, dir ist die Ironie noch nichtmal bewusst, oder?

Mit leichtfertigkeit beantwortet ihr hier Probleme an den Wissenschaftler hundert Jahre grübeln und nennt sie trivial,

Nein, nur Pseudowissenschaftler haben sich mit so einem Unfug beschäftigt, da es eben kein wissenschaftlich zu bearbeitendes Thema ist.

Ein abschlißender Satz: Gibt es Gott? Man sollte aktzeptieren das die Frage ein unentscheidbarer Satz / bzw Problem ist, man kann es weder widerlegen noch kann man es beweißen.

Niemand muss die Existenz Gottes widerlegen. Das ist doch gerade der zentrale Punkt: Niemals in unserem Leben nehmen wir Aussagen einfach so hin. Wenn ich dir sage, ich bin in Wirklichkeit Elvis und lebe versteckt in Südamerika dann wirst du mich auslachen, solange ich diese Aussage nicht beweisen kann. Dann kann ich mit dem Fuß aufstampfen und beleidigt sein so viel ich will - ich, der eine Aussage macht, bin eben in der Beweispflicht und ich kann von niemandem erwarten, meine Aussagen zu glauben ohne eben diesen Beweis zu liefern. Obwohl du auch nicht widerlegen kannst, dass ich Elvis bin.
Deshalb kann man alle religiösen Menschen auslachen (bzw. Mitleid mit ihnen haben), genauso wie man Menschen auslacht oder bemitleidet, die sich für Elvis halten.

!!

 

[Outsider23]

Anthrax war der bessere katholizisten troll...

 

[FCX]

Ich denke nach Ancients Post kann das Thema hier geschlossen werden. Da gibt es wirklich nichts mehr hinzuzufügen.

 

[cheeseNonion]

wieso sollte man gottes existenz nicht beweisen können?

also wenn es morgen frösche regnet, bin ich bedingungslos bereit gott anzuerkennen.

 

[Tür]

Nur, wenn jemand Gott als Froschregenersteller definiert. Und alle andern Gründe für Froschregen ausgeschlossen wurden. Obwohl, nichtmal dann.

 

[Ancient]

wieso sollte man gottes existenz nicht beweisen können?

also wenn es morgen frösche regnet, bin ich bedingungslos bereit gott anzuerkennen.

http://www.epochtimes.de/articles/2007/07/04/138720.html

Tausende Frösche fielen im April 2007 in einem serbischen Dorf vom Himmel. Dies berichtet die Onlineausgabe der britischen Internetzeitung „Ananova". Verschiedene Anwohner berichten, dass es plötzlich kleine Frösche geregnet hat.

tja

 

[cheeseNonion]

http://www.epochtimes.de/articles/2007/07/04/138720.html



tja

 

[Tür]

jetzt reichts mir.
hier ist eh alles gesagt. rumtrollen könnt ihr wo anders.