Urknall vs Gott oder doch Beides ?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Mitglied seit
14.09.2010
Beiträge
171
Reaktionen
0
hör bitte mit dem rumgeflame auf und erläutere lieber, warum ich deine weltanschauung respektieren muss, auch wenn sie mir absolut blödsinnig erscheint? es ist leider traurig, dass noch immer viel zu viele menschen (auch in meinem umkreis) deutliche kritik an religion und an religiöser lebenseinstellung gerne mal mit militantem atheismus gleichsetzen und die fanatismuskeule schwingen. daraufhin versuche ich sie auf das problem aufmerksam zu machen, das ich vorhin angesprochen habe. religion hat sich aus irgendeinem grunde den status erarbeitet, nahezu unkritisierbar zu sein bzw. sich immer leicht in die rolle des opfers begeben zu können. interessanterweise gilt das aber für keinen anderen aspekt unseres zusammenlebens.

Jo, ich kann es jetzt auch noch mal für dich schreiben: ICH BIN ATHEIST Alles was ich wollte, ist zeigen, dass es auch gute Gründe gibt die für die Existenz Gottes sprechen, ob mir das gelungen ist sei mal dahingestellt. Du musst keine Religiosität respektieren. Habe ich nie behauptet und werde ich auch nicht behaupten. Mir geht das hineingelese von irgendeinem Theismus in meine Posts langsam auf den Sack. Fange also jetzt auch an Dawkins seichten Populäratheismus zu blöken, vllt. gefällt euch das ja besser.
 
Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
religion hat sich aus irgendeinem grunde den status erarbeitet, nahezu unkritisierbar zu sein bzw. sich immer leicht in die rolle des opfers begeben zu können. interessanterweise gilt das aber für keinen anderen aspekt unseres zusammenlebens.

daraus ergeben sich ja auch so nette dinge wie die religionsfreiheit die für sich genommen absolut nichts in einem rechtsstaat zu suchen hat und nur dafür verwendet wird sich vorteile gegenüber andersgläubigen zu beschaffen.
tja da müssen wir wohl noch paar jahrzehnte warten bis die religion endlich zu dem reduziert wurde was sie ist - eine meinung.
 
Mitglied seit
12.05.2001
Beiträge
1.797
Reaktionen
243
Fange also jetzt auch an Dawkins seichten Populäratheismus zu blöken, vllt. gefällt euch das ja besser.

jo mir würde das eindeutig besser gefallen, auch wenn ich die begriffe seicht und populär in diesem zusammenhang für etwas verfehlt halte, aber was solls.
 
Mitglied seit
05.04.2005
Beiträge
258
Reaktionen
0
daraus ergeben sich ja auch so nette dinge wie die religionsfreiheit die für sich genommen absolut nichts in einem rechtsstaat zu suchen hat und nur dafür verwendet wird sich vorteile gegenüber andersgläubigen zu beschaffen.
Kommt jetzt drauf an, was genau du mit "Religionsfreiheit" meinst. Glaubensfreiheit ist durchaus gut und sinnvoll.

Aber man sollte natürlich auf jeden Fall keine gesetzlichen Vorteile haben, nur weil man das, woran man glaubt, 'Religion' nennt. (Also Steuerbefreiungen und so)

/edit: :wee: ohmeingottichhabeinenneuenavatar :wee:
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Glückwunsch :)
in 5 Jahren 250 Beiträge ist aber ein wenig kümmerlich :P
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
Dummheit? Ignoranz? Blödsinn? Feigheit? Lügen? Haltlose Behauptungen?
Ich behaupte nicht das es Gott gibt, ich glaube daran. Ich Lüge nicht, weil ich glaube das es Gott gibt. Feigheit? Feige wäre es eher sich unter der Konformität des Atheismus in diesem Forum zu verstecken. Blödsinn? Sind eure Behauptungen von eurem Spaghetti Mist, weil man es nicht vergleichen kann, Religionen sind aus jahrhundert Alter Tradition entstanden, das macht sie zwar nicht zwangsläufig richtig, doch solltet auch ihr den Glauben unser Vorfahren respektieren. Ignoranz? Tut mir Leid, die einzigen Ignoranten Personen in diesem Thread ist dieses Super Duo hier Frag/Outsider. Dummheit? Du kannst den Glauben an Gott Dumm nennen, ich nenn den Glauben an Gott, mutig.

Was hat das mit belügen zu tun? Du würdest dich belügen, weil du nicht an Gott glaubst. Menschen die an Gott glauben, belügen sich doch garnicht.
Ich soll also es respektieren das jeden Sonntag Menschen zu anderen Menschen predigen das ich fuer immer im Hoellenfeuer qualen erleide und gefoltert werde.
 
Mitglied seit
14.07.2003
Beiträge
2.862
Reaktionen
0
ja genau das wird gepredigt. :rolleyes:
außerdem sind wir schon wieder bei der religion.

außerdem


Das ist doch eine bloße Behauptung. Du kaprizierst Dich seitenlang auf das vulgärste und unvernünftigste Glaubensbild, zu dem ein Mensch fähig ist. Meinen Glückwunsch, Wissenschaft und Ockhams Skalpell sind in der Lage, einem unausgegorenen Glaubensverständnis eine stringente Argumentation entgegenzusetzen. Und jetzt?

Glauben kann eben nicht pauschal beschrieben werden. Es gibt dutzende Formen davon und eine ist es beispielsweise, zu hoffen und zu zweifeln, keine allgemeinverbindlichen Glaubenssätze zu postulieren, sondern sein und nur sein Leben anhand der für richtig gehaltenen Kriterien auszurichten. Die Hoffnung, vielleicht nicht ganz zufällig zu sein, entsprechend die Einsicht, das Beste aus Begabung zu machen, Demut vor der Welt zu haben, sie zu bewahren und Frieden in ihr zu finden. Jaja, Du kannst das auch ohne Glauben erreichen, schön für Dich. Oder es ist Dir egal, auch gut. Ich käme niemals auf die Idee, Dir Dein Verständnis von der Welt und der Stellung des Menschen in ihr auszureden.

Du willst spotten, dann nur zu, wer könnte Dich aufhalten? Aber bevor ich mir ein tristes und verbittertes Weltbild aufdrücken lasse, glaube ich daran, dass nicht alles egal ist und mache das Beste aus mir. Wenn das bedeutet, verspottet zu werden, dann ist das eben so. Aber ich habe dann doch die Gewissheit, den Narren stets am vielen Gelächter zu erkennen. In diesem Sinne: frohes Lachen.


Jo, ich kann es jetzt auch noch mal für dich schreiben: ICH BIN ATHEIST Alles was ich wollte, ist zeigen, dass es auch gute Gründe gibt die für die Existenz Gottes sprechen, ob mir das gelungen ist sei mal dahingestellt. Du musst keine Religiosität respektieren. Habe ich nie behauptet und werde ich auch nicht behaupten. Mir geht das hineingelese von irgendeinem Theismus in meine Posts langsam auf den Sack. Fange also jetzt auch an Dawkins seichten Populäratheismus zu blöken, vllt. gefällt euch das ja besser.

kann man aus den hier aufgeführten punkten eigentlich nichts konstruktives mehr in dem thread posten.
 
Mitglied seit
14.07.2003
Beiträge
2.862
Reaktionen
0
ihnen wird vergeben? nehme ich mal nach meiner kenntnis des neues testaments an, habe aber leider kein theologiestudium hinter mir, sorry.
aber es wird wohl in deutschland kaum jemand vom fegefeuer für die ungläubigen predigen. :rolleyes:
und selbst wenn das irgendein priester predigt, ist er doch nur sprachrohr einer kirche. und darum geht es doch hier gar nicht.

wo wir wieder bei swatchs aussage wären: "Das ist doch eine bloße Behauptung. Du kaprizierst Dich seitenlang auf das vulgärste und unvernünftigste Glaubensbild, zu dem ein Mensch fähig ist. Meinen Glückwunsch, Wissenschaft und Ockhams Skalpell sind in der Lage, einem unausgegorenen Glaubensverständnis eine stringente Argumentation entgegenzusetzen. Und jetzt?"
so geht das schon den ganzen thread. ich werd jetzt auch nichts mehr zu sagen, in 3 posts gehts eh wieder um fliegende spaghettimonster, kreationisten und sonstigen firlefanz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
12.05.2001
Beiträge
1.797
Reaktionen
243
Du willst spotten, dann nur zu, wer könnte Dich aufhalten? Aber bevor ich mir ein tristes und verbittertes Weltbild aufdrücken lasse, glaube ich daran, dass nicht alles egal ist und mache das Beste aus mir. Wenn das bedeutet, verspottet zu werden, dann ist das eben so. Aber ich habe dann doch die Gewissheit, den Narren stets am vielen Gelächter zu erkennen. In diesem Sinne: frohes Lachen.

du glaubst also lieber an etwas, bevor du dir ein "tristes und verbittertes weltbild" aufdrücken lässt. das ist für mich die definition von wunschdenken. immerhin bist du ehrlich und versuchst deine meinung nicht mit pseudowissenschaftlichen beweisen oder argumenten zu unterfüttern. nichtsdestotrotz sind es du und deinesgleichen, die den boden schön fruchtbar halten für genau jene art von radikaleren elementen, von denen du dich im restlichen teil deines beitrags vermeintlich distanzierst.
 
Mitglied seit
13.06.2007
Beiträge
836
Reaktionen
0
Um mal auf den Titel des Threats zurueckzukommen... warum sind Urknall und Gott den in irgendeiner Form ein Widerspruch?
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
ihnen wird vergeben? nehme ich mal nach meiner kenntnis des neues testaments an, habe aber leider kein theologiestudium hinter mir, sorry.
Also weißt du überhaupt nichts über deine Religion.
Die Grundeinstellung Gottes ist es ALLE in die Hölle zu schicken. Der einzige Ausweg ist Jesus Christus.
aber es wird wohl in deutschland kaum jemand vom fegefeuer für die ungläubigen predigen. :rolleyes:
sei dir da mal nicht so sicher..
und selbst wenn das irgendein priester predigt, ist er doch nur sprachrohr einer kirche. und darum geht es doch hier gar nicht.
Kirche und REligion haben also deiner Meinung nach tatsächlich rein gar nichts mit einander zu tun?

so geht das schon den ganzen thread. ich werd jetzt auch nichts mehr zu sagen, in 3 posts gehts eh wieder um fliegende spaghettimonster, kreationisten und sonstigen firlefanz.


Warum lehnst du denn das Spaghettimonster ab und beetest deinen christlichen Gott an?
 
Mitglied seit
28.10.2007
Beiträge
167
Reaktionen
0
Seht seine ganze Herrlichkeit, ihr Ungläubigen!

vo62061,1271498684,flying-spaghetti-monster.jpg
 

FCX

Mitglied seit
28.02.2009
Beiträge
3.585
Reaktionen
0
An FCX: Also sind Gedanken für dich nicht existent? Dadurch, dass du mir erklärst dass etwas ohne räumliche Ausdehnung nicht existent ist, erkennst du doch an, dass hinter deiner Zeichenkette auch Gedanken stehen, damit begibst du dich in einen performativen Widerspruch. Beispiel: Ist strukturähnlich zur Aussage: "Diese Aussage ist eine Lüge."

Gedanken entstehen durch Energie (hat ne räumliche Ausdehnung wenn auch gering) die in Synapsen (räumliche Ausdehnung) verarbeitet werden. Sie sind sogar technisch messbar. Das ist das geile an der Realität, für sie gibts handfeste Beweise.

Zu dem Schrott der danach kam sag ich mal nichts weiter. Sind halt nichts weiter als unsinnige Gedankenspiele die zwar in sich logisch und stringent sind aber eben auf völlig realitätsfernen annahmen basieren und letzten Endes gar nichts beweisen ausser das man Logik auch für völligen Schwachsinn verwenden kann.

Wenn du diesen Mist ernsthaft als Beweis für die Existenz Gottes deklarieren willst kann ich dir auch nicht helfen. Kannst dich ja mal mit Clawg zusammen tun, ihr würdet euch sicher gut verstehen.
 
Mitglied seit
01.04.2010
Beiträge
61
Reaktionen
0
Wie lächerlich das hier teilweise wird. Wart ihr eigentlich in den letzten 50 Jahren mal in der Kriche? Ich war vor einem Jahr mal bei den Firmung meines Cousins und ob ihr es glaubt oder nicht: Da sitzen ein paar ganz normale Leute und singen ein paar Lieder und lesen Stellen aus der Bibel. Da sitzen keine Hassprediger, die die Ungläubigen in die Hölle schicken wollen. Auch als ich noch in die Kirche gegangen bin wegen meiner Kommunion war kein einziges Mal auch nur die Rede von der Hölle.
Die ganze Zeit wird nur daüber gequasselt, dass Jesus den Leuten vergibt und dass Gott ein Ohr für alle hat, immer eine Tür offen hält und bla bla bla. Aber wirklich kein einziges vorwurfsvolles Wort.

So lustig was für ne Vorstellung hier manche scheinbar von der Kriche haben, kein Wunder dass da solche Agressionen entstehen.:rofl:
 
Mitglied seit
14.07.2003
Beiträge
2.862
Reaktionen
0
Also weißt du überhaupt nichts über deine Religion.
Die Grundeinstellung Gottes ist es ALLE in die Hölle zu schicken. Der einzige Ausweg ist Jesus Christus.

sei dir da mal nicht so sicher..

Kirche und REligion haben also deiner Meinung nach tatsächlich rein gar nichts mit einander zu tun?




Warum lehnst du denn das Spaghettimonster ab und beetest deinen christlichen Gott an?


Jo, ich kann es jetzt auch noch mal für dich schreiben: ICH BIN ATHEIST Alles was ich wollte, ist zeigen, dass es auch gute Gründe gibt die für die Existenz Gottes sprechen, ob mir das gelungen ist sei mal dahingestellt. Du musst keine Religiosität respektieren. Habe ich nie behauptet und werde ich auch nicht behaupten. Mir geht das hineingelese von irgendeinem Theismus in meine Posts langsam auf den Sack. Fange also jetzt auch an Dawkins seichten Populäratheismus zu blöken, vllt. gefällt euch das ja besser.

und wieder ist genau das, das problem. ich bin nicht gläubig, ich habe das nie geschrieben, ich habe sogar mehrfach gepostet, dass ich nicht gläubig bin.

ich kann wie 123feer nicht nachvollziehen, wieso in diesem thread permanent scheisse in irgendwelche aussagen interpretiert wird, die da gar nicht stehen.

deshalb kann ich dir leider nichts sagen zu >meiner< religion, da ich verdammt nochmal nicht gläubig bin. desweiteren haben natürlich kirche und gott etwas miteinander zu tun, aber kirche hat in diesem thread nichts verloren. die ganze zeit kommt wer daher, nimmt irgendein dummes dogma einer beliebigen verschissenen weltreligion um damit den glauben an sich zu diskreditieren. das ist dermaßen unsachlich und geht mir einfach nur auf den sack.
und da du nun vielleicht endlich zur kenntnis genommen hast, dass ich nicht gläubig bin, erübrigt sich eventuell auch die letzte frage, weshalb ich einen christlichen gott anbete.
desweiteren tragen vergleiche mit einem spaghettimonster, dem weihnachtsmann und änhlichem nun mal leider nichts zu einer konstruktiven diskussion bei. das ist einfach unterste schublade.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
desweiteren tragen vergleiche mit einem spaghettimonster, dem weihnachtsmann und änhlichem nun mal leider nichts zu einer konstruktiven diskussion bei. das ist einfach unterste schublade.

Wieso? Was genau unterscheidet denn den Glauben an "Gott" vom Glauben an das Spaghettimonster oder auch vom Glauben an den Weihnachtsmann?
Falls du einen Unterschied siehst dann erklär ihn mir bitte, ich sehe jedenfalls keinen und halte diese Vergleiche deshalb für sehr angebracht. Sie zeigen sehr anschaulich die offensichtliche Absudität des Glaubens an sich, den man eigentlich ja nur als Massenwahnsinn bezeichnen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:

FCX

Mitglied seit
28.02.2009
Beiträge
3.585
Reaktionen
0
desweiteren tragen vergleiche mit einem spaghettimonster, dem weihnachtsmann und änhlichem nun mal leider nichts zu einer konstruktiven diskussion bei. das ist einfach unterste schublade.

Konstruktive Diskussionen find ich ja generell sehr gut, wenn du mir jetzt noch sagst was man an diesem Thema sachlich diskutieren kann und wie bin ich sofort dabei.
 
Mitglied seit
05.04.2005
Beiträge
258
Reaktionen
0
Wieso? Was genau unterscheidet denn den Glauben an "Gott" vom Glauben an das Spaghettimonster oder auch vom Glauben an den Weihnachtsmann?
Falls du einen Unterschied siehst dann erklär ihn mir bitte, ich sehe jedenfalls keinen und halte diese Vergleiche deshalb für sehr angebracht. Sie zeigen sehr anschaulich die offensichtliche Absudität des Glaubens an sich, den man eigentlich ja nur als Massenwahnsinn bezeichnen kann.
Mit dem Spaghettimonster kenn ich mich nicht so aus, aber der Weihnachtsmann hat schon deutliche Unterschiede zu Gott.
Der Begriff "Weihnachtsmann" ist vor allem ausreichend eindeutig definiert um testbar/widerlegbar zu sein.
 
Mitglied seit
17.04.2003
Beiträge
1.275
Reaktionen
71
Wieso? Was genau unterscheidet denn den Glauben an "Gott" vom Glauben an das Spaghettimonster oder auch vom Glauben an den Weihnachtsmann?
Falls du einen Unterschied siehst dann erklär ihn mir bitte, ich sehe jedenfalls keinen und halte diese Vergleiche deshalb für sehr angebracht. Sie zeigen sehr anschaulich die offensichtliche Absudität des Glaubens an sich, den man eigentlich ja nur als Massenwahnsinn bezeichnen kann.

Wie bereits ausführlich dargelegt wurde, hat der Glaube oft nichts mit der Realität zu tun, sondern ist reines Wunschdenken. Viele Gläubige halten die Existenz eines "Gottes" ihrer Vorstellung nach, zB mit Bart und Vater und Hirte und passt auf oder abstrakt-bildnislos und so für wünschenswerter als ein Spaghetti-Hackbällchen-Monster. Ob das eine oder das andere unter rational vernünftigen Gründen realistischer als das andere ist oder beides gleich unrealistisch ist interessiert Gläubige dabei nicht die Bone.
 
Mitglied seit
12.05.2001
Beiträge
1.797
Reaktionen
243
Wie lächerlich das hier teilweise wird. Wart ihr eigentlich in den letzten 50 Jahren mal in der Kriche? Ich war vor einem Jahr mal bei den Firmung meines Cousins und ob ihr es glaubt oder nicht: Da sitzen ein paar ganz normale Leute und singen ein paar Lieder und lesen Stellen aus der Bibel. Da sitzen keine Hassprediger, die die Ungläubigen in die Hölle schicken wollen. Auch als ich noch in die Kirche gegangen bin wegen meiner Kommunion war kein einziges Mal auch nur die Rede von der Hölle.
Die ganze Zeit wird nur daüber gequasselt, dass Jesus den Leuten vergibt und dass Gott ein Ohr für alle hat, immer eine Tür offen hält und bla bla bla. Aber wirklich kein einziges vorwurfsvolles Wort.

So lustig was für ne Vorstellung hier manche scheinbar von der Kriche haben, kein Wunder dass da solche Agressionen entstehen.:rofl:

vergiss doch mal für einen augenblick die ganzen radikalen und das bild der kirche. mich persönlich stört es, weil religion im kern selbstbetrug und wunschdenken ist und ich diese leute in ihrem wahn nicht auch noch bestärken will. ob sie nun nur aus der bibel lesen oder gemeinsam singen, ist irrelevant für mich. das problematische ist ganz einfach, dass diesen leuten und deren sympathisanten glaube ohne die spur eines beweises nicht widersprüchlich erscheint. sie haben sich damit abgefunden, ganz einfach ohne beweise zu glauben und diese sichtweise bzw dieses grundkonzept einer jeden religion gefällt mir persönlich einfach nicht. mehr wollte ich mit meiner kritik an religion nie zum ausdruck bringen. in deutschland sind wir glücklicherweise noch halbwegs verschont von den hässlichsten auswüchsen von religion, aber anderswo ist dem nicht so und auch die lage in deutschland kann sich ändern.
 
Mitglied seit
14.09.2010
Beiträge
171
Reaktionen
0
Gedanken entstehen durch Energie (hat ne räumliche Ausdehnung wenn auch gering) die in Synapsen (räumliche Ausdehnung) verarbeitet werden. Sie sind sogar technisch messbar. Das ist das geile an der Realität, für sie gibts handfeste Beweise.

Sorry, aber das Leib-Seele-Problem ist sowas von ungelöst. Und die Entstehung sagt nicht viel über garnichts aus. Kannst dich ja mal mit Emergenz und Supervenienztheorien beschäftigen. Aber wie das hier läuft, wird eh kaum auf meinen Post eingegangen und mir wieder irgendeine Scheiße in den Mund gelegt, werde mich jetzt also mal zurückhalten.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Es kam reichlich Scheiße aus deinem Mund das bisschen was noch reingelegt wurde ist nicht relevant..

Ernsthaft
 
Mitglied seit
12.05.2001
Beiträge
1.797
Reaktionen
243
Sorry, aber das Leib-Seele-Problem ist sowas von ungelöst.

ja stimmt, wahrscheinlich gibt es ein paar "wissenschaftler", für die das sogenannte leib-seele-problem ungelöst ist. leider vergisst du zu erwähnen, dass auf der anderen seite UNZÄHLIGE wissenschaftler bzw. fachleute stehen, die nicht den hauch eines beweises für die existenz einer seele oder eines äquivalents sehen. demnach macht es wenig sinn, sich den kopf darüber zu zerbrechen, was evtl. sein könnte. lass mich raten, diese seele ist mit unseren instrumenten nicht messbar?

EDIT: außerdem gib doch ruhig zu, dass du kein atheist bist. nach all dem, was du in diesem thread von dir gegeben hast, fällt es mir schwer etwas anderes zu glauben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
14.09.2010
Beiträge
171
Reaktionen
0
ja stimmt, wahrscheinlich gibt es ein paar "wissenschaftler", für die das sogenannte leib-seele-problem ungelöst ist. leider vergisst du zu erwähnen, dass auf der anderen seite UNZÄHLIGE wissenschaftler bzw. fachleute stehen, die nicht den hauch eines beweises für die existenz einer seele oder eines äquivalents sehen. demnach macht es wenig sinn, sich den kopf darüber zu zerbrechen, was evtl. sein könnte. lass mich raten, diese seele ist mit unseren instrumenten nicht messbar?

Alter, JEDER Neurowissenschaftler wird dir bestätigen, dass das Leib-Seele-Problem eine der ganz großen Baustellen der postmodernen Wissenschaft ist. Was denkst du warum die Forschergruppen über das Thema nur so aus dem Boden schießen? Weil es einige Schwachköpfe gibt die sich darüber den Kopf zerbrechen? Selbst im materialistischen Modell gibt es so viele verschiedene Konzeptionen die noch nicht im mindesten zu Ende diskutiert wurden. 99% in diesem Forum haben einfach NULL Ahnung von der Gegenwartsphilosophie aber dafür den Gestus eines Da Vincis, ihr seid einfach mal hart lächerlich. :deliver:

EDIT: Und wenn du einen Begriff nicht kennst, dann gib dir doch wenigstens die Mühe und gebe die Wörter mal bei Wikipedia ein, anstatt deine himmelschreiende Unwissenheit aller Welt zu zeigen.
 
Mitglied seit
12.05.2001
Beiträge
1.797
Reaktionen
243
du bist leider nicht imstande philosophische probleme von realen problemen zu trennen. so als gäbe es in der heutigen wissenschaft so etwas wie einen streit bzgl. der seele. das problem ist irrelevant, kein wissenschaftler glaubt ernsthaft daran, dass es so etwas wie eine seele gibt, die unabhängig von usnerem materiellen körper agieren kann geschweigedenn dessen verwesung in irgendeiner art und weise überleben könnte.

hör endlich auf aus jedem popofurz ein mysterium zu machen.
 
Mitglied seit
17.04.2003
Beiträge
1.275
Reaktionen
71
alter elaida, nur weil er Leib-Seele-Problem statt Qualia Problem sagt musst du hier nicht so peinlich rumlabern. Informier dich stattdessen mal lieber ein bisschen.
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Ölö
Selbst wenn du tatsächlich ein Atheist bist... Seele ist genau so strunzenfick wie Gott. Nicht nachweisbares und jeglicher Empirie widersprechendes Gebrabbel von Leuten die noch nicht in der Gegenwart angekommen sind.

Zitier doch mal ein paar zeitgemäße Neurowissenschaftler und verlinke ihre Studien in denen sie sich mit diesem Problem beschäftigen.
 
Mitglied seit
12.05.2001
Beiträge
1.797
Reaktionen
243
ich weiß ganz genau worauf er hinauswill. es ändert aber nichts an meiner einstellung. alles lässt sich reduzieren auf begriffliche probleme.

ich kann nur sagen, dass man mit jeder art von aussage vorsichtig sein sollte. wer weiß wie lange es noch dauert, bis wir in der lage sind alle möglichen vorgänge im gehirn ganz genau einzuordnen bzw. nachzuweisen. es ist überhaupt nicht notwendig das ganze auf diese weise zu mystifizieren.

"eine der ganz großen baustellen", dass ich nicht lache. zeig mir mal nen link zu dieser riesendiskussion, die ja angeblich neurowissenschaftler auf der ganzen welt beschäftigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
14.09.2010
Beiträge
171
Reaktionen
0
http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophie_des_Geistes#Philosophie_des_Geistes_und_die_Naturwissenschaften


http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Metzinger

http://de.wikipedia.org/wiki/Wolf_Singer

Um jetzt mal die zwei populärsten deutschen Vertreter zu nennen. Es ist echt einfach nur peinlich, es kommt das Wort "Seele" vor und ihr schlagt an wie scharfe Hunde. Ich habe euch den Tipp gegeben, erstmal zu googlen und dann zu posten. Macht ihr nicht, schade, so absolut unbegründete Arroganz trifft man nur selten.

Tut mir doch bitte den Gefallen und sagt mir mal was ihr so studiert und in welchem Semester, würde mich echt interessieren.
 
Mitglied seit
05.04.2005
Beiträge
258
Reaktionen
0
Sorry, aber das Leib-Seele-Problem ist sowas von ungelöst. Und die Entstehung sagt nicht viel über garnichts aus. Kannst dich ja mal mit Emergenz und Supervenienztheorien beschäftigen. Aber wie das hier läuft, wird eh kaum auf meinen Post eingegangen und mir wieder irgendeine Scheiße in den Mund gelegt, werde mich jetzt also mal zurückhalten.
Hab mal kurz die Wikipedia-Artikel zu Emergenz und Supervenienz überflogen.

Dem Emergenz-Artikel stimme ich zu, dass das Bewusstsein eine emergente Eigenschaft des Gehirns ist. Dabei würde ich aber eher die schwache Emergenz-Theorie vertreten, d.h. wir wissen noch nicht, warum das Ganze mehr ist als die Summe seiner Teile. Die starke Emergenz-Theorie, die sagt dass der Zusammenhang unerklärbar ist, gefällt mir genausoweing wie wenn jemand sagt, dass Gott unerklärbar ist.

Und der Supervenienz-Artikel sagt doch zum Verstand eigentlich nur, dass du den gleichen geistigen Zustand bei verschiedenen physischen Zuständen des Gehirns haben kannst, aber nicht verschiedene geistige Zustände bei identischen physischen Zuständen. Und das ist doch irgendwie ziemlich logisch und in keinster Weise mysteriös, oder seh ich da irgendwas falsch?
Tut mir doch bitte den Gefallen und sagt mir mal was ihr so studiert und in welchem Semester, würde mich echt interessieren.
Bachelor Elektrotechnik, 5. Semester. Bin also voll qualifiziert, an dieser Diskussion teilzunehmen. :D
Warum gehst du davon aus, dass hier alle studieren?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
12.05.2001
Beiträge
1.797
Reaktionen
243
@123feer: ok ich habe mich geirrt, ich dachte du wolltest auf etwas ganz anderes hinaus sorry.

mir wird aber nicht ganz klar, warum du das problem jetzt eingeworfen hast. was wolltest du uns damit sagen?
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
Sorry, aber das Leib-Seele-Problem ist sowas von ungelöst. Und die Entstehung sagt nicht viel über garnichts aus. Kannst dich ja mal mit Emergenz und Supervenienztheorien beschäftigen. Aber wie das hier läuft, wird eh kaum auf meinen Post eingegangen und mir wieder irgendeine Scheiße in den Mund gelegt, werde mich jetzt also mal zurückhalten.

Tut mir leid aber die Korrelation zwischen Gedanken gaengen und Synapsen ist bewiesen. Somit sind Gedankengaenge meßbar. Die dichefrierung dieser wird noch andauern. Auch werden schon Gehirnmaps erstellt die zeigen welches Teil des Gehirns fuer welchen Teil zustaendig ist. Dies braucht natuerlich Zeit man muss den Leuten die da dran forschen Zeit lassen Theorien zu entwickeln und diese zu falsifizieren einfach zu sagen es gibt eine Seele hat ueberhaupt keinen sinn.

Jeder Versuch, das Leib-Seele-Problem zu beantworten, stößt auf massive begriffliche Probleme. Es ist daher auch eine Option das Leib-Seele-Problem als Scheinproblem zurückzuweisen.

und fuer den Kerl der mal die Kirche besucht hat es gibt sehr viele fundamentalistische Christliche Gruppierungen diese gibt es nicht nur in Amerika sondern auch hier in Deutschland. Sie haben hier in Deutschland nicht nur beachtliche Geldmittel und koennen sich dadurch die Fernsehsender Bibel.tv usw leisten sondern auch erheblichen politischen Einfluss und wenn man sich den Kernstueck des christlichen Glaubens naeher betrachtet merkt man sofort das dieses Buch das historische und/oder moralische Wahrheit verspricht nicht mit unserer freiheitlichen demokratischen Grundordnung ueber einstimmt. Als solche muss die Kirche die auch eine politische Organisation ist nach unserer Gesetzgebung als extremistische Verieinigung eingestuft und ueberwacht werden bis sie anfaengt sich entweder a) von der Bibel als Kern ihren Glaubens loest oder b) die Bibel 2.0 rausbringt und diese so umschreibt dass sie mit den heutigen moralischen Standard ueber einstimmt und ihre lehren nicht gegen die deutsche demokratische Grundordnung verstoesst. Dies sollte auch fuer den Islam und dem Judentum sowie jeder andere hierzulande als Religion anerkannte Gruppierungen gelten.
 
Mitglied seit
14.09.2010
Beiträge
171
Reaktionen
0
@123feer: ok ich habe mich geirrt, ich dachte du wolltest auf etwas ganz anderes hinaus sorry.

mir wird aber nicht ganz klar, warum du das problem jetzt eingeworfen hast. was wolltest du uns damit sagen?

Wegen dem Einwurf Gedanken wären elektrische Impulse.


Tut mir leid aber die Korrelation zwischen Gedanken gaengen und Synapsen ist bewiesen. Somit sind Gedankengaenge meßbar. Die dichefrierung dieser wird noch andauern. Auch werden schon Gehirnmaps erstellt die zeigen welches Teil des Gehirns fuer welchen Teil zustaendig ist. Dies braucht natuerlich Zeit man muss den Leuten die da dran forschen Zeit lassen Theorien zu entwickeln und diese zu falsifizieren einfach zu sagen es gibt eine Seele hat ueberhaupt keinen sinn.

Jeder Versuch, das Leib-Seele-Problem zu beantworten, stößt auf massive begriffliche Probleme. Es ist daher auch eine Option das Leib-Seele-Problem als Scheinproblem zurückzuweisen.

Kein vernünftiger Mensch (außer ein paar vereinzelten Idealisten) wird dir darin widersprechen, dass Gedanken neuronale Korrelate haben. Die Frage ist nur wie sich das interpretieren lässt. Aber was auf keinen Fall funktioniert ist eine Identität zu folgern, da aus allein aus der Empirie von Korrelation niemals Kausalzusammenhänge gefolgert werden können.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
Was meinst du jetzt mit Identität?

Er redet davon das man nicht sagen kann ob die meßbaren Gedankenstroeme Gedanken erzeugen oder eine Nebenerscheinung sind oder ein Abfallprodukt ist.

Es koennen natuerlich auch noch 1000 andere Gruende dafuer geben.

/edit ups falsch
aber koennten wir vielleicht bei einem Wissenschafts gebiet bleiben wenn wir uns unterhalten.
es ist ziemlich bloed wenn die einen Neurobiologisch argumentieren und dann jemand mit Philosphie kommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben