Ich hole meine Informationen aus Zeitungen, Interviews und Regierungsdokumenten.
Ab wann "plaudert" jemand und ab wann würdest du etwas als "konkreten Beweis" ansehen?
Die momentanen "Beweise" a la:
"Fox hat den Einsturz des Towers schon bekanntgegeben bevor es tatsächlich geschah"
"Ein Hochhaus kann nicht durch Brände einstürzen"
"Das kreisförmige Loch im Pentagon muss auf eine Rakete schließen"
Klar kann man sagen:
1. ist passiert weil die ominöse Macht die alles beherrscht und alles plant den Medien vorher ein Script gegeben hat, damit auch die 0815 Nachrichtensprecherin im Voraus weiß was passiert um das ganze anzusagen.
zu 2. Kann man die Fakten ingorieren das das durch das brennende Kerosin durchaus möglich ist und darauf bauen das 99% der Leute das nicht nachprüfen können
zu 3. Das hier überhaupt keine Informationen vorliegen, da es nicht gefilmt worden ist und das einzige Standbild nicht erkennbares zeigt - während man aber ignoriert das hunderte das Flugzeug gesehen haben, Angehörige im Flugzeug waren, man die Leichenteile aus dem Flugzeug per DNS identifzierte usw.
Und so weiter...
Das sind doch aber trotzdem keine Beweise, es ist nur bewusstes Fehlinterpretieren von Informationen, das Weglassen von Informationen, oder ein einfaches postulieren das die höhere Macht alles kontrolliert. Das sind nunmal keine Beweise, ausser man will unbedingt daran glauben indem man alle Argumente als "durch die höhrere Macht manipuliert" abtut, dann ist einem aber auch nicht mehr zu helfen.
Plaudern wäre z.B. wenn der Nachrichtenreporter von FOX News im großen Interview sagt "Ja es ist richtig, wir haben ein Script im vornherein bekommen auf denen stand was passiert ist" (und selbst wenn das in einer iranischen Zeitung passiert).
Oder ein CIA Mitarbeiter erzählt das.
Oder einer der arabischen Terroristen, selbst Osama persönlich, gibt zu das sie Hilfe von von den USA o.ä. hatten.
Das ist aber nicht passiert. Sowas passiert aber fast immer. Z.B. bei der Iran-Contra-Affäre (amerik. Geheimdienste verkaufen Waffen über israelische Zwischenhändler an den Iran um mit dem Geld eine Rebellengruppe in Nicaragua zu unterstützen) einer echten Verschwörung, stand das ganze irgendwann in einer lybischen Zeitung und ist nach und nach herausgekommen. Und es handelte sich hier um eine komplette Geheimdienstaktion im kleinen Ausmaß unter Auschluss der Öffentlichkeit. Und selbst hier ist es nicht gelungen das geheim zu halten.
Bei einer so großen Aktion wie dem WTC wo sehr viele involviert gewesen sein müssten ist es eben sehr unwarscheihnlich das kein Insider ein paar Informationen erzählt, vor allem da 9/11 ja eine sehr populäre Verschwörungstheorie ist.
Zusammenfassend: Keine echten Beweise für die VT die nicht wiederlegbar sind. Nicht ein einziger Insider der sich zu Wort meldet, selbst die Araber nicht, die ein höchstes Interesse an so etwas hätten. Viel zu viel Aufwand der nötig war (Flugzeuge <-> Sprengung). Keine echten Gründe um so etwas riesiges durchzuführen -> Afghanistan ist nichts wert, aus dem Irak sind die USA bald raus. Stattdessen viele Nachteile durch den Krieg für die USA (nachhaltige Schädigung des US-Haushalts, Verlust des Pro-USA-Iraks, Verlust einer sicheren Ölquelle, Imageschaden in der arabischen Welt, indirekte Stärkung des "Erzfeindes" Iran). Dazu Sachen die nicht zusammen passen - die mächtigen Verschwörer schaffen es 9/11 ohne Beweis und Zeugen durchzuziehen, schaffen es aber nicht ein paar Giftgas-Lager im Irak zu deponieren.
Kurzum, kein Argument spricht klar unwiederlegbar für die VT, aber jede Menge dafür das die Verschwörer-Hypothese nicht plausibel ist. Neutral und
wissenschaftlich gesehen ist die Hypothese somit nicht haltbar, ausser man will da mit der Brechstange rangehen, weil man zuviele Hollywood-Filme gesehen hat, in welchen alles eine höhere Bedeutung hat und am Ende immer eine große Verschwörung an allen Schuld ist. Die Realität ist jedoch viel banaler als ein Hollywoodfilm...
So und jetzt bitte keine Einzeiler mehr die mich zwingen Mördertexte zu schreiben, ich hab keine Lust auf sowas. -_-
