Terrorgefahr in Deutschland: de Maizières Warnung

[jysk]

http://blog.fefe.de/?ts=b775b6c4 wie wärs damit

Sauerland-Zelle: Mutmaßlicher CIA-Mann war "der Chef"

Geheimdienste haben Undercover-Agenten in terroristische Vereinigungen eingeschleußt / haben Kontaktmänner innerhalb terroristischer Gruppierungen (würde ich btw von Geheimdiensten auch erwarten, lol) =|= Geheimdienste steuern terroristische Vereinigungen um den üblichen Verschwörermist durchzuziehen.

Die "Chef" Formulierung ist natürlich eine journalistische Übertreibung bzw. absichtliche Verdrehung, was man auch merkt wenn man den Artikel ließt. Der Typ gehört nicht zur Sauerlandgruppe und das einzige was ihn mit der Sauerlandgruppe verbindet, ist die "angebliche" Übergabe von einigen Sprengstoffzündern bei der er "beteiligt" war. Die angebliche Verbindung zum MIT bzw. CIA läuft einerseits sowieso unter "mußmaßlich" und andererseits soll er auch nur "Kontaktmann" sein, was auch jetzt nichts bahnbrechendes ist.

Habe btw keinerlei Insiderinformationen, laß nur den Stern-Artikel - dieser FeFe Blog aber obv nur die Überschrift.

 

[Swatch]

Was soll damit sein? In dem Stern-Artikel steht kein Wort davon, dass die Sauerland-Gruppe nicht vorhatte, Menschen umzubringen. Er behauptet, der Lieferant Mevlüt K. habe Kontakte zum MIT (Türkei) und dem CIA gehabt, insbesondere Zünder besorgt. Über die Absicht der Sauerland-Gruppe, ein Attentat zu verüben, wird in dem Artikel kein Wort verloren. Zudem hat Gelowicz jeden Einfluss von Geheimdiensten bestritten. Die Rolle von Melvüt K. ist bestenfalls unklar.

Also auch nach Lesen dieser sehr, sehr subjektiven Rezeptionen des Herrn von Leitners frage ich mich, was an der Aussage, die Sauerland-Gruppe wollte Menschen töten, falsch ist. Und die Frage an Dich: wo wird im Fefe-Blog das widerlegt, gerne mit Link (vielleicht mal mit einem, der zu der Frage passt...). Ich habe dazu nichts nämlich nichts gefunden, würde mich dafür aber interessieren.

@Jack
Ich habe NUR gesagt, die Sauerland-Gruppe wollte ein Attentat verüben. Nichts weiter. Daran konnte hier trotz nebulöser Argumentation bisher niemand einen Zweifel regen. Auch auf mehrfache Nachfrage bekomme ich nur Andeutungen. Zeigt mir doch einfach, dass sowohl das OLG Düsseldorf als auch das OLG Stuttgart falsch liegen. Dann bin ich gerne bereit, meine Aussage zu revidieren.

 

[jackdaniels]

Ja schoen. Bloss ist die Frage inwieweit man es noch als Terrorismus bezeichnen kann, falls es wirklich zutrifft, dass das staatlich gesteuert war. Mimimi, die wollten Menschen toeten. Ja. Und wenn sich paar Leute vom BKA morgen einen Turban anziehen, Allah Allah schreien und ne Handgranate in nen Kindergarten werfen brauchen wir wahrscheinlich auch schaerfere Sicherheitsgesetze. Ist klar.

 

[jysk]

Einen "Kontaktmann" der mit einer terroristischen Vereinigung kommuniziert ist nicht steuern. >.<

Dazu kommt das sich der Stern im gesamten Artikel auf BKA Akten beruft, nur für die angebliche Verbindung zum MIT/CIA wird als Quelle ominöse "Sicherheitskreise" genannt. Das ist mehr als schwach....

 

[Swatch]

Ja schoen. Bloss ist die Frage inwieweit man es noch als Terrorismus bezeichnen kann, falls es wirklich zutrifft, dass das staatlich gesteuert war. Mimimi, die wollten Menschen toeten. Ja. Und wenn sich paar Leute vom BKA morgen einen Turban anziehen, Allah Allah schreien und ne Handgranate in nen Kindergarten werfen brauchen wir wahrscheinlich auch schaerfere Sicherheitsgesetze. Ist klar.

Das ist mir ehrlich gesagt zu niveaulos. Schon Dein "staatlich gesteuert" stimmt doch inhaltlich nichtmal mit dem überein, was der Stern behauptet.

Auch finde ich, dass Du Dich deutlich im Ton vergreifst. Ich habe bereits deutlich gemacht, dass ich auf Seiten der Bürgerrechtler stehen. Mich in Zusammenhang mit schärferen Sicherheitsgesetzen zu bringen, verbitte ich mir. Nicht umsonst liegen neben meinem Bett die Bücher von Gerhard Baum und anderen liberalen Geistern.
Doch wundert es Dich nicht, dass solche Mahner und Verteidiger der Grundrechte eine terroristische Bedrohung nicht per se als Verschwörung der Mächtigen darstellen? Und genau das ist mein Anliegen. Schwarz-Weiß-Denken ist zu vermeiden, weil es der Sache schadet, weil es der Freiheit schadet. Und dazu gehört, sich auch ehrlich mit der Sicherheitslage auseinanderzusetzen.

Also: wenn Du Argumente hast, bin ich der Erste, der sie hören will. Daher: weniger Tiraden, mehr Substanz

 

[Clawg]

Geheimdienste haben Undercover-Agenten in terroristische Vereinigungen eingeschleußt / haben Kontaktmänner innerhalb terroristischer Gruppierungen (würde ich btw von Geheimdiensten auch erwarten, lol) =|= Geheimdienste steuern terroristische Vereinigungen um den üblichen Verschwörermist durchzuziehen.

IRA?
Operation Gladio?

 

[Benrath]

ich finde der post über mir, von diesem Clawg, sollte gelöscht werden.

Was soll sowas? Zwei Wörter droppen und sich wieder verpissen. Dann schreib halt was, oder meinst wir googlen jetzt danach oder lesen auf Fefe nach?

das macht er jetzt schon den ganzen thread lang..

 

[Clawg]

Entschuldigung, dass ich davon ausgehe, dass Leute ein wenig Geschichte gelesen haben Wer die Begriffe, die in einer Diskussion auftauchen, nicht kennt, der soll natuerlich danach googlen.

Operation Gladio war eine Operation der CIA/MI6 um nach dem 2. WK Ressentiments gegen Kommunisten zu schueren, indem man in deren Namen Terroranschlaege verursacht.

IRA bezieht sich auf den Nordirlandkonflikt. Dort haben britische Geheimdienste die IRA unterwandert und ebenfalls Terroranschlaege verursacht um eine Begruendung zu liefern um gegen die IRA vorzugehen.

Diese Art des Terrors unter 'falscher Flagge' ist allgegenwaertig. Davon bedienen sich auch z.B. linke Demonstranten. Wenn man den Staat zu einem Angriff auf die Demonstranten bewegen kann, kann man dann behaupten, dass der Staat ja so brutal sei. Gleiches Prinzip.

 

[FragmanXiC]

Wie will denn ein Demonstrant unter falscher Flagge agieren können? Damit müsste er doch in die Rolle eines Polizisten schlüpfen. Halte ich für ziemlich schwierig.

Anders herum ist es tatsächlich relativ normal.

 

[Clawg]

Wie will denn ein Demonstrant unter falscher Flagge agieren können? Damit müsste er doch in die Rolle eines Polizisten schlüpfen. Halte ich für ziemlich schwierig.

Anders herum ist es tatsächlich relativ normal.

Indem man behauptet, es waere so gewesen und nur eine Seite zeigt. Oder indem man Vorarbeit leistet und z.B. Blockaden als etwas ganz normales darstellt. Wenn dann gegen eine Blockade vorgegangen wird, behauptet man, dass der Staat die Gewalt initiiert hat. Aber das hat mit dem Thema eher weniger zutun.

 

[FragmanXiC]

Das ist etwas völlig anderes O_o

 

[jysk]

Das sind trotzdem keinerlei Argumente dafür, dass es sich hier um eine vom Geheimdienst oder sonstwen inszenierte Aktion handelt.

 

[synterius]

etwas verspätet nochmal mein senf:

Das einzige was man gegen Terror machen kann, ist, die eigene Bevölkerung so zu gängeln, dass jeder Ausreißer auffällt. Stichwort: Überwachungskameras oder Personenkontrollen im Flugverkehr (Hallo 100ml Fläschchen )

d.h. du bist z.b. gegen jegliche sicherheitskontrollen am flughafen ?

Wer sind denn die "Feinde Deutschlands", von denen du da sprichst?

die feinde der usa könnten unsere feinde sein, weil wir ja jetzt dicke mit den amis sind.
als denkzettel das kooperation mit amerika nicht geduldet wird.
und deutschland ist halt auch das einfachere anschlagsziel als die usa.
weniger kontrollen, man kommt leicht ins land rein.

und den reichstag hochzujagen würde durch die ganze welt gehen, das wäre schon ein ziemlicher "erfolg" für die terroristen.

imo ist es viel wichtiger das angstgefühl zu verhindern / abzuschwächen als wirklich vielleicht irgendwann mal irgendwem das leben zu retten. die lebensqualität in deutschland sinkt einfach viel stärker wenn ~80mio menschen in angst leben als wenn wirklich mal 100 irgendwo sterben. weg von dieser bescheuerten doktrin das ein menschenleben das wichtigste wäre ist wirklich angebracht.

ist klar.
wenn deine freundin, dein bruder, deine mutter whatever bei nem bombenanschalg ums leben kommt, und das nur weil die regierung warnungen für diesen anschlag nicht ernst genommen hat, dann wärst du natürlich total damit einverstanden.
das wohlbefinden von 80 millionen ist schließlich wichtiger.

außerdem wie schon gesagt wurde:
einen anschlag verhindern ist für das wohlbefinden von den 80 millionen wohl deutlich zuträglicher als den anschlag nicht verhindern.
prävention ist das beste mittel für eine hohe lebensqualität.

Aber Valhalla geht auch etwas am Thema vorbei:
Schutz von Menschenleben wird von denen, die die Einschränkung der Freiheit fordern, zwar vorgeschoben, die wahre Motivation ist es aber selbstverständlich nicht. Sonst hätte genau diese Fraktion ja keinen Krieg (Afghanistan, Irak) angefangen, dort sterben nämlich deutlich mehr als in den letzten 100 Jahren in allen Terroranschlägen zusammengenommen. Schutz des Menschenlebens ist doch nur ein Vorwand, um die eigene Doktrin durchzusetzen und in der Praxis werden dann dafür auch gerne Menschenleben geopfert.

die menschenleben die dort gestorben sind stehen aber im zusammenhang größeres unheil in der zukunft zu vermeiden.
letzendlich geht es eben doch um menschenleben, nur halt langfristiger.

 

[YesNoCancel]

wenn deine freundin, dein bruder, deine mutter whatever bei nem bombenanschalg ums leben kommt, und das nur weil die regierung warnungen für diesen anschlag nicht ernst genommen hat, dann wärst du natürlich total damit einverstanden.
das wohlbefinden von 80 millionen ist schließlich wichtiger.

omgf, wie ich diese Scheisse mittlerweile hasse. Die Gefahr, daß Deine Freundin, Dein Bruder, Deine Mutter, "whatever" bei einem Verkehrsunfall umkommt, ist nicht nur statistisch grösser, selbst bei einer Naturkatastrophe umzukommen ist zwanzigmal wahrscheinlicher, als bei einem Terroranschlag. Und nun guck Dir mal die Verhältnismässigkeit der verwendeten Mittel wie auch der Wahrnehmung durch Medien/Bürger an: In der Psychologie würde man das als paranoide Persönlichkeitsstörung klassifizieren, in dem bestimmte Gefahren einfach aus dem Zusammenhang gerissen und krankhaft überbewertet werden bis zum Punkt völliger Lebensbestimmung und damit der Unfähigkeit, ein normales Leben zu führen.

 

[Valhalla]

ist klar.
wenn deine freundin, dein bruder, deine mutter whatever bei nem bombenanschalg ums leben kommt, und das nur weil die regierung warnungen für diesen anschlag nicht ernst genommen hat, dann wärst du natürlich total damit einverstanden.
das wohlbefinden von 80 millionen ist schließlich wichtiger.

ich wäre auch damit einverstanden wenn der staat mir eine million zur freien verfügung überweist, das heist aber noch lange nicht das er das machen soll.

lol wie immer das gleiche deppenargument kommt. ~80 millionen menschen ist das absolut egal wenn irgendwer stirbt der mir nahe steht.

 

[jackdaniels]

Heute war in Spiegel Online ein Artikel ueber US Geheimdienste, die gezielt einen jungen muslimischen Fanatiker angesprochen haben, und ihm sogar eine Bombenattrappe besorgt haben. Als er diese zuenden wollte, wurde er verhaftet. Link: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,731482,00.html . Gibt einige solcher Faelle aus den USA, wo die Sicherheitsbehoerden sich an Leute (vor allem Moslems) ranmachen, und diese direkt oder indirekt dazu bringen, einen "Anschlag" (mit Attrappen) zu verueben, um hinterher sagen zu koennen, uh, wir sind ja alle so bedroht.

Und da kann mir keiner erzaehlen, dass die Sicherheitsapparate das Thema Terrorismus nicht noch zusaetzlich befluegeln um Rechtfertigungen fuer ihre Expansion zu haben. Die wahre Bedrohung geht nicht (oder nur in sehr geringem Masse) von Terroristen aus, sondern vom Staat.

 

[Outsider23]

und den reichstag hochzujagen würde durch die ganze welt gehen, das wäre schon ein ziemlicher "erfolg" für die terroristen.

http://tinyurl.com/mm6ck8

 

[jysk]

Heute war in Spiegel Online ein Artikel ueber US Geheimdienste, die gezielt einen jungen muslimischen Fanatiker angesprochen haben, und ihm sogar eine Bombenattrappe besorgt haben. Als er diese zuenden wollte, wurde er verhaftet. Link: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,731482,00.html . Gibt einige solcher Faelle aus den USA, wo die Sicherheitsbehoerden sich an Leute (vor allem Moslems) ranmachen, und diese direkt oder indirekt dazu bringen, einen "Anschlag" (mit Attrappen) zu verueben, um hinterher sagen zu koennen, uh, wir sind ja alle so bedroht.

Und da kann mir keiner erzaehlen, dass die Sicherheitsapparate das Thema Terrorismus nicht noch zusaetzlich befluegeln um Rechtfertigungen fuer ihre Expansion zu haben. Die wahre Bedrohung geht nicht (oder nur in sehr geringem Masse) von Terroristen aus, sondern vom Staat.

Yo, weil die amerikanischen Behörden bekanntermaßen die Honey Pot Methode benutzen um Straftäter zu verhaften (In D btw. verboten, in A. normale Praxis), heißt dass das Terroranschläge für gewöhnlich vom Staat ausgeführt werden und die Gefahr somit von ihm ausgeht.

Amerikanische Geheimdienste laden btw. auch Kinderpornos hoch und verhaften die Leute die das dann runterladen. Willst du jetzt sagen das die wahre Gefahr für Kinder die in sowas reinrutschen auch vom Staat ausgeht? ;D

(Schlechte Metapher incoming!)

 

[Clawg]

Die Gefahr fuer Kinder ist vor allem in den staatlichen Kinderheimen.

 

[Outsider23]

Die privaten profitorienteirten kinderheime sind natürlich viel...oh wait.

 

[jackdaniels]

Yo, weil die amerikanischen Behörden bekanntermaßen die Honey Pot Methode benutzen um Straftäter zu verhaften (In D btw. verboten, in A. normale Praxis), heißt dass das Terroranschläge für gewöhnlich vom Staat ausgeführt werden und die Gefahr somit von ihm ausgeht.

Ich sage, dass es problematisch ist, vor einer terroristischen Bedrohung zu warnen, wenn diese Bedrohung durch die eigenen Sicherheitsapparate mitkonstruiert wird.

Weil wir gerade bei schlechten Metaphern sind ( ): wenn ich erst sage, dass Koerperverletzungen in bedrohlichem Ausmass zunehmen und wir deswegen a,b,c tun muessen, und Dir dann aufs Maul haue, was ist damit bewiesen? Formal ist es sicher richtig, dass Koerperverletzungen tatsaechlich zugenommen haben. Aber es wuerde zumindest seltsam aussehen, da ich meine eigenen Plaene legitimiere dadurch dass ich selber eine Bedrohung kreiere, die ich eigentlich vorgebe zu bekaempfen.


e: Anmerkung, mein Kommentar, dass Staaten groessere Bedrohungen sind als Terrorismus, bezog sich gar nicht so sehr darauf, sondern einfach darauf, dass Terrorismus als gaenzlich laecherliches Phaenomen erscheint, wenn wir uns einmal staatliche Repression / Gewalt anschauen. In den USA sterben 5000 Leute, ok, muessen halt hunderttausende dreckige Araber dran glauben. Das ist es was ich meine, das perverse Missverhaeltnis zwischen Terrorismus und "Terrorbekaempfung".

 

[jysk]

Das ist nicht das Missverhältnis zwischen "Terrorismus" und "Terrorbekaempfung" sondern eher ein Missverhältnis zwischen "Terrorismus" und den "Kriegen die die USA geführt haben".

Von den Terrorbekämpfungsmaßnahmen in D stirbt sicherlich kein Araber.

 

[MegaVolt]

Von den Terrorbekämpfungsmaßnahmen in D stirbt sicherlich kein Araber.

Um die Araber mache ich mir da deutlich weniger Sorgen als um uns Deutsche. Wir sind es doch, die unter den unverhältnissmäßigen Einschränkungen unserer Freiheit im Namen der Terrorbekämpfung zu leiden haben.

 

[ISerasI]

Um die Araber mache ich mir da deutlich weniger Sorgen als um uns Deutsche. Wir sind es doch, die unter den unverhältnissmäßigen Einschränkungen unserer Freiheit im Namen der Terrorbekämpfung zu leiden haben.

Stimmt du leidest ja scheinbar jeden Tag in Deutschland Glaubst du nicht das es in Deutschland noch erträglich ist im Vergleich zu anderen Ländern?

 

[jysk]

Um die Araber mache ich mir da deutlich weniger Sorgen als um uns Deutsche. Wir sind es doch, die unter den unverhältnissmäßigen Einschränkungen unserer Freiheit im Namen der Terrorbekämpfung zu leiden haben.

Wenn du in D gerade so extrem leidest, dann frage ich mich was du dann in F, GB oder den USA tun würdest. Sterben?

 

[jackdaniels]

Von den Terrorbekämpfungsmaßnahmen in D stirbt sicherlich kein Araber.

Ich bin mir sicher, dass das die Afghanen die vom KSK abgeknallt werden anderssehen. Oder die Zivilisten, die bei der Bombardierung dieser Tanklastzuege anwesend waren. Gleiche zynische Logik.

 

[MegaVolt]

Wenn du in D gerade so extrem leidest, dann frage ich mich was du dann in F, GB oder den USA tun würdest. Sterben?

Andere machen es noch viel schlimmer. Das ist ein Grund, weiter Fehler zu machen?

 

[jysk]

Andere machen es noch viel schlimmer. Das ist ein Grund, weiter Fehler zu machen?

Oder es könnte sein das du einfach nur maßlos übertreibst und nach deinen Maßstäben nur eine pure Anarchie ein wirklich freies Land ist.

Ich bin mir sicher, dass das die Afghanen die vom KSK abgeknallt werden anderssehen. Oder die Zivilisten, die bei der Bombardierung dieser Tanklastzuege anwesend waren. Gleiche zynische Logik.

Geht halt in dem Thread hier nicht um die deutsche ISAF-Beteiligung und ausserdem hat diese auch nicht die Terrorismusbekämpfung als Ziel.

 

[ferdi1337]

heute morgen am bhf in frankfurt gewesen diese polizeipraesenz is einfach nurnoch laecherlich, laufen da etwa 15 bewaffnete mann rum
so eine verdammte panikmache ist das unglaublich
da soll ich mich sicher fuehlen ? haha -_-

 

[jackdaniels]

Geht halt in dem Thread hier nicht um die deutsche ISAF-Beteiligung und ausserdem hat diese auch nicht die Terrorismusbekämpfung als Ziel.

Die deutschen Soldaten in Afghanistan sind ganz klar Teil des "Kriegs gegen den Terror", da kannste dich auf den Kopf stellen.

 

[MegaVolt]

Oder es könnte sein das du einfach nur maßlos übertreibst und nach deinen Maßstäben nur eine pure Anarchie ein wirklich freies Land ist.

Nein, in einer Anarchie wird man nicht vor physischer Gewaltinitiation anderer geschützt. Damit ist man ständig ziemlich schlimmen Einschränkungen der Freiheit ausgesetzt. Gar keine gute Idee.

Aber du hast schon Recht, ich übertreibe nur. Hey, China, Nordkorea und Kuba funktionieren doch wunderbar. Lasst uns doch einfach weiter in diese Richtung gehen. CDU-Politiker bewundern China ja schon ganz offen für seine tolle Internet-Politik, wir haben von diesen fortschrittlichen Ländern ja noch so viel zu lernen. Ich übertreibe da mit meinem Freiheitsgedanken einfach total, so schlimm ist das bestimmt alles gar nicht.

 

[jysk]

Die deutschen Soldaten in Afghanistan sind ganz klar Teil des "Kriegs gegen den Terror", da kannste dich auf den Kopf stellen.

Die deutschen Soldaten haben klar den Auftrag die Sicherheit in Afghanistan aufrecht zu erhalten, Aufbauhilfe zu leisten und die afghanische Armee/Polizei auszubilden, da kannst du dich auf den Kopf stellen. Und mit dem ursprünglichen Thema - Todesfällen als Folge von Sicherheitsmaßnahmen als Reaktion auf mögliche Anschläge in D - hat das auch mal wenig zutun.

Natürlich sind sie da weil Amerika das Land angegriffen hat, es ist aber jetzt auch nicht so, das die Zivilibevölkerung in Afghanistan nicht davon profitiert nicht mehr dem Steinzeit-Islamismus der Taliban ausgeliefert zu sein, auch wenn natürlich der Krieg dort viele Opfer fordert.

Nein, in einer Anarchie wird man nicht vor physischer Gewaltinitiation anderer geschützt. Damit ist man ständig ziemlich schlimmen Einschränkungen der Freiheit ausgesetzt. Gar keine gute Idee.

Aber du hast schon Recht, ich übertreibe nur. Hey, China, Nordkorea und Kuba funktionieren doch wunderbar. Lasst uns doch einfach weiter in diese Richtung gehen. CDU-Politiker bewundern China ja schon ganz offen für seine tolle Internet-Politik, wir haben von diesen fortschrittlichen Ländern ja noch so viel zu lernen. Ich übertreibe da mit meinem Freiheitsgedanken einfach total, so schlimm ist das bestimmt alles gar nicht.

Von China ist Deutschland noch Äonen weit weg. Auch Länder wie Frankreich und Großbritannien die auf deiner Skala vermutlich schon als "faschistische Diktaturen" gelten, sind noch sehr, sehr, sehr weit von China entfernt. Was du hast ist kein Freiheitsdenken, das ist reflexhafte Paranoia gegenüber jeglicher staatlicher Befugnis.

 

[synterius]

omgf, wie ich diese Scheisse mittlerweile hasse. Die Gefahr, daß Deine Freundin, Dein Bruder, Deine Mutter, "whatever" bei einem Verkehrsunfall umkommt, ist nicht nur statistisch grösser, selbst bei einer Naturkatastrophe umzukommen ist zwanzigmal wahrscheinlicher, als bei einem Terroranschlag.

der riesige unterschied ist aber das das eine unfälle sind die nunmal passieren.
sie gehören zum leben dazu, und wie gesagt gibt es in sachen verkehrsunfälle und naturkatastrophen schon etliches was gemacht wird damit die gefahren sehr niedrig ausfallen.
dein punkt ist absolut schwachsinnig, weil du sachen miteinander vergleichst die nichts miteinander zu tun haben.
wenn z.b. deine bremsscheiben das nächste mal nicht mehr funktionieren, und das nur weil der herrsteller kosten sparen wollte, dann sage ich dir mit deiner argumentation das du dich nicht beschweren sollst, schließlich sterben mehr menschen an krebs und der staat sollte sich erstmal darum kümmern das weniger an krebs sterben.

und noch ein wichtiger punkt.
wenn hier irgendwann tatsächlich ein dicker anschlag passiert, ist das wesentlich schlimmer für unsere freiheit als wenn er nicht passiert.
es steckt eben viel mehr dahinter als ne reine opferzahl.
bestes beispiel 11 september.
seit dem ist new york von einer bunten und verrückten stadt zu einer mit gesetzen und vorschriften zugekleisterten stadt geworden.
z.b. tanzen ist in machen lokalen verboten, dafür braucht der besitzer erst ne lizenz, und all so ein quatsch, alles hat über umwege mit der strikteren poltik zu tun die durch den 11 september entstanden ist.
das selbe könnte z.b. berlin drohen.

 

[MegaVolt]

seit dem ist new york von einer bunten und verrückten stadt zu einer mit gesetzen und vorschriften zugekleisterten stadt geworden.

Das war doch gerade der Punkt. Genau das ist die panische Überreaktion von Politikern auf das Attentat. Daran sind nicht die Terroristen schuld sondern einzig und allein die Volksvertreter und die Wähler selbst, die ja in die gleiche Panik verfallen.
Um mal bei deinem Bremsscheiben-Beispiel zu bleiben:
Das ist so als ob dein Nachbar wegen Bremsscheiben-Kosteneinsparungen gestorben ist und du deshalb nie wieder irgendein Fahrzeug mit Rädern betrittst und dich dafür einsetzt, dass alle Räder in der Stadt verboten werden.

Von China ist Deutschland noch Äonen weit weg. Auch Länder wie Frankreich und Großbritannien die auf deiner Skala vermutlich schon als "faschistische Diktaturen" gelten, sind noch sehr, sehr, sehr weit von China entfernt. Was du hast ist kein Freiheitsdenken, das ist reflexhafte Paranoia gegenüber jeglicher staatlicher Befugnis.

Ich habe auch nicht behauptet, dass es hier so schlimm wie in China sei. Ich bin sehr froh, dass wir davon noch weit weg sind. Das ist aber noch lange kein Grund die Augen davor zu verschließen, dass wir uns zur Zeit eher China annähern (insbesondere bei der Online-Zensur). Wir sollten das Gegenteil tun, wir sollten uns weiter von ihnen entfernen.

 

[synterius]

Das war doch gerade der Punkt. Genau das ist die panische Überreaktion von Politikern auf das Attentat. Daran sind nicht die Terroristen schuld sondern einzig und allein die Volksvertreter und die Wähler selbst, die ja in die gleiche Panik verfallen.

die panik wird aber zweifelsfrei größer ausfallen wenn etwas passiert.
es dürfte also vorallem auch in deinem interesse sein das eben nichts passiert.

 

[JustaFreezer]

Bin hier auch auf MVs Seite. Politik und Staatsaffären sollten so transparent wie möglich für die Bürger gemacht werden. Von daher ist wohl jede Veröffentlichung von WikiLeaks ein Schritt in die richtige Richtung, egal, wie schwerwiegend die Veröffentlichung ist.

ups: halb im Thema geirrt

 

[MegaVolt]

die panik wird aber zweifelsfrei größer ausfallen wenn etwas passiert.
es dürfte also vorallem auch in deinem interesse sein das eben nichts passiert.

Natürlich ist es sehr in meinem Interesse, dass so etwas nicht passiert.
Sobald wir aber anfangen, Freiheiten einzuschränken, ohne dass etwas passiert ist, ist es letztendlich doch egal: Der eigentliche Schaden ist dann schon angerichtet.
Anstatt präventiv alle Freiheiten einzuschränken in der Hoffnung, mit diesen höchstwahrscheinlich vollkommen nutzlosen Maßnahmen (ernsthaft, 3jährige am Flughafen angrabschen soll irgendwas zur Terrorismusbekämpfung beitragen?!) vielleicht mal was zu verhindern sollten wir also unsere Energie darauf verwenden, die Macht unserer Politiker so weit einzuschränken, dass diese eben gar keinen Spielraum für ihren Macht-Amoklauf haben, falls doch mal etwas passiert.

 

[jysk]

Auf der einen Seite willst du das nichts passiert und auf der anderen Seite willst du fast jegliche Befugnisse für den Staat abschaffen? Sorry, beides geht nicht. Ich glaube dir ist es auch wesentlich wichtiger das die Befugnisse eines Polizisten so verkrüppelt sind, das er maximal nen Handtaschendieb auf frischer Tat verfolgen darf, als das du dich dafür interessierst das die Polizei ihrer Arbeit nachgeht. Woher kommt dieser Hass auf staatliche Organe?

Dazu immer diese maßlose Übertreibung was die Zustände in D betrifft, gespickt mit sinnlosen polemischen Einwürfen. Wer soll dich so ernst nehmen?

Leute werden am Flughafen untersucht damit sie keine Bomben, Waffen oder ähnliches in das Flugzeug schmuggeln. Die einen sehen dahin einen faschistischen Akt der Unterdrückung ihrer Freiheit, welche Deutschland immer näher an diverse kommunistische Diktaturen heranrückt, die andereren eine sinnvolle Maßnahmen um eben das vorher genannten zu verhindern.

Ich muss zugeben das ich Flughafenkontrollen als eine sinnvolle Maßnahme die niemanden schadet empfinde, anscheinend bin ich schon den Medien und der Panikmache zu stark manipuliert wurden. :/

 

[FragmanXiC]

Ja, wurdest du O_o
Gerade Flugzeugattentate sind doch so eine völlig irrationale Angst. Der Flugverkehr wäre vermutlich doppelt so schnell und halb so teuer ohne diese ganzen Kontrollen.
Bei hunderdtausenden Flügen jedes Jahr ist nichtmal ein einziger Anschlag dabei...

 

[jysk]

Es gibt in jeden Jahr ungefähr einen Anschlag:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_notable_aircraft_hijackings

Nur weil die Chance über alle Flüge insgesamt gesehen sehr unwarscheihnlich ist, soll man solche Maßnahmen die verhindern, dass sowas durchaus vorkam, vorkommen und weitervorkommen wird, sein lassen, weil sich irgendwelche Leute durch eine 5 sekündige Kontrolle in ihrer Freiheit eingeschränlt fühlen?

Die Chance das ein Flugzeug abstürzt, ist auch sehr gering über alle Flüge, selbst bei afrikanischen oder osteuropäischen Airlines - man könnte um viel Geld zu sparen das hohe und teure Wartungsniveau bei uns im Westen ergo auch auf dieses Niveau reduzieren. Macht das Sinn? Natürlich nicht.

Und ja ich finds gut das auf den Flügen geguckt wird das kein Retard ne Waffe reinschmuggelt, das läßt zumindest mich sicherer fühlen, was ja das ursprüngliche Thema war. Auch wenn solche bösartigen Freiheitseinschränkungen Deutschland näher an China bringen.