Terrorgefahr in Deutschland: de Maizières Warnung

[MahZagony]

Ja bla. Der Link is halt einfach halbtot.

Davon abgesehen ist es dummes Geschwätz. Dieses Video, völlig egal ob Fake oder nicht, ist von 2004, fast 3 Jahre NACH 9/11. In wieweit es in irgendeiner Art und Weise logisch sein soll, dass der angebliche Drahtzieher erst 3 Jahre lang Verwicklung abstreitet und dann auf einmal alles zu gibt, kann mir bestimmt irgendwer erklären?

Wenn ich das Video gedreht hätte, wäre das dann ein "Beweis" dass ich es war?

Selbst darum ging es btw nie. ICH habe nichtmal je abgeschritten, dass eine terroristische Organisation hinter 9/11 steckt. Worum es tatsächlich ging war die Bombardierung und die Invasion Afghanistans durch die USA 2001/2002. Zu einem Zeitpunkt als die Taliban (völlig zu recht) Beweise gefordert haben, dass es Al-Kaida gewesen sein soll. Gab es diese Beweise? Es gab sie nicht! Der Angriff auf Afghanistan war pure Willkür.

Aber ka wieso es überhaupt um 9/11 geht. Dieser Thread dreht sich ja eigentlich darum, dass irgendwelche Leute der Meinung sind, dass Deutschland tatsächlich so eine große Rolle spielt (oder Belgien *rofl*), dass es ernsthaft Terroranschläge geben soll. Zur Hölle, es gibt sogar Leute die glauben, dass die bösen Islamisten uns hassen weil wir böse Ungläubige sind.
Da zitier ich doch mal Bin Laden, wenn ich ihn schon hier offen hab:

Before I begin, I say to you that security is an indispensable pillar of human life and that free men do not forfeit their security, contrary to Bush's claim that we hate freedom. If so, then let him explain to us why we don't strike for example – Sweden? And we know that freedom-haters don't possess defiant spirits like those of the 19 – may Allah have mercy on them.

No, we fight because we are free men who don't sleep under oppression. We want to restore freedom to our nation, just as you lay waste to our nation. So shall we lay waste to yours.

 

[jysk]

Hast du dir denn mal alternative Quellen angehört, d.h. Übersetzungen von vom CIA unabhängigen Quellen?
http://web.archive.org/web/20020208221658/http://www.wdr.de/tv/monitor/beitraege.phtml?id=379

Al Jazeera ist ein Sender der CIA und zu dämlich ein arabisches Video zu übersetzen? Wow, du musst Insider-Informationen haben.

Ja bla. Der Link is halt einfach halbtot.

Davon abgesehen ist es dummes Geschwätz. Dieses Video, völlig egal ob Fake oder nicht, ist von 2004, fast 3 Jahre NACH 9/11. In wieweit es in irgendeiner Art und Weise logisch sein soll, dass der angebliche Drahtzieher erst 3 Jahre lang Verwicklung abstreitet und dann auf einmal alles zu gibt, kann mir bestimmt irgendwer erklären?

Wenn ich das Video gedreht hätte, wäre das dann ein "Beweis" dass ich es war?

Selbst darum ging es btw nie. ICH habe nichtmal je abgeschritten, dass eine terroristische Organisation hinter 9/11 steckt. Worum es tatsächlich ging war die Bombardierung und die Invasion Afghanistans durch die USA 2001/2002. Zu einem Zeitpunkt als die Taliban (völlig zu recht) Beweise gefordert haben, dass es Al-Kaida gewesen sein soll. Gab es diese Beweise? Es gab sie nicht! Der Angriff auf Afghanistan war pure Willkür.

Aber ka wieso es überhaupt um 9/11 geht. Dieser Thread dreht sich ja eigentlich darum, dass irgendwelche Leute der Meinung sind, dass Deutschland tatsächlich so eine große Rolle spielt (oder Belgien *rofl*), dass es ernsthaft Terroranschläge geben soll. Zur Hölle, es gibt sogar Leute die glauben, dass die bösen Islamisten uns hassen weil wir böse Ungläubige sind.
Da zitier ich doch mal Bin Laden, wenn ich ihn schon hier offen hab:

Gib halt zu das du denkst das das Video natürlich Fake ist. Wie alle Verschwörungstheoriker denken das alles Fake ist was sich mit der VT nicht so richtig vereinbaren lässt. Mein Gott ich diskutiere hier mit 2-Hardcore-Fanatikern die einfach nicht mit offenen Karten spielen und denken es wäre eine Diskussion, wenn man immer 2-3 Brocken hinwirft, die den anderen dazu zwingen zu arbeiten, um dann die eigentliche Antwort aber wieder zu ignorieren, um dann nur wiederum 1-2 Mini-Punkte herauszupicken wo der andere evtl. einen kleinen Fehler gemacht hat und ihn dann darauf festnageln.

Der Link geht bei mir easy und selbst wenns bei dir nicht ging, hättest du ja auch einfach mal das machen können wofür du mich geflamed hast -> Google benutzen, die AL-Jazeera Übersetzung (welche btw. nicht die fehlerhafte Pentagon Übersetzung ist, was Clawg aber natürlich einfach mal ignoriert um mir wieder irgend nen Brocken hinzuwerfen) ist nämlich auch auf genügend anderen Seiten.

 

[Zweifeuerkraut]

Vor allem haben wir in Europa bzw. ihr in Deutschland genug eigene Probleme mit der Abschaffung von Bürgerrechten, als dass hier über Dinge diskutiert wird, die wir weder erfassen noch ändern können.

Das interessante (und für euch viel naheligendere) Threadthema geht in dieser müssigen und recht überflüssigen 9/11 Diskussion ziemlich unter.

Ein sehr lesenswerter Artikel:
Der Guerrillero besetzt das Land, der Terrorist besetzt das Denken. Die Terroristen sind nach dem 11. September nicht, wie befürchtet, in Atomkraftwerke und Wasserversorgungsanlagen eingedrungen; nicht dort haben sie Unheil angerichtet und Verderben über das Land gebracht. Sie tun es auf andere, subtil gefährliche Weise: Sie haben sich der Schaltzentralen der westlichen Demokratien bemächtigt; sie beherrschen die Apparate und Brain-Trusts, in denen Recht produziert wird; sie verseuchen den Geist der Gesetze. Überall, in Washington, London, Paris und Berlin, werden vergiftete Paragraphen und Gesetzesartikel produziert, rechtsstaatliche Prinzipien geopfert.
http://www.nzzfolio.ch/www/21b625ad...cle/e96315c4-0cba-4db3-b9f4-c68d4d13f1e9.aspx

 

[ISerasI]

Hab grade gesehen das Bin laden auf der Most Wanted Seite des FBI nicht mit dem 11. September in Zusammenhang gebracht wird. Doch wer anders als Drahtzieher?!

Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.

 

[deleted_24196]

Vor allem haben wir in Europa bzw. ihr in Deutschland genug eigene Probleme mit der Abschaffung von Bürgerrechten, als dass hier über Dinge diskutiert wird, die wir weder erfassen noch ändern können.

Das interessante (und für euch viel naheligendere) Threadthema geht in dieser müssigen und recht überflüssigen 9/11 Diskussion ziemlich unter.

Letztes Mal war es noch eine Bitte, jetzt ne Ansage: Kommt zum Thema (auf Deutschland bezogen) zurück. Es gibt schon genug 9/11-Threads!

 

[ISerasI]

Und welche Bürgerrechte wurden in Deutschland so abgeschafft/werden abgeschafft als das wir sagen können Deutschland hat Probleme damit?

 

[FragmanXiC]

Großer Lauschangriff
Vorratsdatenspeicherung
Bundeswehreinsätze im Inneren
Einschränkung der Pressefreiheit wird angedacht
Zensur im Internet (Zensursula)

Liste ist leider ziemlich lang. Das Ding ist, dass ZUM GLÜCK das meiste nicht so schlimm ist wie es sein könnte. Das liegt aber wohl auch daran, dass es eine lautstarke Gegenwehr dagegen gab und gibt.

 

[SchweigenDilemma]

wow

Großer Lauschangriff - Absolut zweckmäßig
Vorratsdatenspeicherung - wurde vom Gericht kassiert, findet so nicht statt
Bundeswehreinsätze im Inneren - Gibt es nicht
Einschränkung der Pressefreiheit wird angedacht - angedacht, aha.
Zensur im Internet (Zensursula) - was genau meinst du?

Schon eine erschreckende Liste...
NOT.

 

[MegaVolt]

Großer Lauschangriff - Absolut zweckmäßig - NICHT
Vorratsdatenspeicherung - wurde vom Gericht kassiert, findet so nicht statt - soll jetzt aber in abgewandelter Form wieder eingeführt werden, existiert zudem praktisch sowieso (die ganzen Abmahn-Anwälte kriegen die IPs eben doch, was eigentlich nicht passieren dürfte)
Bundeswehreinsätze im Inneren - Gibt es nicht - jo
Einschränkung der Pressefreiheit wird angedacht - angedacht, aha. - Das Problem ist tieferliegend: Blogger werden nicht wie Journalisten geschützt. Eigentlich sollte dieser Schutz sogar für alle Bürger greifen, um allgemein die Meinungsfreiheit sicherzustellen. Das ist nicht der Fall.
Zensur im Internet (Zensursula) - was genau meinst du? - Jugendschutz wird in Deutschland effektiv als Zensurinstrument eingesetzt. Unter dem Vorwand der Verfolgung von Kinderpornografie wird versucht, eine Zensurinfrastruktur aufzubauen.

Etwas hat er noch vergessen:
Biometrische Pässe und der neue ePerso, der sich langfristig ganz leicht in Richtung eines Internet-Ausweises entwickeln kann (was ja auch schon von Politikern angedeutet wurde).

All diese Maßnahmen werden durchgesetzt, weil man zuvor die Bevölkerung (ungerechtfertigt) in Angst versetzt, ihr eine Bedrohung vorgaukelt die es einfach nicht gibt. Terroristen, Killerspiele, der Kinderporno-Millardenmarkt, das Feindbild ist letztendlich austauschbar und jedes mal werden Freiheiten abgebaut.

 

[FragmanXiC]

wow

Großer Lauschangriff - Absolut zweckmäßig
Vorratsdatenspeicherung - wurde vom Gericht kassiert, findet so nicht statt
Bundeswehreinsätze im Inneren - Gibt es nicht
Einschränkung der Pressefreiheit wird angedacht - angedacht, aha.
Zensur im Internet (Zensursula) - was genau meinst du?

Schon eine erschreckende Liste...
NOT.

1. Nein, es wurden/werden damit auch Berufsgruppen abgehört wie Journalisten oder Ärzte
2. ZUM GLÜCK!! Bei dem ganzen gezerre darum ist es aber nicht ganz abwägig dass es doch noch umgesetzt wird
3. Bitte? Bei der G20 Sache vor ein paar Jahren flogen Bomber über die Demonstranten und Panzer standen an den Straßenrändern!
4. Lies halt den Thread
5. Wie man sieht hast du KEINE AHNUNG von der Materie.
Informier dich also mal lieber vorher. Danke.

 

[Zweifeuerkraut]

Aus dem obigen Artikel:

Wer nichts zu verbergen hat, der hat nichts zu befürchten: [...]

Auch nicht bei der heimlichen Überwachung von Telefonen, nicht bei der Rasterfahndung, nicht bei der Videoüberwachung, nicht bei der staatlichen Speicherung von Telefon- und Internetdaten, wie dies in ganz Europa üblich geworden ist. Und auch nicht beim Zugriff des Geheimdienstes auf private Bankkonten, wie dies in Deutschland zur Terrorvorbeugung erlaubt worden ist. [...]

In Deutschland hält die Politik zwar am Folterverbot fest, zugleich aber erklärt Innen­minister Wolfgang Schäuble, dass Erkenntnisse, die unter fremder Folter erlangt worden sind, verwendet werden dürfen. Die Begründung für all das und für noch viel mehr heisst Nine Eleven. [...]

Hinter der vermeintlichen Harmlosigkeit dieser Sätze steckt eine fundamentale Neuorientierung der Sicherheitspolitik: Jede einzelne der vielen neuen Massnahmen mag, für sich genommen, noch für tolerabel gehalten werden. Von einer einzelnen Videokamera geht keine Gefahr aus, von einer einzelnen Speichelprobe, die von einem völlig unverdächtigen Menschen genommen wird, auch nicht. Wenn der Mensch aber überall mit Videokameras beobachtet wird, wenn mit Erfassungssystemen festgehalten wird, wo und wann er welche Strassen benutzt, wenn die Daten seiner Flüge registriert, seine dortigen Essgewohnheiten festgehalten, seine Computer elektronisch durchsucht, seine Bankkonten staatlich visitiert, seine Persönlichkeitsdaten, seine Krankheiten und Gebrechen zentral abrufbar werden, dann ergibt sich die gefährliche Totalität aus der Summe. [...]

usw. usf.

Von fefe zum Thema Aktion "Bundestag belagern" teilweise von Berliner Polizei verboten:
http://blog.fefe.de/?ts=b215f82e
http://blog.fefe.de/?ts=b2129668

 

[Benrath]

und hattest du wirklich angst das die Tornados gleich bomben auf alle Demonstranten abwerfen?

 

[SchweigenDilemma]

3. Bitte? Bei der G20 Sache vor ein paar Jahren flogen Bomber über die Demonstranten und Panzer standen an den Straßenrändern!
--->
5. Wie man sieht hast du KEINE AHNUNG von der Materie.

bester selfown seit langem.

@ MV: In weiten Teilen stimme ich dir sogar zu, dass diese Maßnahmen abzulehnen sind. Was mich aber stört ist dieses ganze Übertreiben und Geschimpfe auf einen vermeintlichen Überwachungsstaat. Den gibt es trotz dieser Maßnahmen nicht.

 

[ISerasI]

Naja G20 = Viele führende Regierungsmitglieder etc an einem Platz = Maximales Schutzlevel, hätte jeder Staat gleich gemacht.

 

[MegaVolt]

@ MV: In weiten Teilen stimme ich dir sogar zu, dass diese Maßnahmen abzulehnen sind. Was mich aber stört ist dieses ganze Übertreiben und Geschimpfe auf einen vermeintlichen Überwachungsstaat. Den gibt es trotz dieser Maßnahmen nicht.

Was meinst du genau mit Überwachungsstaat? Das ist natürlich Definitionssache.
Von DDR-Verhältnissen sind wir zum Glück noch ein bischen entfernt (allerdings kommen wir dem mit Aufrufen, seine Nachbarn zu bespitzeln, doch ein gutes Stück näher) aber bei dem aktuellen Ausmaß der Überwachung (Kameras, Internet, Bewegungsprofile dank Handy, Lauschangriff) kann man durchaus von einem Überwachungsstaat sprechen. Noch ist es ein extrem stark überwachender Rechtsstaat (weshalb du wohl nicht alamiert bist), das Problem entsteht erst wenn dieser Rechtsstaat schwächer und die Überwachung im großen Stil missbraucht wird (dass es diesen Missbrauch zumindest im kleineren Rahmen jetzt schon gibt kann ja wohl kaum bestritten werden).
Genau deshalb ist eine gewisse Alarm-Stimmung meiner Meinung nach sehr angebracht: Wenn die vollständige Überwachung erstmal in unserem "guten" Staat durchgesetzt ist dann ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis jemand "böses" es schafft damit ganz großen Unfug zu treiben. Deshalb muss der Ansatz verhindert werden, selbst eigentlich harmlose Überwachung muss abgeschafft werden.

Auch sehr besorgniserregend finde ich die Tendenz des Staates, genau das gegenteil von dem zu tun was er predigt: Während vom Bürger Offenheit gefordert wird verschließt sich der Staat. Während man dem Bürger erzählt, dass er doch wohl bitte nichts zu verbergen haben sollte erstellt der Staat weiter munter geheime Dokumente, gibt Polizisten nichtmal eine klar erkennbare Dienstnummer und macht sich selbst so intransparent wie nur irgendwie möglich.
Ich würde den Überwachungsmaßnahmen deutlich weniger widersprechen wenn vorher sichergestellt wäre, dass ausnahmslos alle (ja alle, incl. allen polizeilichen und militärischen Berichten, notfalls eben mit Zeitverzögerung um aktuelle Ermittlungen / Einsätze nicht zu gefährden) staatlichen Aktionen öffentlich einsehbar wären.
Der gläserne Staat muss zuerst kommen, nur wenn das erreicht ist kann man dem Staat vertrauen. Solange das nicht der Fall ist bleibt die Privatsphäre der Bürger das wichtigste Gut überhaupt, es ist der einzige Schutzwall den sie gegen die zwangsweise eintretende Korruption eines nicht gläsernen Staates haben.

 

[Valhalla]

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,730890,00.html

und hier haben wir den grund für die terrorwarnung.
gott wie menschen nur so bitter dumm sein können

 

[FragmanXiC]

bester selfown seit langem.

Ach und warum? Scheinbar hab ich mit verschrieben und meinte G8 Gipfel (Heiligendamm)

und hattest du wirklich angst das die Tornados gleich bomben auf alle Demonstranten abwerfen?

Nein? Geht um die völlig unnötige und gefärliche Einschüchterung der Bevölkerung mit Panzern, Soldaten und eben auch Tornados. Wie soll man da sein GRUNDRECHT auf Demonstration bzw. freie Meinungsäußerung durchsetzen wenn man Gefahr läuft dass man interniert und überwacht wird?

Naja G20 = Viele führende Regierungsmitglieder etc an einem Platz = Maximales Schutzlevel, hätte jeder Staat gleich gemacht.

Nur weil alle es machen ist es nun gerechtfertigt?

 

[ScorpEUs92]

wow

Großer Lauschangriff - Absolut zweckmäßig
Vorratsdatenspeicherung - wurde vom Gericht kassiert, findet so nicht statt
Bundeswehreinsätze im Inneren - Gibt es nicht
Einschränkung der Pressefreiheit wird angedacht - angedacht, aha.
Zensur im Internet (Zensursula) - was genau meinst du?

Schon eine erschreckende Liste...
NOT.

, oder was?

Wenn nicht bist leichtferig und kurzsichtig und absolut peinlich (du magst das Wort ja so, daher verwende ich hier mal).

3. Bitte? Bei der G20 Sache vor ein paar Jahren flogen Bomber über die Demonstranten und Panzer standen an den Straßenrändern!

Naja G20 = Viele führende Regierungsmitglieder etc an einem Platz = Maximales Schutzlevel

This!
Ist eigentlich der einzige Punkt indem ich dir widersprechen muss, Fragman.

 

[ISerasI]

Ob es gerechtfertigt ist muss wohl jeder selbst wissen aber solche Veranstaltungen gelten auch als Visitenkarte für das Land in dem der Gipfel stattfindet und nun stell dir mal vor die ~10% Krawallmacher die bei solchen Veranstaltungen da sind die Sache zum eskalieren bringen das es bis zu diesem Gebäude reicht und die Teilnehmer vielleicht noch evakuiert etc. werden müssen. Kann ja alles passieren und dann stell dir den Weltenrummel vor. Das will keines der teilnehmenden Länder haben.

 

[MegaVolt]

Ob es gerechtfertigt ist muss wohl jeder selbst wissen aber solche Veranstaltungen gelten auch als Visitenkarte für das Land in dem der Gipfel stattfindet und nun stell dir mal vor die ~10% Krawallmacher die bei solchen Veranstaltungen da sind die Sache zum eskalieren bringen das es bis zu diesem Gebäude reicht und die Teilnehmer vielleicht noch evakuiert etc. werden müssen. Kann ja alles passieren und dann stell dir den Weltenrummel vor. Das will keines der teilnehmenden Länder haben.

Relevanz?
In Deutschland ist der Einsatz der Bundeswehr im Inland nunmal aus verdammt guten Gründen verboten. Entweder hebt man dieses Verbot auf (was zum Glück politisch nicht durchsetzbar ist) oder man hält sich eben dran. Der Staat kann doch nicht einfach so anfangen seine eigenen Regeln zu brechen nur weil man ein paar Gäste zufriedenstellen will.
Wenn das Militär als "nötig" angesehen wird dann muss die Veranstaltung halt entweder in einem anderen Land stattfinden oder die Teilnehmer müssen eine große Tasse STFU trinken und sich mit Polizeischutz begnügen.

Ich finde es allgemein zum Kotzen, dass Bürgerrechte hier im Land für irgendwelche dahergelaufene Idioten regelmäßig ausgehebelt werden. Da kommt Bush vorbei und schon wird ein ganzer Stadtteil unter Quarantäne gesetzt, eine Situation die man ausnahmsweise mal ganz ohne Übertreibung mit dem 3ten Reich oder der Sovietunion vergleichen kann. Am G8 Gipfel wurde es ja genauso gehandhabt - die betroffene Bevölkerung wird massiv unterdrückt und darf gar nichts mehr. Eigene Bürger werden hier mißhandelt, das darf einfach nicht sein.
Wenn ein Gast kommt der so viel "Schutz" braucht dann sollen sie ihn halt irgendwo am Arsch der Welt empfangen, so dass Bundesbürger davon nicht negativ beeinflusst werden. Gäste in Großstädte einzuladen und dann eine ganze Stadt ihrer lächerlichen Laune zu unterwerfen geht zu weit.

 

[Swatch]

1. Nein, es wurden/werden damit auch Berufsgruppen abgehört wie Journalisten oder Ärzte

Thema Lauschangriff:
Es gibt einen klaren Katalog an Straftaten, die überhaupt eine akustische Wohnraumüberwachung zulassen. Außerdem steht sie unter verschärftem Richtervorbehalt. Über jede Maßnahme berichtet die Bundesregierung dem Bundestag. Außerdem muss jede Maßnahme dem Bundesamt für Justiz vorgelegt werden, dieses veröffentlicht die Maßnahmen in einem jährlichen Bericht.

Bei aller berechtigten Kritik an der akustischen Wohnraumüberwachung: auch die Kritik sollte das Maß wahren und keine unbegründeten Ängste vor einem Überwachungsstaat schüren, den es so nicht gibt (zum Glück).

Gleiches gilt für eine Kritik am Innenminister. Es sollte vielleicht erwähnt werden, dass ausgerechnet Gerhard Baum den Minister für seine ruhige und besonnene Art lobt. Gerhard Baum, der Autor von "Rettet die Grundrechte". Und nicht nur er, auch die ZEIT und die FAZ sprechen Lob aus.

Die Kritik tut sich keinen Gefallen, wenn sie unsachlich wird und jede staatliche Maßnahme direkt überzeichnet. Unser Standbein ist das Argument, wir haben einen gottverdammten Punkt und die konservativen Sicherheitsfanatiker haben keinen. Aber durch pauschale Behauptungen, die fast an Lügen grenzen, schießen wir uns ins Knie. Nicht so schlau.

 

[ScorpEUs92]

imo ist es viel wichtiger das angstgefühl zu verhindern / abzuschwächen als wirklich vielleicht irgendwann mal irgendwem das leben zu retten. die lebensqualität in deutschland sinkt einfach viel stärker wenn ~80mio menschen in angst leben als wenn wirklich mal 100 irgendwo sterben. weg von dieser bescheuerten doktrin das ein menschenleben das wichtigste wäre ist wirklich angebracht.

Bin grade auf diesen Beitrag gestoßen...



Du redest so derart abartiges paradoxes Zeug.
Wenn 100 Menschen durch einen Akt des Terrorismus sterben würden die Medien das derartig raufpushen, dass letztlich Massenpaniken enstehen könnten.
Und dann bringst du den Oberknaller schlechthin. Dir sollte man den Darwin-Award verleihen.
Die Achtung des (Menschen-)Leben ist das Elementarste, Grundlegenste und überhaupt, wohl das Wichtigste um eine geordnete Gesellschaft intakt zu erhalten. Denn letztlich stellt das Leben bzw die Tötung von Leben eine unüberwindbare Grenze dar, die ein jeder achtet (Mörder ausgenommen).
Würde diese im Gesetz verankerte grundlegende, fundamentale moralische Regel keine Beachtung mehr finden, würden Gesellschaften zerbrechen und Staaten fallen. Ich schreibe das nicht nur so theatralisch, weil ich damit dir dein... moralisches Versagen auf voller Linie klar machen will, sondern weil es schlichtweg so ist.
Beim Einkaufen würden Leute nicht mehr bezahlen, sondern einfach alle die sich ihnen in den Weg stellen ausschalten. Läden würden geplündert werden, Geld würde wertlos sein. Die Wirschaft bricht zusammen. Um irgendwie wieder Ordnung reinzubringen würde die Polizei, wahrscheinlich eher die Armee Straftäter einfach nieder schiessen. Kriege würden beudeutungslos werden, schließlich würden ganze Systeme zusammbrechen. Es würde nur noch das Prinzip des Stärkeren zählen. Zivilisationen würden zugrunde gehen.
Genau ausmalen kann ich mir es nicht, doch so, oder so ähnlich würde eine Welt ohne Schutz des Lebens aussehen.
Selbst in sonst sehr primitiven natürlichen Menschen-Stämmen, hat das Leben einen hohen Wert. Sicher gibt es z.B Ritualmorde, aber es widerstrebt dem Urinstinkt der Menschen anderes Leben einfach ohne Nachzudenken auszulöschen.
Ich hoffe ernsthaft, dass du einfach nur mal trollen wolltest, andernfalls

 

[MegaVolt]

Genau ausmalen kann ich mir es nicht, doch so, oder so ähnlich würde eine Welt ohne Schutz des Lebens aussehen.

Du hast anscheinend nicht ganz verstanden, was er geschrieben hat.
Ein Menschenleben nicht als "das höchste überhaupt" anzusehen ist doch nun wirklich noch ewig weit weg von "das Leben hat gar keinen Schutz mehr, es ist quasi wertlos".
Wir leben doch heute schon in einer Gesellschaft, die einem Menschenleben einen (finanziellen) Wert gibt. Entschädigungszahlen nach Unglücken die Menschenleben gekostet haben zeigen das. Noch ist unsere Gesellschaft nicht zusammengefallen.

Aber Valhalla geht auch etwas am Thema vorbei:
Schutz von Menschenleben wird von denen, die die Einschränkung der Freiheit fordern, zwar vorgeschoben, die wahre Motivation ist es aber selbstverständlich nicht. Sonst hätte genau diese Fraktion ja keinen Krieg (Afghanistan, Irak) angefangen, dort sterben nämlich deutlich mehr als in den letzten 100 Jahren in allen Terroranschlägen zusammengenommen. Schutz des Menschenlebens ist doch nur ein Vorwand, um die eigene Doktrin durchzusetzen und in der Praxis werden dann dafür auch gerne Menschenleben geopfert.

 

[xScorpioNx]

Neue Folge von FeFes interessantem Podcast.

Sondersendung über die Mechanismen hinter der Terrorpanik in den Medien, Methoden zur Manipulation der öffentlichen Meinung und die Folgen des beschleunigten News-Zyklus.

http://alternativlos.org/9/

 

[tic0r]

Die Kritik tut sich keinen Gefallen, wenn sie unsachlich wird und jede staatliche Maßnahme direkt überzeichnet. Unser Standbein ist das Argument, wir haben einen gottverdammten Punkt und die konservativen Sicherheitsfanatiker haben keinen. Aber durch pauschale Behauptungen, die fast an Lügen grenzen, schießen wir uns ins Knie. Nicht so schlau.

Schön formuliert, Raute dafür.

 

[Valhalla]

Bin grade auf diesen Beitrag gestoßen...



~~

wie mv schon richtig gesagt hat ist es ein riesiger unterschied zu sagen "ein menschenleben wäre gar nichts wert" und "ein menschenleben geht über alles". bei einem steht das menschenleben an letzter stelle bei dem anderen lediglich nicht abgehoben an erster.
mit meinem post wollte ich daher ausdrücken, dass die leitlinie der politik die rechte des einzelnen im hinblick auf das gesellschaftliche optimum schützen soll und eben nicht den wert des menschenlebens über alles andere stellen darf. das in der praxis menschen sowieso nur zahlen sind die reihenweise verrecken ohne das etwas dagegen unternommen wird (zu recht) steht dem ganzen sicherheitswahn eh nochmal lustigerweise entgegen.
eine beschneidung der rechte / schlechterstellung aller um vielleicht mit sehr geringer erfolgsaussicht tatsächlich einmal eine geringe anzahl an menschenleben zu retten obwohl 1000 tote das wohlbefinden der gesellschaft in keinster weise tangieren ist einfach dumm, und zwar superdumm.

die politik muss den leuten die angst nehmen und nicht ständig darauf hinweisen das sie jeden moment vom nächsten terroristen in die luft gesprengt werden könnten.
das einzig richtige verhalten in dieser jetzigen situation wäre gewesen so leise wie möglich die polizei aufzustocken und sich eben grade nicht vor die kamera zu stellen und zu sagen "die chance ist momentan so groß wie noch nie das irgendwer von euch draufgeht, aber np wir regeln das alles und beschützen euch".
das ist doch nur wieder wahlkampf deluxe und der versuch die eigene macht zu erhalten auf kosten des wohlbefinden des volkes.

 

[ISerasI]

Und wenn dann was passiert, ist das Geschrei groß: Warum haben wir nichts gewusst, uns wurde nichts gesagt!

 

[Valhalla]

und wenn jetzt was passiert kommt "ihr habt nicht genug getan".
im fall der fälle muss die politik natürlich auch besonnen bleiben und darf nichts überstürzen aber da einen erfolgreichen politker nur auszeichnet das er sein fähnchen in den wind halten kann (und das besonders gut) bleibt das alles ohnehin wunschdenken.

 

[breezi]

die einzige terrorgefahr sind internetjunkies wie ihr

 

[FragmanXiC]

Also besteht keine Terrorgefahr dann?

 

[Outsider23]

Terrorgefahr besteht immer, man kann nie verhindern, dass irgend ein verrückter irgendwo was in die luft jagt. Sie ist nur im vergleich zu anderen gefahren des lebens geradezu lächerlich klein. 6er im lotto war schon die richtige metapher.

 

[kirdie]

Also ich hab wesentlich mehr Angst vor populistischen Politikern die wichtige Grundrechte beschneiden als vor irgendwelchen Terroristen. Wann war denn in Deutschland der letzte Anschlag mit ner größeren Opferzahl als es jede Woche im Straßenverkehr gibt?

 

[ScorpEUs92]

Schätze wenn überhaupt dann zu RAF Zeiten.

 

[Swatch]

Freut euch doch, dass es nicht geknallt hat. Mit etwas Pech hätten sowohl die Kofferbomber als auch die Sauerlandgruppe einige Menschen in den Tod reißen können. Vollkommen hirnrissig scheint mir die Gefahrenprognose nicht zu sein.

 

[FragmanXiC]

Lies dir mal bitte alles durch was bei FeFe über die Sauerlandgruppe zu finden ist ^^

 

[Swatch]

Lies dir mal bitte alles durch was bei FeFe über die Sauerlandgruppe zu finden ist ^^

Verstehe ich nicht. Die Verurteilten haben gestanden, dass sie viele Menschen umbringen wollten. Oder wie es der Vorsitzende bei der Urteilsverkündung ausdrückte: "Sie haben ein ungeheures Blutbad mit einer unübersehbaren Zahl von Toten geplant." Was an meinem Posting ist also falsch?

 

[FragmanXiC]

Lies Fefe und du wirst ein etwas anderes Bild von der ganzen Sache haben.

 

[Swatch]

Ich werde ein anderes Bild wovon haben? Meine Aussage war, dass benannte Gruppierung Menschen töten wollte. Das haben sie zumindest gestanden. Wird das durch das Blog widerlegt? Wenn ja, bitte mit URL. Wenn nein, was versuchst Du zu beweisen?

 

[FragmanXiC]

http://blog.fefe.de/?ts=b775b6c4 wie wärs damit

Sauerland-Zelle: Mutmaßlicher CIA-Mann war "der Chef"

 

[jackdaniels]

Ich werde ein anderes Bild wovon haben? Meine Aussage war, dass benannte Gruppierung Menschen töten wollte. Das haben sie zumindest gestanden. Wird das durch das Blog widerlegt? Wenn ja, bitte mit URL. Wenn nein, was versuchst Du zu beweisen?

Es waere zumindest ehrlicher gewesen, auch auf folgenden Teil des von Dir verlinkten Wiki-Artikels zu verweisen:

Einzelne Berichte gehen bei der Sauerland-Gruppe von einer Agent-Provocateur-Operation seitens amerikanischer und deutscher Geheimdienste aus mit dem Ziel durch scheinbare Bedrohungsszenarien in der Bevölkerung Zustimmung für weitreichendere Überwachungsgesetze wie etwa die Online-Durchsuchung oder die Vorratsdatenspeicherung zu erhalten

Ich hab damals aehnliche Berichte mitbekommen. Mit Sicherheit kann man nicht sagen, dass es so war, oder dass es nicht so war. Auf jeden Fall ist die Sachlage aber nicht so eindeutig, wie von Dir suggeriert.