Russland mal wieder

[HellAngel]

Naja sie legen es ja auf eine "Große" Koalition an, mal schauen wie sehr der Einfluss der SPD sich dann durchdrückt..

 

[Bootdiskette]

Wo ich es gerade sehe: Ich habe gestern eine Sendung vom MDR nebenbei angehabt, wo über das Thema gesprochen wurde (natürlich aus ostdeutscher Perspektive). Es war nobel, wie ein SPD-Typ und Sönke Neitzel sich dort hingestellt und die Buhmänner gegeben haben. Was ich hauptsächlich mitgenommen habe: Dieses ganze Geschwafel von "Frieden" und "das Töten muss aufhören" läuft zwar auf dasselbe hinaus wie das, was das Publikum (das abstimmen und Fragen stellen durfte) dort denkt, nämlich eine Beendigung des Kriegs um jeden Preis, aber es sollte sich absolut niemand der Illusion hingeben, dass das mehr als eine geringe Zahl an Leuten im Osten interessiert. Man muss den durchschnittlichen diktaturgeschädigten Rentner nur mal kurz abstubsen, schon kommt ein "AUFGARKEINENFALLZIEHENMEINEENKELFÜRDIEUKRAINEINDENKRIEG". Das ist fast alles purer Egoismus. Niemandem dort geht es wirklich um "Frieden". Ich habe eher das Gefühl, den meisten wäre es genauso recht, wenn der Krieg doppelt so lange dauern würde, wenn nur klar ist dass es für sie persönlich keinerlei negative Konsequenzen hat.

Leider bin ich nicht surprised. Passt ja auch gut zum BSW.

Leicht zu sagen in der Opposition. Bin noch nicht davon überzeugt, dass er als Kanzler so breitbeinig agieren wird wie er sich jetzt gibt.

Niemand mag ihn selbst wirklich, außer vielleicht so Menschen wie Philipp Amthor. Das macht aber die Aussage ja nicht falsch.

@HellAngel ich hoffe du hast unrecht, und ich hoffe, dass es irgendwie für schwarzgrün reicht. alles andere als groko und das ist imo entweder deutlich unwahrscheinlicher oder deutlich beschissener.

 

[Celetuiw]

Niemand mag ihn selbst wirklich, außer vielleicht so Menschen wie Philipp Amthor. Das macht aber die Aussage ja nicht falsch.

Das ist ja nicht die Frage; die Frage ist Glaubwürdigkeit. Und was ich von Merz bislang zum Ukrainekrieg gehört hab wirkt so, als ob Scholz unter Druck setzen Prio 1 und die Ukraine Prio 2 ist. Allzu gefällig hat er zumeist die öffentlichkeitswirksamen Debatten geführt (Leopard, Taurus), sich aber bei den seinerzeit drängenden Fragen der Unterstützung eher zurückgehalten. Es ging also erkennbar um Show. Das versprüht für mich keine Ernsthaftigkeit in der Frage. Das er, als bekennender Transatlantiker, den Einsatz von Taurus gegen weitreichende Ziele ohne Washington zu fragen (wie er bei Miosga sagte) genehmigen würde, halte ich für sehr weit hergeholt.

Ohnehin ist die grundlegendere Frage nicht die des Taurus, sondern ob es bei unserem kümmerlichen Budget für die UA von 4 Mrd in 2025 ff bleibt. Und dort war von Merz nichts zu hören. Bei einem Kanzlerkandidat der es wirklich ernst meint, muss die Höhe der Hilfen Thema Nr 1 sein. Es bringt nichts,wenn wir theoretisch modernstes Gerät uneingeschränkte liefern aber davon viel zu wenig.

Im ganzen also für mich nicht überzeugend.

 

[HellAngel]

@HellAngel ich hoffe du hast unrecht, und ich hoffe, dass es irgendwie für schwarzgrün reicht. alles andere als groko und das ist imo entweder deutlich unwahrscheinlicher oder deutlich beschissener.

Ja sehe ich derzeit auch als die einzig gangbare Option an. Scholz muss halt unbedingt weg.
Bin mir aber nicht sicher ob ich Schwarz/Rot/Grün besser fände als Schwarz/Rot. Zu viele Koalitionspartner schränken die Handlungsfähigkeit und -effektivität ein.

 

[vinniesta]

Der Taurus ist halt auch nur noch ein Symbol bzw. wäre auch zu Debattenhochpunkt kein Gamechanger gewesen. Aufhebung der Reichweitenbeschränkung von den bereits in der Ukraine vorhandenen Waffensystemen wäre jetzt bzw. schon vor Monaten die richtige Option gewesen. Man hätte nun unzählig von Putin übertretene rote Linien dazu nutzen können. Wollte man nicht und der Stab um Sullivan im Weißen Haus ist halt weiterhin der Meinung, dass das einen Kriegseintritt bedeuten würde, was Schwachsinn ist. Warum sagt man das? Weil Russland damit in der Tat extrem getroffen werden würde. Gewänne die Ukraine damit sofort den Krieg? Sehr wahrscheinlich nicht, weil es ihr am Boden weiterhin massig an Material fehlt.
Ein wenig Ankurbeln der Kriegsproduktion im Westen reicht übrigens nicht mehr aus und maximale Einschnitte an der Heimatfront wird es von Scholz & Co. in Europa nicht geben.
Aktuell sieht es ganz mies aus für die Ukraine und sofern in diesem Plan zum Sieg von Selenskyj nicht noch DAS eine Ding geheim gehalten wird, was alles verändert, bin ich skeptisch, dass das in absehbarer Zeit entsprechend vernünftig für das Land ausgeht. Etliches aus dem Plan wird nicht zu erreichen sein. Man muss hoffen, auf irgendwas... Kollaps in Ru (unwahrscheinlich), vll. plötzlicher Herztod Putin demnächst (alter Mann wird aber wahrscheinlich noch älter) oder oder oder...
Schade Marmelade.

 

[Xantos2]

Zelensky impliziert zurecht, dass ohne NATO-Mitgliedschaft Atomwaffen für die Ukraine notwendig wären. Die Expertise und das Material hat die Ukraine dafür mit Sicherheit - ebenso Raketentechnik.

Der Westen sollte sich sehr gut überlegen, ob es so klug ist, die Ukraine nicht besser zu unterstützen. Taiwan, Japan, Polen, Südkorea etc werden bei unglaubwürdigem Schutz durch die USA auch zu Atomwaffen greifen.


BSW-Funktionär Klaus Ernst verbreitet derweil astreine Russland-Propaganda und Verschwörungstheorien:

https://twitter.com/i/web/status/1846607734373843329

Und Stegner ist auch weiter stramm auf Putin-Kurs:

https://twitter.com/i/web/status/1846634397639856310

Wer angesichts dessen erwägt die SPD zu wählen .. da habe ich ca genauso viel Respekt wie vor der Entscheidung für BSW oder AfD.

 

[Gustavo]

Wer angesichts dessen erwägt die SPD zu wählen .. da habe ich ca genauso viel Respekt wie vor der Entscheidung für BSW oder AfD.

Na ja, ernstzunehmende politische Analyse geht anders.