Richtig. Die Waffen sind nicht präzise genug und Lufthoheit haben sie nicht, gerade im Westen nicht. Die können es schlicht nicht, sonst hätten sie es längst getan und dort wo sie mal was getroffen haben, hat die Ukraine das ruck zuck repariert. Es wurden ja durchaus Bahnbrücken zerstört, nur waren sie nach einer Woche wieder in Betrieb. Die Russen müssen dafür aber eine der ganz wenigen genauen Marschflugkörper einsetzen, die Millionen kosten und sehr sehr knapp sind.
www.sueddeutsche.de
www.tagesspiegel.de
![[fN]Leichnam](/forum/data/avatars/m/199/199545.jpg?1615821933){kind=avatar}
Solche Überlegungen spielen da sicher mit rein. Aber ich glaube mittlerweile auch, dass das eine Absicherung gegenüber den USA ist. Ihr macht gefälligst mit! Und dann ziehen wir auch nach...
Das ist schin impressive. Die irakische Armee war aber warscheinlich doch noch (!) beschissener als die russische heute ist. Trotzdem rechne ich damit, dass die Bradley ziemlich effektiv sein werden.
Er kann nicht mehr zurück, es ist auch ein persönliches Problem. Wenn er jetzt die Truppen abzieht und Friedensverhandlungen aufnimmt zum status quo ante oder sogar Rückgabe der Krim, dann wird er bald weggeputscht oder vergiftet. Oder beides
Warum? Wir haben 260 einsatzbereite Leo2. Warum sollten wir 60 nicht entbehren können? Gegen wen sollten wir sie brauchen? Gegen Russland? Surprise, sie killen Russen in der Ukraine. Finde eher das Argument dum. Solange Russland in der Ukraine ist, sind unsere Waffen dort am besten aufgehoben, weil sie tun wozu sie gemacht wurden. In der Zeit sollten wir massiv nachbauen.
Wer sagt denn keine Panzer? Wenn wir 60 abgeben und 200 behalten haben wir mehr als genug Ausbildungsfahrzeuge. Argument mithin auch invalid.
Ach pls als ob es die NATO interessieren würde, wenn wir wegen Waffenhilfe für die Ukraine 20% weniger Panzer haben kurzfristig. Auch das ist nur vorgeschoben.
Würden sie nicht. Alle relevanten Verbündeten inkl. Polen haben gesagt, dass Deutschland gerne Panzer liefern soll.
Was irgendwie fast ein Wunder ist, wo das ja gerade der lange und krasse Iran-Irak-Krieg vorbei war.
Für mich ist das Innenpolitik. Da gibt es gerade in der SPD noch genügend "Russlandnahe" die "Angst vor der Eskalation" haben. Durch das Zaudern kann er die bestimmt noch etwas unter Kontrolle halten. Und ggf. ist es ja auch tatsächlich so, dass Scholz selber so ein Zauderer ist. Ich weiß es nicht, der Mann hat ja nicht wirklich viel Profil.
Hab ich noch nie verstanden. Was wollen sie denn tun? Schmollen? BT Wahl ist in ein paar Jahren. Scholz kann tun und lassen was er will.
Challenger 2, Challenger 2, Challenger 2
Das glaube ich nicht, Tim. Kannst ja gerne Googlen was die USA, Polen und Frankreich dazu gesagt haben. Und wieviele Ausbildungsfahrzeuge sollen wir deiner Meinung nach brauchen? Abgesehen davon, dass wir 15 pro Jahr nach aktuellem Stand bauen können.
Lass das gerne per PM diskutieren.
Ich bestreite nicht, dass du auf dem Gebiet kompetenter bist, als wir alle zusammen. Aber nimms mir nicht übel: Das klingt doch alles relativ vage und eher nach Ausflucht. Wenn Deutschland vorangehen und einen runden Tisch machen würde mit der Industrie und allen 10+(?) weiteren Staaten, die den Leo2 besitzen, dann würde man es schon irgendwie schaffen der Ukraine in 2023 ein zwei- oder dreihundert moderne Panzer zu beschaffen, ohne dass damit unsere Verteidigungsfähigkeit bis 2030 nur noch Schlacke wäre.
Ja da gab es mal einen guten Deal, den Trump einfach mal so gekippt hat und der seitdem vergiftet ist. Abgesehen davon ist der Iran gerade ... beschäftigt
Wäre bei Putin ja auch ein passender full circle moment, nachdem er an die Macht gekommen ist, indem er hunderte Russen in ihren Wohnungen hochgejagt hat, um es Tschetschenen in die Schuhe zu schieben.
Das Passspiel zwischen SPD und Moskau funktioniert offenbar blendend.
www.sueddeutsche.de
Man bekommt fast den Eindruck, die SPD hätte im dritten Reich nur durch Zufall auf der richtigen Seite gestanden …Das Passspiel zwischen SPD und Moskau funktioniert offenbar blendend.
