-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
shaoling
Guest
Doch!
Es geht ja erstmal nicht um äußere/reale Freiheit, sondern um innere/moralische Freiheit - man könnte hier auch von Entscheidungsfreiheit sprechen.
Wichtig ist dabei, dass es keine Rolle spielt, ob diese Freiheit wirklich real ist (Stichwort Willensfreiheit). Es reicht aus, dass ich für mich selbst in Anspruch nehme, Entscheidungen treffen zu können.
Du deutest allerdings schon eine wichtige Folgerung an, die man später ziehen kann: dass reale Freiheit eine legitime Forderung ist.
Darum ja obige Voraussetzung: Kann ein Hund sich wirklich für oder gegen etwas entscheiden, ist er also moralisch frei?
Die konkrete Antwort darauf ist hier erstmal nicht von Belang.
Die Voraussetzung hat aber andere Konsequenzen. Wenn ich zugebe, dass ich moralische Prämissen brauche, um ein moralisches Urteil fällen zu können, ist der sofortige Umkehrschluss, dass ich moralische Urteile nicht allein aus realen Prämissen (also empirischen Tatsachen) ableiten kann.
Das sagt mir wiederum, dass ich meine ersten moralischen Prämissen formulieren muss, bevor ich überhaupt empirische Tatsachen kenne.
Mit anderen Worten: Meine moralischen Prämissen müssen erstmal von jeder konkreten empirischen Erkenntnis unabhängig, also apriorisch sein.
Darum ist dieser Weg auch nicht mein bevorzugter, dennoch halte ich ihn für etwas fruchtbarer, als du hier suggerierst.
Denn tatsächlich ist der Moralbegriff, lässt man einzelne Kuriositäten beiseite, ein ziemlich festgelegter.
Eine völlig basale Definition reicht also schon aus, z.B.: "Moral soll auskunft darüber geben, was der Mensch tun soll."
Dem würde wohl so ziemlich jeder zustimmen. Die Definition beinhaltet aber bereits so mächtige Implikationen, dass man sich daraus das moralische Weltbild zimmern kann.
Der Rest von yentohs Beitrag bekommt von mir eine Raute.
Mir ist ein Diskussionspartner lieber, der sich frei äußert, und dabei harsch wird, als einer, der sich gar nicht äußert oder empfindlich wie ein Kind ist, das bei jedem zweiten Satz zu schmollen anfängt.
- Mitglied seit
- 02.09.2003
- Beiträge
- 4.405
- Reaktionen
- 0
wow jetzt verschickt rain sogar droh meldungen per pn
Noel2
Guest
lol, lächerlich..die beiträge von shao(der golg unter anderem unterstellt, den holocaust moralisch vertretbar zu finden) und der beitrag von krassni auf der ersten seite geht gehen kritiklos durch
- Mitglied seit
- 22.02.2002
- Beiträge
- 3.970
- Reaktionen
- 0
Ich will nix totschweigen oder schön reden, aber die rechten Probleme in Deutschland sind mal wirklich nicht das Hauptproblem unseres Landes, davor kommt so unendlich vieles mehr. Aber so Hetze gegen rechts (was ja im Prinzip auch o.k ist weil das echt die letzten Untermenschen sind) kommt halt immer gut an bei der Bevölkerung...
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,598137,00.html
Leider waren jetzt die letzten 10 Angriffe von angeblichen rechten allesamt Falschmeldungen. Ob es jetzt die Prügelei in Sachsen mit der Gruppe Inder war, die Brandstiftung in (ähm.. Heilbronn ?), das angeblich eingeritzte Hakenkreuz im Gesicht des Mädchens, die Schlägerei mit dem Farbigen, nix davon war wahr...
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,598137,00.html
Leider waren jetzt die letzten 10 Angriffe von angeblichen rechten allesamt Falschmeldungen. Ob es jetzt die Prügelei in Sachsen mit der Gruppe Inder war, die Brandstiftung in (ähm.. Heilbronn ?), das angeblich eingeritzte Hakenkreuz im Gesicht des Mädchens, die Schlägerei mit dem Farbigen, nix davon war wahr...
- Mitglied seit
- 12.08.2002
- Beiträge
- 12.549
- Reaktionen
- 0
mal langsam:
1. dein link wegen dem ehepaar: wo geht es hier um eine falschmeldung? es wurde jemand der beihilfe verdächtigt und die verdächtigung hat sich als nicht haltbar erwiesen; die vorwürfe des rechten messerstechers sind damit doch nicht aus der welt..
2. wegen der sache mit den indern in mügeln: es gibt dort mehrere rechtskräftige urteile wegen volksverhetzung zudem wurden von dem mob 14 polizisten (!) verletzt, ich weiß nicht was du daran harmlos findest
3. das fake hakenkreuz war in der hüfte
4. die brandstiftung war in ludwigshafen . und bei dem brandanschlag dort sprachen nur türkische medien, die teilweise dem springer-verlag gehören (ist das nicht clever, in der türkei hetzt dieser gegen die deutschen und die deutschen springerblätter dann gegen die türkischen blätter, folge: beide massive auflagensteigerung und checker wie du sind eifrig mittendrin) von rechten tätern, selbst erdogan hat dann die türkischen medien zur beruhigung aufgerufen.
du hast ganz offensichtlich noch nichtmal halbwissen, dies reicht dir aber um dir eine feste meinung zu bilden; bleib doch einfach bei deinem finanzkram.
=======
erst vor ein paar tagen haben sich npd freunde mit polizisten die ihre feier auflösen wollten eine rangelei geliefert, inklusive pfefferspray einsatz gegen die polizei usw usf, eine radikalisierung der rechten ist doch durchaus feststellbar. nur weil die linksextremen honks bei demos so abdrehen müssen die rechtsextremen ja das nicht alles unbedingt nachmachen; zumal bei denen die motive (!) dahinter durchaus gefährlicher sind als bei den linken idioten.
aber stimmt, die rechten sind nicht unser hauptproblem. genausowenig wie die linken oder die migranten. die von den hauptproblemen ablenken sind aber die die nur darüber berichetn was ihre leser/schauer (aka leute wie du) sehen und hören wollen, sprich politiker und medien aber nur in reaktion auf das was interessiert und sich daher nutzen lässt.
- Mitglied seit
- 22.02.2002
- Beiträge
- 3.970
- Reaktionen
- 0
Ob Hüfte oder Gesicht nicht, ob Ludwigshafen oder Helbronn, das hätte ich in 2 Minuten auch zusammen googeln können, das mit dem Farbigen hast du ganz weggelassen und in Sachsen wurden definitiv keine armen undschuldigen Inder verprügelt. Von demher ist meine Aussage nach wie vor gültig. Einfach mal etwas langsam zu machen bevor die No-Go Area für Ausländer wieder ins Leben gerufen wird, das ist es was ich eigentlcih sagen wollte...
Auch waren die letzten Äusserungen von Prominenten aus Politik und Wirtschaft über die sich der Zentralrat der Juden äusserst aufgeregt alles andere als rechtsradikal.
Hier in Schweiz spürt man imo viel stärkere rechte Tendenzen, auch in der extreme als in Deutschland, viele Schweizer sagen mir auch dass sie es nicht verstehen können warum wir Deutsche in unserem Land so tolerant wären.... und ich habe beileibe keine rechte Einstellung oder gehöre sonst irgendwie zum rechten Sprektrum, aber ich wundere mich einfach wie schnell und oft sich manchmal falsche Tatsachen durchsetzen...
Auch waren die letzten Äusserungen von Prominenten aus Politik und Wirtschaft über die sich der Zentralrat der Juden äusserst aufgeregt alles andere als rechtsradikal.
Hier in Schweiz spürt man imo viel stärkere rechte Tendenzen, auch in der extreme als in Deutschland, viele Schweizer sagen mir auch dass sie es nicht verstehen können warum wir Deutsche in unserem Land so tolerant wären.... und ich habe beileibe keine rechte Einstellung oder gehöre sonst irgendwie zum rechten Sprektrum, aber ich wundere mich einfach wie schnell und oft sich manchmal falsche Tatsachen durchsetzen...
- Mitglied seit
- 19.07.2005
- Beiträge
- 1.065
- Reaktionen
- 0
Die Motive der Linken, also zusammengefasst "Anarchie"/"Vernichtung des Kapitals", sind m.E. mindestens so bedenklich wie die der Rechten, zusammengefasst "Ausländer raus".
Und deine harten Relativierungen Maderix' Beispiele von Fake-"rechter" Gewalt sind absolut schwachsinnig. Ob nun türkische Medien den Verdacht in die Diskussion werfen, ob sich die Verrückte im Gesicht oder ihrer Hüfte rumgeschnitzt hat kommt alles in allem aufs selbe raus: Panikmache.
"Rechte" wie "Linke" sind meiner Ansicht nach Abschaum, der aufgrund fehlenden Beitrags zum Staat nicht einmal die Qualifikation zur Diskussion über denselben besitzt.
Ich jedenfalls freue mich jetzt schon auf den "alle Menschen sind gleich"-Singsang.
Und deine harten Relativierungen Maderix' Beispiele von Fake-"rechter" Gewalt sind absolut schwachsinnig. Ob nun türkische Medien den Verdacht in die Diskussion werfen, ob sich die Verrückte im Gesicht oder ihrer Hüfte rumgeschnitzt hat kommt alles in allem aufs selbe raus: Panikmache.
"Rechte" wie "Linke" sind meiner Ansicht nach Abschaum, der aufgrund fehlenden Beitrags zum Staat nicht einmal die Qualifikation zur Diskussion über denselben besitzt.
Ich jedenfalls freue mich jetzt schon auf den "alle Menschen sind gleich"-Singsang.
- Mitglied seit
- 02.08.2002
- Beiträge
- 2.930
- Reaktionen
- 0
Ganz interessant im Vergleich zur üblichen Hetze in den meisten Medien fand ich auch folgenden Artikel:
http://www.mvregio.de/182919.html
Es gibt ja schon einige Merkwürdigkeiten an dem Fall, und jetzt ist das Pärchen, das sie danach verhaftet hatten, auch schon wieder ergebnislos frei. Solange sie den Täter nicht verhaftet haben und der Fall völlig aufgeklärt ist, sollte man Mannichl auch nicht einfach blind glauben.
Aber die Panikmache durch solche Fälle eignet sich immer gut um Parteiverbote und verstärkte Überwachungsmaßnahmen zu fordern:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,598137,00.html
http://www.mvregio.de/182919.html
Es gibt ja schon einige Merkwürdigkeiten an dem Fall, und jetzt ist das Pärchen, das sie danach verhaftet hatten, auch schon wieder ergebnislos frei. Solange sie den Täter nicht verhaftet haben und der Fall völlig aufgeklärt ist, sollte man Mannichl auch nicht einfach blind glauben.
Aber die Panikmache durch solche Fälle eignet sich immer gut um Parteiverbote und verstärkte Überwachungsmaßnahmen zu fordern:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,598137,00.html
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
So schwachsinnig ist das nicht. Es ist nunmal Fakt, dass viele der "rechten Gewalttaten", die lange in den Medien breitgetreten wurden, garkeine rechten Gewalttaten waren.
Insofern wird die Aussage gestützt, dass die Medien rechte Gewalt überproportional beachten und mehr darüber berichten, auch wenn es nicht fundiert ist.
Der Vorwurf, dass rechte Gewalt angeblich kleingeredet wird, ist damit offensichtlich nicht haltbar.
Es wäre fast schon lustig, wenn sich nun herausstellt, dass der Mordaschlag garkeine politische Motivation hatte (wie in dem obigen Zitat ja angedeutet wird).
Reimen wir uns einfach was zusammen, wah?
Diejenigen, die Anarchie bzw. "Vernichtung des Kapitals" wollen, sind Extremisten, natürlich verfassungsfeindlich und so gefährlich wie die Rechten, das stimmt. Dies trifft allerdings nur auf einen kleinen radikalen Teil der linken Bewegung zu.
Der Großteil der rechten Bewegung will "Ausländer raus" und ist somit ebenfalls verfassungsfeindlich und mit o.g. Gruppe zu vergleichen.
Bei dir stimmen die Proportionen nicht.
- Mitglied seit
- 19.07.2005
- Beiträge
- 1.065
- Reaktionen
- 0
Original geschrieben von tic0r
Reimen wir uns einfach was zusammen, wah?
Diejenigen, die Anarchie bzw. "Vernichtung des Kapitals" wollen, sind Extremisten, natürlich verfassungsfeindlich und so gefährlich wie die Rechten, das stimmt. Dies trifft allerdings nur auf einen kleinen radikalen Teil der linken Bewegung zu.
Der Großteil der rechten Bewegung will "Ausländer raus" und ist somit ebenfalls verfassungsfeindlich und mit o.g. Gruppe zu vergleichen.
Bei dir stimmen die Proportionen nicht.
Du bist ein ganz Schlauer. Wozu schrieb ich wohl "'Rechts'" und "'Links'"?
Ich zB würde mich ganz locker als rechts einstufen, natürlich immer auf der Basis der hierzulande üblichen Klassifikation. Hasse ich Ausländer? Nein. Hätte ich gerne, dass kriminellen Ausländern hier das Aufenthaltsrecht entzogen wird? Ja, natürlich.
Falls du den Unterschied immer noch nicht gerafft hast, empfehle ich dir ernsthaft nicht mehr hier zu posten.
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Bei dir stimmen sie nicht ganz. "Auskänder raus" alleine ist nicht verfassungsfeindlich. Solange man damit meint, dass man kriminelle Ausländer früher abschieben will und die Vergabe der deutschen Staatsbürgerschaft sehr schwer gestaltet ist es einfach eine demokratische Meinung wie jede andere auch.
- Mitglied seit
- 11.09.2002
- Beiträge
- 4.946
- Reaktionen
- 377
dann könnte ich aber auch "Juden Raus" rufen, und meinen das sie in ihrem Staat glücklich und zufrieden leben sollen, unbehelligt von Palästinenser-Terror oder sonstwas. Aber wenn jemand "Juden Raus" ruft, impliziert er doch etwas anders als das, was ich grade geschrieben habe.
kriminelle Ausländer früher abschieben, Staatsbürgerschaft erschweren, DAS sind demokratische Meinungen, "Ausländer raus" für mich nicht.
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Generell bin ich für freie Meinungsäußerung, auch wenn diese Meinungen nicht mit meiner übereinstimmen.
Ja, "Juden raus" und "Deutsche raus" sollte man vollkommen problemlos sagen dürfen, solange damit nicht zu direkter körperlicher Gewalt gegen eine Gruppe aufgerufen wird.
Beide Aussprüche sind einfach total dumm und ich würde mich wohl höchstwahrscheinlich nicht mit einer Person anfreunden können, die eine solche Meinung vertritt. Aber dennoch ist es eben das Recht jedes Individuums, seine (wenn auch meiner Meinung nach dümmliche) Meinung frei zu äußern.
- Mitglied seit
- 19.07.2005
- Beiträge
- 1.065
- Reaktionen
- 0
Problem dabei ist nur, dass sobald man für eben die verfassungskonforme Meinung eintritt, kriminelle Ausländer schneller und kompromissloser abzuschieben, wird das ganze umgedichtet in "Ausländer raus".
Schon bist du der Nazi, kenne ich nur zu gut aus Diskussionen mit linksverblödeten Spinnern an der Uni.
Schon bist du der Nazi, kenne ich nur zu gut aus Diskussionen mit linksverblödeten Spinnern an der Uni.
- Mitglied seit
- 12.08.2002
- Beiträge
- 12.549
- Reaktionen
- 0
das problem ist einfach das idioten wie du unsere gesetze überhaupt nicht kennen.
straftat ohne vorsatz bzw unter 3 jahren strafe? keine zwingende abschiebung laut gesetz. herkunftsland unbekannt / gefährlich? keine abschiebung laut gesetz.
steck dir deinen scheiss von wegen verfassungskonformer meinung in den arsch und geh weiter mit rcds, pro xyz oder sonstwas spielen.
- Mitglied seit
- 16.09.2003
- Beiträge
- 1.278
- Reaktionen
- 0
Yo in der deutschen Verfassung steht: kriminelle Ausländer müssen abgeschoben werden.
Schön das hier einige ihren Stammtisch ins Internet verlegt haben, Diskussion kann man das wohl kaum nennen. Floskeln zuschieben wohl schon eher. Ist es denn wirklich so schlimm ist der linken-gutmensch tyrannei das ihr hier euch gegenseitig vorweinen müsst?
Schön das hier einige ihren Stammtisch ins Internet verlegt haben, Diskussion kann man das wohl kaum nennen. Floskeln zuschieben wohl schon eher. Ist es denn wirklich so schlimm ist der linken-gutmensch tyrannei das ihr hier euch gegenseitig vorweinen müsst?
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
ach interessant und wie willst du gruppe xyz "raus" bringen, wenn nicht mit gewalt? sei diese psychischer oder physischer natur. solche forderungen können nur mit gewalt durchgesetzt werden und sähen zwietracht und zorn in der gesellschaft und deswegen können spinner die gegen irgendwelche gruppen, die eigentlich nichts weiter getan haben als als moslem, jude, asiate whatever geboren worden zu sein, von mir aus qualvoll verrecken.
und hinter "kriminelle ausländer raus" verbirgt sich nunmal in 99% der fälle latente fremdenfeindlichkeit und der wunsch das adjektiv möglichst zu streichen, weil in den köpfen solcher pfosten kriminalität und "ausländer" sein oft miteinander verbunden sind. aber daran sind die kanacken schließlich auch selbst schuld gell
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Was willst du damit sagen? Wo ist denn das Problem, wenn man genau diese Gesetze verschärfen will? Dass diese Gesetze zu lasch sind ist nunmal eine vollkommen legitime demokratische Meinung, egal ob sie dir gefällt oder nicht.
Wo interpretierst du da irgendeine Verfassungsfeindlichkeit hinein?
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
weil es nicht ersichtlch ist warum man jemanden, der nicht hier geboren ist für eine FAHRLÄSSIGE tat ( wohlgemerkt, vorsätzliche verbrechen stehen auf einem anderen blatt ) viel schwerer bestrafen sollte als einen deutschen oder im extremfall ( zB. abschiebung in land in dem verfolgung herrscht, krieg usw. ) indirekt zum tode verurteilen sollte.
das ganze muss eine verhältnismäßigkeit haben, eure verhältnismäßigkeit scheint zu lauten "was deutschland gut tut, ist verhältnismäßig". ich würde davor warnen, ads letzte mal als sowas formuliert wurde hiess es "recht ist, was dem deutschen volke nutzt".
das funktioniert aber nicht wenn man die guten in dieser welt spielen möchte. mit rechtstaatlichkeit, menschenrechte usw. wenn euch das stinkt dann sagt einfach ganz offen: ich scheisse auf rechtsstaatlichkeit und menschenrechte wenn dafür deutschland nationale einbußen tun muss, dann seid ihr wenigstens ehrlich
anders ist es nicht zu begründen warum zwar "alle menschen vor dem gesetz gleich" und "niemand aufgrund seiner herkunft benachteiligt" werden darf, ihr aber ausländer ungleich härter bestrafen wollt, und das anscheinend sogar in bagatellfällen.
ich weiß auch nicht ob euch klar ist, dass es keineswegs so ist, dass ausländische schwerverbrecher hier auf staatskosten urlaub machen. es gibt durchaus möglichkeiten schwer kriminelle nicht-deutsche abzuschieben, nur muss alles, wie bereits gesagt im richtigen verhältnis stehen.
das ganze muss eine verhältnismäßigkeit haben, eure verhältnismäßigkeit scheint zu lauten "was deutschland gut tut, ist verhältnismäßig". ich würde davor warnen, ads letzte mal als sowas formuliert wurde hiess es "recht ist, was dem deutschen volke nutzt".
das funktioniert aber nicht wenn man die guten in dieser welt spielen möchte. mit rechtstaatlichkeit, menschenrechte usw. wenn euch das stinkt dann sagt einfach ganz offen: ich scheisse auf rechtsstaatlichkeit und menschenrechte wenn dafür deutschland nationale einbußen tun muss, dann seid ihr wenigstens ehrlich
anders ist es nicht zu begründen warum zwar "alle menschen vor dem gesetz gleich" und "niemand aufgrund seiner herkunft benachteiligt" werden darf, ihr aber ausländer ungleich härter bestrafen wollt, und das anscheinend sogar in bagatellfällen.
ich weiß auch nicht ob euch klar ist, dass es keineswegs so ist, dass ausländische schwerverbrecher hier auf staatskosten urlaub machen. es gibt durchaus möglichkeiten schwer kriminelle nicht-deutsche abzuschieben, nur muss alles, wie bereits gesagt im richtigen verhältnis stehen.
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Das ist deine Meinung. Andere sind der Meinung, dass sich der Gast besonders vorsichtig verhalten muss oder ansonsten sein Gastrecht verliert.
Über diesen Punkt kann man sicherleich streiten und ich würde auch keine Abschiebung in ein Land, in dem er evtl. mit der Todesstrafe zu rechnen hat, wegen einer Fahrlässigkeit befürworten.
Aber das macht die andere Meinung noch lange nicht verfassungswidrig.
Schreibfaul für: Eine Meinung, die man in einem demokratischen Staat vollkommen frei von Bedenken äußern können sollte.
Speziell auf Deutschland bezogen: Eben nicht verfassungsfeindlich.
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
ich würde nicht unbedningt sagen verfassungsfeindlich, aber schon zumindest bedenklich. immerhin ist der gleichheitsgrundsatz einer der ankerpunkte unserer verfassung.
- Mitglied seit
- 12.08.2002
- Beiträge
- 12.549
- Reaktionen
- 0
hallo megavolti!
du hast den zusammenhang nicht so recht verstanden, die aussage von unserem studierenden mM war, dass man in deutschland ja nichtmal "kriminelle ausländer raus" rufen dürfe ohne es mit den bösen linken gutmenschen zu tun bekommen, dabei stünde das doch so in der verfassung.
meine antwort bezog sich, auch an der quotierung erkennbar, auf ihn; ihm ging es aber nicht um eine verfassungsänderung wie du mit ein wenig nachdenken sicherlich auch feststellen wirst.
zudem habe ich nicht von verfassungsfeindlichkeit sondern von gesetzen geredet, das mit der verfassung kam ausschließlich von mM.
und wenn mM schon eine gesetzeskonforme meinung artikulieren will dann müsste er rufen "alle ausländer mit vorsatzstraftaten und ner haftstrafe > 3 jahren und mit sicheren heimatländern raus aus deutschland!".
dann würde er sicherlich immer noch den einen oder anderen protestler auf sich ziehen, aber er könnte dann wenigstens hierher kommen und keinen rechten scheiss erzählen und dabei noch behaupten er hätte es bis an die uni geschafft.
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Nein.
Das bedeutet, dass man als Nazi (rechtsradikal, nicht verfassungskonform) bezeichnet wird, wenn man die Verschärfung der Einwanderungsgesetze bzw. eine frühere Ausweisung fordert.
Er sagt, dass eine solche Forderung verfassungskonform ist, d.h. der Verfassung nicht widerspricht. Und das ist wohl offensichtlich so.
Ob das jetzt heute schon in Gesetzen umgesetzt wird ist dabei vollkommen egal.
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
jaaa ignorier halt was ich schon 2 mal geschrieben hab. wie willst du so eine forderung bitte mit dem verfassungsmäßigen gleichheitsgrundsatz in einklang bringen?
- Mitglied seit
- 19.07.2005
- Beiträge
- 1.065
- Reaktionen
- 0
Ihr seid echt zu dumm, aber an Heiligabend sehe ich darüber hinweg und bereite euch nochmal leichter verdaulich auf, was ihr im Rohzustand wohl nicht verkraftet habt:
Meine Meinung zu äußern ist Verfassungskonform, meine Meinung darüber zu äußern, kriminelle Ausländer abzuschieben ebenso.
Ihr beide bedient recht erfolgreich die Kritikpunkte, die den Helden der Straße vorzuwerfen sind:
Andere Leute mit Dreck zu bewerfen, aber sich selbst nicht waschen zu wollen.
Damit ihr nicht wieder eure kostbare Zeit damit verschwendet, euch aufgrund fehlenden Verständnisses für meine Posts zu blamieren, erkläre ich hier auch gleich, was ich damit meine:
Ihr werft mir vor, verfassungswidrig zu argumentieren, ignoriert jedoch erfolgreich einen anderen Verfassungsgrundsatz, auf den ich mich jederzeit berufen kann, die Meinungsfreiheit.
Nun werdet ihr sagen "Rassismus ist aber verfassungswidrig, blabla heulheul". Was nun, wenn ich sage, dass es absolut nichts mit Rassismus zu tun hat, wenn ich mir wünsche, dass kriminelle Ausländer abgeschoben werden, oder erschwerte Zugangsregeln geltend gemacht werden?
Ich bitte darum, dass einer von euch diesen lächerlichen Einbürgerungstest zur Sprache bringt, der ja auch schon rassistisch ist.
Meine Meinung zu äußern ist Verfassungskonform, meine Meinung darüber zu äußern, kriminelle Ausländer abzuschieben ebenso.
Ihr beide bedient recht erfolgreich die Kritikpunkte, die den Helden der Straße vorzuwerfen sind:
Andere Leute mit Dreck zu bewerfen, aber sich selbst nicht waschen zu wollen.
Damit ihr nicht wieder eure kostbare Zeit damit verschwendet, euch aufgrund fehlenden Verständnisses für meine Posts zu blamieren, erkläre ich hier auch gleich, was ich damit meine:
Ihr werft mir vor, verfassungswidrig zu argumentieren, ignoriert jedoch erfolgreich einen anderen Verfassungsgrundsatz, auf den ich mich jederzeit berufen kann, die Meinungsfreiheit.
Nun werdet ihr sagen "Rassismus ist aber verfassungswidrig, blabla heulheul". Was nun, wenn ich sage, dass es absolut nichts mit Rassismus zu tun hat, wenn ich mir wünsche, dass kriminelle Ausländer abgeschoben werden, oder erschwerte Zugangsregeln geltend gemacht werden?
Ich bitte darum, dass einer von euch diesen lächerlichen Einbürgerungstest zur Sprache bringt, der ja auch schon rassistisch ist.
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
och mensch kleiner...du solltest nicht so wütend reden wenn du nicht weißt wovon du sprichst, ist net bös gemeint, aber man sollte zumindest ein paar semester öffrecht gehört haben bevor man groß von verfassungsmäßigkeit faselt. und vor allem zeugt es meist von eigener dummheit wenn man diskusionspartner als dumm bezeichnet.
jedes grundrecht ist einschränkbar. auch die meinungsfreiheit. rassistische hetze ist _nicht_ von der meinungsfreiheit gedeckt. ( und unter umständen sogar strafbar )
so eine art von hetze hat dir aber nichtmal jemand vorgeworfen, deine parolen sind schlichtweg ziemlich unintelligent und befinden sich in etwa auf dem niveau eines kleinstadtstammtisches. mehr hat hier keiner gesagt, außer, dass ich eine solche regelung nicht mit den grundsätzen der gleichheit vor dem gesetz vereinbar sehe, aber darauf geht ja eh keiner mehr ein, was auch nicht schlimm ist, weil ausblenden sowohl bei rechts als auch bei linksextremisten ganz super funktioniert.
und was wenn hitler gesagt hätte, dass es nichts mit rassismus oder antisemitismus zu tun hatte, dass er alle juden aus dem land schmeissen wollte, sondern das nur für das wohl des deutschen volkes getan hat. ( was zu einem teil sicherlich auch stimmt )
ist es dann weniger abscheulich und verachtungswert?
was soll daran rassistisch sein? außer der tatsache, dass sicherlich die hälfte aller deutschen daran scheitern würde ist es vollkommen ok wenn jemand vor erlangung der staatsbürgerschaft nachweist, dass er sich ausreichend artikulieren kann und sich einigermaßen mit der geschichte und kultur des landes auskennt.
was nicht ok ist menschen vor dem gesetz in zwei unterschiedliche klassen zu teilen und unterschiedliche strafen je nach herkunft zu verhängen. für den deutschen 2 jahre auf bewährung, für den ausländer folter in der türkei oder so ähnlich. und nochmals, es geht hier nicht um schwerverbrechen oder chronisch kriminelle. für solche leute gibt es eine handhabe und auch eine ausweisung ist durchaus möglich.
die gesetzlichen grundlagen sind, wie in 99% der fälle wenn der pöbel nach "härterem durchgreifen" schreit, absolut ausreichend.
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
ich hab vorhin davon gesprochen, dass eine verhältnismäßigkeit herrschen muss. wenn einer hier 3 menschen lyncht, dann ist klar, dass es verhältnismäßig erscheint ihn abzuschieben.
wenn jemand 2 brote klaut, warum sollte er so unglaublich viel härter bestraft werden als ein deutscher, der dasselbe tut? er stellt weder eine besondere gefahr für die gesellschaft dar, noch ist die tat in besonderem maße verwerflich, wo ist da die verhältnismäßigkeit?
ich finde hier nur die legitimation besonders verwerflich. es errinert mich zu stark an den alten "recht ist was dem deutschen volk dient" grundsatz und so tief sollte dieses land hoffentlich nie wieder sinken. wie gesagt, wir sollten auf dieser welt die guten sein und das heisst nunmal, dass man es ab und zu nicht so einfach hat wie die bananendiktatur ala kuba oder scheindemokratien wie russland. man kann unliebsame elemente nicht einfach entfernen oder in lager stecken, man muss die probleme an der ursache greifen und dort nach lösungen suchen und zwar sauber und rechtsstaatlich.
und die ursache ist ganz sicher nicht, dass die betroffenen keine deutschen sind, da wird hoffentlich niemand widersprechen.
wenn jemand 2 brote klaut, warum sollte er so unglaublich viel härter bestraft werden als ein deutscher, der dasselbe tut? er stellt weder eine besondere gefahr für die gesellschaft dar, noch ist die tat in besonderem maße verwerflich, wo ist da die verhältnismäßigkeit?
ich finde hier nur die legitimation besonders verwerflich. es errinert mich zu stark an den alten "recht ist was dem deutschen volk dient" grundsatz und so tief sollte dieses land hoffentlich nie wieder sinken. wie gesagt, wir sollten auf dieser welt die guten sein und das heisst nunmal, dass man es ab und zu nicht so einfach hat wie die bananendiktatur ala kuba oder scheindemokratien wie russland. man kann unliebsame elemente nicht einfach entfernen oder in lager stecken, man muss die probleme an der ursache greifen und dort nach lösungen suchen und zwar sauber und rechtsstaatlich.
und die ursache ist ganz sicher nicht, dass die betroffenen keine deutschen sind, da wird hoffentlich niemand widersprechen.
- Mitglied seit
- 16.09.2003
- Beiträge
- 1.278
- Reaktionen
- 0
Ich frage mich wer bei dieser Sache ("Ausländer raus") die Meinungsfreiheit einschränkt: keine Staat verbietet diese unsägliche Aussage, noch gibt es irgendwelche Anzeigen (ob strafrechtlich oder zivilrechtlich)
Was aber passiert, das man sich mit dieser Aussage auf eine Ebene mit Leute der NPD oder Rechtsextremen begibt, natürlich auf einer argumentativen Ebene nicht umbedingt auf einer ideologischen. Das ist die freie Entscheidung, das darf man auch machen, nur soll man sich dann nicht wundern wenn man in die rechte Ecke gestellt wird. Es gibt nämlich ebenso das Recht der Meinungsäußertung diejenigen die so etwas äußern als "Rechte" oder "Ausländerfeindlich" zu bezeichnen. Bringt doch mal vor wie in Deutschland (an euren Beispielen, Koch hat damit immerhin Wahlkampf gemacht^^) die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird, außer im Fall von NS-Verherrlichung oder Mordaufrufen/Volksverhetzung ? Aber diese Sachen habt ihr weder hier angesprochen, noch werden sie euch vorgehalten. Also im Grunde wird sich hier über nichts aufgeregt.
Zur sachlichen Dimension hat im Grunde Heator schon alles gesagt und ich stimme ihn da im Großen und Ganzen zu.
Wenn ich hier schreiben würde: ich hätte die Ermordung von Martin Schleyer gut gefunden, müsste ich mich ja auch nicht wundern als RAF-Sympathisant zu gelten.
Was aber passiert, das man sich mit dieser Aussage auf eine Ebene mit Leute der NPD oder Rechtsextremen begibt, natürlich auf einer argumentativen Ebene nicht umbedingt auf einer ideologischen. Das ist die freie Entscheidung, das darf man auch machen, nur soll man sich dann nicht wundern wenn man in die rechte Ecke gestellt wird. Es gibt nämlich ebenso das Recht der Meinungsäußertung diejenigen die so etwas äußern als "Rechte" oder "Ausländerfeindlich" zu bezeichnen. Bringt doch mal vor wie in Deutschland (an euren Beispielen, Koch hat damit immerhin Wahlkampf gemacht^^) die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird, außer im Fall von NS-Verherrlichung oder Mordaufrufen/Volksverhetzung ? Aber diese Sachen habt ihr weder hier angesprochen, noch werden sie euch vorgehalten. Also im Grunde wird sich hier über nichts aufgeregt.
Zur sachlichen Dimension hat im Grunde Heator schon alles gesagt und ich stimme ihn da im Großen und Ganzen zu.
Wenn ich hier schreiben würde: ich hätte die Ermordung von Martin Schleyer gut gefunden, müsste ich mich ja auch nicht wundern als RAF-Sympathisant zu gelten.
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Was verhältnismäßig ist und was nicht ist aber zu 100% subjektiv. Oder in anderen Worten: Da kann man einfach anderer Meinung sein.
Und wenn jemand der Meinung ist, dass sich ein Gast ganz besonders gut zu benehmen hat und schon aus dem Haus geworfen wird, wenn er nur das Tafelsilber schief anschaut, dann ist das nunmal eine vollkommen legitime Meinung. Du musst sie nicht teilen. Du darfst auch gerne sagen, dass diese Meinung doof ist.
Nur verbieten darfst du sie nicht. Denn dann bist du der Verfassungsfeind.