Naja aber das oben steht sehr deutlich da. Es wurde ja nicht bestritten, dass der Junge ein Messer in der Hand hatte; irgendeinen Grund, davon auszugehen, dass er trotzdem keine Gefahr dargestellt hat muss es ja geben. Offensichtlich gibt es Abweichungen zwischen den Aussagen der Polizei und von anderen Hinweisen - keine Ahnung woraus die bestehen.
ehm...nein? Es könnten auch die Zeugen "gelogen"* haben anhand derer die Staatsanwaltschaft ja nun zu ihrer Einschätzung gekommen ist.
So wie ich's gelesen hab liegt die Crux darin, dass garkeine Notwehrlage bestand. Also sprich der Jugendliche ging gar nicht mit dem Messer auf die Beamten los, sondern stand still und richtete das Messer gegen sich selbst.
Jo wie gesagt, wenn sich das so abgespielt hat, ist es natürlich völlig krank, ihm auch noch in den Kopf zu schießen.
Und der Polizist hat geschossen weil die sowas gerne machen?
Habe ich so nicht - das ist nur mal zur Einordnung, weil wgn des anderen Falles wieder Fragen und Sprüche kommen wie "Reizgas reicht" "muss man denn schießen" etc etc.
War das denn so? Die Argumentation des Staatsanwalts beinhaltet ja das Wort "Notwehr", also gehe ich davon aus, dass die Polizisten angegriffen wurden, erscheint mir zumindest logisch. Und in dem Zusammenhang finde ich eben Argumente wie "Schießen muss nicht, weil nicht mildestes Mittel" dürftig.
Naja. Vllt gehen wir einfach mal davon aus, dass der Herr Oberstaatsanwalt das besser beurteilen kann als das Forum hier weil a) er ist Jurist mit 2 Staatsexamen und einschlägiger Berufserfahrung und b) hat er Zugriff auf eine Ermittlungsakte und c) ist die dt. Staatsanwaltschaft nicht als polizeikritische Behörde bekannt, eher im Gegenteil.
Wird er das nicht aus einer Laune heraus tun sondern sich auf handfeste Ermittlungen beziehen die er juristisch einsortiert hat oder?
Das konnte man da als Tatsachenbeschreibung lesen. Das war nicht als strittig formuliert "laut aussage der polizisten lief er auf sie zu, aber der sozialarbeiter sagte das stimmt gar nicht" oder ähnliches.
www.zeit.de
Jo ich auch nicht.
Wenn man das Wort Muslime mit einem anderen austauscht ist das dann auch in Ordnung?
Jo, hätte man die Fragen nach männlich und weiblich aufgeschlüsselt, also einmal ob für Männer die Demo ein Deckmantel zum Krawall machen ist, und einmal ob sie es für Frauen ist, negative Einstellungen gegenüber männlichen Muslimen oder gegenüber Weiblichen etc., dann wäre der Unterschied in den Kategorien wahrscheinlich gigantisch.
Kommt drauf an, nicht alle Gruppen sind gleich. Ist halt nur wichtig, dass man Generalisierungen nicht auf das Individuum überträgt.
Habe einen Polizisten im erweiterten Bekanntenkreis (Enkel eines guten Freundes der jetzt seit ~7 Jahren bei der Polizei in München ist). Der meint, dass man sich über die Zeit einfach angewöhnt instinktiv problematische Leute zu erkennen. Das ist dann mehr der "Habitus" die Art sich zu Bewegen, zu Reden usw., man sieht den Menschen nämlich meist nicht an ob sie "aggressiver Klischee-Muslim-Schwarzkopf" oder "AfD Wähler/Reichsbürger-Gefährder" oder "gewaltbereites Drogenopfer" oder "besuffski Schlägertyp" oder "nerviger Anwaltstyp" sind, aber man hat ein paar Erfahrungsmuster die leider über Verhalten+Aussehen erschreckend gut auf diese Gruppen passen.
Ja, natürlich. Ist ja auch kein Geheimnis, dass statistisch Männer für das selbe Vergehen härtere Strafen ausfassen als Frauen. Aber ich nehm an, das war eh keine ernst gemeinte Frage.
Das weißt du woher? Irgendwie scheint die PKS nämlich Religion nicht als Merkmal zu führen
