@GeckoVOD ich glaube ich verstehe was Du meinst. Ich kriege bei diesem Text die gleichen Vibes wie wenn ein Manager in meiner Nähe mal wieder "Das lösen wir mit KI" sagt, aber keine Ahnung hat wovon er redet. So kommen bei mir Sätze wie
Die Konzerne eignen sich den neuen Rohstoff jedoch nicht nur an, sondern bearbeiten ihn und machen ihn zu einer Ware. Diese Bearbeitung zerstört das ursprüngliche Material. Denn unsere Erfahrung ist eigentlich unberechenbar, oft geprägt von Zufällen und widersprüchlichen, uns selbst unverständlichen Wünschen und Regungen. Im späteren Vorhersageprodukt ist davon nichts mehr übrig. Auch diese Zerstörung ließe sich als eine Art Enteignung beschreiben.
an. Da schlägt die Geisteswissenschaftlerperspektive voll durch. Das hat sie gelernt, das kennt sie, das muss richtig sein. Das kann pars pro toto für so viele Diskussionen zwischen verschiedenen Disziplinen stehen wenn auf mindestens einer Seite nicht über den Tellerrand geschaut wurde.
Ich weiß ja was sie meint, aber sie hat ganz offensichtlich so rein gar keine Ahnung von Datenverarbeitung und den Möglichkeiten und Einschränkungen prädiktiver Modelle, dass es schon weh tut. Die Wahrheit ist, dass man auf einer aggregierten Ebene "unsere Erfahrung" eben doch als halbwegs "berechenbar" sehen kann. Das ist vielleicht ernüchternd, aber es ist auch nicht so schlimm wie man meinen mag, weil die meisten Firmen ohnehin zu dum sind, um mit ihren Datenmengen sinnvolles anzustellen.
Zudem weht dann noch ein gewisser Geist durch den Text, den ich als ein verbreitetes Grundproblem im kapitalismuskritischen Spektrum wahrnehme: Einerseits will man hundertprozentige Privatautonomie in allen Entscheidungen und Lebensfragen, andererseits ist man schon dafür, dass jegliche Lebensrisiken möglichst vollständig versichert werden. Gewissermaßen das "We're gonna build a wall –– and have the Mexicans pay for it." der Linken.
Sie beschreibt teils einfach nur was auf einem Markt passiert, nämlich Optimierung auf Kosten und Gewinn. Das mag an manchen Stellen fragwürdig sein (insert Kritik an neoliberalistischen Bestrebungen alle Lebensbereiche einer Marktlogik zu unterwerfen about here), ist aber an sich genau das was gewünscht ist weil es genau das ist was ein Marktmechanismus tun soll. Es ist Aufgabe einer Gesellschaft zu entscheiden was Markt sein soll und was nicht.
Bisserle lustig ist, wie sie eine BWL-Professorin zur Ökonomin macht, und Lisa Paus zur Frauenministerin verengt. Aber es ist auch ein wenig traurig, denn es deutet an, worauf die Autorin achtet und wie sie schreibt: Im Detail schludrig solange es zur Story passt.
Mein Fazit wäre wie von
@Wintermute: Keine Ahnung für wen das geschrieben wurde. Der Text hat keinen roten Faden, keine klare Aussage, keinen konkreten Anlass und bietet keine neue Sicht auf irgendwas. Er ist ein "was ich noch sagen wollte damit ich es gesagt habe weil es mir irgendwie diffus wichtig ist."
).
