LTW 2019 Thüringen

Mitglied seit
25.09.2014
Beiträge
4.840
Reaktionen
1.164
Ich habe davon bisher noch nichts gehört, aber YNC schrieb von Gesetz, daher habe ich das zugrunde gelegt.
Er hat nichts von Gesetz geschrieben. In seinem Zitat war von einem "Verbot von Gesetz Beschlüssen" die Rede.

Es geht und ging nie um ein Gesetz, das die Stimmen einer im Landtag vertretenen Partei entwertet. Jedem mit ner halben Portion Hirnschmalz sollte klar sein, dass sowas nicht geht.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.485
Reaktionen
664
Wir brauchen das jetzt wohl nicht vertiefen und uns noch streiten wer wen missverstanden hat.
 

Deleted_504925

Guest
bin mir nicht sicher ob da überhaupt was dran ist, die meldung zirkuliert bloß in ultrarechten blogs, bis auf diesen wdr blog und einen twitterbeitrag vom gleichen redakteur ist da nichts drüber zu finden, ausserhalb der blase. junge freiheit hat es noch im wortlaut aus den blogs abgeschreiben, falls man die als seriös zählen will.
nicht mal die afd sagt was dazu.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mitglied seit
28.07.2006
Beiträge
3.920
Reaktionen
306
aber 7es treibt schon seltsame blüten.



alles klar :stupid: demnächst gibts dann noch den demokraten-nachweis, man darf nur im landtag sitzen, wenn bis zum dritten grad nachweislich keine afd-sympathisanten in der familie sind. wird die spd natürlich auch kein problem darin sehen, geht ja gegen die rechten pocken ist daher schon per se sakrosankt gegen der verdacht der demokratiefeindlichkeit. weil, lieber kinder, demokratiezersetzend sind immer nur die anderen.

Geht es auch weniger hochtrabend und theatralisch?
nicht nur Deutschland schafft sich ab und endet in der vollständigen Verarmung....
Nein, jetzt wurde durch die SPD quasi erneut das dritte Reich samt Afd-(juden)stern ausgerufen.

Die seltsamen Blüten komme mMn eher von dir... Sollten wir vielleicht zusätzlich zum MV etwa auch das YNC Land entdeckt haben?

Was so schlimm daran ist wenn Politiker klare kante zeigen und unsere Demokratie vor Faschisten schützen, erschließt sich mir jetzt auch nicht ganz.
 
Zuletzt bearbeitet:

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Weil der Zweck niemals die Mittel rechtfertigt tzui. Wenn sowas geplant wäre, wie YNC suggeriert, dann wäre es mit ziemlich großer Wahrscheinlichkeit verfassungswidrig. Und wie bezeichnet man Leute, die die Verfassung brechen, um angeblich die Verfassung zu schützen? (Abgesehen davon, dass ich Linken ihre große Liebe zur Verfassung nicht abkaufe, wo sie doch bei jeder sich bietenden Gelegenheit über "das System" schimpfen und ein "neues Gesellschaftsmodell" probieren wollen, gerne mal gegen das Erbrecht wettern - das nach eindeutiger Feststellung des BVerfG zum Kerngehalt der Menschenwürde gehört (!) - und auch so ihre Probleme mit dem Privateigentum an Produktionsmitteln und Wohnraum haben, aber das ist jetzt Nebenthema).
 
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
2.952
Reaktionen
254
Habe jetzt auch nochmal versucht seriöse Quellen dafür aufzutreiben. Finde nix. Sieht mir nach Desinformation und Lügenpropaganda der rechten Szene aus.

Daher meine Frage: warum zum Teufel diskutieren wir das hier!?

Und meine zweite Frage: warum streut YNC hier so einen Dreck ein!?

Hatte mich bereits stutzig gemacht, dass er ohne Quellenangabe zitiert. Er wird schon gewusst haben warum.
 
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
2.952
Reaktionen
254
Vorsicht: ich sagte "vma", nicht "ich fordere". Ist ein Unterschied.
 

YesNoCancel

Guest
Habe jetzt auch nochmal versucht seriöse Quellen dafür aufzutreiben. Finde nix. Sieht mir nach Desinformation und Lügenpropaganda der rechten Szene aus.

Daher meine Frage: warum zum Teufel diskutieren wir das hier!?

Und meine zweite Frage: warum streut YNC hier so einen Dreck ein!?

Hatte mich bereits stutzig gemacht, dass er ohne Quellenangabe zitiert. Er wird schon gewusst haben warum.

gute güte, dachte du kannst google bedienen. hatte es zufällig vom wdr redakteur christoph ulrich auf twitter. aber ich google das nochmal kurz für dich, mein akademischer magisterfroind.

https://twitter.com/ullrich001/stat...log/nrw-und-thueringen-ueber-das-ziel-hinaus/

EQbQUByWAAA-oXf
 

Deleted_504925

Guest
hatte es zufällig vom wdr redakteur christoph ulrich auf twitter.
:rofl2:

jo, das ist genau der eine tweet mit 2 likes dazu den ich meinte.
dein quote stammt aber nicht daraus, der findet sich in solchen illusteren gruppen "Qanon deutsch blumenberger Öffentliche Gruppe" "Verbotene News: Aktuelle Nachrichten im Ticker" "Sven Liebich Kanal – Telegram" "Unglaubliche Dämonkrattie der SPD | HEIMDALL WARDA" "www.anonymousnews.ru › Deutschland" "dunkeldeutschland.blog-net.ch"
usw.
seriöse nachrichtenportale? fehlanzeige.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

YesNoCancel

Guest
jetzt mach dich nicht lächerlich, ich hatte es von da, dann noch kurz gegoogelt und gequoted.

https://blog.wdr.de/landtagsblog/nrw-und-thueringen-ueber-das-ziel-hinaus/

und wenns den eilantrag gibt und christoph ulrich nicht gerade landtagsdokumente gefälscht hat, wirds ja wohl demnächst auch noch in anderen medien zu lesen sein. ansonsten bezweifel ich, dass da jemand demnächst noch beim wdr arbeitet, falls es sich um einen hoax handelt.
 
Zuletzt bearbeitet:

Deleted_504925

Guest
:rofl2:
netter versuch.
ja, es kommt als suchergebnis weil ähnliche worte in dem wdr blog verwendet werden, der quote ist aber nicht von von da.
so bin ich ja auch auf den wdr blog gekommen.
 

YesNoCancel

Guest
ergo, was?

"Sieht mir nach Desinformation und Lügenpropaganda der rechten Szene aus."
 
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
2.952
Reaktionen
254
Gib halt mal Deinen gequoteten Text bei Google ein... Da gibts dann tolle Quellen wie "alternative Presseschau", "InSvensWelt", "heimdallwardablog", "Verbotene News" und noch weiteren Spinnerkram. Du wirst mir also nachsehen, dass mich das... erm, nun ja, nicht sehr beeindruckt und ermutigt hat zu meiner Aussage. Auf den genannten Portalen finden sich nämlich klassische Verschwörungstheorien aus der rechten Szene.

edit: jetzt seh ich auch einen WDR Blogeintrag (der nur partiell mit Deinem Quote übereinstimmt) von gestern. Das nächste mal wie die Profis einfach Quelle mitposten und gut ist.
 
Zuletzt bearbeitet:

Deleted_504925

Guest
der wdr blog hat aber den quote nicht, da passen nur ein paar einzelne wörter, verstreut im ganzen text.
 

YesNoCancel

Guest
der wdr blog hat aber den quote nicht, da passen nur ein paar einzelne wörter, verstreut im ganzen text.

ist doch jetzt völlig scheiss egal, woher es kommt, wdr quelle habe ich jetzt dran gehängt (und die war problemlos googelbar). was ist denn jetzt deine intention? wie wärs mal aus der deckung wagen: ist das deiner meinung nach bullshit, wie es kain betitelt hat, oder hälst du es für möglich?
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
:rofl2:
netter versuch.
ja, es kommt als suchergebnis weil ähnliche worte in dem wdr blog verwendet werden, der quote ist aber nicht von von da.
so bin ich ja auch auf den wdr blog gekommen.

Was willst du denn jetzt genau von YNC? Da ist ein Quote mit Bildern, die den Antrag zeigen. Behauptest du, die seien gefälscht oder was ist dein Punkt?
Und was ich da sehe sieht sehr verfassungswidrig aus. Der Landtag soll sich dazu "bekennen" keine "Zusammenarbeit" mit einer gewählten und demokratisch legitimierten Fraktion desselben Landtags einzugehen? Was ist das für ein Unsinn? Alles daran ist demokratiefeindlich hoch 9000
 

Deleted_504925

Guest
ist doch jetzt völlig scheiss egal, woher es kommt, wdr quelle habe ich jetzt dran gehängt (und die war problemlos googelbar). was ist denn jetzt deine intention? wie wärs mal aus der deckung wagen: ist das deiner meinung nach bullshit, wie es kain betitelt hat, oder hälst du es für möglich?

hab ja schon geschrieben, halte es für eine schnapsidee, auch falls es echt ist.
den quellen nach würde ich aber immernoch von einem hoax ausgehen.

angeblich schäumt die afd. warum sagt sie nichts dazu?

Da ist ein Quote mit Bildern
der quote in der form findet sich halt nur auf bullshit seiten. vielleicht hat q-anon ja recht, aber ich habe da so meine leichten zweifel.

Der Landtag soll sich dazu "bekennen" keine "Zusammenarbeit" mit einer gewählten und demokratisch legitimierten Fraktion desselben Landtags einzugehen? Was ist das für ein Unsinn? Alles daran ist demokratiefeindlich hoch 9000

https://www.landtag.nrw.de/portal/W...c779c8&wp=14&w=native('id=''1408237/0100''+')
:mond:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
2.952
Reaktionen
254
Ich denke da sind wir uns alle einig. Ein solches Gesetz wäre krasser Dummfug. Können wir das nun an der Stelle abhaken?
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
hab ja schon geschieben, halte es für eine schnapsidee, auch falls es echt ist.
den quellen nach würde ich aber immernoch von einem hoax ausgehen.

angeblich schäumt die afd, warum sagt sie nichts dazu?


der quote in der form findet sich halt nur auf bullshit seiten. vielleicht hat q-anon ja recht, aber ich habe da so meine leichten zweifel.



https://www.landtag.nrw.de/portal/W...c779c8&wp=14&w=native('id=''1408237/0100''+')
:mond:

REGIERUNGSBETEILIGUNG steht da. Mit wem man koaliert ist eine ganz andere Frage. Langsam glaub ich auch, dass du trollst. Dazu noch die Aluhutnummer. Ich stimme kain zu.
 

Deleted_504925

Guest
Keine direkte oder indirekte Regierungsbeteiligung der Partei "Die Linke" in Nordrhein-Westfalen und Erwartung einer entspr. klaren Positionierung von allen demokratischen Parteien
manchmal hilft es den ganzen satz zu lesen.

darum geht es im kern doch auch bei dem spd unsinn, ist halt beides quatsch, auch wenn es von der fdp kommt.

da der antrag von 2008 ist würde ich wetten es ist eine reaktion auf ypsilanti, was ja recht ähnlich zu der afd situation ist.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

YesNoCancel

Guest
SPD will im Landtag Anti-AfD-Antrag einbringen – und scheitert

Wie ein Sprecher des Landtags auf Anfrage mitteilte, entschied der Präsident in Absprache mit den Vizepräsidenten, den Eilantrag nicht auf die Tagesordnung zu nehmen. Welche Gründe ihn dazu bewogen, beantwortete der Sprecher auf Nachfrage nicht. Denkbar ist grundsätzlich, dass der Präsident die Dringlichkeit des Eilantrags nicht anerkannte und ihn deswegen zurückwies. Eine andere Möglichkeit ist, dass das Anliegen rechtlich zumindest fragwürdig war.

https://www.welt.de/politik/deutsch...SPD-scheitert-mit-Anti-AfD-Antrag-in-NRW.html
 
Mitglied seit
28.07.2006
Beiträge
3.920
Reaktionen
306
YNC


naja wenn man scheinbar sowas konsumiert, wundert mich das leicht verquere Weltbild nicht: https://www.anonymousnews.ru/2020/02/11/spd-gesetze-nicht-mit-afd-stimmen/

anbei ein paar quotes (u.a. auch deiner)
Mit dem Antrag soll sich der Landtag dazu bekennen, „daß es keine Zusammenarbeit und keine wie auch immer geartete Form des Zusammenwirkens der Demokraten mit der AfD im Landtag von Nordrhein-Westfalen geben darf und wird“
Berlin versinkt in ANTIFA-Terror: Linksextreme Brandanschläge auf Rekordhoch
AfD-Politiker spricht Klartext: Öffentliche Gelder kommen fast ausschließlich Migranten zugute
Perverse Homo-Propaganda: SPD führt schwule Ampelmännchen in Hannover ein
:rofl:

richtig seriöser stuff, sind das die Leitmedien im YNC Land?
 
Zuletzt bearbeitet:

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.485
Reaktionen
664
Erbschaft in den Erbschaftssteuerthread verschoben und hier damit beendet
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
https://www.spiegel.de/politik/deut...urueck-a-0e58d51a-d64f-4bd0-bfb3-f01c48005fdc

Wieder eine massive Bedrohung eines konservativen Politikers. Wieder können wir annehmen, dass es sich nicht um die AfD als Urheber handelt. Ich bin kein Freund des Inflationären "Weimarer Verhältnisse" Schreiens, aber nach dem was (mutmaßlich) linke Sympathisanten nach der Wahl in Thüringen veranstalten, kommt mir der Vergleich doch nicht so weit weg vor.
 

Deleted_228929

Guest
Das ist jetzt zwar in dem Fall ziemlich unkonkret, aber diese Gewalteskalation, die man im Internet oft erlebt, ist in der Tat zum Kotzen und Fürchten gleichermaßen. Also ein paar vollgeschmierte Wände kann man ja verkraften, aber Leute, die direkt mit Vergewaltigungs- und/oder Morddrohungen o.ä. antraben sollten unser aller Verachtung bekommen. Ich finde es auch immer falsch, wenn Politiker wegen sowas zurücktreten.
 
Mitglied seit
25.09.2014
Beiträge
4.840
Reaktionen
1.164
Imo wäre es wichtig, die Ressourcen des Staats stärker darauf zu richten, sowas einzudämmen: privilegierte Strafverfolgung in solchen Fällen, Schutz und psychologische Hilfe für die Betroffenen. Wenn sowas weiter um sich greift, kann es dem Staat und der Demokratie nachhaltigen Schaden zufügen.
 

Deleted_228929

Guest
Afaik ist es jetzt nicht so, dass diese Leute nicht verurteilt würden. Ist ja auch nicht sonderlich schwer, jemanden zu ermitteln, der auf fb seine Morddrohungen raushaut. :deliver: Evtl. würde es schon reichen, wenn das mal medial etwas offensiver kommuniziert würde, dass es rechtliche Konsequenzen in Deutschland hat, wenn man jemanden mit dem Tod bedroht.
 
Mitglied seit
25.09.2014
Beiträge
4.840
Reaktionen
1.164
Hast du da mehr Informationen drüber? Ich habe bisher nichts davon gehört, dass solche Leute zuverlässig vor Gericht landen. Dafür aber viel davon, dass insbesondere Lokalpolitiker sich häufig im Stich gelassen fühlen und dann lieber an den Nagel hängen, statt den Märtyrer zu geben.
 
Mitglied seit
28.07.2006
Beiträge
3.920
Reaktionen
306
echt das letzte

„Mir wurde vor zwei Stunden auf denkbar krasse Weise klar gemacht, dass ich mein politisches Engagement sofort beenden muss, wenn ich keine ,Konsequenzen‘ befürchten will“

würde gerne wissen wie er bedroht wurde, hört sich nicht nach einer simplen Droh- Message/Mail an

„Die Ansage war glaubhaft und unmissverständlich.

tja es gibt eben nicht nur rechte spinner und arschloecher, leider nix neues.....
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
5.510
Reaktionen
1.725
https://www.spiegel.de/politik/deut...urueck-a-0e58d51a-d64f-4bd0-bfb3-f01c48005fdc

Wieder eine massive Bedrohung eines konservativen Politikers. Wieder können wir annehmen, dass es sich nicht um die AfD als Urheber handelt. Ich bin kein Freund des Inflationären "Weimarer Verhältnisse" Schreiens, aber nach dem was (mutmaßlich) linke Sympathisanten nach der Wahl in Thüringen veranstalten, kommt mir der Vergleich doch nicht so weit weg vor.


Zu verurteilen, wenn es stimmt. Ich muss allerdings zugeben, dass ich ob seiner Vorgeschichte an seiner Begründung (nicht an der Tatsache, dass er Morddrohungen erhält) ernsthafte Zweifel habe.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.485
Reaktionen
664
Naja
Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.“

Für Anrufe beim ZDF gibt es sogar eine ausdrückliche Regelung in § 15 Abs. 1 des ZDF-Staatsvertrages: „Jedermann hat das Recht, sich mit Eingaben und Anregungen zum Programm an das ZDF zu wenden.“

Es ging da wohl nicht um Morddrohungen. Generell ist da Drohanruf eher das unpassende Wort.

Wir wollen doch nicht etwas relativeren?
 
Mitglied seit
17.10.2006
Beiträge
6.504
Reaktionen
828
Ort
Köln
Naja das finde ich wiederrum relativierend. Er mag nicht Morddrohungen damit meinen, aber er rechtfertigt schon Bedrohungen von Journalisten. Heißt ja nicht, dass er dadurch irgendwelche Morddrohungen verdient hat, aber ein bißchen doof wirkt das schon für ihn. Ich mein lies dir so einen Absatz doch mal durch:
Denn es ist mitnichten so, dass Journalisten als einziger Berufsgruppe auf der Welt pauschal nicht gedroht werden darf. Warum auch? Die Wunschvorstellung, dass die Pressefreiheit Journalisten einen Freiraum gewährt, in dem sie ohne jede äußere Beeinflussung tun und lassen können, was sie wollen, ist schlicht falsch. Sie findet in unserer Verfassung keine Grundlage. (Droh-)Anrufe in der Redaktion mögen lästig sein, sie mögen auch Eingriffe in die Pressefreiheit darstellen, aber es ist ein Missverständnis, dass sie damit auch gleich unzulässige Angriffe auf die Pressefreiheit sind.
Und jetzt tausche Mal "Journalisten" mit "Politiker" und "Presse" mit "Meinung".
 

Shihatsu

Administrator
Mitglied seit
26.09.2001
Beiträge
44.610
Reaktionen
8.167
Realtiviert Bedrohungen gegen andere. Wird bedroht. Heult rum. Tja, da muss man sich ein "Siehste mal wie das ist" schon gefallen lassen. Deshalb ist die Drohung gegen ihn trotzdem nicht cool. Aber man darf, kann und mMn muss ihn dann Hypocrit callen.
Ich bin der Meinung das gerade Journalisten vor so etwas geschützt werden sollten. Aber ich mag ja auch Whistleblower, bin also automatisch linksradikal und eine Gefahr für das GG!
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
Soweit ich den Text verstehe, spricht er sich dafür aus, dass man Journalisten im Rahmen der Meinungsfreiheit auch deutlich die Meinung sagen darf. Auch wenn das von denen im Einzelfall als "Bedrohung" ausgelegt wird. Ich zweifle mal ganz stark an, dass er irgendwas meint, was auch nur im Ansatz mit einer Morddrohung oder Bedrohung der Familie zu tun hat, denn das ist schlicht lt. Strafgesetzbuch verboten und hat mit irgendwelchen Presserechten mal gar nichts zu tun. Was er meint ist das, was ich auch regelmäßig auf der Arbeit aushalten muss. Anwälte, Angehörige oder Insassen die mir mit Kündigung, Abmahnung oder sonstigen (aber legalen) "Konsequenzen" drohen. Das ist natürlich auszuhalten, auch von Journalisten, da hat er schlicht recht. Konkrete Drohungen gegen Leib und Leben natürlich nicht, aber solche hat er mit Sicherheit auch nicht verteidigt oder relativert. Insofern, ganz mieser Stil, ihm daraus einen Strick drehen zu wollen, wenn er politisches Engagement einstellen muss, weil er um seine Gesundheit oder die seiner Familie fürchten muss.
 
Mitglied seit
25.09.2014
Beiträge
4.840
Reaktionen
1.164
Naja das finde ich wiederrum relativierend. Er mag nicht Morddrohungen damit meinen, aber er rechtfertigt schon Bedrohungen von Journalisten. Heißt ja nicht, dass er dadurch irgendwelche Morddrohungen verdient hat, aber ein bißchen doof wirkt das schon für ihn. Ich mein lies dir so einen Absatz doch mal durch:

Und jetzt tausche Mal "Journalisten" mit "Politiker" und "Presse" mit "Meinung".
Sorry, aber eine Drohung mit - nach allem, was wir wissen - beruflichen Nachteilen hier auch nur entfernt mit strafrechtlich relevanten Drohungen gegen das körperliche Wohl oder das der Familie zu vergleichen, ist nicht dein Ernst, oder?
 
Mitglied seit
17.10.2006
Beiträge
6.504
Reaktionen
828
Ort
Köln
@Szygy: Ganz mieser Stil? Lies doch selber deinen Post nochmal. "soweit ich den Text verstehe..." "Ich zweifle mal ganz stark an, dass er irgendwas meint,..." "Was er meint ist das,..."
Du interpretierst das alles da rein, weil du ihn verteidigen möchtest. Es ist aber nunmal so, dass er diese eindeutigen Differenzierungen, die du in deinem Post machst, in seinem Artikel selber nicht macht. Und das ist ein Fakt. Deine Aufregung wäre vergleichbar, wenn ihm jemand aufgrund des Artikels die Meinung unterstellt, Morddrohungen gegen Journalisten wären okay. Aber jetzt daraus die beste Interpretation machen zu wollen um jegliche Kritik an ihm als unzulässig zu bezeichnen, ist verfälschend.

Sorry, aber eine Drohung mit - nach allem, was wir wissen - beruflichen Nachteilen hier auch nur entfernt mit strafrechtlich relevanten Drohungen gegen das körperliche Wohl oder das der Familie zu vergleichen, ist nicht dein Ernst, oder?
Was genau ist jetzt dein Problem mit meinem Absatz? Wo genau sage ich, eine Morddrohung wäre genau das gleiche wie eine andere Bedrohung. Die Begriffe auszutauschen war darauf bezogen, dass er aus meiner Sicht nicht nur über harmlose Anrufe an Journalisten spricht, wie Benrath es ausdrücken wollte. Ich bin anonsten nicht Benraths Meinung, dass man die Gewalt gegen den Politiker rechtfertigt, wenn man wie Trilo einen alten Beitrag des Betroffenen teilt, in dem er gerne mal ausholt. Weil das hat er getan.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
6.194
Reaktionen
0
Ich "möchte" gar nichts. Warum sollte ich ihn verteidigen "möchten"? Ich kenne den Mann gar nicht. Habe noch nie von ihm gehört und habe auch keinerlei Idee für welche Ansichten er so eintritt oder wirbt. Ich gehe da so neutral wie irgend möglich ran. Allerdings unterstelle ich anderen Personen erstmal grundsätzlich keine miesen Charakterzüge oder unlautere Absichten sondern nehme halbwegs normales Verhalten an, wie ich es aus meiner Lebensumgebung so kenne. Und da ergibt es für mich einfach wesentlich mehr Sinn, dass er natürlich ganz klar differenziert zwischen persönlichen Bedrohungen von Leib und Leben und empfundenen Bedrohungen wie Beschwerden, juristische Schritte oder Shitstorms. Ist für mich halt eine völlig übliche Betrachtungsweise hier zu unterscheiden. Dieses Feindbilddenken oder Dinge/Leute "aus Prinzip" verteidigen "müssen" ist schlicht nicht meins.
 
Oben