Er qualifiziert das ja insofern, als er sagt, was er damit meint: Dass das generische Maskulinum von Menschen regelmäßig nicht generisch, sondern eben maskulin interpretiert wird. Dass es als grammatikalische Kategorie existiert, stellt er, soweit ich ihn verstehe, nicht in Abrede.
Ich habe noch absolut nie erlebt, dass irgendwer privat in irgendeiner Form negative Folgen dafür erlebt hat, nicht zu gendern. Wie hier ja alle feststellen setzt es sich im privaten Sprachgebrauch nicht durch, dementsprechend wäre es auch seltsam wenn es anders wäre. Euer Arbeitgeber kann euch natürlich dazu zwingen, aber wenn es euch neu ist, dass euer Arbeitgeber euch während eurer Arbeitszeit zu gewissen Dingen zwingen kann, habe ich schlechte Neuigkeiten für euch. Aber wenn es euch beruhigt: Wenn es nach mir ginge dürftet ihr, wenn es euch denn ach SO wichtig ist, es auch gegen Geld nicht zu tun, eine Erklärung akuter geistiger Umnachtung einreichen und euch davon befreien lassen. Wird sich zeigen ob sich das politisch durchsetzen lässt.
Na was dann jetzt? Aber Ph!l fragen wie er wohl darauf kommt...völlig unerklärlich
. Aber jetzt wirst du bestimmt wieder mit einer witzigen Ausrede um die Ecke kommen, warum du natürlich was ganz anderes gemeint hast, als du eigentlich geschrieben hast. Oder halt diesen Post quoten und über irgendwas komplett anderes reden.
Na was dann jetzt? Aber Ph!l fragen wie er wohl darauf kommt...völlig unerklärlich
Inhaltlich interpretiere ich ihn da anders: Er ist nicht dafür, die Grammatik zu ändern, sondern nur dafür, bestimmte Wörter durch andere zu ersetzen. So verstehe ich ihn zumindest, dieser Blogbeitrag ist allerdings auch der erste Text, den ich von ihm gelesen habe und irgendwo mal ein Interview, darum weiß ichs nicht genau.
Aber ob man ohne Gendern auch an eine Professur für Gender Studies kommt?
Mir ist das halt nicht plausibel aus dem genannten Grund: Viele Menschen fühlen sich oft durch viele Dinge genervt. Wir können unmöglich alle dieser Dinge beseitigen. Was ist also für dich ein brauchbares Kriterium, wann man das, was nert, beseitigen sollte und wann nicht.
Tja die Frage wird dann relevant, wenn der selbe jemand ganz generös versucht einzuschätzen wie häufig man in Deutschland mit so einem Thema wohl zu tun kriegt. Hättest du natürlich auch problemlos selbst drauf kommen können.
Dazu dann natürlich noch alle die irgendwo im HR arbeiten, von Personalabteilung "normaler" Firmen über die Mitarbeiter von Personaldienstleistern/-beratern selbst bis hin zu den HR-Plattformen, einige Beamte und wie ja nun schon mehrfach festgestellt wurde auch einige aus den Medien (+Social Media). Hab sicher noch irgendwen vergessen, aber das ist schon ein nettes Sümmchen.
das ist ja eben genau die Ironie auf die wir hier raus wollen, gendern macht die Welt nicht besser
hä? Natürlich kann beides gleichzeitig sein, ein kleiner lauter Anteil Linker wünscht sich, dass alle doch bitte bald auf die ein oder andere lustige Art (aber auch bitte genau auf ihre und nicht die der anderen) schreiben und selbst wenn wir dem alle brav nachgeben würden, würd sich halt trotzdem außerhalb der Sprache nicht wirklich was ändern.
Witz des Jahres
wer soll denn dieses "ihr" sein? Du hast sicher in deinem ganzen Leben von klein auf noch nie ein generisches Maskulinum verwendet...schon klar
Weil man halt grad im HR-Bereich super sehen konnte zu was das führt, es wird braindead ein Befehl ausgeführt, der nichts an der Einstellung ändert. Da kommen dann so Konstruktionen raus wie "Mitarbeiter (m/w/d) in der Finanzbuchhaltung (m/w/d)" und die Mühe der Firmen hielt sich auch in Grenzen, denn auch nach über einem Jahr, wo man das schon immer in Stellenanzeigen hatte, war dann zB das Bewerbersystem noch mit der Pflichtauswahl zwischen Herr/Frau als Anrede.
Aber im Englischen gibt es doch gerade so gut wie kaum Fälle, an denen ein generisches Maskulinum verwendet werden muss, da die meisten Bezeichnungen geschlechtsneutral sind. Der Standard ist doch sowas wie "teacher" und "student" und nicht "actor/actress". Oder nicht? Bin da jetzt auch nicht der Experte.
Und dass es da auch auf weiblich-feministischer Seite einen Diskurs zu gibt kann ich nachvollziehen und finde es gut.Habe ich doch geschrieben: Ob etwas geändert werden sollte oder nicht hängt letztlich mit der Art der Genervtheit und der allgemeinen Akzeptanz in der Bevölkerung zusammen. Und natürlich ist beides bei dem Begriff "Neger" deutlich ausgeprägter und daher der Konsens ziemlich deutlich; die Unterschiede sehe ich aber eher quantitativ, nicht qualitativ. Am Ende scheint ja ein gewisser Wunsch da zu sein und von den meisten Menschen wird er in einer Form akzeptiert; siehe das Beispiel der Stellenausschreibungen. Ob das jetzt noch mehr auch in unserem Alltag Verwendung finden wird, werden wir sehen.
Das wird gern aufgebracht, aber, ich wiederhole mich gerne nochmal, es geht mir an der Stelle _nur_ um die Sprache, keine dahinterliegenden Geschlechterungerechtigkeiten, kein "Sprache schafft Realität" oder sonstwas. Dass das in feministischen Kreisen nochmal anders betrachtet wird glaube ich, aber für mich spielt das in der Debatte hier keine Rolle. Daher greift auch das Argument an der Stelle nicht, dass wir ja eigentlich über etwas anderes reden sollten. Es geht hier nicht um das Patriarchat. Es geht ganz einfach um den Fakt des generischen Maskulinums.
Ich würd es nicht unbedingt Akzeptanz nennen, wenn jemand etwas ändert weil ihm nahegelegt wird, dass er sonst vielleicht verklagt wird.
Ich hab deinen Post dazu gelesen, das hat aber nichts mit meinem Argument zu tun. Erstens waren deine Beispiele dämlich, da Sexus bei Baum und Tür nunmal keine Rolle spielt und um den Genus geht es hier ja gar nicht. Außerdem argumentierst du wieder deskriptiv, was auch Schwachsinn in der Diskussion ist - scheint aber Juristenkrankheit zu sein.
