- Mitglied seit
- 31.03.2001
- Beiträge
- 27.008
- Reaktionen
- 530
Das ist mal wieder rein auf die großen Religionen ("hier") gedacht...denn es gibt ja auch Religionen ohne göttliche Entität (zB Buddhismus). Kein Gott!=kein Glauben/keine Religion
-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
Genderstudies / -equality
- Ersteller Tisch
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 23.01.2005
- Beiträge
- 4.829
- Reaktionen
- 2
Leute ich hab den fedorakönig nicht gepostet dass ihr jetzt alle einen aufsetzt.
Es ging darum wie die presse versucht leute mundtot zu machen die nicht dem "allgemeinen" ideologischen konsens folgen.
http://www.huxley.net/bnw-revisited/
Earlier dictators needed highly qualified assistants even at the lowest level -- men who could think and act independently. The totalitarian system in the period of modern technical development can dispense with such men; thanks to modern methods of communication, it is possible to mechanize the lower leadership. As a result of this there has arisen the new type of the uncritical recipient of orders."
In the Brave New World of my prophetic fable, technology had advanced far beyond the point it had reached in Hitler's day; consequently the recipients of orders were far less critical than their Nazi counterparts, far more obedient to the order-giving elite. Moreover, they had been genetically standardized and postnatally conditioned to perform their subordinate functions, and could therefore be depended upon to behave almost as predictably as machines. As we shall see in a later chapter, this conditioning of "the lower leadership" is already going on under the Communist dictatorships. The Chinese and the Russians are not relying merely on the indirect effects of advancing technology; they are working directly on the psycho-physical organisms of their lower leaders, subjecting minds and bodies to a system of ruthless and, from all accounts, highly effective conditioning. "Many a man," said Speer, "has been haunted by the nightmare that one day nations might be dominated by technical means. That nightmare was almost realized in Hitler's totalitarian system." Almost, but not quite. The Nazis did not have time -- and perhaps did not have the intelligence and the necessary knowledge -- to brainwash and condition their lower leadership. This, it may be, is one of the reasons why they failed.
https://www.youtube.com/watch?v=Z3vgGqlZGGE
Es ging darum wie die presse versucht leute mundtot zu machen die nicht dem "allgemeinen" ideologischen konsens folgen.
http://www.huxley.net/bnw-revisited/
Earlier dictators needed highly qualified assistants even at the lowest level -- men who could think and act independently. The totalitarian system in the period of modern technical development can dispense with such men; thanks to modern methods of communication, it is possible to mechanize the lower leadership. As a result of this there has arisen the new type of the uncritical recipient of orders."
In the Brave New World of my prophetic fable, technology had advanced far beyond the point it had reached in Hitler's day; consequently the recipients of orders were far less critical than their Nazi counterparts, far more obedient to the order-giving elite. Moreover, they had been genetically standardized and postnatally conditioned to perform their subordinate functions, and could therefore be depended upon to behave almost as predictably as machines. As we shall see in a later chapter, this conditioning of "the lower leadership" is already going on under the Communist dictatorships. The Chinese and the Russians are not relying merely on the indirect effects of advancing technology; they are working directly on the psycho-physical organisms of their lower leaders, subjecting minds and bodies to a system of ruthless and, from all accounts, highly effective conditioning. "Many a man," said Speer, "has been haunted by the nightmare that one day nations might be dominated by technical means. That nightmare was almost realized in Hitler's totalitarian system." Almost, but not quite. The Nazis did not have time -- and perhaps did not have the intelligence and the necessary knowledge -- to brainwash and condition their lower leadership. This, it may be, is one of the reasons why they failed.
https://www.youtube.com/watch?v=Z3vgGqlZGGE
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.832
- Reaktionen
- 255
Also ein paar drittklassige internetseiten mit "die presse" gleich zu setzen halte ich dann doch für stark übertrieben.
- Mitglied seit
- 23.01.2005
- Beiträge
- 4.829
- Reaktionen
- 2
Der guardian ist ne drittklassige internetseite?
Übrigens:
http://www.breitbart.com/Breitbart-...noPros-we-reveal-every-journalist-on-the-list
Übrigens:
http://www.breitbart.com/Breitbart-...noPros-we-reveal-every-journalist-on-the-list
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.832
- Reaktionen
- 255
Der guardian nun nicht unbedingt gerade, aber nur weil ein autor dort einen kritischen artikel über Dawkings sexismus schreibt (und den auch noch mit allerhand beispielen untermauert) ist das noch lange kein "mundtot" machen.
Jemanden der selbst permanent und lautstark in der öffentlichkeit alle möglichen leute kritisert muss eben auch mit ein wenig gegenwind leben, weiss garnicht was daran so anstößig sein soll.
Du bist offensichtlich der ansicht, die leute sollten das nicht schreiben dürfen, weil du selber anderer meinung bist oder eine andere ideologie verfolgst. Willst also gerne die leute "mundtot" machen, finde ich schon ein wenig paradox die einstellung.
Jemanden der selbst permanent und lautstark in der öffentlichkeit alle möglichen leute kritisert muss eben auch mit ein wenig gegenwind leben, weiss garnicht was daran so anstößig sein soll.
Du bist offensichtlich der ansicht, die leute sollten das nicht schreiben dürfen, weil du selber anderer meinung bist oder eine andere ideologie verfolgst. Willst also gerne die leute "mundtot" machen, finde ich schon ein wenig paradox die einstellung.
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.832
- Reaktionen
- 255
Naja "durch die bank" wird hauptsächlich eigentlich überhaupt nichts geschrieben. Die meisten Publikationen halten sich doch nicht mit sowas auf. Wenn man natürlich nach "dawkings sexism" sucht findet man natürlich auch artikel die sich durch die bank mit dawkings sexismus befassen. Find ich ehrlichgesagt auch nicht großartig komisch.
- Mitglied seit
- 23.01.2005
- Beiträge
- 4.829
- Reaktionen
- 2
Ich fass mal kurz zusammen:
Diese gamergate sache geht los, überall zensur, sogar jetzt auf 4chan, massenhaft artikel von gaming seiten ala gamer sind tot,aber auch im spiegel oder theguardian (diejenige die den artikel geschrieben hat war mit der hauptfigur mit der das ganze begann befreundet, hat ihr sogar geld für ihre projekte gegeben).
Die sache fängt an viele leute zu involvieren, u.a. spricht sich wikileaks für gamergate und gegen die entsprechende zensur aus (am nächsten tag waren alle topics zu dem thema auf 4chan gebanned, also der seite die das seit wochen tag und nacht diskutiert hat), dawkins und summers (ne professorin) äußern sich auch pro gamergate. Diese leute werden dann wieder in den medien gebashed.
Der breitbart author bekommt insider informationen von einer geheimen mailingliste, und auch mails in denen sich die betreiber und journalisten in dem fall absprechen etc. Findet dann gestern ne spritze mit unbekanntem inhalt im briefkasten. Heute hat einer anonym vom US house of representatives auf wikipedia zu den gamergate sachen rumeditiert.
Wie gesagt die ganze sache ist extremst merkwürdig.
Diese gamergate sache geht los, überall zensur, sogar jetzt auf 4chan, massenhaft artikel von gaming seiten ala gamer sind tot,aber auch im spiegel oder theguardian (diejenige die den artikel geschrieben hat war mit der hauptfigur mit der das ganze begann befreundet, hat ihr sogar geld für ihre projekte gegeben).
Die sache fängt an viele leute zu involvieren, u.a. spricht sich wikileaks für gamergate und gegen die entsprechende zensur aus (am nächsten tag waren alle topics zu dem thema auf 4chan gebanned, also der seite die das seit wochen tag und nacht diskutiert hat), dawkins und summers (ne professorin) äußern sich auch pro gamergate. Diese leute werden dann wieder in den medien gebashed.
Der breitbart author bekommt insider informationen von einer geheimen mailingliste, und auch mails in denen sich die betreiber und journalisten in dem fall absprechen etc. Findet dann gestern ne spritze mit unbekanntem inhalt im briefkasten. Heute hat einer anonym vom US house of representatives auf wikipedia zu den gamergate sachen rumeditiert.
Wie gesagt die ganze sache ist extremst merkwürdig.
Gelöschtes Mitglied 683020
Guest
Was soll der Quatsch überhaupt sein? Du redest hier von irgendeinem Thema, dass ich noch nichtmal gehört hab. Sorry, lebe wahrscheinlich unter einem Stein. Hat das was mit diesem eSports zu tun?
- Mitglied seit
- 09.12.2003
- Beiträge
- 3.544
- Reaktionen
- 569
Der Buddhismus ist mehr Philosophie denn Religion... Und Buddha wusste selbst keine Antwort auf die Gottesfrage. Buddha war mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit buddhistischer Agnostiker
Gelöschtes Mitglied 683020
Guest
Ich lese gerade Links von den Liquipedialeuten. Was ist denn das für eine überzogene Scheiße und warum regst du dich über so Quatsch auf?
Das ist ja schlimmer als 9/11 Verschwörungen
Gelöschtes Mitglied 683020
Guest
http://www.twitlonger.com/show/n_1s4nmr1/
So was da zum Beispiel. Wenn ich schon die Hälfte der Akronyme googlen muss kann ich das nicht mehr ernstnehmen. 0815 Internetdiskussion halt. SJW 4tw Rul0r scheiße. Werde wohl zu alt.
- Mitglied seit
- 31.03.2001
- Beiträge
- 27.008
- Reaktionen
- 530
Nach der Logik könnte man dann ja einen Christen-Buddhist sein
, denn man hat mit dem Buddhismus dann ja keine Religion angenommen. 
Natürlich ist Buddhismus ne Religion
Gelöschtes Mitglied 683020
Guest
Und was hat es für Folgen? Dass sich Dawkins irgendwann dazu geäußert hat? Oh mein Gott.
Gelöschtes Mitglied 683020
Guest
Die Theismus-Debatte, oder dass Dawkins irgendwas dazu sagte, das ich genausowenig relevant finde? Oder das davor, das wieder mal über das Binnen-I geht? Oder den Netflix "Shitstorm"? Das erste was ich finde ist irgendwas mit dir und der NSA. Ja...
.
- Mitglied seit
- 24.09.2007
- Beiträge
- 4.537
- Reaktionen
- 1
Hat sich ja als PR-Stunt einer Werbefirma herausgestellt. Wenn ich Emma Watson wäre, würde ich die auf jeden Fall tüchtig verklagen.
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Aber hauptsache mal empört sein und Frauendiskriminierung schreien
Besonders ironisch ist, dass Emma Watson ja nur deshalb reich und berühmt ist, weil (hübsche) Frauen in unserer Gesellschaft massiv bevorzugt werden. Dass dann so jemand, der es wohl einfacher hat als fast jeder "normale" Mensch und ganz massiv von der Bevorzugung profitiert hat, sich für "Gleichberechtigung" einsetzen will und damit eigentlich meint, dass die Bevorzugung noch weiter ausgebaut werden soll, ist gleichzeitig lustig und traurig.
- Mitglied seit
- 24.09.2007
- Beiträge
- 4.537
- Reaktionen
- 1
Naja, ich hab gehört dass Männer an der Bevorzugung von hübschen Frauen nicht ganz unschuldig sind.
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.832
- Reaktionen
- 255
Wie megavolt rumheult und sich als mann in unserer gesellschaft tatsächlich benachteiligt sieht. Naja, realitätsverzerrung ist ja nichts neues bei ihm...
Naja, realitätsverzerrung ist ja nichts neues bei ihm...1. Hat Ugly vollkommen Recht, die Bevorzugung durch Aussehen/Attraktivität geht doch ausschließlich von Männern aus? Hab zumindest noch nie gehört, dass Frauen da gegenseitig besonders unterstützend wären.
2. Ist Emma Watson nun wirklich kein gutes Beispiel. Oder der casting director bei HP1 war Maderix.
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Ist doch egal von wem sie ausgeht, es ist eine Bevorzugung und halt keine Benachteiligung.
Wer Gleichberechtigung und Gleichstellung nicht trennen kann und sich fälschlicherweise für letzteres einsetzt einsetzt muss eigentlich konsequent sein und weniger Sonderrechte und weniger Bevorzugung von (hübschen) Frauen in der Gesellschaft fordern. Das wollen die Feministen dann aber doch wieder nicht
- Mitglied seit
- 24.09.2007
- Beiträge
- 4.537
- Reaktionen
- 1
Selbst wenn sie das fordern würden, würde dich das wohl kaum daran hindern der geilen Ollen am Tresen einen auszugeben um deine Chancen zu erhöhen in ihr Höschen zu gelangen.
Im übrigen werden gutaussehende MENSCHEN bevorzugt, nicht nur Frauen. Auch schöne Männer genießen ähnliche Vorzüge, das hat weniger was mit Gender als mit dem Augentier Mensch im allgemeinen zu tun.
Im übrigen werden gutaussehende MENSCHEN bevorzugt, nicht nur Frauen. Auch schöne Männer genießen ähnliche Vorzüge, das hat weniger was mit Gender als mit dem Augentier Mensch im allgemeinen zu tun.
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Genau, Schovi oder nicht ist wirklich geschenkt. Es ist ein Vorteil, egal aus welchem Grund. Und diesen Vorteil wollen Frauen (auch Feministinnen) meist nicht abgeben.
An anderen Stellen wird statt Gleichberechtigung Gleichheit gefordert, z.B. bei Vorstandsposten (wo gleiche Rechte schon lange existieren, die Quotenregelungen wollen zusätzlich noch Gleichheit erzwingen).
Aber niemand fordert Frauenquoten auf dem Bau oder in der Müllabfuhr. Wieso denn nicht? Wenn man schon Gleichheit erzwingen will dann bitte überall.
Was ich damit kritisiere ist die Rosinenpickerei. Einerseits wird auf die faktisch existierende Gleichberechtigung verwiesen, d.h. Frauen wollen eben nicht so viel auf dem Bau arbeiten wie Männer, deshalb braucht es keine Quoten, alles super. Wenn es aber um begehrenswerte Posten geht dann ist die faktisch existierende Gleichberechtigung egal und man braucht plötzlich die Quote, denn dass trotz Gleichberechtigung keine Gleichheit existiert liegt natürlich nur daran, dass die bösen Männer die armen Frauen unterdrücken, dass es einfach weniger geeignete / gewille Frauen für diese Posten gibt ist ja vollkommen undenkbar.
Es gibt zwei logisch konsequente Ansätze: Entweder will ich Gleichberechtigung. Das bedeutet wirklich gleiche Rechte und nichts mehr. Was die Menschen mit diesen gleichen Rechten anstellen ist mir vollkommen egal, solange Mann und Frau vor dem Gesetz gleich sind (und damit gleiche Rechte haben) akzeptiere ich alles andere und bin zufrieden. Das finde ich zum Beispiel toll.
Dann könnte man noch sagen, man will nicht nur gleiche Rechte sondern man will vollkommene Gleichheit. Das finde ich absolut schwachsinn weil man dann gleich macht, was nicht gleich ist. Männer und Frauen haben unterschiedliche Interessen und solange sie diese unterschiedlichen gleichberechtigt und frei ausleben dürfen ist das ja wunderbar (siehe erste Option). Aber wenn man schon eine dumme Feministin mit Sand in der Muschi ist und unbedingt die Gleichberechtigung mit Füßen treten will, eben nicht gleiche Rechte schaffen will sondern bewusst eine Seite bevorzugen will (d.h. einer Seite mehr Rechte geben will) um die Gleichheit, die sich bei gleichen Rechten eben nicht einstellt, zu erzwingen, dann soll man das bitte konsequent überall machen. Dann bitte genauso Müllabfuhr-Quoten wie Aufsichtsrat-Quoten und nicht nur werbewirksame Kampagnen gegen negative sexuell motivierte Behandlung sondern eben auch gegen positive sexuell motivierte Behandlung wie Stuhl zurechtrücken, zum essen einladen oder Getränke ausgeben. Bitte auch Callboy-Quoten, so dass jeder Puff genauso viele Männer wie Frauen beschäftigen muss.
Die massive juristische Bevorzugung von Müttern gegenüber Vätern bei Sorgerechtsstreitigkeiten hat übrigens auch aufzuhören. Hier ist sowohl Gleichberechtigung als auch Gleichheit verletzt aber ich habe noch nie erlebt, dass eine Feministin jemals so etwas gefordert hätte. Bevorzugung wird halt doch mitgenommen wo es nur geht.
An anderen Stellen wird statt Gleichberechtigung Gleichheit gefordert, z.B. bei Vorstandsposten (wo gleiche Rechte schon lange existieren, die Quotenregelungen wollen zusätzlich noch Gleichheit erzwingen).
Aber niemand fordert Frauenquoten auf dem Bau oder in der Müllabfuhr. Wieso denn nicht? Wenn man schon Gleichheit erzwingen will dann bitte überall.
Was ich damit kritisiere ist die Rosinenpickerei. Einerseits wird auf die faktisch existierende Gleichberechtigung verwiesen, d.h. Frauen wollen eben nicht so viel auf dem Bau arbeiten wie Männer, deshalb braucht es keine Quoten, alles super. Wenn es aber um begehrenswerte Posten geht dann ist die faktisch existierende Gleichberechtigung egal und man braucht plötzlich die Quote, denn dass trotz Gleichberechtigung keine Gleichheit existiert liegt natürlich nur daran, dass die bösen Männer die armen Frauen unterdrücken, dass es einfach weniger geeignete / gewille Frauen für diese Posten gibt ist ja vollkommen undenkbar.
Es gibt zwei logisch konsequente Ansätze: Entweder will ich Gleichberechtigung. Das bedeutet wirklich gleiche Rechte und nichts mehr. Was die Menschen mit diesen gleichen Rechten anstellen ist mir vollkommen egal, solange Mann und Frau vor dem Gesetz gleich sind (und damit gleiche Rechte haben) akzeptiere ich alles andere und bin zufrieden. Das finde ich zum Beispiel toll.
Dann könnte man noch sagen, man will nicht nur gleiche Rechte sondern man will vollkommene Gleichheit. Das finde ich absolut schwachsinn weil man dann gleich macht, was nicht gleich ist. Männer und Frauen haben unterschiedliche Interessen und solange sie diese unterschiedlichen gleichberechtigt und frei ausleben dürfen ist das ja wunderbar (siehe erste Option). Aber wenn man schon eine dumme Feministin mit Sand in der Muschi ist und unbedingt die Gleichberechtigung mit Füßen treten will, eben nicht gleiche Rechte schaffen will sondern bewusst eine Seite bevorzugen will (d.h. einer Seite mehr Rechte geben will) um die Gleichheit, die sich bei gleichen Rechten eben nicht einstellt, zu erzwingen, dann soll man das bitte konsequent überall machen. Dann bitte genauso Müllabfuhr-Quoten wie Aufsichtsrat-Quoten und nicht nur werbewirksame Kampagnen gegen negative sexuell motivierte Behandlung sondern eben auch gegen positive sexuell motivierte Behandlung wie Stuhl zurechtrücken, zum essen einladen oder Getränke ausgeben. Bitte auch Callboy-Quoten, so dass jeder Puff genauso viele Männer wie Frauen beschäftigen muss.
Die massive juristische Bevorzugung von Müttern gegenüber Vätern bei Sorgerechtsstreitigkeiten hat übrigens auch aufzuhören. Hier ist sowohl Gleichberechtigung als auch Gleichheit verletzt aber ich habe noch nie erlebt, dass eine Feministin jemals so etwas gefordert hätte. Bevorzugung wird halt doch mitgenommen wo es nur geht.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 23.01.2005
- Beiträge
- 4.829
- Reaktionen
- 2
Für alle nichtversteher:
1.Presse versucht aus der leaks sache "muhsoggyknee" zu drehen.
2.Presse macht aus einem einzelnen hacker 4chan und lässt 4chan für die gesamtheit der männer stehen.
3.Emma watson hält ne "ok" rede, wird dann angeblich von 4chan erpresst.
4.Presse haut wieder in die gleiche kerbe, weil da entweder nur vollidioten arbeiten oder das offensichtliche ignoriert wird.
5.Anschließend stellt sich heraus dass das eine "pr-firma" ist die "shutdown4chan" im sinn hat.
Der twitteraccount folgt lulsec (hackersquad), wikileaks etc.
Kann jeder seine schlussfolgerungen daraus ziehen.
Punkt ist aber dass die presse scheisse dumm ist und keine echte recherche oder wissentlich propaganda betreibt.
1.Presse versucht aus der leaks sache "muhsoggyknee" zu drehen.
2.Presse macht aus einem einzelnen hacker 4chan und lässt 4chan für die gesamtheit der männer stehen.
3.Emma watson hält ne "ok" rede, wird dann angeblich von 4chan erpresst.
4.Presse haut wieder in die gleiche kerbe, weil da entweder nur vollidioten arbeiten oder das offensichtliche ignoriert wird.
5.Anschließend stellt sich heraus dass das eine "pr-firma" ist die "shutdown4chan" im sinn hat.
Der twitteraccount folgt lulsec (hackersquad), wikileaks etc.
Kann jeder seine schlussfolgerungen daraus ziehen.
Punkt ist aber dass die presse scheisse dumm ist und keine echte recherche oder wissentlich propaganda betreibt.
Gelöschtes Mitglied 160054
Guest
ist die presse identisch mit "dem system" oder was anderes?
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.832
- Reaktionen
- 255
Schau halt mal in den Bildertauschgruppe thread im ot, wieviele user der sache da auf den leim gegangen sind. Und das sind nun wirklich mit allen wassern gewaschene im bw.de feuer gestählte internetveteranen. Da kannst du von so presse noobs halt nicht mehr erwarten.
- Mitglied seit
- 23.01.2005
- Beiträge
- 4.829
- Reaktionen
- 2
Ich habe das aber gewusst. Und die OT user haben auch keine artikel im guardian oder auf CNN geschrieben die aus leaks die nur einer oder einen wenigen personen zugeschrieben werden können eine sexismus sache zu drehen. Das haben sie nämlich schon vor dieser emma watson sache gemacht.
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.832
- Reaktionen
- 255
Jo und das ist also eine riesen presseverschwörung weil? Nsa offenbar hängt mit drin? Jeder medienfail und artikel über sexismus ist schlimm weil? Irgendwie fehlt mir da die konsequenz in deiner theorie.
- Mitglied seit
- 23.01.2005
- Beiträge
- 4.829
- Reaktionen
- 2
Nehmen wir mal alle verschwörungstheorien raus, das führt hier zu nichts.
Betrachten wir das wesentliche:
Die medien versuchen sexismus da zu sehen wo keiner ist, warum auch immer. Und das mit allen mitteln und extrem schlampiger arbeit. Das wurde hiermit demonstriert.
Leaks sind leaks, keine sexismus debatte. Hier wurde versucht das fehlverhalten einiger weniger auf eine (bevölkerungs)gruppe zu projezieren.
Betrachten wir das wesentliche:
Die medien versuchen sexismus da zu sehen wo keiner ist, warum auch immer. Und das mit allen mitteln und extrem schlampiger arbeit. Das wurde hiermit demonstriert.
Leaks sind leaks, keine sexismus debatte. Hier wurde versucht das fehlverhalten einiger weniger auf eine (bevölkerungs)gruppe zu projezieren.
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.832
- Reaktionen
- 255
1. es geht um Emma Watson, viele leute interssieren sich für sie.
2. sie hält eine rede vor der UN über Genderequality. Das ist news.
3. es gibt eine seite die damit droht nacktbilder von ihr zu veröffentlichen. Ebenfalls news.
4. es gibt bereits eine sexismusdebatte über die fappening leaks.
Wüsste nicht wo hier der fail liegt in dem context darüber zu berichten?
Die privaten nacktbilder von irgend welchen leuten ohne ihr wollen im internet zu veröffentlichen wo sich sämtliche nerds einen drauf wixen hat nichts mit sexismus zu tun? Oder wie soll ich das verstehen.
CNN hat übrigens auch darüber berichtet, dass die nacktbilder drohung ein hoax einer werbefirma war, ist ihrer pflicht dort also durchaus nachgekommen.
2. sie hält eine rede vor der UN über Genderequality. Das ist news.
3. es gibt eine seite die damit droht nacktbilder von ihr zu veröffentlichen. Ebenfalls news.
4. es gibt bereits eine sexismusdebatte über die fappening leaks.
Wüsste nicht wo hier der fail liegt in dem context darüber zu berichten?
Die privaten nacktbilder von irgend welchen leuten ohne ihr wollen im internet zu veröffentlichen wo sich sämtliche nerds einen drauf wixen hat nichts mit sexismus zu tun? Oder wie soll ich das verstehen.
CNN hat übrigens auch darüber berichtet, dass die nacktbilder drohung ein hoax einer werbefirma war, ist ihrer pflicht dort also durchaus nachgekommen.