Genderstudies / -equality

[Myta]

wo is da ein shitstorm? Ich sehe vorallem Diskussion ueber Untertitel, Originalton und Lizenzen.

 

[Gelöschtes Mitglied 683020]

Untertitel für Frauen sollen nur in pink kommen

 

[vladoks]

Naja shitstorm ist vll übertrieben, trotzdem genug kommentare zur "sexistischen" werbung, was ich persönlich lächerlich finde

 

[Sokrates]

 

[Sokrates]

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/18/richard-dawkins-sexist-atheists-bad-name


Dawkins spricht sich für gamergate aus, jetzt kommt der character assassination artikel .

 

[3NR4G3T1M3R]

GS ist der größte Bullshit, den ich kenne. Bietet den ganzen Feministen und Genderspacken nur noch mehr Plattform

 

[Outsider23]

Naja, Dawkings ist schon eine selbstverliebte Attentionwhore, fast genau so schlimm wie die gamersgate schlampe.

 

[Sokrates]

Problem ist aber dennoch dass hier einfach auf widerwärtigste art und weise stimmung gegen jemanden gemacht wird der sich für etwas ausspricht.

 

[kAiN!]

ich checks nicht ganz. kann mir das jemand bitte kurz zusammenfassen?

 

[Outsider23]

Alleine bei "atheist movement" muss ich ja anfangen zu lachen. Und wer seine meinung groß und breit in der öffentlichkeit ausbreitet muss halt auch mit kritik leben. Das problem sind doch nicht die paar Nörgelnellies sondern, dass kritisierte leute/firmen dann im zweifelsfall gleich den schwanz einziehen und einen rückzieher machen anstatt zu sagen:"Fuck you I don't care."

 

[Gelöschtes Mitglied 683020]

Themenbruch und an SoWis und Biologen gerichtet:

Hat irgendwer Quellen/Studien/Beiträge/Papers von Gegnern der "Geschlecht ist nur sozial konstruiert" These Butlers?

Hier geht es konkret um etwas mit Theorie dahinter, nicht reiner oder polemischer Kritik in Zeitungen.

 

[Sokrates]

Alleine bei "atheist movement" muss ich ja anfangen zu lachen. Und wer seine meinung groß und breit in der öffentlichkeit ausbreitet muss halt auch mit kritik leben. Das problem sind doch nicht die paar Nörgelnellies sondern, dass kritisierte leute/firmen dann im zweifelsfall gleich den schwanz einziehen und einen rückzieher machen anstatt zu sagen:"Fuck you I don't care."

Macht er ja auch nicht. Ihm ist das egal dem anschein nach. Nur finde ich es halt lächerlich wie in den medien gleich stimmung dagegen gemacht wird, vorallem dann wenn seine meinung nichtmal kontrovers ist sondern einfach nur kontrovers gemacht wird.

 

[Valhalla]

in welchen medien eigentlich? hab bisher nur hier was davon gelesen. sowieso scheint das ganze thema nur hier aktuell zu sein, ich bekomm davon so gar nichts außerhalb dieses threads mit

 

[schlaef3r]

Themenbruch und an SoWis und Biologen gerichtet:

Hat irgendwer Quellen/Studien/Beiträge/Papers von Gegnern der "Geschlecht ist nur sozial konstruiert" These Butlers?

Hier geht es konkret um etwas mit Theorie dahinter, nicht reiner oder polemischer Kritik in Zeitungen.

fast alle empirisch überprüfbaren Experimente/Daten/Fakten/Studien etc.
Gender Studies/Postkonstrukturalismus/Postmodernismus zeichnen sich unter anderem besonders dadurch aus, kaum überprüfbare Aussagen zu produzieren.
bei der wikipedia sind verstreut einige Namen für direkte Kritik an ihrem Werk:
http://de.wikipedia.org/wiki/Das_Unbehagen_der_Geschlechter#Rezeption
Rezeption zu gender trouble, in der sie die These aufgestellt hatte.
Ihre Aussage ist glaube ich auch ziemlich gekürzt, sie hat später diese Verkürzung auch kritisiert irgendwo anscheinend.
http://en.wikipedia.org/wiki/Performativity#Theoretical_criticisms
Kritik an ihrem Rollenmodell etc.

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_postmodernism
allgemeine Kritik am Postmodernismus.

Ich hoffe, die angegebenen Beispiele sind das, was du suchst.

 

[Sokrates]

in welchen medien eigentlich? hab bisher nur hier was davon gelesen. sowieso scheint das ganze thema nur hier aktuell zu sein, ich bekomm davon so gar nichts außerhalb dieses threads mit

Ist auch eher ne sache im anglo raum, bis jetzt zumindest.

Themenbruch und an SoWis und Biologen gerichtet:

Hat irgendwer Quellen/Studien/Beiträge/Papers von Gegnern der "Geschlecht ist nur sozial konstruiert" These Butlers?

Hier geht es konkret um etwas mit Theorie dahinter, nicht reiner oder polemischer Kritik in Zeitungen.

Prinzipiell: Reines theoretisches hirnwixen ohne substanz. Kaum überprüfbare aussagen, nicht falsifizierbar und diverse empirische studien die dagegen sprechen.

 

[Sokrates]

Doppelpost, bitte löschen.

 

[Shani]

ich checks nicht ganz. kann mir das jemand bitte kurz zusammenfassen?

Dawkins beschimpft Menschen, die sich für die Rechte von Frauen einsetzen.
Ein Zeitungsartikel macht ihn dafür runter.
Ein Forumsteilnehmer weint, weil dem armen Mann übel mitgespielt wurde.

 

[Sokrates]

Genau so wars.
Du meinst die gleichen leute die andere doxxen, beleidigen, die karriere ruinieren und einen 12jährigen bedrohen, unfassbare frauenrechtler.

 

[Ph!L]

Dawkins ist n cooler Hund..

 

[Ancient]

Alleine bei "atheist movement" muss ich ja anfangen zu lachen.

Goldraute. Wers nicht checkt bitte schauen: http://www.youtube.com/watch?v=3KG5s_-Khvg

 

[Lorias]

Guter Typ.

 

[Humanyou2]

Harris fokussiert seine Kritik unter anderem auf den Zustand in den Vereinigten Staaten, wo laut einer repräsentativen Umfrage 44 % der Leute glauben, dass Jesus innerhalb der nächsten fünfzig Jahre auf die Erde zurückkehren wird.

http://de.wikipedia.org/wiki/Sam_Harris

heftig.

 

[Btah]

Es ist zwar schlecht übersetzt, aber

According to several recent polls, 22 percent of Americans are certain that Jesus will return to earth sometime in the next fifty years. Another 22 percent believe that he will probably do so.

ist immer noch dum genug ^^

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Guter Typ.

neee, ziemlich gähninduzierend und arrogant dumm.
immer die gleichen langweilige argumente, die auch nicht wahrer werden "OH DIE WELT IST SO SCHLECHT DAHER ATHEISMUS > THEISMUS" oder so ähnlich. Das ganze dann in diesem selbstgefälligen duktus vorgetragen, gott, bitte nicht wieder, danke!

 

[Lorias]

Recht beeindruckend wie du nichts von dem begriffen hast und trotzdem was dazu sagen musst, aber ist ja nichts neues, deine Posts strotzen ja nur so vor Qualität.

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Recht beeindruckend wie du nichts von dem begriffen hast und trotzdem was dazu sagen musst, aber ist ja nichts neues, deine Posts strotzen ja nur so vor Qualität.

was genau hab ich nicht begriffen? bei ~8 minuten oder so hab ich ausgemacht. BRRRRR, schon immer dieses "we did xyz" wenn tatsächlich irgendwelche leute das gemacht haben ist eklig. Da favorisiere ich dann doch das passiv. agnostizismus > atheismus, sorry dude, wer sich ernsthaft mit religion beschäftigt hat eh n rad ab (ACHTUNG: ÜBERTREIBUNG)

 

[Stirling]

Jo, Atheismus ist vom Grudnsatz her nicht viel besser als jede andere Religion (man glaubt fest an eine Annahme, ohne dass es für diese Annahme handfeste Beweise gäbe). Die einzige für einen aufgeklärten Menschen vertretbare Geisteshaltung ist der Agnostizismus. Atheisten haben sich im Grunde nur die beste Glaubensrichtung ausgesucht.

 

[Fettsack666]

Es ist ja gemeinhin auch ne einfache Angelegenheit, zu beweisen, dass es keinen Gott gibt. Genau so einfach, wie eben seine Existenz zu beweisen. Atheismus ist ja nicht, zu glauben, es gäbe keine Götter, sondern, nicht zu glauben, dass es Götter gibt. Feiner, aber eben elementarer Unterschied.

Man kann desweiteren Agnostiker und trotzdem religiös sein (ich glaube an einen Gott, ohne seine Existenz als gesichert anzusehen (was ja das Wort "Glaube" irgendwie impliziert)), das eine schliesst das andere nicht im geringsten aus. Agnostizismus mag bequem sein, weil man nicht zwingend einen Standpunkt inne haben muss, aber das nonplusultra der Glaubensrichtungen? Joa nee, is klar.

 

[Gelöschtes Mitglied 683020]

Szenario​

Wird nachgeliefert. Irgendwas mit Theme wenn ich es hinbekomme.

Allgemeines​

• Teilnehmer & Format
  • Mindestzahl Teilnehmer: 12 (absolutes Minimum)
  • Maximalzahl Teilnehmer: 24 (absolutes Maximum)
  • Anmeldungssyntax, Spieler: +in
  • Anmeldungssyntax, Beobachter: +Obs (Ihr erhaltet eine PM, sobald ich Zeit habe)(wer aggressiv eine PM mit +Obs vor Spielstart schreibt muss u.u. warten, haltet mein Postfach bitte frei, außer ich vergesse euch!)
  • Spielerlisten wird es immer im Startpost des Spielthreads geben.
• Regeln
  • Das Editieren von Beiträgen ist verboten.
  • Informationen außerhalb des Threads (Postcounter, Onlinezeiten) sind verboten.
  • Regelfragen sind während des Spiels nur via PM erlaubt. Direktzitate aus den PMs, sowie Weiterleiten von Antworten sind nur nach Absprache erlaubt. Es wird immer öffentlich von mir gepostet, wenn es wirklich wichtige Fragen sind.
  • Tote und Beobachter posten nicht.
  • Im Spielthread wird während der Nacht von keinem gepostet.
  • Andere Schriftarten, -farben oder -größen sind nur in Spoilern erlaubt und nur um Lynchlisten zu erstellen.
  • Lynchlisten können auch über Excel / Google Drive erstellt werden. Allerdings bitte Fragen ob ihr diese verlinken dürft.
  • Lynchsyntax: +vote NICK
  • Hauptmannssyntax: +Hauptmann NICK
  • Es wird ohne Nachtkill und direkt mit dem ersten Tag gestartet.
• Neuerungen [neu][neu][neu]
  • Der Samstag ist spielfrei. Das bedeutet, dass keiner im Spiel- oder Wolfsthread posten darf. Ausnahmen sind Bilder von niedlichen Tieren, fröhlicher Katzen und Heuballen oder fröhliche Katzen oder niedlichen Tieren, die mit Heuballen spielen. Text ist trotzdem verboten.
  • Wenn ein Vote (Lynch, oder Hauptmann) verpasst wird, dann wird eine Verwarnung ausgesprochen. Bei einer zweiten Verwarnung wird ohne zu zögern Gemodkillt.
  • Wenn weniger als drei Posts in 48 Stunden - egal ob mit oder ohne Vote - gepostet werden wird die gleiche Logik angelegt. Dies ist erstmal nur eine Richtlinie, hardcore-Ubooten und last-Minute Trollvotes (einziger Post um 22:59 mit Vote ohne Begründung) werden nicht toleriert.

Rollen​

• Bewohner (Town)
  • Name: Townie, Vanilla (einfacher Bewohner)
  • Gewinnen, wenn alle Scum Mitglieder tot sind
• Mafia (Scum)
  • Name: Mafia, Goon (einfach) (= normaler Scum ohne Sonderrolle)
  • Mafia muss den Kill einzeln ausführen. Das heißt, dass ein Mafiosi den Kill ausführt und der Kill blockbar ist, wenn der Ausführende geblockt wird. Der letzte Überlebende Scum (1 Scum vs. X Town) kann den Kill immer ausführen, auch wenn die Spezifikation seiner Sonderrolle / ein Block vorliegt. [neu]
  • Mafia kennen sich gegenseitig und erhalten ein eigenes Forum.
  • Mafia gewinnt wenn sie mit den Townies gleichgezogen sind (gleiche Zahl lebende Mafiosi - Townies)
  • ~20% der Spieler werden Scum sein.[neu]
• Hauptmann:
  • Wird am ersten Tag gewählt. Bei Unentschieden in der Hauptmannwahl wird gewürfelt.
  • Entscheidet über Lynchties. Entscheidet er nicht, würfel ich die Wahl aus. Es wird immer nur ein Spieler gelyncht.
  • Wählt direkt nach seiner Wahl die Sonderrollen.
• Sonderrollen
  • Hauptmann kann aus Sonderrollen am Ende des ersten Tages wählen.
  • Die Sonderrollen werden das erste mal in der zweiten Nacht aktiv!
  • Die Rollen bleiben fest und können nicht mehr gewechselt werden.
  • Nur der Hauptmann weiß sicher, welche Rollen genau gewählt wurden.
  • Ein neuer Hauptmann erfährt welche Rollen gewählt wurden, sollte der Original-Hauptmann sterben.
  • Wenn der Hauptmann stirbt, wird eine Testament angesetzt. [neu]
  • Die Sonderrollen sind in drei Kategorien eingeteilt: Pro-Town, Neutral, Pro-Scum
  • Der Hauptmann kann nicht einseitig Rollen wählen, sondern muss ausgeglichen entscheiden. Mögliche Kombinationen werden von mir beim Spielstart gegeben; das ist etwas trickreich, aber es soll im Prinzip verhindern, dass Town mit dem Blockerpaar zwei mögliche Randomrollen als pro Town generieren kann. Weiterhin werden bei der Minimalzahl etwa vier Rollen über alle Teilnehmer möglich sein. [neu].
• Pro-Town Sonderrollen
  • Generell: Fähigkeit wird ausgewürfelt und nur über Townies verteilt
  • (1) Alter, Dorfdepp
    • Depp und Alter wissen ihre Rolle, aber nicht wer ihr Gegenpart ist (Depp weiß er ist Depp, Alter weiß er ist Alter)
    • Solange der Alte lebt, ist der Dorfdepp Lynchs gegenüber immun.
    • Stirbt der Alte, verfällt die Fähigkeit des Depps
    • Alter ist blockbar (wenn Alte geblockt ist, kann Depp gelyncht werden)
    • kann nicht gleichzeitig mit Geschwistern aktiviert werden
  • (2) Geschwister
    • Analog zu den normalen Geschwistern.
    • Kennen sich gegenseitig.
    • Kann nicht gleichzeitig mit Alter/Dorfdepp aktiviert werden.
  • (3) Angsthase
    • Ist einmalig nachts unkillbar: wird er das erste Mal nachts angegriffen, überlebt er. Das zweite mal jedoch nicht.
    • Identität wird nicht im Flip bekanntgegeben. (warum er überlebt, oder wer das Ziel war)
    • Fähigkeit ist blockbar.
    • weiß nichts von seiner Fähigkeit.
    • Auch Hauptmann kann Angsthase werden.
  • (4) Arzt
    • Erhält einmalig einen Heiltrank, mit dem er einen Nachtkill verhindern kann.
    • Fähigkeit blockierbar, wenn der Arzt geblockt wurde.
    • Muss vor Nachtanbruch entscheiden, ob er jemanden heilt.
    • Geheilte verliert potentielle Sonderfähigkeit.
    • Selbst wenn der Geheilte eine Sonderrolle verliert, wird das nicht erwähnt.
  • (5) Jailkeeper[neu]
    • Kann pro Nacht einen Teilnehmer schützen. Der wird zeitgleich geblockt.
    • Kann niemals die gleiche Person aufeinanderfolgend schützen
    • Kann nicht gleichzeitig mit den Geschwistern aktiviert werden
• Neutrale Sonderrollen
  • Generell: Fähigkeit wird ausgewürfelt und über alle Teilnehmer verteilt
  • (1) Jäger 2.0
    • Wird er gelyncht oder nachts getötet kann er die Spezialfähigkeit eines Teilnehmers permanent blocken.
    • Blockt er einen Mafia-Goon, kann der keinen Kill mehr ausführen.
    • Verwandelt Pate und Dunkle Seele in Mafia, Goon und Townie, einfach zurück.
    • ist er geblockt und stirbt, wird die Fähigkeit nicht aktiviert.
    • Wird zufällig ausgewählt, kann jeder werden (Scum oder Town).
    • Weiß wer erst bei seinem Tod um seine Fähigkeit. Ziel des Jägers weiß nicht ob es permanent geblockt wurde.
  • (2) Gezeichneter 2.0
    • Weiß nicht wer er ist.
    • Falls er gelyncht wird, erhalten zufällig ausgewählt 50% (abgerundet bei ungeraden Zahlen) Befürworter 2 Strafstimmen
    • Falls er nachts gekillt wird, verlieren alle Scum-Sonderrollen ihre Fähigkeit in der kommenden Nacht (ausgeschlossen: Kill), sowie die Hälfte der Mafia-Goons (wieder abgerundet) die Fähigkeit den Kill in der kommenden Nacht auszuführen.
  • (3) Busfahrer (1-Shot)[neu]
    • Wird einmalig über Town ausgewürfelt, kann seine Fähigkeit zwischen erstmalig Tag 2 und spätestens Nacht 4 einsetzen
    • Kann zwei Teilnehmer mit der Busfahrer Logik vertauschen. Tausch bleibt fest.
    • Fähigkeit ist optional. Setzt er sie nicht im Zeitrahmen ein verfällt die Fähigkeit.
    • Erst nachdem die Fähigkeit eingesetzt wurde, flipt der Busfahrer bei Lynch / Kill als Busfahrer
    • Fähigkeit wird kann jederzeit eingesetzt werden (Tag oder Nacht)
    • Er wird im Zeitrahmen jedoch immer positiv gescannt. Der Scan fällt nur negativ aus, wenn der Busfahrer seine Fähigkeit nicht einsetzte.
    • Fähigkeit ist nicht blockierbar.
    • Alle Nacht-Fähigkeiten werden weitergeleitet, inklusive Nachtkill.
  • (4) Blocker-Paar
    • Town und Scum erhalten jeweils einen zufällig gewählten Blocker
    • Geblockte erhalten Nachricht, dass sie geblockt wurden
    • Blocker kann nicht an zwei aufeinanderfolgenden Nächten die gleiche Person blocken
  • (5) Pathologe[neu]
    • Kann Town oder Scum werden
    • Erfährt jeweils zu Nacht- und Tagstart Informationen über den geflippten Teilnehmer:
      • erfährt welche Sonderrollen aktiv auf den Teilnehmer gewirkt wurden (ohne Ausführenden des Nachtkills)
      • erfährt auch den Zeitpunkt, zu dem die Fähigkeit gewirkt wurde
      • erfährt nicht WELCHE Fähigkeit eingesetzt wurde
      • Beispiel: Tag 1: Person B (Teilnehmer) interagierte mit Person A (der Tote)
      • Beispiel 2: Tag 2: Person A interagierte an keinem Tag mit jemand anderem.
  • (6) Der Richter [neu]
    • wird über Town oder Scum ausgewürfelt
    • ist ein 1-Shot Spieler
    • Kann einmalig nachts festlegen, welche zwei Spieler am nächsten Tag gelyncht werden dürfen.
    • bevor er die Fähigkeit einsetzt wird er zwar scannbar sein, aber als normaler Scum oder normaler Town flippen.
• Pro-Scum Sonderrollen
  • (1) Dunkle Seele
    • Dunkle Seele wird unter den Townies ausgewürfelt und die Identität des Trägers im Scum Forum bekannt gegeben.
    • Wird die dunkle Seele gelyncht, wird er als "Mafia, Goon" aufgeführt, auch wenn er kein Mafiosi ist.
    • Dunkle Seele weiß nicht, dass er die dunkle Seele ist.
    • Ist die dunkle Seele geblockt und wird gelyncht, wird sie als "Nick, tot, dunkle Seele" angezeigt.
    • Sobald die dunkle Seele ernannt wurde, bleibt der Spieler permanent die dunkle Seele. Sie kann nicht "auf einen anderen" (wie beim Schmuggler) übertragen werden.
    • Kann nicht gleichzeitig mit dem Paten aktiviert werden
  • (2) Erpresser
    • Einmalige Fähigkeit, blockbar
    • Erpresser kann Teilnehmer (sowohl Town und/oder Scum) vom Lynchvote am folgenden Tag ausschließen
    • Anzahl an Lynchvote-Verbots hängt von lebenden Teilnehmern ab:
      • Mehr als 12 Lebende: 3 Teilnehmer
      • 8-12 Lebende: 2 Teilnehmer
      • Weniger als 8 Lebende: 1 Teilnehmer
  • (3) Der Pate
    • Wird als "Town, einfach" gehangen
    • kann keinen Kill ausführen
    • grob gesagt, das Gegenteil zur Dunklen Seele
    • kann nicht gleichzeitig mit der dunklen Seele aktiviert werden
    • gleiches wie bei der Seele: wenn er geblockt wird und am gleichen Tag hängt, lautet das Ergebnis: "Mafia, Pate" statt "Town, einfach".
    • ist er der letzte lebende Mafiosi, verliert er seine Fähigkeit. Er wird immer als Scum, Pate flippen, kann aber wieder einen Kill ausführen [neu]
  • (4) Der Strongman[neu]
    • Strongman ist eine 1-Shot Fähigkeit im Sinne eines Blockbrechers
    • Das Ziel des Strongmans wird immer sterben, egal ob es geblockt wurde, der Strongman selbst geblockt ist, oder mit der Busfahrerlogik vertauscht wurde
    • Strongman verliert seine Fähigkeit nach Anwendung sofort und kann für den Rest des Spiels keinen Kill mehr ausführen. Es sei denn, er ist der letzte lebende Scum.
    • Kann nicht zeitgleich mit der dunklen Seele oder dem Paten aktiviert werden.
  • (5) Das leichte Mädchen
    • Kann einmal pro Nacht einen Teilnehmer auf Sonderrolle scannen.
    • blockbierbar
    • Ergebnis: ja, wenn entweder:[neu]
      • Eine Sonderrolle gescannt wurde (egal ob nachtaktiv oder nicht)
      • der Gescannte von einer anderen Rolle per Nachtaktion beeinflusst wurde

Spielerliste​

• noch keiner

falls noch was unklar ist, jetzt ist die Zeit dafür.

 

[NotFound]

Es ist ja gemeinhin auch ne einfache Angelegenheit, zu beweisen, dass es keinen Gott gibt. Genau so einfach, wie eben seine Existenz zu beweisen. Atheismus ist ja nicht, zu glauben, es gäbe keine Götter, sondern, nicht zu glauben, dass es Götter gibt. Feiner, aber eben elementarer Unterschied.

kurz Frage: Was ist da bitte der Unterschied?

 

[Fettsack666]

Das eine schliesst die Existenz einer oder mehrerer Gottheiten kategorisch aus, das andere nicht. In dem Grad der Verneinung mag es dasselbe sein, aber es ist eben ein Unterschied, zu sagen "ich glaube nicht daran, dass es Götter gibt" oder "ich glaube, dass es keine Götter gibt". Während ich den ersten Standpunkt, sagen wir mal, "für mich" habe, impliziert ja der zweite "jeder, der glaubt, dass es Götter gibt, hat sie ja nicht mehr alle.", beziehungsweise lässt eben diesen Argumentationsspielraum.

 

[Stirling]

Es ist ja gemeinhin auch ne einfache Angelegenheit, zu beweisen, dass es keinen Gott gibt. Genau so einfach, wie eben seine Existenz zu beweisen.

Das ist ja genau der Punkt, den ich meine. Deshalb sind sowohl Atheisten als auch Christen "gläubig", wohingegen Agnostiker das in der form nicht sind.

Man kann desweiteren Agnostiker und trotzdem religiös sein (ich glaube an einen Gott, ohne seine Existenz als gesichert anzusehen (was ja das Wort "Glaube" irgendwie impliziert)), das eine schliesst das andere nicht im geringsten aus.

Nein. Als Agnostiker räumt man die Möglichkeit ein, dass es einen Gott gibt. Wenn man ohne Beweise an ihn glaubt, ist man religiös.

Ich stimme dir aber insoweit zu, dass es natürlich, wie bei jeder geistigen Strömung, unterschiedliche Ausprägungen, Überschneidungen und Mischformen gibt, die Grenzen sind fließend.

Das eine schliesst die Existenz einer oder mehrerer Gottheiten kategorisch aus, das andere nicht. In dem Grad der Verneinung mag es dasselbe sein, aber es ist eben ein Unterschied, zu sagen "ich glaube nicht daran, dass es Götter gibt" oder "ich glaube, dass es keine Götter gibt". Während ich den ersten Standpunkt, sagen wir mal, "für mich" habe, impliziert ja der zweite "jeder, der glaubt, dass es Götter gibt, hat sie ja nicht mehr alle.", beziehungsweise lässt eben diesen Argumentationsspielraum.

Das kannst du halt bei Christen genauso sagen: die einen glauben "für sich" an Gott und halten auch andere Glaubensrichtungen für möglich, die anderen halten ihre Meinung für die einzig wahre. Und wieder andere sagen vielleicht, das Christentum und Islam im Grunde an den selben Gott glauben, und nur einer anderen Interpretation anhängen.

 

[Outsider23]

Das ist ja genau der Punkt, den ich meine. Deshalb sind sowohl Atheisten als auch Christen "gläubig", wohingegen Agnostiker das in der form nicht sind.

Ich glaube du hast den Sarkasmus nicht erkannt. Man kann die Nichtexistenz von etwas nicht beweisen. Das ist unmöglich. Daher kann man den Glauben an etwas für das es überhaupt keine Beweise oder Indizien gibt und den Nichtglauben an etwas für das es keine Beweise und Indizien gibt nicht wirklich gleichsetzen so wie du das tust.
Nicht an etwas zu glauben für das es nicht die geringsten Hinweise gibt ist etwas vollkommen natürliches, ich meine du wirst ja wohl kaum Leute als "gläubige" bezeichnen, weil sie nicht an Einhörner, Kobolde, Geister, Hexen, Zauberer und Aliens auf der Erde glauben, weil sie deren Nichtexistenz nicht beweisen können oder etwa doch?

 

[tic0r]

Die Problematik entsteht ja erst, wenn man Glauben und Wissenschaft vermischt, was leider vielen Menschen passiert - auf beiden Seiten. Gläubige, die an wissenschaftlich überprüfbare Hirngespinste glauben (die Erde ist 2000 Jahre alt als prägnantes Beispiel) sind genauso bescheuert wie Menschen, die wissenschaftlich nicht überprüfbare Hirngespinste mit wissenschaftlichen Mitteln aburteilen. Das ist als würde ich sozialwissenschaftliche Methoden belächeln weil sie nicht naturwissenschaftlichen Maßstäben entsprechen (Hallo MV).

Es ist doch ganz einfach: GLAUBEN kann man nur an Sachen, für die es keine Beweise oder Gegenbeweise gibt. Ansonsten weiß man oder man weiß nicht, aber man glaubt nie. Logischerweise müssen beim Glauben also andere Kriterien angelegt werden als bei WISSENschaften; logische Konsistenz, Sinnhaftigkeit usw usf. Das ist auch der Grund warum ich den Glauben an Gott sinnig, den Glauben an das fliegende Spaghettimonster hingegen für unsinnig halte.

 

[waah11]

Eigentlich ist es noch sehr viel simpler:
Religiöse (und auch allg. „spirituelle“) Menschen können sich nicht vorstellen, an keinen Gott/Nichts zu glauben. Also unterstellen Sie den Atheisten eine Art „religiösen“ Glauben an die nicht Existenz von Gott/dem Spirituellen.

Ich bin Atheist, habe aber schon lange aufgegeben über das Thema mit jemandem der auch nur halbwegs gläubig ist zu diskutieren, es ist so sinnlos wie der Versuch die Sonne auszupinkeln .
Das absolut seichteste und dümmliche Argument in der Beziehung, dass Atheisten die nicht Existenz Gottes ebenfalls nicht beweisen können hab ich aber schon lange nicht mehr gehört. Gratuliere.


Btw: Agnostiker sind etwas speziell. Die meisten Agnostiker haben wohl aus irgend einem Grund (vermutlich Erziehung) nach wie vor Angst vor der Hölle oder deren äquivalente und können sich daher nicht komplett von der Religion lossagen.
Das lustige ist ja, dass wenn bewiesen würde, dass es einen Gott gibt, es schlicht dumm und unlogisch wäre Atheist zu bleiben… Also wären Atheisten und Agnostiker schlagartig gleichweit.
Sich selber als Agnostiker zu bezeichnen ist also eigentlich nur Gewissensberuhigung bzw. Rechtfertigung vor sich selber.


@Ticor: Was ist denn bitte beim Glauben an Gott "logisch konsistenter" als beim Glauben an Harry Potter oder was auch immer?

 

[kAiN!]

Ein Atheist schließt die Existenz einer göttlichen Entität kategorisch aus. Er/Sie beschäftigt sich daher nicht mit der Frage der Beweisbarkeit.

Ein Agnostiker nimmt zur Kenntnis, dass ihm/ihr womöglich nicht alle Informationen für eine eindeutige Bewertung zur Verfügung stehen. Das ist die Basis seiner/ihrer Argumentation.

Ein Agnostiker kann durchaus auch ein gläubiger oder religiöser Mensch sein. Ein Atheist nicht.

OT:

Man kann die Nichtexistenz von etwas nicht beweisen.

Existieren Gedanken?

 

[FragmanXiC]

NO ONE GIVES A FUCK.

Atheisten oder Agnostiker unterscheiden sind nur auf dem Papier. Sie sind nicht mitglied einer religiösen Vereinigung (Kirche), sind ansonsten aber genau so dumm oder intelligent wie der rest der Welt. Sie können genauso Idioten und Dogmatiker sein

 

[kAiN!]

Deine Definition ist viel zu allgemein

 

[MegaVolt]

Ein Atheist schließt die Existenz einer göttlichen Entität kategorisch aus. Er/Sie beschäftigt sich daher nicht mit der Frage der Beweisbarkeit.

Nicht kategorisch sondern aufgrund von vernünftigen Wahrscheinlichkeitsüberlegungen. Sobald es Beweise für einen Gott gäbe würden Atheisten sofort anfangen zu glauben.
An nichts zu glauben, das nicht bewiesen oder zumindest plausibilisiert werden kann, ist die einzig vernünftige Grundannahme.

Das ist als würde ich sozialwissenschaftliche Methoden belächeln weil sie nicht naturwissenschaftlichen Maßstäben entsprechen (Hallo MV).

Ich belächele nur Sozial"wissenschaftler", die Methoden nutzen, die nicht naturwissenschaftlichen Maßstäben entsprechen, aber dennoch Aussagen machen wollen, als würden sie gesicherte Methoden nutzen.
Geht halt in den Sozialwissenschaften nicht, ist mir klar, ist auch vernünftig hierbei anders vorzugehen, aber dann muss man seine Forschung eben auch unter diesem disclaimer betrachten.
Zudem muss man natürlich trotzdem die maximal mögliche Statistik betreiben, davon entbindet auch ein "weiches" Forschungsfeld nicht.

Es gibt ja durchaus respektable Sozialwissenschaftler, die das sehr vernünftig sehen, aber es gibt eben auch viele Felder in dem Bereich (Gender-Studies), die nur komplett unfundierten Schwachsinn produzieren und halt nicht mal im Ansatz wissenschaftlich sind.

 

[Outsider23]

OT:


Existieren Gedanken?

Nein, "gedanken" existieren nicht, auf deinen schultern sitzt je ein unsichtbarer untastbarer kleiner gnom, der dir deine "gedanken" permanent ins ohr flüstert. Beweis mir doch das gegenteil!