Es gibt durchaus Quoten. Aber deutliche weniger oft als diesen doofen Satz, ja. Der Satz alleine stellt aber auch schon eine systematische Diskriminierung dar.
Die implizite, indirekte Diskriminierung ist m.M.n. nicht systmatisch und ja, gegen etwas, das nicht erfasst werden kann kann man nichts tun. Shit happens.
Dass diese Diskriminierung, falls sie überhaupt existiert, gesamtgesellschaftlich keinen nennenswerten Einfluss hat bzw. von anderen, impliziten, indirekten positiven Effekten kompensiert wird (Frauen können sich in der Disco problemlos durchschnorren, Männer nicht - das wäre so eine indirekte Diskriminierung der Männer, über die sich vollkommen zu Recht ja auch niemand aufregt) sieht man daran, dass Frauen bei gleichen Voraussetzungen (also wenn mal nicht Kindergärtnerin mit Akademiker vergleichen wird) im Schnitt so ziemlich das gleiche verdienen wie Männer.
Ansonsten fällt implizierte, indirekte Diskriminierng für mich meist unter unternehmerische Freiheit: Wenn ich dich diskriminiere, weil mir deine Nase nicht gefällt, dann ist das meine persönliche Meinung und es hat den Staat einen Scheiß anzugehen, wieso ich so denke.
Erst wenn ich anfange, verbindliche diskriminierende Regelungen festzuschreiben (darunter fällt auch der von dir erwähnte Satz), wird es problematisch.
)und hatte nie das gefühl, dass ich schlechter behandelt worden wäre als frauen.
" moment. ob das im genannten fall jetzt zwingend mit dem geschlecht zusammenhängt ist dann noch die frage, aber es schadet offensichtlich (in diesem konkreten fall) nicht eine gutaussehende frau zu sein.
