Genderstudies / -equality

[GeckoVOD]

nimm die schwerkraft. du musst nur ein paar tausend meter in die luft fliegen und plötzlich gibt es dieses naturgesetz nicht mehr.

Es muss als Bergsteiger unfassbar frustrierend sein, wenn dir die Ausrüstung dauernd in alle Richtungen wegfliegt.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Es muss als Bergsteiger unfassbar frustrierend sein, wenn dir die Ausrüstung dauernd in alle Richtungen wegfliegt.

versuchst du eigentlich login konkurrenz zu machen?

 

[GeckoVOD]

versuchst du eigentlich login konkurrenz zu machen?

Oder du? Vor zwei Seiten regst du dich über den Informatiker auf, aber über dich darf man das nicht? ; - )

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

nimm die schwerkraft. du musst nur ein paar tausend meter in die luft fliegen und plötzlich gibt es dieses naturgesetz nicht mehr.

Hä? Selbst wenn man annehmen würde, was falsch ist, dass die Schwerkraft in ein paar tausenden Metern Höhe nicht mehr wirkte, wäre die Formulierung, dass Schwerkraft gemäß Formel xyz bis zur Höhe von x metern wirkt immernoch ein Naturgesetz.
Seltsame Analogie.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Oder du? Vor zwei Seiten regst du dich über den Informatiker auf, aber über dich darf man das nicht? ; - )

wenn es dazu anlass gibt, klar. den gibts bei mir nur nie, denn ich bin perfekt

@kools

es geht nicht um die schwerkraft sondern um die willkürliche definition von wissenschaft. wirtschaftswissenschaften beschreiben auch auf ihre art gesetze oder regelmäßigkeiten, genauso wie soziologie uÄ. nur weil es sich um von menschen geschaffene systeme handelt, bedeutet das nicht, dass man sie nicht erforschen kann. warum diese unterscheidung zwischen "natur" und "mensch". menschen sind teil der natur und alles was vom menschen geschaffen wird ist genauso natürlich wie der mensch.

oder nimmt archäologie/geschichte. erforschen die nicht auch allein vom menschen geschaffene dinge? wo ist der unterschied? warum werden die nicht ständig als "unwissenschaftlich" pseudo-kritisiert. weil es in wirklichkeit gar nicht um wissenschaft geht, sondern um minderwertigkeitskomplexe, resultierend aus der differenz aus persönlich empfundener genialität/gesellschaftlicher relevanz und gesellschaftlicher stellung.

 

[GeckoVOD]

wenn es dazu anlass gibt, klar. den gibts bei mir nur nie, denn ich bin perfekt

@kools

es geht nicht um die schwerkraft sondern um die willkürliche definition von wissenschaft. wirtschaftswissenschaften beschreiben auch auf ihre art gesetze oder regelmäßigkeiten, genauso wie soziologie

Mir ist noch kein soziologisches Gesetz untergekommen. Dafür, dass sich Juristen angeblich so gut mit Sprache auskennen, versagst du in den letzten paar Posts auf kompletter Linie. Ironischerweise würde ich dir sogar recht geben wollen, aber recht haben und recht bekommen sind halt zwei Dinge.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Mir ist noch kein soziologisches Gesetz untergekommen. Dafür, dass sich Juristen angeblich so gut mit Sprache auskennen, versagst du in den letzten paar Posts auf kompletter Linie. Ironischerweise würde ich dir sogar recht geben wollen, aber recht haben und recht bekommen sind halt zwei Dinge.

zum glück ist deine meinung, im gegensatz zu der eines richters, für ziemlich jede person auf dieser erde vollständig irrelevant. daher lege ich irgendwie nicht sooo viel wert darauf von dir recht zu bekommen oder ob du der unwichtigen ansicht bist ich würde in irgendwas versagen :wave:

und jetzt kommt übrigens die große pointe: ich selbst würde jura auch nicht als wissenschaft bezeichnen. genausowenig wie soziologie, geschichte, archäologie, vwl, politik usw. usf. BADUMTSSSS
es geht mir nur um die willkürliche abgrenzung ala MV, bzw. den putzigen hate gegen juristen an sich, die obv. nichts mit wissenschaft an sich zu tun hat.

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

. weil es in wirklichkeit gar nicht um wissenschaft geht, sondern um minderwertigkeitskomplexe

Zankt ihr alle deswegen so sehr um den Begriff?
Edit:
Gibt ja relativ genaue Definitionen von Wissenschaft. Braucht man sich nicht groß drüber streiten was jetzt was ist. Wobei das eigentlich ohnehin egal ist.

 

[TheGreatEisen]

Ka warum die anderen sich "zanken", für mich sind Geisteswissenschaften vollwertige Wissenschaften. Mag wohl davon abhängen, wie man Wissenschaft definiert.

Für meinen Alltag hat das ohnehin keine Bedeutung, und falls ich in den nächsten 1-2 Jahren promovieren sollte, dann kotze ich eine 6-12 Monatspromotion hin, um den dämlichen Dr. zu bekommen. Das hat dann 100% nichts mit wissenschaftlicher Arbeit zu tun, soviel steht fest ^^

 

[GeckoVOD]

zum glück ist deine meinung, im gegensatz zu der eines richters, für ziemlich jede person auf dieser erde vollständig irrelevant. daher lege ich irgendwie nicht sooo viel wert darauf von dir recht zu bekommen oder ob du der unwichtigen ansicht bist ich würde in irgendwas versagen :wave:

und jetzt kommt übrigens die große pointe: ich selbst würde jura auch nicht als wissenschaft bezeichnen. genausowenig wie soziologie, geschichte, archäologie, vwl, politik usw. usf. BADUMTSSSS
es geht mir nur um die willkürliche abgrenzung ala MV, bzw. den putzigen hate gegen juristen an sich, die obv. nichts mit wissenschaft an sich zu tun hat.

Ich gebe MV auch überhaupt nicht recht, der ist genauso gestört wie du. Trotzdem postet er weitaus weniger peinlich wie du wannabe lmao. Naja, wäre mir auch peinlich so extrem auf die Fresse zu fliegen.

 

[Sokrates]

Hast du nicht, du bist ein Vollidiot, der die letzte Seite überflogen hat und nicht mal den offensichtlichsten Troll sieht, wenn er dir unter die Nase gerieben wird. Geh weiter dicke Titten posten.

Was los mit dir, sind wir jetzt beim peinlichen flamen wenn wir nicht mehr weiter wissen?

Verstehe nicht wo da der troll ist, nachdem du hier seitenweise versuchst jura mit den genderstudies auf eine stufe zu stellen.

 

[tic0r]

Ich gebe MV auch überhaupt nicht recht, der ist genauso gestört wie du. Trotzdem postet er weitaus weniger peinlich wie du wannabe lmao. Naja, wäre mir auch peinlich so extrem auf die Fresse zu fliegen.

Ohne dir im flamen von heat0r widersprechen zu wollen ist MV für mich hier immer noch der größte wannabe, um das mal so auszudrücken. Seine merkwürdige Definition von "echter" Wissenschaft zieht sich ja nahtlos durch MV-Land durch. Als Naturwissenschaftler hat man eben den Luxus, dass die Grenzen sehr klar und einfach durch die Mathematik definiert sind. Das Problem entsteht aber dann, wenn gewisse Individuen meinen, auf gesellschaftliche Konstrukte wäre das analog anwendbar. Oder natürlich noch schlimmer: gesellschaftliche Konstrukte sind minderwertiger weil sie sich nicht eindeutig mathematisch beschreiben lassen.
Aber das ist wohl auch ne Geschmacksfrage was man letztlich schlimmer findet.

 

[Outsider23]

wenn es dazu anlass gibt, klar. den gibts bei mir nur nie, denn ich bin perfekt

@kools

es geht nicht um die schwerkraft sondern um die willkürliche definition von wissenschaft. wirtschaftswissenschaften beschreiben auch auf ihre art gesetze oder regelmäßigkeiten, genauso wie soziologie uÄ. nur weil es sich um von menschen geschaffene systeme handelt, bedeutet das nicht, dass man sie nicht erforschen kann. warum diese unterscheidung zwischen "natur" und "mensch". menschen sind teil der natur und alles was vom menschen geschaffen wird ist genauso natürlich wie der mensch.

oder nimmt archäologie/geschichte. erforschen die nicht auch allein vom menschen geschaffene dinge? wo ist der unterschied? warum werden die nicht ständig als "unwissenschaftlich" pseudo-kritisiert. weil es in wirklichkeit gar nicht um wissenschaft geht, sondern um minderwertigkeitskomplexe, resultierend aus der differenz aus persönlich empfundener genialität/gesellschaftlicher relevanz und gesellschaftlicher stellung.

Du kennst dich supergut in einem von menschen geschaffenen system aus. Der unterschied zur naturwissenschaft ist, dass wenn morgen die große revolution kommt dein wissen komplett nutzlos ist und man dich ansich gleich zusammen mit den bankern an die wand stellen kann...
Das kommt bei naturwissenschaften einfach nicht vor. Stell dir mal vor es gibt eine große steuerrechtsreform ohne schlupflöcher und sonderregelungen. Plötzlich sind 1-5% aller anwälte arbeitslos.

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Stell dir vor man erfindet Physikroboter. Sind direkt alle Physiker nutzlos.

 

[TheGreatEisen]

Du kennst dich supergut in einem von menschen geschaffenen system aus. Der unterschied zur naturwissenschaft ist, dass wenn morgen die große revolution kommt dein wissen komplett nutzlos ist und man dich ansich gleich zusammen mit den bankern an die wand stellen kann...
Das kommt bei naturwissenschaften einfach nicht vor. Stell dir mal vor es gibt eine große steuerrechtsreform ohne schlupflöcher und sonderregelungen. Plötzlich sind 1-5% aller anwälte arbeitslos.

Stell dir vor wir legen einfach alle Wildtiere auf der ganzen Welt um (daran wird schließlich täglich rund um die Uhr hart gearbeitet. Plötzlich sind 10% aller Biologen arbeitslos.

Und du Retard glaubst allen ernstes, dass wenn morgen die große Revolution kommt und Banker/Anwälte "an die Wand gestellt werden" (wtf), dass die Naturwissenschaftler weiter ihre Arbeit ausüben können und werden? Wahrscheinlicher ist wohl, dass der wütende Mob den nerdigen Naturwissenschaftlern mit ihren Hühnerbrüsten und Hornbrillen die Scheiße aus dem Leib prügelt

Dass du ernsthaft annimmst, man könne in einem modernen Industriestaat ein Steuersystem entwickeln, welches völlig ohne Typisierungen, Pauschalierungen, Regelfälle, Ausnahmeregelungen usw. auskommt, zeigt deine völlige Ahnungslosigkeit. Ist schon klar, dass der echauffierte Bildzeitungsleser Outsider sich auf die diversen Steuerschlupflöcher bezieht. Dabei übersieht er aber hunderte sinnvoller (und gerechter) Ausnahmeregelungen, ohne die unsere Volkswirtschaft ziemlich schnell im Sack wäre.

 

[Outsider23]

Nun gut, dann formulieren wir es doch einfach so:
Ihr könnt heute die beste wissenschaftliche arbeit über das existierende deutsche steuerrecht/verkehrsrecht/öffentliches recht etc... schreiben die es jemals gegeben hat, alle juristen fangen das sabbern an und verfallen in spontanen circlejerk bei der lektüre. Diese ist aber nur so lange wissenschaftlich relevant solange das recht auch in dieser form existiert, gibt es substantielle änderungen ist das ding nur noch für rechtshistoriker von interesse.
Liefert man in den naturwissenschaften hervorragende arbeit ab, gibt es diesen effekt nicht. Die erkentnisse bleiben bestehen weil nicht der mensch die regeln ändert.
Natürlich ist das juristen geschreibsel auch wissenschaft so wie philosophische betrachtungen eben auch. Die relevanz des ganzen ist halt nur in einem eng abgesteckten selbsterfundenen system gegeben. Da haben naturwissenschaften eine andere qualität...

 

[TheGreatEisen]

Du hast jetzt den Unterschied zwischen Natur- und Geisteswissenschaften erklärt, bravo. Ich glaube nicht, dass diese Unterschiede jemand bestritten hätte. Mit der "Wertigkeit" hat das nichts zu tun. Eine Durchbruch in der Behandlung jugendlicher Intensivstraftäter hat für die Gesellschaft mehr Bedeutung als z.B. die Erstbeschreibung eines stinkenden braunen Käfers.

 

[Outsider23]

Ich bezweifle doch stark, dass ausgerechnet Juristen diesen durchbruch hervorbringen würden.

 

[TheGreatEisen]

Fällt es dir so schwer, beim Thema zu bleiben? Egal wer hier forscht, es werden idR Geisteswissenschaftler sein. Und ja, hier arbeiten auch eine Menge Juristen. Z.B. ein guter Kumpel von mir, der neben dem Jurastudium mal eben den Bachelor in Soziologie gemacht hat und jetzt im Bereich der Kriminologie promoviert. Natürlich sind die Rechtswissenschaften hier eng verzahnt mit anderen Geisteswissenschaften.

 

[GeckoVOD]

Was los mit dir, sind wir jetzt beim peinlichen flamen wenn wir nicht mehr weiter wissen?

Verstehe nicht wo da der troll ist, nachdem du hier seitenweise versuchst jura mit den genderstudies auf eine stufe zu stellen.

Ich versuche nicht Jura als Ganzes auf die Stufe mit Genderwissenschaften zu stellen, nur unsere pöbelnden Staranwälte, die hier ganz offensichtlich gar keine Ahnung haben, was sie eigentlich schreiben, siehe die verschwindende Schwerkraft (Heator), Einordnung der Soziologie/Kriminologie als Geisteswissenschaft (Eisen), das Vorkommen von (Natur)Gesetzen (Heator) im SoWi-Bereich. Dazu kommt die unfassbar geniale Arroganz von diversen anderen Postern (du), die so viel über SoWi-Verfahren (MV vs. explorative Studien, gepostet ~4 Seiten zuvor) wissen, dass sie eben diese abschmettern, oder der Meinung sind, ein Bachelor, den man "mal eben so" kriegt eine Qualifikation wäre (Eisen).

Jetzt erklär mir mal doch bitte, warum ich weiter auch nur entfernt interessantes Zeug hier posten soll in der Hoffnung, dass ein paar der normalen Leute entweder normal mitdiskutieren, oder mal die ganzen VWL/BWL/Soziologieleute ihre Meinung sagen. Dass die nichts mehr sagen, sagt doch schon alles, man hat halt keinen Bock gegen neurotische MINT und Pseudojuristen argumentieren zu wollen.

 

[TheGreatEisen]

Und welche Qualifikation hast du so? Außer dem Umstand, die Unterscheidung von "als" und "wie" nicht zu beherrschen? "postet weitaus weniger peinlich wie du" <- lolz

Wer pöbelte denn hier so trefflich? "Vollidiot"

Meine Güte bist du peinlich. Schon klar, dass Soziologie keine echte Geisteswissenschaft ist, für dich korrigiere ich den letzten Beitrag insoweit, als die Rechtswissenschaften im vielen Bereichen sowohl mit Geisteswissenschaften als auch mit Sozialwissenschaften verzahnt sind. Dir ist aber schon klar, dass die Sozialwissenschaften den Geisteswissenschaften deutlich näher stehen als den Naturwissenschaften.

Warum ein Bachelor der Soziologie keine Qualifikation sein sollte, kannst wohl nur du erklären. Was machst du nochmal?

Keine Ahnung was du dauernd mit Genderwissenschaften willst. Quote mir doch einen einzigen Satz, in dem ich abfällig über Genderwissenschaften schreibe.

 

[Sokrates]

Dazu kommt die unfassbar geniale Arroganz von diversen anderen Postern (du), die so viel über SoWi-Verfahren (MV vs. explorative Studien, gepostet ~4 Seiten zuvor) wissen, dass sie eben diese abschmettern, oder der Meinung sind, ein Bachelor, den man "mal eben so" kriegt eine Qualifikation wäre (Eisen).

Jetzt erklär mir mal doch bitte, warum ich weiter auch nur entfernt interessantes Zeug hier posten soll in der Hoffnung, dass ein paar der normalen Leute entweder normal mitdiskutieren, oder mal die ganzen VWL/BWL/Soziologieleute ihre Meinung sagen. Dass die nichts mehr sagen, sagt doch schon alles, man hat halt keinen Bock gegen neurotische MINT und Pseudojuristen argumentieren zu wollen.

Dann erklär mir du doch mal, gesetzt den fall dass ich recht habe, wie ich hier sonst argumentieren soll. Ich habe keinen master in genderstudies und werde auch nie einen haben. Ich bewerte hier nur was ich sehe und weiß, begründungen hast du hier ja zu hauf gelesen inkl. der "brainwash" doku.

Meinst du dass wir heutezutage frei von ideologie und gehirnwäsche sind? Die genderstudies geben sich ja nicht mal mühe "unscheinbar" zu wirken, sie lehnen harte fakten ab und verpacken ihre schwachsinnigen begründungen in einen pseudowissenschaftlichen ductus.

Also sag mir mal WIESO ich diese "wissenschaft" ernst nehmen sollte? Wäre es nicht etwas naiv das ganze ohne skepsis hinzunehmen?

Wieso sollte ich den scheiss schlucken nur weil der rotz titel und akademische weihen hat?

 

[GeckoVOD]

Dann erklär mir du doch mal, gesetzt den fall dass ich recht habe, wie ich hier sonst argumentieren soll. Ich habe keinen master in genderstudies und werde auch nie einen haben. Ich bewerte hier nur was ich sehe und weiß, begründungen hast du hier ja zu hauf gelesen inkl. der "brainwash" doku.

Meinst du dass wir heutezutage frei von ideologie und gehirnwäsche sind? Die genderstudies geben sich ja nicht mal mühe "unscheinbar" zu wirken, sie lehnen harte fakten ab und verpacken ihre schwachsinnigen begründungen in einen pseudowissenschaftlichen ductus.

Also sag mir mal WIESO ich diese "wissenschaft" ernst nehmen sollte? Wäre es nicht etwas naiv das ganze ohne skepsis hinzunehmen?

Wieso sollte ich den scheiss schlucken nur weil der rotz titel und akademische weihen hat?

Ich hab nie ernsthaft behauptet, dass man das soll, noch das man nicht mitreden kann. Allerdings wird hier meist irgendwelche 0815 Feministen gepostet und dann rumgelolt. Das Topic an sich ist ja schon seit mind. 15 Seiten völlig Nebensächlich, geht hier doch seit langem nur drum, dass diverse Leute eigentlich nur noch für persönliche Flames da sind, weniger um überhaupt irgendwas zu diskutieren. Im Moment ist es einfach amüsanter irgendwelche platten Sätze abzulassen, weil sich so viele drüber aufregen.

An den Juristen: Mit der Arroganz fing es primär bei MV an, allerdings noch subtil. Zwischen dir und Heator sehe ich keinen großen Unterschied, beide seid ihr halt die negativsten Stereotypen eurer Profession. Bei dem Bachelor gebe ich dir Recht, das war reichlich falsch formuliert. Dass du jemanden kennst, der einen Bachelor hat, befähigt dich halt leider zu gar nix, mal abgesehen davon, dass der Umfang des 0815 Soziologiebachelors gerade mal einen ganz groben Einblick in die vielen Fachbereiche gibt. Ich bin gerade an meiner Diplomarbeit im Bereich Soziologie. Um auch das klarzustellen, ich maße mir nicht an, alles über das Thema zu wissen, allerdings hab ich mir mal die Mühe gemacht mehr darüber zu lesen und poste nicht so halbgare, fachfremde und faktisch komplett falsche Dinge und hab zumindest zum Anfang nicht jeden, der nicht mit mir einer Meinung war direkt als Trottel abzustempeln.

 

[TheGreatEisen]

Bist du auf Entzug? Wo behaupte ich denn, dass der Soziologie-Bachelor eines Freundes mich zu irgendetwas befähigt? Damit habe ich nur zum Ausdruck gebracht, dass in der Kriminologie interdisziplinär geforscht wird und es sogar Leute gibt, die versuchen zweigleisig zu fahren.

Wir sind aber insoweit d'accord, als der Soziologie-Bachelor (laut dem benannten Freund) eine Lachnummer ist, was die Anforderungen an die Studierenden betrifft. Ob das womöglich für den Studiengang per se gilt muss dahin gestellt bleiben.

Und wo schreibe ich denn nur einen einzigen abfälligen Satz über die Genderwissenschaften? Bist du inzwischen fündig geworden?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Du kennst dich supergut in einem von menschen geschaffenen system aus. Der unterschied zur naturwissenschaft ist, dass wenn morgen die große revolution kommt dein wissen komplett nutzlos ist und man dich ansich gleich zusammen mit den bankern an die wand stellen kann...
Das kommt bei naturwissenschaften einfach nicht vor. Stell dir mal vor es gibt eine große steuerrechtsreform ohne schlupflöcher und sonderregelungen. Plötzlich sind 1-5% aller anwälte arbeitslos.

klar, weil dann die erste gesellschaft der geschichte ausbricht, die keinerlei rechtssystem braucht. eher braucht man keine physiker mehr, weil sich alle naturgesetze plötzlich umdrehen, aber du kannst ja weiter hoffen, dass die fiesen arroganten juristen irgendwann ihre gerechte strafe bekommen

Natürlich ist das juristen geschreibsel auch wissenschaft so wie philosophische betrachtungen eben auch. Die relevanz des ganzen ist halt nur in einem eng abgesteckten selbsterfundenen system gegeben. Da haben naturwissenschaften eine andere qualität...

der erste satz stimmt, der zweite nicht. warum soll das ein qualitativer unterschied sein? das ist genauso wie einen unterschied zu machen zwischen "menschlich" und "natürlich". der mensch ist teil der natur und alles was von ihm geschaffen ist ebenso.

 

[GeckoVOD]

Bist du auf Entzug? Wo behaupte ich denn, dass der Soziologie-Bachelor eines Freundes mich zu irgendetwas befähigt? Damit habe ich nur zum Ausdruck gebracht, dass in der Kriminologie interdisziplinär geforscht wird und es sogar Leute gibt, die versuchen zweigleisig zu fahren.

Wir sind aber insoweit d'accord, als der Soziologie-Bachelor (laut dem benannten Freund) eine Lachnummer ist, was die Anforderungen an die Studierenden betrifft. Ob das womöglich für den Studiengang per se gilt muss dahin gestellt bleiben.

Und wo schreibe ich denn nur einen einzigen abfälligen Satz über die Genderwissenschaften? Bist du inzwischen fündig geworden?

Bin total auf Entzug.

Dein Name fällt mir immer nur dann auf, wenn komplett themenfremde Links auftauchen und dann analysiert werden, wodurch der komplette Faden verloren geht. Wahrscheinlich wäre das nicht so negativ, wenn mich das Grundthema nicht interessieren würde. Geb dir doch nur mal die letzten paar Seiten, da pastet irgendwer einen komplett sinnentleerten 120 Seiten Schmarrn und wir sind bei Wissenschaftsvergleichen von Leuten, in dem es lächerlicherweise nichtmal um die Methodik geht, die vielleicht noch entfernt auf den eigentlichen Ursprung des Themas anwendbar wäre, sondern rein um das Besserstellen der eigenen Disziplin. Dabei glänzen besonders Heator und MV durch pure Arroganz, deine Posts in die Richtung gehen sogar noch, sind trotzdem nicht hilfreich. Dazwischen kommen dann die Sokratessen des Forums, die ihre Meinung bestätigt sehen und die Querdiskussionen, die eigentlich sofort wegmoderiert gehören, auf die ursprüngliche Diskussion umdichten möchten.

Dabei kann halt nix rumkommen, was besonders behindert ist, wenn man mal alternative Lösungen für die Methodik der Genderwissenschaften (deren Fragestellungen interessant sind) irgendwie diskutieren möchte - die immer sofort nach drei Posts dank oben beschriebenem Schema untergehen. Das einzige, dass dann noch bleibt, ist wenigstens den Verursachern einen höheren Blutdruck zu bescheren Irgendwann dreht halt jeder etwas ab.

 

[Outsider23]

Die juristen sind schon die mit abstand am einfachsten trollbare berufsgruppe hier im forum.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

lol gecko denkt, dass sich irgendwer ernsthaft über ihn aufregt? ich krieg höheren blutdruck aufm pott ihr denkt echt ihr könnt den vater des trollens trollen

 

[Outsider23]

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Ok, nachdem sich nun jeder, dem unsinnige Aussagen nachgewiesen wurden, sich als Troll aller Trolle geoutet hat könnte man ja einfach mal wieder sachlicher werden, okay?
Damit sind btw die Kommentare wie:

lol gecko denkt, dass sich irgendwer ernsthaft über ihn aufregt? ich krieg höheren blutdruck aufm pott ihr denkt echt ihr könnt den vater des trollens trollen

Die juristen sind schon die mit abstand am einfachsten trollbare berufsgruppe hier im forum.

gemeint

Ps.:
Im way more troll than you

 

[MegaVolt]

Der trolligste bin hier noch ich, der ich meisterhaft diesen Flamewar angezettelt habe und mich dann in Ruhe zurücklehnte, um mein Werk bei seiner Entfaltung zu bewundern

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Hätte man mal dich anstelle von Heath Ledger genommen

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

manche menschen wollen die welt halt einfach nur brennen sehen.

 

[MegaVolt]

Nehmt euch in Acht, ich gehe sogar bei Rot über Ampeln!

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Dann musst du sehr lange Beine haben.

Spoiler

Ba dum tshhhh

 

[schlaef3r]

http://www.spiegel.de/karriere/beru...sse-bei-lufthansa-ist-zulaessig-a-936181.html

Frauen seien im Schnitt kleiner als Männer, argumentierte der Anwalt der Bewerberin vor Gericht. Also könnten weniger Frauen die erforderliche Mindestgröße erreichen. Die Richter stimmten zu. "Wir müssen davon ausgehen, dass über die Größenregelung deutlich weniger Frauen zum Zug kommen, als Männer", sagte der Vorsitzende Richter. Mehr als 40 Prozent der Frauen über 20 Jahre, aber nur vier Prozent der Männer über 20 Jahre seien kleiner als 1,65 Meter.
Hier handele es sich tatsächlich um eine Diskriminierung, die aber nicht geahndet werden könne: Da die Mindestgröße tarifrechtlich geregelt sei, habe die Fluggesellschaft als Arbeitgeber nicht vorsätzlich oder grob fahrlässig gehandelt. Die Richter wiesen die Entschädigungsklage ab. Gegen das Urteil ist Berufung zugelassen, es ist deshalb noch nicht rechtskräftig.

zu trashig.

 

[TheGreatEisen]

Irgendwann klagt sich noch ein mongoloider, blinder Rollstuhlfahrer mit amputierten Armen ins Cockpit eines A 380.

 

[Gelöscht]

wahrscheinlich verklagen sie demnächst die natur, wegen der diskriminierung bei der körpergröße. das ist ja schon fast humor auf monty python niveau.

 

[GeckoVOD]

das ist humor auf monty python niveau.

fixed
http://www.youtube.com/watch?v=arCITMfxvEc&t=3m4s

 

[Sokrates]

http://www.spiegel.de/karriere/beru...sse-bei-lufthansa-ist-zulaessig-a-936181.html

zu trashig.

135.000 Euro Entschädigung fordern lol, wie kommen die leute immer nur auf solche zahlen?