Ich bin übrigens einfach nicht hin
. War eh online. 
Und Re: Seit Abschluss meiner Postdoc-Phase und Weggang von der Uni habe ich zwar noch eine Weile lang Lehraufträge zu Forschungsmethoden & Co gegeben, bewerte beruflich aber insbesondere die Forschungsmethodik und generell Forschungsqualität von empirisch Forschenden
Und nochmal: Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass wir gerade bei den meisten Themen geschlechtlicher und sexueller Vielfalt sehr viel forschungsmethodischen Mist dabei haben. Dass auch der gefördert wird, liegt u.a. daran, dass neben BMBF auch BMFSFJ Geld dafür vergibt und dass es auch im BMBF ganz unterschiedliche Abteilungen und Referate mit verschiedensten fachlichen Hintergründen und Vorlieben gibt.
Aber es gibt international auch schon längst methodisch ordentliche Forschung dazu, die eben nicht an winzigen Stichprobengrößen, sample bias usw. kranken, s.o.
Man könnte natürlich auch die Ansicht vertreten, dass ausschließlich doppelverblindete RCTs irgendwie wertvoll wären, und auch nur dann, wenn ihre Effekte über Jahre hinweg laufen, Effektstärken d >.5 erreichen und anschließend noch mindestens ein Dutzend Mal repliziert werden. Dann könnte man Feldforschung zu (sozial)psychologischen Themen aber auch gleich sein lassen.
Damit verwandt gibt es auch häufig "Wenn irgendetwas falsch verstanden wird ist der Sender schuld."
Ehm.
www.sueddeutsche.de
www.mdr.de
Du weißt schon, dass die WW1-Generation pink für männlich hielt und blau für weiblich?
Aus meiner Baumkuschlerwelt würde ich generell vermeiden die Schuld zu suchen, sobald das fällt, ist sowieso ein toter Punkt erreicht, weil dann keine Lösung im Vordergrund steht. Grundsätzlich habe ich nichts gegen Aussagen in dem Stil, vor Seiten angemerkt: diese "gewaltfreie" Kommunikation ist in meiner realen Arbeitspraxis tatsächlich ein funktionierendes Mittel. Hat in diversen Situationen für Entspannung gesorgt, sobald sich die Leute halbwegs darauf einlassen. Es ist nur schwierig, wenn ich dogmatisch in den Methoden werden, egal was. Wir haben hier ab und zu so eine Achtsamkeits-Frau mit Gong...
Verstehe ja Pausen, um sich zu sammeln, aber doch nicht alle 3,1415 Minuten. BONG. Bevor ich jetzt abschweife...Das beruht alles auf der Prämisse, dass Verständlichkeit das oberste Gut ist, und das ist eine (höhö) verständliche Hypothese, aber die werden Gender-Befürworter ablehnen; dadurch ist letztlich im Diskurs also nichts gewonnen. Ich finde das auch etwas schwierig, weil ich, wie schon dargestellt, noch viele weitere Punkte aufzählen könnte, die man machen sollte, wenn Verständlichkeit das wichtigste ist. Es gibt z.B. beim Amt Texte, die extra in sehr einfacher Sprache geschrieben sind, in denen würde für mich gendern z.B. auch null Sinn ergeben. So sollten aber, ist Verständnis das höchste Gut, alle offiziellen Texte geschrieben werden, sind sie aber nicht.
Sichtbarkeit und Repräsentation spielen natürlich eine Rolle, aber doch nicht in der Form wie du es in deinem Posting verwendet hast. Es geht ja darum grundsätzlich die gegenderte Variante zu verwenden um einer weiblichen Gruppe oder dem weiblichen Teil einer Subgruppe eine sprachliche Sichtbarkeit zu geben. Das ist dadurch erreicht, indem die gegenderte Variante verwendet wird. Wenn das dann irgendwann so alltäglich werden sollte, dass es Menschen gar nicht mehr auffällt, ist diese Sichtbarkeit ja nicht weniger gegeben, deine Logik kann ich hier also wirklich null nachvollziehen.
Sag mal liest du deine eigenen Links überhaupt? Bei den absoluten Top-Performern gibt es also eine gewisse biologische Komponente, die ich noch nichtmal abstreiten würde; Männer sind ja allgemein Top- und Bottom etwas besser aufgestellt. Aber selbst bei den "Top-Performern" ist die Ratio 1:4! Und um Top-Performer geht es hier nicht, es geht darum, je nach Studiengang, HöMa 1-2 oder 4 zu bestehen. Ich habe dir bereits meinen Erklärungsansatz geliefert: Sozialisation. Dementsprechend ist es möglich, diese Ungleichheit durch aufklärende Maßnahmen und soziales Engagement zu verringern.
Aus dem Abstract der Studie:
Er hat doch gerade gesagt, dass er keine höhere Mathematik hatte. Vielleicht sollte man erklären, wo der Unterschied zwischen Mittelwertvergleichen und den Interpretationsmöglichkeiten einzelner Ausreißer liegt. Ich sage das jetzt nur, weil er einer schützenswerten Minderheit angehört, die man bevormunden muss.
Das ist doch ein Sophismus. Wir müssen uns gar nicht darüber unterhalten, ob Verständlichkeit in Bezug auf Sprache das höchste Gut ist - weder behaupte das, noch ist es eine Prämisse für das, was ich behaupte - und es tut auch nichts zur Sache, ob Texte auch aus anderen Gründen oft schwerer verständlich sind, als sie sein müssten.
Ich glaube durchaus, dass viele Befürworter des Genderns sagen würden, es sei gut, wenn sich irgendwann alle so sehr ans Gendern gewöhnt hätten, dass es gar nicht mehr auffiele. Und ich glaube, dass viele Befürworter des Genderns sich wünschen, dass Frauen und Diverse durch Gendern sprachlich sichtbarer und stärker repräsentiert werden. Eine naheliegende Möglichkeit, die du gar nicht in Betracht zu ziehen scheinst, ist, dass diese Anliegen tatsächlich widersprüchlich sind.
Bei den Durchfallquoten, die dann an HM scheitern, scheint mir das keine Selbstverständlichkeit zu sein. Viele sind schon von Mathematik auf Abiturniveau überfordert.
High Performer ist so ein bißchen das Stichwort, danke dafür.
Wir sind uns ja in den Auswirkungen einig, von daher macht es eigentlich keinen Sinn, weiter darüber zu diskutieren. Sprach er, und machte es trotzdem (
): Das ist mir immer noch zu vage und zu viel Handgewedel, was du hier betreibst. Ist ja per se nicht schlimm, aber unpassend wenn man es der Gegenseite vorwirft. Z.B. Prägnanz oder konkreter Ausdruck: Man könnte imo problemlos argumentieren, dass ein gegenderter Ausdruck prägnanter bzw. konkreter ist. Er erfordert nicht viel mehr Zeichen und stellt trotzdem einen Informationsmehrwert dar. Bei dem Ausdruck Lehrer weißt du nicht, ob Frauen Teil der Gruppe sind. Kann sein, muss aber nicht. Bei Lehrer:innen ist das eindeutig. Deine Prämisse, dass ein durchgegenderter Text nach objektiv messbaren Gütekriterien (wie gesagt, was sollen die sein?) damit erstmal schlechter ist, kann ich nicht unterschreiben.Du hast für mich immer noch nicht hinreichend erklärt, wo hier ein Widerspruch sein soll. Es ist (imo) doch ziemlich einfach beschrieben: Sprachliche Sichtbarkeit ist ein Faktum. Lehrer vs. Lehrer:innen. In einem Fall ist sprachlich sichtbar, dass Frauen Teil der Gruppe sind, im anderen Fall nicht. Ein Gruppe rein männlicher Lehrer wird nämlich identisch bezeichnet. Und darum passt auch der Vergleich mit dem generischen Maskulinum nicht: Es ist allgemein bekannt, dass der Begriff Lehrer als generisches Masklinum beide Geschlechter umfasst, sichtbar ist es aber nicht.
Durch den Ausdruck Lehrer:innen fallen ja nicht die Begriffe Lehrer und Lehrerinnen weg. Damit kann ich mich natürlich präziser ausdrücken, wenn ich es denn möchte. Ich sehe die Sache skeptisch, aber ganz konkret darauf bezogen, inwiefern das der entscheidende Kriegsschauplatz ist und nicht doch von wichtigerem abgelenkt wird (siehe Geckos Posts). Es gibt viele, die darin ja quasi das Ende der Ungerechtigkeit sehen und das ist Schwachsinn. Ändert nichts daran, dass vieles von der Kritik gegenüber Gendern, wie es auch hier im Forum stattfindet, inhaltlich auch nicht besser ist und sich etwa auf dem Niveau von "gefällt mir nicht" bewegt. Und das wird dann ex post auf irgendeine Weise rationalisiert.
Oder sowas hier, das ist doch kein Argument? Ja, die eine oder die andere Gruppe kann sich einfach daran gewöhnen. Kann, muss aber nicht. Auf der Basis können wir alles so lassen wie es ist. Oder ein generisches Femininum einzuführen. Oder das gendern. Jo es muss ja nicht zwingend sein, da sind wir uns einig.
Und ich glaube du willst einfach nicht verstehen, was ich oben schrieb. 80% der Masse an Personen und Tätigkeiten betrifft deine Aussagen kein Stück weit.
Warum krieg ich keine Kohle für meine freiwillige "Arbeit" als X Y Z... Hint: Weils Freiwillig ist und in deiner Freizeit stattfindet. In ner Partnerschaft mit einem Hauptverdiener wird die "Care"-Arbeit des Partners btw. durchaus bezahlt, halt nur nicht direkt als Lohn. Führt natürlich oft zu Problemen bei Rente und so, die gehören asap beseitigt.
Weil man Geld verdienen muss und das die meisten Leute in der Wirtschaft also "am Markt" tun?
Weils niemand bezahlen will (oder kann), zumindest nicht so, dass es den meisten Eltern dann auch "recht" wäre.
Gibts doch öfters mal und je nach Job/Betrieb geht ja durchaus viel in die Richtung. Fakt ist aber auch, dass obiges in sehr, sehr vielen Jobs schlicht unmöglich ist (wie auch Homeoffice). Das betrifft so ziemlich genau Büro(fach)kräfte ohne Kundenkontakt und das wars dann. Deine Bäckereifachverkäuferin muss halt da sein, wenn die Leute Brötchen kaufen bzw. zu den Öffnungszeiten. Daran ist deine Nobelpreisträgerin wohl nicht gebunden, die muss wohl gewisse Dinge aber während Laborzeiten o.ä. machen.
Ziemlich sicher, dass das durchaus untersucht wird.
Nach der Logik dürfte aber auch keine Firma von Mitarbeiter:innen sprechen, wenn sie nicht mindestens eine diverse Person im Unternehmen haben (was wohl eher die Mehrheit der Firmen sein düfte). Allein schon, dass du von "beide Geschlechter" redest, zeigt ja dass du die Idiotie hinterm gendern nicht so ganz verstanden hast.
Von mir aus, durchgekaut auf den ersten 50 Seiten oder ähnlich, als es nur um Pay Gap / Quote und weniger um's Gendern ging. Etwas witzlos, du machst den Eindruck zu verstehen, worum es hintergründig geht.
Der fette Satz ist mein Schlüssel. Mir ging es nicht um einen Neid auf die Löhne in Bank oder Produktion, eher um den Stellenwert den Gesellschaft und Politik dem "freien" Markt zurechnen und das immer wiederkehrend neoliberal in ein Mantra verstricken. Klar ist der Markt wichtig, allerdings hatte ich da so meine Beobachtung: Der Fachkräftemangel regional (gestrikt auf ~1.5 Mio. Einwohner) und überregional (mein Bundesland) ist im sozialen Bereich deutlich heftiger als in der Produktion. Ähnlich hoch ist er nur in der Logistik.
Ja, aber auch das ist eine Perspektivfrage und nicht NUR an das Home Office gebunden. Home Office empfinde ich zwar als eine praktische Erleichterung, aber sie heilt nicht das ursächliche Problem. Generell sehe ich doch noch häufig die Denke nur Vollzeitäquivalente bringen 100% Leistung, speziell wenn Überstunden in Kauf genommen werden. Das stimmt halt einfach nicht, die Qualität nimmt mit zu hoher Arbeitszeit doch deutlich ab, ist jetzt nicht unbekannt. Gleichzeitig schuften die Frauen schon stark Überstunden, aber halt nur bei 50% Wochenzeit - aber da steckt viel Musik. Auf die Idee die Arbeitszeit und damit die Bedingungen etwas gleichmäßiger zu verteilen kommt selten mal jemand, zumindest in meinem Kundenkreis. Weil das ja "ein Vollzeitjob" ist, deswegen erstmal ein Meeting.
Weiß ich, war auch an Insituten, wo das ein Forschungsgegenstand war. Die meisten Männer waren da deutlich, die intrinsische Motivation mehr Care-Arbeit (speziell bei Kindern) zu übernehmen ist Grundsätzlich da, aber der Rahmen (s.o.) lässt es kaum zu. Dazu kommt halt noch die Denke "des Restes", dass das verweichlicht ist und auch mit soften Sanktionen auf der Arbeit in Form von dummen Sprüchen und Drohungen hinter der Hand einhergehen kann (gottseidank nicht mehr so krass wie früher). Alles selbst schon erlebt. Ich mache drei Kreuze, dass mein aktueller Arbeitgeber komplett aus der Reihe tanzt, was das angeht und mal erfrischend anders zu denken versucht.
Sehr begrüßenswert. Wenn sich jemand beschwert, zieht er hoffentlich seine Barbie-Puppe aus der Jacke und fragt ob die Person zeigen kann, wo genau der Schmerz entsteht, bitte auf der Puppe zeigen.
Das mit der Logistik und dir scheint ein Steckenpferd zu sein. Ich rede hier nicht von Dispatchern oder den klassischen Kraftfahreren, die halbwegs normale Touren im lokalen Umfeld machen, bspw. Baustellen-, Material- oder Warensendungen von Standorten in der Region / näherem Umfeld. Gerade Zusteller und Helfer in den Logistikhubs sind nicht mehr so easy, sowie Personal im Bereich der Bahn. Dagegen sind Fachkräfte im Bereich Mechatronik und co. deutlich besser verfügbar, wenn auch da die Suche eher hart sein mag. Wenig deutsch ist auch sehr relativ, wenn man keinen EU-Führerschein hat, auf dem man aufbauen kann und selbst dann. Siehe die anderen Topics, glaube es war soziale Gerechtigkeit: Die Sprache ist zwingendes Kriterium für die Abschlussprüfung in dem Bereich, die viel zu schwierig für das geforderte Niveau ist. Leute mit Lese- und Textverständnis durchzuboxen ist machbar, Leute, die generell an der Sprache (weil Spracherwerb) eine andere Hausnummer. Das wird seit Jahren bekrittelt und ist Gegenstand anhaltender Diskussion in den Kammern / bei Bildungsträgern. Völlig sinnfrei. Oder siehe die Auflage an den Flüchtling aus Extra 3 - eigentlich bestanden, muss aber weiter rumlernen, weil das halt so sein muss. Danke Merkel.
Ich sage gleich dreimal Smarty in den Spiegel und frage dich wo deine Kinder auf die Schule gehen und welche extra-Förderungen du ihnen außerhalb des Systems zukommen lässt. Wir haben förderalistischen Scheißdreck, ein verrostetes System des Beamtentums mit wenig Anreizen sich konstant als Lehrkraft zu verbessern, kaum unterstützende Hilfe für psychisch belastete / zu fördernde Kinder und du meinst wir hätten "viel Förderung". Im Vergleich mit Schwarzafrika und den indischen Slums von Mumbai schon, von mir aus auch mit den staatlichen Schulen der USA in Brennpunkten, aber meine Anspruchshaltung ist eine höhere.
Viele kleine Details, die in Summe aber eine Richtung anzeigen können. Mal aus dem Bauch raus:
Ob relevant ist in der Bewertung natürlich die entscheidende Frage, ich hab mich nur an saistaeds Formulierung gestört, die allgemein gefasst war. Rein formal betrachtet ist Lehrer:innen schlicht und ergreifend präziser, da es einen Informationsmehrwert liefert. Lehrer kann eine gemischtgeschlechtliche Gruppe oder eine Gruppe von männlichen Lehrern sein. Das trifft auf Lehrer:innen nicht zu.
- Umsetzung der EU Richtlinie zum Vaterschaftsurlaub. Zur Erklärung: eigentlich gibt es ein EU Gesetz (Richtlinie) nach der Väter Anspruch auf zwei Wochen bezahlten Urlaub haben.
www.zeit.de
Mir ist, ehrlich gesagt, das Problem nicht klar. Meine Proposition ist: Wenn man defaultmäßig einfach "Lehrerinnen und Lehrer" oder "Lehrer:innen" statt "Lehrer" sagt, dann erzeugt man Aufmerksamkeit für das Geschlecht der beteiligten Personen. Diese Aufmerksamkeit ist einerseits gewollt, weil man durch Gendern ja gerade darauf hinweisen will, dass zu der Gruppe Männer und Frauen gehören (Repräsentation). Andererseits ist sie aber nicht gewollt, wenn das Geschlecht der bezeichneten Personen irrelevant ist und es rein um ihre Funktion geht (Abstraktion). Das generische Maskulinum zielt auf Abstraktion und erreicht dieses Ziel natürlich nur unzureichend. Doppelnennung zielt auf Repräsentation. Ich behaupte, dass diese beiden Ziele bis zu einem gewissen Grad unverträglich miteinander sind, weil du Repräsentation auf der Bedeutungsebene eben nur erreichst, wenn die Bedeutung auch ankommt, was zwangsläufig mit dem Verlust von Abstraktion einhergeht. Mir scheint, du ziehst dich als Entgegenung darauf zurück, dass die Bedeutung ja keine Rolle spiele, solange die Repräsentation auf Zeichenebene gegeben sei: Jetzt steht doch da "Lehrerin"/":innen", alles tutti. Kann man sicherlich gut finden, ich halte das dann für reinen tokenism und sehe nicht den Imperativ, dabei mitzuziehen. Das ist in etwa, als wenn jetzt alle anfangen sich einen "Gegen Rassismus"-Sticker anzuheften, Leute ohne diesen Sticker tendenziell als vermutlich pro-rassistisch beäugt werden und wir uns gleichzeitig wünschen, dass sich alle so sehr an die Sticker gewöhnen, dass es niemandem mehr auffällt.Wir sind uns ja in den Auswirkungen einig, von daher macht es eigentlich keinen Sinn, weiter darüber zu diskutieren. Sprach er, und machte es trotzdem (
Wir stimmen in der persönlichen Bewertung darin überein, dass letztlich entscheidend ist, was der Kontext ist und ob diese Zusatzinformation an dieser Stelle wichtig bzw. sinnvoll ist. Wichtig bzw. sinnvoll sind aber schwer objektiv messbar und da wird es sicherlich unterschiedliche Ansichten an verschiedenen Stellen geben. Kann sich nur im gesellschaftlichen Diskurs auflösen. Oder wir erlauben halt eigenständig zu entscheiden.
Du hast für mich immer noch nicht hinreichend erklärt, wo hier ein Widerspruch sein soll. Es ist (imo) doch ziemlich einfach beschrieben: Sprachliche Sichtbarkeit ist ein Faktum. Lehrer vs. Lehrer:innen. In einem Fall ist sprachlich sichtbar, dass Frauen Teil der Gruppe sind, im anderen Fall nicht. Ein Gruppe rein männlicher Lehrer wird nämlich identisch bezeichnet. Und darum passt auch der Vergleich mit dem generischen Maskulinum nicht: Es ist allgemein bekannt, dass der Begriff Lehrer als generisches Masklinum beide Geschlechter umfasst, sichtbar ist es aber nicht.
Auffälligkeit ist die subjektive Einschätzung einer Sichtbarkeit und ist somit ein komplett anderes Thema. Du bringst das irgendwie in Verbindung und siehst dann einen Widerspruch, wo keiner ist und das kann man doch dann auf alles mögliche übertragen. Wenn ich den Ausdruck Kinder vs. den Ausdruck Kind lese, dann ist für mich sichtbar, dass es um einen Plural vs. einen Singular geht. Trotzdem bin ich den Ausdruck Kinder so gewöhnt, dass es mir jetzt nicht besonders auffällt.
Darum widerspreche ich dir auch nicht, dass die Kombination von männlicher und weiblicher Form als männlich und weiblich gelesen sein soll; das ist ja genau das Ziel. Imo geht es dann rein darum, ob der Mehrwert an Information den Umstand des Neuschreibens rechtfertigt. Und natürlich so soft-Argumente wie "fairness", die schwer zu beziffern sind. Sichtbarkeit hat trotzdem nichts mit Auffälligkeit zu tun.
Zwei Dinge hierzu:Ob relevant ist in der Bewertung natürlich die entscheidende Frage, ich hab mich nur an saistaeds Formulierung gestört, die allgemein gefasst war. Rein formal betrachtet ist Lehrer:innen schlicht und ergreifend präziser, da es einen Informationsmehrwert liefert. Lehrer kann eine gemischtgeschlechtliche Gruppe oder eine Gruppe von männlichen Lehrern sein. Das trifft auf Lehrer:innen nicht zu.
Wenn du z.B. an eine Lehrertoilette einen Zettel hängst auf dem steht "Lehrer dürfen diese nicht mehr benutzen", sind damit alle Lehrkräfte gemeint oder nur männliche Lehrer?
Wie gesagt, man darf gern in den Raum stellen wie relevant das ganze ist und ob es die Umständlichkeit wert ist, aber pauschal zu sagen gegenderte Sprache ist indirekter und unpräziser finde ich inhaltlich falsch.
dorsch.hogrefe.com
Gendern ist stilistisch oft schlechter und die Frage ist, welche anderen Vorteile es bietet, die das rechtfertigen.
Ich glaube wir werden bei diesem Punkt nicht zusammenkommen. Aus meiner Sicht konstruierst du einen Strohmann, indem du aus Sichtbarkeit Aufmerksamkeit machst und dann daraus verschiedene Sachen konstruierst. Wir stellen uns ja z.B. eine Welt vor, in der der gegenderte Ausdruck komplett das generische Maskulinum ersetzt. Es spielt dann also keine Rolle, ob es jetzt an der Stelle explizit wichtig ist, dass beide Geschlechter Teil der Gruppe sind oder das Geschlecht in diesem Kontext keine Rolle spielt, beides würde man als Lehrer:innen bezeichnen.
Dann hatte ich dich in dem Absatz falsch verstanden. Für mich war Prägnanz in dem Falle sowas wie Präzision und "konkret ausdrücken" hieß für mich direkter. Ist ja aber auch ein Nebenschauplatz. Für mich ist das einzige Qualitätsmerkmal, dem das Gendern widerspricht, das der Verständlichkeit. Dazu hab ich ja aber schon geschrieben, dass nach meiner Erfahrung dieses Gebot in Abwägungen oftmals zurücksteht.
Ich kann da jetzt nur für mich persönlich sprechen: Ich finde im Schriftlichen die Ausformulierung beider Geschlechter nervig und der Lesbarkeit abgängig, das gendern mit Doppelpunkt aber nicht, das kann man imo flüssig durchlesen. Beim Sprechen ist es für mich umgekehrt, da finde ich die Ausformulierung natürlicher und für mich zugänglicher als das Gendern. Ist aber auch wieder eine starke Frage der Gewöhnung. Hab letztens eine Arte Sendung geguckt und am Anfang ist mir das gendern noch aufgefallen, nachher nicht mehr.
Wir leben nicht in einer Welt, wo immer und allgegenwärtig gegendert wird und wir werden auch in absehbarer Zeit nicht in dieser Welt leben. Es ergibt wenig Sinn sich darüber zu unterhalten, wie eine Formulierung empfunden werden wird im Jahr 2086, wenn der endgültige Sieg des Genderns über das generische Maskulinum bereits Geschichte ist. Ich als Autor wähle meine Sprache danach aus, wie sie im Jahr 2024 wirkt. Und bevor du das wieder dagegen hältst: Das heißt explizit nicht, dass ich als Autor immer und überall auf maximale Verständlichkeit drängen muss. Ich kann und werde regelmäßig vielleicht auch Worte wählen, die schwerer zu verstehen sind, wenn ich einen zureichenden Grund habe. Die einzige Frage ist: Was qualifiziert als zureichender Grund? Und diese Frage lässt sich je nach Situation unterschiedlich beantworten.
Ja, man "kann" den Verzicht auf das Wort Neger als Tokenism bezeichnen. Nur halte ich beim Wert Neger für wesentlich plausibler und verständlicher, dass es Menschen beleidigt, verletzt, triggert, whatnot, während der Verzicht an ca. 99,99 Prozent der deutschen Sprachäußerungen genau gar nichts ändert. Dass sich irgend jemand, der sich nicht zwanghaft in das Thema hineinsteigert, ernsthaft verletzt, herabgewürdigt oder sonstwas fühlt, wenn er/sie ein generisches Maskulinum liest, halte ich dagegen für eher unplausibel und habe (völlig subjektiv) auch nur wenig, wenn auch nicht gar kein, Verständnis dafür. Gleichzeitig bedeutet der vollständige Verzicht auf das generische Maskulinum eine merkliche Veränderung (und imo größtenteils Verschlechterung) eines sehr großen Teils der deutschen Sprache.
Ich möchte mich da noch ein Gecko anschließen. Im Endeffekt weiß ich nicht, ob Gendern kleine Effekte haben könnte auf Rollenverständnis, Berufswahl von Kinden und auf berufliche Teilhabe und Gleichstellung von Frauen im Arbeitsmarkt.
ich finde die partizipformen ekelhaft und lese lieber "Innen/*innen" als diesen murks mit wählenden, radfahrenden und zufußgehenden ertragen zu müssen. ich klicke inzwischen auch jeden artikel weg, in dem aggressiv gegendert wird, selbst wenn ich ihn ohnehin nur überfliegen wollte. taz fällt mir hier als beispiel ein. kann ich nicht ertragen. ist zwar traurig, weil es die ohnehin schon massive wahrnehmungsselektion in unserer gesellschaft nur weiter verschärft, aber ich bin zu alt, um mir aggressive gendersprache anzutun.
Dann haben wir hier offensichtlich wieder aneinander vorbeigeredet. Aus meiner Sicht ergibt es am meisten Sinn darüber zu reden, was passiert wenn das Gendern das generische Maskulinum ersetzt, da das ja genau der Zweck des Ganzen sind. Und wenn es um individuelle Entscheidungen geht: Du als Autor sollst sowohl im Jahr 2024 wie auch im Jahr 2086 deine Sprache so auswählen sollen, wie du es möchtest. Zumindest in Bezug auf das Gendern. Ich bin nicht dafür, dass nicht-gendern das gleiche gesellschaftliche Stigma bekommt wie das Wort Neger.
Also erstmal darfst du das nicht als Argument verwenden wenn du ja der Meinung bist, dass eine derartige Abstraktion beim generischen Maskulinum möglich sei. Zweitens glaube ich nicht, dass es tatsächlich Forschung gibt, die eine Abstraktion für unmöglich erklären könnte, das ist doch auch Schwachsinn. Niemand oberhalb von Förderschulbedarf kann nicht verstehen, dass das Wort Lehrer historisch auch für gemischtgeschlechtliche Gruppen verwendet wird. Es ist doch nicht so als hätte unsere Sprache bis zur Entdeckung des Genderns nicht funktioniert.
Nach deinem Empfinden.
Ich gendere überhaupt nicht.Was du hier übrigens völlig versäumst ist eine plausible Erklärung, inwiefern Gerndern etwas anderes als bloßer Tokenism ist. Im Gegenteil, du machst ja sogar ganz explizit stark, dass es wirklich nur um die symbolische Formel geht. Jetzt mal ganz konkret: Warum machst du es? Warum sollte ich es?
Ich halte mich allgemein schon für einen ausgesprochenen Menschenfreund, aber der positive Effekt des Genderns erschöpft sich für mich regelmäßig darin, dass man mich nicht für nen Bauerntölpel oder ein chauvinistisches Arschloch hält - da ich grundsätzlich auch ein eher selbstloser Typ bin, reicht mir das als Grund natürlich nicht.
Was sagt mir das über dein Demokratieverständnis, wenn du den Leuten vorschreiben möchtest nicht zu gendern? Ich bin ganz dafür, dass Studenten nicht-gendern nicht als Fehler angestrichen werden darf. Wem das passiert, der soll erfolgreich dagegen klagen dürfen. Aber dass die geisteswissenschaftlich gebildete Elite nicht von diesem Bullshit lassen möchte ist ihr verdammtes demokratisches Recht.
Butler ist sex und gender, also Biologie gegen soziale Rolle. Der betreffende Aufsatz (oder was das war) ist gar nichtmal so verkehrt, auch wenn ich bspw. Erving Goffman besser finde, weil pragmatischer und weniger auf dem Papier agierend.
