Floppt StarCraft II ?

[the| Gamer]

hehe das wärs xD nur ein paar probleme bestehen ^^
1. künstlerisch begabg bin ich nicht
2. mein englisch ist so auf dem normalwert
3. ich hätte echt keine ideen für die skins der units
also wär ich kein geeigneter designer^^ aber würde mit den foren zusammenarbeiten und ab und zu leute um rat fragen in topics wie sie sich das vorstellen und dann noch sie designs von blizzard iwie so mixen ^^ alles nur so nach vorstellung ;D
so hätte jeder seins und alle wären zufrieden ^^ (reine vorstellung xD)

MfG the Gamer

 

[Ancient]

Original geschrieben von the| Gamer
also sc1+bw erweiterung ist das beste was es je gab und ehrlich mal in sc2 was machen die mit protoss ... zealots, immortals, stalker, dark templar und high templar sehen derbst aus und der rest von units omg kann man echt vergessen die scheinen wohl n wahn mit maschinen zu haben ... der archon sieht eher wie n robo aus als nach nem zwielichtwesen immortal is n totaler reinfall klau aus krieg der welten und die texturen von dem teil omg sind das aliens oder was ... das is ne hochentwickelte rasse und bei den zerg is alles recht gelungen nur die greater spire und die normale hatch sind noch nicht so ganz ausgereift ^^ hoffe das ändert sich noch und wtf seit wann haben zerglinge flügel oO! die teile sahen immer bestialisch und blutrünstig aus wie der rest der rasse und was is mit dem alten raynor der typ sah immer echt hammer aus immer cool geblieben und jetzt der sieht echt anders aus haare n bärtchen und so iwie muskelprotzig aus... omg naja ich hör lieber auf ... wenn das so weiter geht wird mich sc2 iwie ankotzen

ps. blizzard scheint echt krass zu lappen denn die scheinen ihren glanz an idee verloren zu haben und liebe zum detail auch ...

ungeachtet deiner Meinung, dürfte ich dir ans Herz legen zwischen Denkprozess (train of thought) und verfassen des Postes eine kleine Pause für das Erinnern an Interpunktion und Absätze einzulegen? Ist wirklich sehr anstrengend das zu lesen.

 

[MesH]

Abgesehen davon, und als kleiner Denkanstoß: Blizzard hat übrigens SC1, das du offenbar so subberdoll findest, auch ganz ohne deine Hilfe 'ganz gut' hinbekommen :-)

 

[daarkside]

wobei es auch HÄRTESTENSTENSSST egal ist wieviele beine sone behidnerte unit hat

design ist halt in etwa genau so wichtig wie grafik...

 

[Outsider23]

Original geschrieben von MesH
Abgesehen davon, und als kleiner Denkanstoß: Blizzard hat übrigens SC1, das du offenbar so subberdoll findest, auch ganz ohne deine Hilfe 'ganz gut' hinbekommen :-)

Das ist meiner meinung nach das einzige problem an starcraft 2 bisher. Das man sich so stark an die community anlehnt und es versucht jedem irgendwie recht zu machen, 2038759287592875 Q/A sessions, hundert tausende screenshots und vids, eine wahre flut an informationen, bis sc 2 rauskommt hab ich mich längst an dem sc2 stil satt gesehen, man kennt alle einheiten weiss schon wie alles aussieht, die einzige überraschung die bleibt ist die story.
Bisher hat es blizzard auch ganz gut alleine geschaft gute spiele zu produzieren, ohne jeden verdammten schritt mit der ganzen community ab zu sprechen.
Ich bin eher der meinung sie sollten WENIGER auf die meinung der community höhren und das spiel lieber so machen wie sich das das kreative team das dahinter steht vorstellt, dann stimmt der gesamteindruck auch viel eher als bei so einem zusammengestückelten "wir machen es allen recht" festes.

 

[mM ololo]

Original geschrieben von Outsider23


Das ist meiner meinung nach das einzige problem an starcraft 2 bisher. Das man sich so stark an die community anlehnt und es versucht jedem irgendwie recht zu machen, 2038759287592875 Q/A sessions, hundert tausende screenshots und vids, eine wahre flut an informationen, bis sc 2 rauskommt hab ich mich längst an dem sc2 stil satt gesehen, man kennt alle einheiten weiss schon wie alles aussieht, die einzige überraschung die bleibt ist die story.
Bisher hat es blizzard auch ganz gut alleine geschaft gute spiele zu produzieren, ohne jeden verdammten schritt mit der ganzen community ab zu sprechen.
Ich bin eher der meinung sie sollten WENIGER auf die meinung der community höhren und das spiel lieber so machen wie sich das das kreative team das dahinter steht vorstellt, dann stimmt der gesamteindruck auch viel eher als bei so einem zusammengestückelten "wir machen es allen recht" festes.

das was sie tun, ist ein marketinggag und hat mal rein gar nichts mit der entwicklung des spiels zu tun.
niemanden bei blizzard interessiert, was ein paar hundert oder tausend leute denken, und schon gar nicht, was irgendwelche newbies interessiert, die sowieso kein fundiertes feedback abgeben könnten.

q&a, battlereports usw usf, das gibt es alles nur um die leute bei der stange zu halten.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von mM


das was sie tun, ist ein marketinggag und hat mal rein gar nichts mit der entwicklung des spiels zu tun.
niemanden bei blizzard interessiert, was ein paar hundert oder tausend leute denken, und schon gar nicht, was irgendwelche newbies interessiert, die sowieso kein fundiertes feedback abgeben könnten.

q&a, battlereports usw usf, das gibt es alles nur um die leute bei der stange zu halten.

Erzeugt bei mir aber eher den gegenteiligen effekt...

 

[ManweSulimo]

also ich glaube auch das blizzard hier viel als show macht und ihnen das feedback bestenfalls als denkanstöße ansieht, der einfluss ist sicher um einiges geringer als vorgespielt wird, hoffe ich zumindest

 

[mM ololo]

Original geschrieben von Outsider23


Erzeugt bei mir aber eher den gegenteiligen effekt...

ich schätze, dass das ganze auch anders geplant war, mit zügigerem release von footage, dann betatest und paar monate später release. aber grade blizzardgames entwickeln sich, zum glück, nicht ohne durststrecken.

 

[Zuzuzu]

Original geschrieben von mM

q&a, battlereports usw usf, das gibt es alles nur um die leute bei der stange zu halten.

Die Entwickler werden einem dadurch nur sympathischer, man lernt auch mehr die Leute dahinter kennen, da wird man beim Spiel nicht so kritisch werten.

Ein haufen nerds ist glücklich wenn wenigstens die Entwickler "ihres" Computerspiels sie ansprechen.

Original geschrieben von mM

das was sie tun, ist ein marketinggag und hat mal rein gar nichts mit der entwicklung des spiels zu tun.
niemanden bei blizzard interessiert, was ein paar hundert oder tausend leute denken, und schon gar nicht, was irgendwelche newbies interessiert, die sowieso kein fundiertes feedback abgeben könnten.

Hängt ab was für feedback.

------------------------------------------------------------------------
Diesen Artikel find ich recht interessant:
http://www.videogaming247.com/2008/...ng-to-hardcore-audience-has-killed-rts-sales/

Listening to feedback from hardcore RTS fans has driven complexity up and sales days in the genre.

Strategy games have almost suffered by listening too much to their hardcore audience.

Hobby oder Unterhaltung. Für die meisten ist es nur Unterhaltung. Hobby-mäßig sind ComputerSpiele für mich auch gestorben.
Ich hab etwas gefunden wo man nichteinmal für verrückt gehalten wird wenn man 50 h / Woche dran sitzt. [edit: damit mein ich nicht das man es bei bw macht]

 

[DarkMarmot]

Hey zuzuzu du wärst doch auch glücklich wenn der lieblingsspieler deines vereines mit dir sprechen würde oder? :>

Aber sympatischer werden mir die leute hinter SC2 irgendwie nicht durch den battlerport.

Hab wohl schon zu oft deren stimme gehört. ZB bei den vorgefertigten auswendig gelernten reporterantworten die die drauf haben für jede frage...

Trotzdem könnten die mal wieder einen battlereport rausbringen

 

[Zuzuzu]

Original geschrieben von DarkMarmot
Hey zuzuzu du wärst doch auch glücklich wenn der lieblingsspieler deines vereines mit dir sprechen würde oder? :>

Öhm, hab zwar keinen Verein aber im Groben könnte man es auch so nennen. Ja klar.
Allerdings würd ich die Entwickler nicht auf die Stufe mit Spielern stellen.

War auch nicht wirklich ernst gemeint.


<<<< !

 

[DarkMarmot]

Ich wollte die Entickler nie auf eine stufe mit den SPielern stellen, nur zu dem Zeitpunkt kam meine mutter gerade rein und hat abgelenkt

Hätte sonst deines "lieblings vEreines" geschrieben :>

 

[Yelling]

Es wird nicht floppen... Jeder der schreibt "sc2 ist scheiße, so bunt... man brauch kein skill..." oder was weiß ich greift auf informationen durch videos und screens zurück. ich war auch etwas stutzig ob sc2 so super wird. hab es dann anspielen dürften und seit dem träume ich von dem game ^^

ausserdem kommt das neue bnet (was hoffentlich kostenlos ist) und wird so extrem viel besser sein als das sc1 bnet. rt games at games etc wie WC3. alleine das bringt einen sehr hohen spielspaß

 

[Das Schaf]

Original geschrieben von FrosT-WyrMcheN
rt games at games etc wie WC3. alleine das bringt einen sehr hohen spielspaß

rt bringt keinen spaß

es bringt nur frust über übelste noobige allies die einen die ganze zeit als noob beschimpfen und selber 8 peons in die mine schicken....

 

[AliveAngel]

oh man, es ist kla das man am anfang sollche nubs
kriegt.. aber ab lvl 20 ist das eigentlich kein problem
mehr...

 

[Zuzuzu]

Könnte mir jmd mal sagen was...
AT
RT
heißt?

 

[Miragee]

Ich hab mir jetzt mal das Thema komplett durchgelesen und ich muss sagen: Bei solchen Diskussionen fällt mir manchmal nichts mehr ein.

Graphikdiskussion:

1. Design ist genau so unwichtig wie die Graphik-->Meiner Meinung nicht. Ich finde zumindestens einen größeren Reiz daran mit einer Einheit und nicht mit einem schwebenden Quadrat zu spielen.

2. Graphik ist viel bunter als bei SC1-->Ein wenig vielleicht. Etwas heller, ja. Aber die Farben sind genauso vorhanden, es kommt einem wegen der Helligkeit nur bunter vor.

3. Die Graphik ist sowieso viel zu hell/bunt etc.-->Bei Diablo 3 gab es den gleichen Aufschrei. Eine riesige Petition gegen die Graphik, die ja so hell, WoW-like, Kindergarten usw. usf. war, sodass die düstere Diablostimmung gar nicht mehr rüber kam. Blizzards Antwort: Nein. Dann kam die WWI mit neuen Gameplay Trailern. War da was los: Die Atmossphäre war zum ergötzen. Keiner regt sich jetzt noch darüber auf und alle, die es anspielen durften, berichteten wie toll die Atmosphäre doch sei.

Imho wird viel zu viel im Vorfeld an der Graphik gemessen. Neue Spiele brauchen eine neue Graphik für das Auge. Ich bin kein Fan von graphikgeilen Spielen. Mein Wert liegt auf dem Gameplay. Allerdings habe ich keine Lust neue Spiele zu spielen, die eine Graphik von SC1 haben.


Balancing:

Viele meinen es macht nichts aus. Es macht sehr viel aus. Wer hat schon Lust ein Spiel zu spielen, das überhaupt nicht balanciert ist? Wenn die Völker wegen einer Einheit, Fertigkeit oder anderer Ungereimtheiten nicht gleich stark sind, hat das Spiel keinen Sinn, da es bei Strategiespielen nunmal auch im Vordergrund um das direkte Kräftemessen gehen. Starcraft hat die beste Balance, die bis jetzt in irgend einem Spiel gesehen habe und ich gehe einfach mal davon aus, dass das mit dem gleichen Zeitaufwand, den es bei SC1 gebraucht hat, auch bei SC2 der Fall sein wird.


Können Blizzard-Spiele floppen?

Nunja; meiner Meinung nach nicht wirklich. Das hängt ganz vom Geschmack ab. Einige sagen Diablo 2 wäre gefloppt, weil es nicht mehr die düstere Stimmung hat. Ich habe 1 und 2 ausgiebig gespielt und muss sagen, dass beide Spiele eine klasse Atmossphäre haben. Diablo 2 sei einen Itemwahn verfallen? Ja ist es größtenteils. Allerdings ist das auch die Langzeitmotivation bei einem solchen Spiel. Diablo 1 wird so gut wie gar nicht mehr gespielt.
Insgesammt gesehen gibt es bei Diablo 2 und Warcraft 3 sehr viele Spieler, die das Spiel schon seit Ewigkeiten spielen, sodass man nicht von einem Flopp sprechen kann. Bei WoW ebenso. Ich persöhnlich finde das Spiel extrem langweilig, aber die Geschmäcker sind eben verschieden und das ist auch gut so.


Angst vor Neuerungen:

Es ist allgemein bekannt, dass Menschen sich gerne an altbekanntem festbeißen (siehe Politik). Es ist Gewohnheitssache. Jemand der Metal-Musik nicht mag und sich nicht darauf einlässt sich länger reinzuhören wird sie nie mögen.
Genauso ist es bei Spielen. Es wird Neuerungen keine Chance gegeben, weil man Angst hat es könnte sich negativ auswirken. Man schaut einmal ins Guild Wars Forum: Sehr viele Threads mit Themen "Was soll in GW 2 bleiben". Wollt ihr echt nur ein Spiel, dass im Prinzip SC1 ist nur mit neuer Graphik und Story? Ich nicht, das lässt das Spiel nämlich schnell langweilig werden, bzw. bietet gar nicht erst den Anreiz zum Spielen. Bei Starcraft sind die Veränderungen schon recht gering, wenn man sich im Vergleich dazu die Diablo- bzw. Warcraft-Reihe oder Guild Wars anschaut. Und trotzdem wird noch gemeckert. Das Spiel soll Starcraft 2 sein und kein weiteres AddOn.



Zu guter letzt: Ich bin kein typischer Strategiespieler. Bis auf die Kampagnen spiele ich diese Spiele nicht gerne alleine und auch nicht im Internet, weil ich persöhnlich nicht die Motivation finde so an meiner Technik zu feilen um im Internet mithalten zu können. Ich spiele lieber Rollenspiele mit ein paar Leuten zusammen.
Allerdings greife ich auch gerne auf Strategiespiele zurück, die ich mal mit ein paar Freunden auch über einen längeren Zeitraum spielen kann. Starcraft hat mir wie Warcraft und Dawn of War sehr gut gefallen und ich finde immer noch großen gefallen auf Lans daran.


so long
miragee

 

[DarkMarmot]

Original geschrieben von Zuzuzu
Könnte mir jmd mal sagen was...
AT
RT
heißt?

Bei WC3 bekommt man nurnoch durch Laddergames Stats dazugerechnet.
Selbst erstellte spiele fallen nicht in die bewertung mit ein.

Ladderspielgegner werden durch das B.net matchmakingsystem selbst herausgesucht.
Man tritt meisstens gegen jemanden mit dem selben lvl oder dem selben können an.
(Bei wc3 bekommt man für gewonnene spiele "erfahrungspunkte" und für erfahrungspunkte bekommt man lvl.)
Sein aktuelles LVL hat jeder im B.net channel neben seinem namen stehen.
Für gewonnene spiele gewinnt man erfahrung und für verlorene spiele verliert man erfahrung.

AT=Arrangiertes Team=Man lädt seinen 2on2 3on3 oder 4on4 partner ein und lässt sich ein ebensostarkes gegnerteam suchen, gegen das man direkt ein ladderspiel spielt.

RT=Random Team=Man klickt einfach drauf und bekommt irgendwelche leute ins team gepackt.
Mit diesem random team, spielt man dann gegen das andere random team.

Hoffe ich konnte dir helfen
Neben Solo und FFA sind dies die anderen 2 spielmodi für WC3 laddergames.

Ich gehe auch mal davon aus dass Blizzard dieses lvl und auto matchmaking system ins B.Net2 übertragen wird für SC2

 

[pendont]

Diese Ganze Grafik-zu-bunt Diskussion hat ehrlich gesagt aber etwas bewirkt, das Spiel hat die schöne alte düstere Atmosphäre wieder, sie haben zB die Terra Buildings schön dreckig gemacht Haben wirklich viel getan, das kann man nicht verschweigen. Von dem her sind die Diskussionen wirklich angebracht und Blizzard hat auch darauf gehört, was gut war. Die Terra Gebäude sahen vorher aus wie Plastik, da kann keiner was sagen!

 

[Alphawolf]

Original geschrieben von the| Gamer
[...]und was is mit dem alten raynor der typ sah immer echt hammer aus immer cool geblieben und jetzt der sieht echt anders aus haare n bärtchen und so iwie muskelprotzig aus

Haupt-und Barthaare wachsen nunmal. Und woher willst du wissen, dass er nicht schon vorher "muskelprotzig" aussah? Man hat in SC nie mehr als seinen Kopf sehen können.

 

[Ancient]

Original geschrieben von D-X)Steppenwolf
Haupt-und Barthaare wachsen nunmal.

Gesichtszüge werden nun einmal deformiert und Haare färben sich schwarz.

 

[ManweSulimo]

man darf aber auch nicht vergessen das die einheitenportraits in sc vll 30x20 pixel groß waren und man da keine wirklichen details erkennen kann
ich hab ehrlich gesagt kein problem damit das dieses merkwürdige eiförmige gebilde von raynors kopf durch etwas realistischers ersatz wurde

 

[Micha85]

Original geschrieben von Ancient

Gesichtszüge werden nun einmal deformiert und Haare färben sich schwarz.

Wieso nicht, siehe Michael Jackson...wer weiß, vielleicht hat Jim die Nerven verloren (Kerrigan-Albträume, Rachegelüste und Alk) und ist in einem schwachen Moment mit seinem Oldtimer-Adlerbike völlig besoffen auf die Kommandozentrale gekracht. Gut das ein Medic in der Nähe war...

 

[mM ololo]

Original geschrieben von Miragee
Ich hab mir jetzt mal das Thema komplett durchgelesen und ich muss sagen: Bei solchen Diskussionen fällt mir manchmal nichts mehr ein.

Graphikdiskussion:

1. Design ist genau so unwichtig wie die Graphik-->Meiner Meinung nicht. Ich finde zumindestens einen größeren Reiz daran mit einer Einheit und nicht mit einem schwebenden Quadrat zu spielen.

2. Graphik ist viel bunter als bei SC1-->Ein wenig vielleicht. Etwas heller, ja. Aber die Farben sind genauso vorhanden, es kommt einem wegen der Helligkeit nur bunter vor.

3. Die Graphik ist sowieso viel zu hell/bunt etc.-->Bei Diablo 3 gab es den gleichen Aufschrei. Eine riesige Petition gegen die Graphik, die ja so hell, WoW-like, Kindergarten usw. usf. war, sodass die düstere Diablostimmung gar nicht mehr rüber kam. Blizzards Antwort: Nein. Dann kam die WWI mit neuen Gameplay Trailern. War da was los: Die Atmossphäre war zum ergötzen. Keiner regt sich jetzt noch darüber auf und alle, die es anspielen durften, berichteten wie toll die Atmosphäre doch sei.

Imho wird viel zu viel im Vorfeld an der Graphik gemessen. Neue Spiele brauchen eine neue Graphik für das Auge. Ich bin kein Fan von graphikgeilen Spielen. Mein Wert liegt auf dem Gameplay. Allerdings habe ich keine Lust neue Spiele zu spielen, die eine Graphik von SC1 haben.


Balancing:

Viele meinen es macht nichts aus. Es macht sehr viel aus. Wer hat schon Lust ein Spiel zu spielen, das überhaupt nicht balanciert ist? Wenn die Völker wegen einer Einheit, Fertigkeit oder anderer Ungereimtheiten nicht gleich stark sind, hat das Spiel keinen Sinn, da es bei Strategiespielen nunmal auch im Vordergrund um das direkte Kräftemessen gehen. Starcraft hat die beste Balance, die bis jetzt in irgend einem Spiel gesehen habe und ich gehe einfach mal davon aus, dass das mit dem gleichen Zeitaufwand, den es bei SC1 gebraucht hat, auch bei SC2 der Fall sein wird.


Können Blizzard-Spiele floppen?

Nunja; meiner Meinung nach nicht wirklich. Das hängt ganz vom Geschmack ab. Einige sagen Diablo 2 wäre gefloppt, weil es nicht mehr die düstere Stimmung hat. Ich habe 1 und 2 ausgiebig gespielt und muss sagen, dass beide Spiele eine klasse Atmossphäre haben. Diablo 2 sei einen Itemwahn verfallen? Ja ist es größtenteils. Allerdings ist das auch die Langzeitmotivation bei einem solchen Spiel. Diablo 1 wird so gut wie gar nicht mehr gespielt.
Insgesammt gesehen gibt es bei Diablo 2 und Warcraft 3 sehr viele Spieler, die das Spiel schon seit Ewigkeiten spielen, sodass man nicht von einem Flopp sprechen kann. Bei WoW ebenso. Ich persöhnlich finde das Spiel extrem langweilig, aber die Geschmäcker sind eben verschieden und das ist auch gut so.


Angst vor Neuerungen:

Es ist allgemein bekannt, dass Menschen sich gerne an altbekanntem festbeißen (siehe Politik). Es ist Gewohnheitssache. Jemand der Metal-Musik nicht mag und sich nicht darauf einlässt sich länger reinzuhören wird sie nie mögen.
Genauso ist es bei Spielen. Es wird Neuerungen keine Chance gegeben, weil man Angst hat es könnte sich negativ auswirken. Man schaut einmal ins Guild Wars Forum: Sehr viele Threads mit Themen "Was soll in GW 2 bleiben". Wollt ihr echt nur ein Spiel, dass im Prinzip SC1 ist nur mit neuer Graphik und Story? Ich nicht, das lässt das Spiel nämlich schnell langweilig werden, bzw. bietet gar nicht erst den Anreiz zum Spielen. Bei Starcraft sind die Veränderungen schon recht gering, wenn man sich im Vergleich dazu die Diablo- bzw. Warcraft-Reihe oder Guild Wars anschaut. Und trotzdem wird noch gemeckert. Das Spiel soll Starcraft 2 sein und kein weiteres AddOn.



Zu guter letzt: Ich bin kein typischer Strategiespieler. Bis auf die Kampagnen spiele ich diese Spiele nicht gerne alleine und auch nicht im Internet, weil ich persöhnlich nicht die Motivation finde so an meiner Technik zu feilen um im Internet mithalten zu können. Ich spiele lieber Rollenspiele mit ein paar Leuten zusammen.
Allerdings greife ich auch gerne auf Strategiespiele zurück, die ich mal mit ein paar Freunden auch über einen längeren Zeitraum spielen kann. Starcraft hat mir wie Warcraft und Dawn of War sehr gut gefallen und ich finde immer noch großen gefallen auf Lans daran.


so long
miragee

Und das alles hat genau was mit SC2 zu tun?

 

[Miragee]

Original geschrieben von mM


Und das alles hat genau was mit SC2 zu tun?

1. Mehr als euer geflame.

2. Das Thema heißt: Floppt Starcraft 2?

Wenn du aus meinem Beitrag nicht entnehmen kannst, warum ich nicht glaube, dass SC2 floppen wird, dann tut es mir Leid. Ich bin nur auf einige Themen hier in der Diskussion eingegangen und habe Beispiele von außerhalb zum Vergleich gebracht. Jetzt sag mir bitte, wo ich das Thema verfehlt habe.


@darkstar: Gut, das wusste ich nicht. In einem solchen Falle ist es gut, wenn Blizzard sich ein wenig beeinflussen lässt. Aber für normal ist es nunmal so, dass wir eben nicht wissen was wir wollen und etwas annehmen, was es aber später gar nicht ist. Ich habe mir die alten Bilder nicht angeschaut. Gibt es dazu noch Links?


so long
miragee

 

[n0sk!ll]

woher wisst ihr eigentlich dass blizzards entwicklerteam als sie sc1 rausbrachten nicht damals schon gerne die athmosphäre heller und schöner machen wollte, es aber technisch und finanziell nicht möglich war?

@miragee der mm flamed eh immer wenn jemand andrer meinung ist dein beitrag bringt der diskussion sicher mehr als mm´s genörgle (:

@darkstar das mit den terran buildings kann schon gut sein, aber es ist doch nunmal so dass wenn jemand creative arbeit leistet, er sich erstmaln stift undn blatt papier nimt und überlegt. der erste entwurf seiner creativen arbeit wird NIE der entgültige sein. was ich damit sagen will: bevor blizzard nicht sagt dass das jetzige design entgültig ist werden blizzards etwickler täglich genug dinge verändern, es so hinmodellieren bis es ihnen gefällt.
vllt war nie geplant die terran buildings sauber und schön darzustellen, vllt war es nur ein erster gedanke wie sie aussehen könnten, man hat sie ins game eingebunden damit man das gesamt packet schonmal anschauen kann, aber niemand hatte gesagt "it's final"

 

[Alphawolf]

Original geschrieben von Ancient

Gesichtszüge werden nun einmal deformiert und Haare färben sich schwarz.

Klar, auch er altert. Außerdem, bei den kurzen Stoppeln konnte man seine Haarfarbe doch kaum erkennen.

 

[Ancient]

Ach Leute, ich kann doch verstehen, wenn euch der neue Raynor gut gefällt.
Aber lügt doch bitte deshalb nicht so dreist, die Form des Gesichts (Knochen etc) würde sich durch vier Jahre altern und Alkohol verändern.

Kein Mensch hätte diesen Mann als Raynor wiedererkannt, wenn Blizzard nichts gesagt hätte.
Auch weiß ich nicht was ihr mit den Augen zu haben scheint.
Natürlich ist das Bild klein und in schlechter Qualität, aber das heißt nicht das man das Gesicht nicht ausreichend erkennt und eine komplett neue Person für SC2 hätte erfinden müssen.

 

[Alphawolf]

Das Kinn läuft etwas spitzer zu und generell wirkt er etwas "fülliger", mehr nicht. Ich habe genug Patienten gehabt, bei denen das nach einiger Zeit so aussah, da reichen ein paar Monate, um das zu erreichen.

 

[Ancient]

Um die OP am Nasenrücken nicht zu vergessen.

Bei der Haarfarbe habt ihr Recht, da muss ich zurückrudern.
Hatte eher blonde Stoppeln in Erinnerung.
Bleibt das Gesicht, das ich so nicht akzeptieren kann.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von Ancient
Um die OP am Nasenrücken nicht zu vergessen.

Bei der Haarfarbe habt ihr Recht, da muss ich zurückrudern.
Hatte eher blonde Stoppeln in Erinnerung.
Bleibt das Gesicht, das ich so nicht akzeptieren kann.

LÖL cry me a river?

Die kopfform sowie die kinnpartie sind nahezu identisch, der bart ist anders und die mimik dazu, kannst dir ja sagen, dass er sich im laufe der jahre ein paar mal die nase gebrochen hat, wenn dir das so sauer aufstößt.
Dazu ist er ausgemergelter und einfach älter hat längere haare und das war's schon, man kann sich auch über jede kleinigkeit aufregen...

 

[Ancient]

Ich reg mich nicht wirklich übermäßig darüber auf, ich sage nur dass ich es nicht gerade optimal finde.

 

[AliveAngel]

rofl.. auf bild 1 sieht er jünger aus.. andere frisur,
aber im grunde sind die unterschiede relativ gering.
wie jemand das in verbindung mit sc2 floppt bringen
konnte ist ne ganz andere sache rofl

manchmal frag ich mich echt ob die leute hier keine
anderen probleme haben

 

[DarkMarmot]

Oh gott jetzt wird hier schon über das aussehen von Jim Raynor disskutiert... was kommt als nächstes? Die schuhgröße von kerrigan?

Mädels. Da bastelt Blizz für euch einen Hochauflößenden fast high-end Jim Raynor und jetzt ist der nichtmal gut genug?

Seid doch einfach mal froh dass er wenigstens keine frau geworden ist :P

 

[mM ololo]

Original geschrieben von Miragee


1. Mehr als euer geflame.

2. Das Thema heißt: Floppt Starcraft 2?

Genau, und nicht "Floppt Diablo 3?". Es sind einfach Äpfel und Birnen und lässt sich nicht einfach mal so miteinander vergleichen.

Zu Name ist Programm sage ich nun nichts.

 

[LoNiC]

Original geschrieben von Outsider23
Was heisst denn flop?
Das irgendwelchen leute schreien: "BUHU! SC2 ist nicht wie SC1!!!!"? Ich glaube wohl kaum.
Und was heisst "nicht an sc1 anknüpfen können"?
Meiner meinung nach konnte blizzard mit WC3 auch nicht an WC2 anknüpfen, trotzdem war es ein wirtschaftlicher erfolg.
Selbst wenn alle mass sc1 gamer sc2 ignorieren würden, sind inzwischen genug neue spieler nachgewachsen, die sc2 kaufen und spielen würden. Die sc2 spieler würde es sogar freuen, wenn sie nicht gleich von sc1 rts gosus überrant werden würden. Um so weniger sc1 pros bei sc2 einsteigen, desto mehr leute denken sich, da kann man über esport eher was reissen als bei einem spiel, dass schon seit jahren von etablierten spielern dominiert wird.
Und was heisst bitteschön schlechte technik?
Ist gute technik für dich ein spiel, dass die allerhöchsten grafischen möglichkeiten ausnutzt und dann tatsächlich nur auf deinem 2000€ über high end rechner läuft?
Für mich ist gute technik, wenn ein spiel bei release einwandfrei funktioniert und nicht erst noch 98375434 bugs durch 9375 paches ausgebügelt werden müssen, weil es unfertig auf den markt geworfen wurde.
Ab einer gewissen höhe des grafikniveaus werden doch andere dinge viel wichtiger. Wie ist die spielemechanik? Die steuerung? Die story? Das design? Die langzeitmotivation? Der spielspass etc.
Leider legen die meisten firmen heut zu tage nur noch wert darauf die beste grafik aus ihrer engine raus zu holen und der rest des spiels wird vernachlässigt. Ein schwerer fehler, dass hat für mich dann auch nichts mit technik auf allerhöchstem niveau zu tun...

Naja, wiedermal ein sinnloser krulemuck thread...

Was krulemuck mit sicherheit zum ausdruck bringen wollte ist folgendes:
Es besteht bei der produktion von sc2 eine konstellation, die das floppen begünstigt. Die hohen erwartungshaltungen und die verschiedenartigen anforderungen ergeben eine situation, in der die nicht erfüllung dieser rein statistisch wahrscheinlicher wird. Mit floppen ist demnach auch nicht finanzielles floppen sondern für den einzelnen konsumenten rein subjektives floppen gemeint. Dannach wird hier auch gefragt.

Da ich aber deiner meinung bin, sag ich einfach mal #2 zu deiner antwort!

frohes neues Jahr

 

[n0sk!ll]

Original geschrieben von LoNiC

Was krulemuck mit sicherheit zum ausdruck bringen wollte ist folgendes:
Es besteht bei der produktion von sc2 eine konstellation, die das floppen begünstigt. Die hohen erwartungshaltungen und die verschiedenartigen anforderungen ergeben eine situation, in der die nicht erfüllung dieser rein statistisch wahrscheinlicher wird. Mit floppen ist demnach auch nicht finanzielles floppen sondern für den einzelnen konsumenten rein subjektives floppen gemeint. Dannach wird hier auch gefragt.

wenn er das so gemeint hat, ist der thread sogar noch schwachsinniger als ich dachte, denn dann gibt es nur flopps, es gibt KEIN spiel das jedem menschen auf der erde gefällt.

 

[Zuzuzu]

Original geschrieben von n0sk!ll


wenn er das so gemeint hat, ist der thread sogar noch schwachsinniger als ich dachte, denn dann gibt es nur flopps, es gibt KEIN spiel das jedem menschen auf der erde gefällt.

Versteh ich nicht.
Ist doch nur die persönliche Sicht ob es a)enttäuscht b) gut c) besser als sc d) gg no re Licht. Floppen ist da das falsche Wort...

Darüber reden ob es für dich persönlich floppt bzw. enttäuscht macht mehr Sinn als darüber zu reden wie es generell beim Spieler ankommt.

Original geschrieben von DarkMarmot
was kommt als nächstes? Die schuhgröße von kerrigan?

!

Meinungen, Vorschläge?

Eigentlich sind es ja keine Schuhe.

War das immer so? Hat jmd nen älteres Bild?

Diese Absätze gehen mal garnicht.

 

[Miragee]

Original geschrieben von Zuzuzu

Versteh ich nicht.
Ist doch nur die persönliche Sicht ob es a)enttäuscht b) gut c) besser als sc d) gg no re Licht. Floppen ist da das falsche Wort...

Darüber reden ob es für dich persönlich floppt bzw. enttäuscht macht mehr Sinn als darüber zu reden wie es generell beim Spieler ankommt.

Eben, es ist das falsche Wort, was hier Verwirrung auslöst. Dass es wirtschaftlich nicht floppen kann, wurde hier denke ich oft genug erwähnt und ich denke Leute, die sagen es würe floppen, machen sich was vor.
Wird das Spiel schlecht liegt natürlich in der Ansicht des Betrachters, kann jetzt aber noch gar nicht gesagt werden. Man kann sagen mir gefällt das und das und das nicht; bevor man es allerdings angespielt hat, sind das alles nur rückhaltlose Einschätzungen.


[...]

Meinungen, Vorschläge?

Eigentlich sind es ja keine Schuhe.

War das immer so? Hat jmd nen älteres Bild?

Diese Absätze gehen mal garnicht.

Wenn die nicht sehr leicht ist, dann versinkt sie mit ihren "Hacken" im Sand, Schlamm etc.

@Mn: Hast du schonmal ein gute Argumentationskette ohne Beispiele und Vergleiche gesehen? Wie Sinnlos ist bitteschön ein Diskussionsthread ohne Argumente in der Diskussion? Oder soll das ein Aufzählthread sein, wo jeder nur schreibt: "Ich find es gut" oder "Ich find es blöd"?


so long
miragee