Donald Trump - Präsident der Vereinigten Staaten

Mitglied seit
26.12.2004
Beiträge
2.149
Reaktionen
125
Das war Murkowski (R-AK), nicht Manchin, du Flasche.

Edit:



Und das ist genauso dumm. Die Frau ist an die Öffentlichkeit gegangen, weil sie explizit nicht wollte dass Kavanaugh Richter am Supreme Court wird. Das haben die Demokraten versucht zu verhindern, hat aber nicht geklappt. Was genau meinst du sollen sie denn jetzt noch für sie tun?

Eine der Demokraten im Justizausschuss wurde Ende Juli von Ford drüber informiert, aber irgendwie haben die Demokraten erst entschieden, kurz vor knapp das zu bringen.
https://www.tagesschau.de/kommentar/kavanaugh-ford-anhoerung-101.html
http://www.faz.net/aktuell/politik/...vorwuerfe-naehrt-einen-verdacht-15792745.html

Die Demokraten wussten seit Juli von den Anschuldigungen und haben verhindert, dass sie früh in das Nominierungsverfahren einfließen. Sie wollten die Bombe am Schluss platzen lassen, und zwar so spät, dass eine Untersuchung nicht mehr vor den Kongresswahlen abgeschlossen werden könnte.

Die Republikaner wehren sich aus demselben Grund gegen eine Untersuchung. Beide mit demselben Motiv, nur gegenläufigem Ziel: Wenn Brett Kavanaugh nicht mehr vor den Wahlen bestätigt wird, könnten sich die Mehrheitsverhältnisse im November drehen, und kein Trump-Vertrauter hätte mehr eine Chance, bestätigt zu werden.

stand auch in der aktuellen spon Nachricht. Alles behinderte Taktierei und ist dieses mal komplett nach hinten gegangen. Sich dann noch echauffieren am Ende, dass der FBI-Bericht in einer Woche nur oberflächlich war.

Habe das Vorgeplänkel zu den Midterms nur sehr nebenbei mitgekriegt, kp obs stimmt, dass sich bei den Demokraten besonders viele progressiv eingestellte Kandidaten durchgesetzt hätten.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.792
Reaktionen
765
du hast recht, die demokraten können nichts mehr für sie tun, dr. ford hat gestern verkündet, dass sie den strafrechtlichen weg nicht verfolgt und sich die $500k die ihr per gofundme kampagne gespendet wurden in die tasche steckt.

Hast du denn irgendwelche Quellen oder Zitate zu all deinen Beschuldigungen?

Mal so unabhängig von dem ganzen hier ist es schon krass, dass die Niederlage von Hillary nun dazu führt, dass im Supreme Court 2 Rep Richter für die nächsten 20-30 Jahre sitzen.
 
Mitglied seit
21.10.2008
Beiträge
20.837
Reaktionen
3.747
Ort
München
Dass diese Posten auf Lebenszeit vergeben werden, ist auch dum deluxe.
 

Moranthir

GröBaZ
Mitglied seit
11.10.2003
Beiträge
6.921
Reaktionen
11
Das war früher halt nicht so tragisch, als noch mehr Menschen den Anstand hatten früh zu sterben.
 
Mitglied seit
17.08.2000
Beiträge
3.105
Reaktionen
0
Wenn die Demokraten sich weiterhin so behindert anstellen, können wir uns ja bald auf weitere vier Jahre Donnie freuen.
 

Scorn4

Servitor
Mitglied seit
13.02.2003
Beiträge
5.466
Reaktionen
739
Ort
Münster
Dass diese Posten auf Lebenszeit vergeben werden, ist auch dum deluxe.
Das war früher halt nicht so tragisch, als noch mehr Menschen den Anstand hatten früh zu sterben.
Deutsche Richter am Bundesgerichtshof werden auch auf Lebenszeit ernannt. Nur irgendwie hat man es bisher geschafft, das Thema ziemlich unpolitisch und ohne Drama zu bewegen. Jedenfalls meiner Wahrnehmung nach. Keine Ahnung, was die Amerikaner da falsch gemacht haben.
 

ReVenger!

Community-Forum, Organisator ohne Grenzen OT-Turni
Mitglied seit
24.03.2007
Beiträge
3.466
Reaktionen
84
Flames entfernt.


Link, der ursprünglich als Antwort hierfür dabei war:
Hast du denn irgendwelche Quellen oder Zitate zu all deinen Beschuldigungen?
https://abcnews.go.com/US/gofundme-campaigns-support-ford-raise-700k/story?id=58147904


Nachtrag:
du hast recht, die demokraten können nichts mehr für sie tun, dr. ford hat gestern verkündet, dass sie den strafrechtlichen weg nicht verfolgt und sich die $500k die ihr per gofundme kampagne gespendet wurden in die tasche steckt.
Du solltest dir generell angewöhnen deine Behauptungen zu untermauern. Das einzige wobei dir der Link recht gibt, ist, dass 700k$ auf GoFundMe gesammelt wurden. Die Kampagnen wurden nicht von ihr ausgerufen und es steht auch nicht dort, was nun mit dem Geld geschieht.
 
Zuletzt bearbeitet:

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.792
Reaktionen
765


Deine Beschuldigung bezog sich darauf, dass sie sich das ganze Geld in die eigene Tasche stecken würden. Dein Link bestätigt mit die Existenz der Kampagnen und des Gelds.

Um ehrlich zu sein, hab ich bei all deinen Behauptungen keine Lust irgendwas zu googlen, weil es sich in der Regel herausstellt, dass du in der Regel entweder übertrieben/gelogen/Quelle selbst nicht verstanden hast.
 

Moranthir

GröBaZ
Mitglied seit
11.10.2003
Beiträge
6.921
Reaktionen
11
Deutsche Richter am Bundesgerichtshof werden auch auf Lebenszeit ernannt. Nur irgendwie hat man es bisher geschafft, das Thema ziemlich unpolitisch und ohne Drama zu bewegen. Jedenfalls meiner Wahrnehmung nach. Keine Ahnung, was die Amerikaner da falsch gemacht haben.
Der Vergleich hinkt ein bisschen, da unsere Verfassungsrichter nicht auf Lebenszeit ernannt werden und es auch deutlich mehr Richter am Bundesgerichtshof gibt (130) als am Verfassungsgericht (16). Es gibt ja auch mehr Federal Judges als Justices. Zudem bekommt man mit einer 2/3-Mehrheit nicht so leicht derart polarisierenden Leute durch. Ich mag mich da aber nicht noch weiter aus dem Fenster lehnen.

Ich meine mich zu erinnern, dass diese überkrasse Besetzung nach Partei- und Ideologiezugehörigkeit irgendwie nach WW2 begonnen hat.
 
Mitglied seit
23.07.2006
Beiträge
4.507
Reaktionen
120
Nachtrag:

Du solltest dir generell angewöhnen deine Behauptungen zu untermauern. Das einzige wobei dir der Link recht gibt, ist, dass 700k$ auf GoFundMe gesammelt wurden. Die Kampagnen wurden nicht von ihr ausgerufen und es steht auch nicht dort, was nun mit dem Geld geschieht.

sowohl du als auch benrath solltet euch angewöhnen mich korrekt zu zitieren, auch wenn ihr mich hasst. einen funken objektivität kann man von mods schon erwarten. wo habe ich gesagt, dass die gofundme's auf veranlassung von ford entstanden? glaubst du ich habe meinen eigenen artikel nicht gelesen oder was?

achtung reißerischer titel, das einzige was ich mit dem posten dieses clips belegen will ist, dass ford beretis zugegeben hat das geld kassieren zu werden. nicht wofür sie es verwenden will, aber sie ist die einzige die zu den mitteln zugang hat laut der gofundme mitarbeiterin. zu dem zeitpunkt ihres hearings war der gesamtbetrag bei $500k, daher habe ich die zahl. seitdem kamen nochmal $200k dazu offensichtlich.


Um ehrlich zu sein, hab ich bei all deinen Behauptungen keine Lust irgendwas zu googlen, weil es sich in der Regel herausstellt, dass du in der Regel entweder übertrieben/gelogen/Quelle selbst nicht verstanden hast.

beispiele? ich gebe auf deine meinung btw recht wenig, du kannst nicht mal bis 2 zählen offensichtlich geschweige denn verstehst du irgendetwas von klimawandel. der einzige grund warum ich dich überhaupt noch ernst nehmen muss ist dein mod schild und weil du deinen caster buddy auf mich hetzt um meine posts zu löschen und mich aus threads zu bannen wenn ich dich mal wieder gedemütigt habe.
 

Tür

Kunge, Doppelspitze 2019
Mitglied seit
29.08.2004
Beiträge
14.915
Reaktionen
160
Benrath mag keine Ahnung vom Klimawandel haben, er ist aber immerhin so clever auf die Experten zu hören statt sich selbst mit seiner eingebildeten Bauernschlaüe eine gewaltige Verschwörung aller Wissenschaftler auszudenken. Entschuldige, nicht auszudenken, das erfordert Kreativität. Aus der Filterblase raus zu kopieren. Also halt du lieber den Mund zu, wenn noch mehr IQ Punkte raus purzeln bleibt es nicht zweistellig.
 
Mitglied seit
21.08.2010
Beiträge
7.845
Reaktionen
1.021
Der Vergleich hinkt ein bisschen, da unsere Verfassungsrichter nicht auf Lebenszeit ernannt werden und es auch deutlich mehr Richter am Bundesgerichtshof gibt (130) als am Verfassungsgericht (16). Es gibt ja auch mehr Federal Judges als Justices. Zudem bekommt man mit einer 2/3-Mehrheit nicht so leicht derart polarisierenden Leute durch. Ich mag mich da aber nicht noch weiter aus dem Fenster lehnen.

Ich meine mich zu erinnern, dass diese überkrasse Besetzung nach Partei- und Ideologiezugehörigkeit irgendwie nach WW2 begonnen hat.

Zusätzlich dürfte da auch noch mit reinspielen, dass selbst BVerfG-Richter in Deutschland durch das Code-Civil Rechtssystem weniger Einfluss auf die Rechtsentwicklung haben als die Supreme Court-Richter in den USA, wo sie durch das Common Law merklich an der Rechtsentwicklung teilhaben.

Raccoon: lol. Bei der Klimawandeldiskussion nur Pseudoargumente und keine wirkliche Begründung für die eigene Position (= "Dagegen, aber ich weiß nicht was mein Ziel damit ist. Im Zweifel kontra Ökodiktatur!!!!!11einself")finden und jetzt darauf verweisen. Nunja.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.792
Reaktionen
765
du hast recht, die demokraten können nichts mehr für sie tun, dr. ford hat gestern verkündet, dass sie den strafrechtlichen weg nicht verfolgt und sich die $500k die ihr per gofundme kampagne gespendet wurden in die tasche steckt.

für das fett markierte gibt es immer noch keinen Beleg. Ich geh mal davon aus, dass sie den Teil nach Abzug ihrer Kosten an irgendwas pro Women spenden wird, bis ich was Gegenteiliges höre. An sich kann sie es auf für Koks und Nutten ausgeben. Ist doch ihr Geld, oder?

Mei und wenn du deinen Ton nicht mäßigst, bannt dich halt Shi, falls er findet, dass du zu steil gehst. Irgendwie sorgst du zwar für Stimmung aber auf Dauer ist auch etwas langweilig mit dir, wenn es immer nur diese unbelegten Behauptungen sind und du zwischenzeitlich anscheinend selber vergisst was du in den vorherigen Posts geschrieben hattest.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
23.07.2006
Beiträge
4.507
Reaktionen
120
für das fett markierte gibt es immer noch keinen Beleg. Ich geh mal davon aus, dass sie den Teil nach Abzug ihrer Kosten an irgendwas pro Women spenden wird, bis ich was Gegenteiliges höre. An sich kann sie es auf für Koks und Nutten ausgeben. Ist doch ihr Geld, oder?

ah jetzt werden wieder mächtig die goalposts verschoben. am anfang hast du mir nicht mal die $500k abgekauft, dann kam "aber sie hat die gofundme seiten nicht selbst aufgesetzt!!!", nun krittelst du kleinkariert an der definition von "sich geld in die tasche stecken" herum. "sie profitiert nicht davon (vllt., meiner meinung nach! keine belege), sie deckt nur ihre kosten!!!!" wenn das hauptargument war, das die demokratischen senatoren in all ihren reden angeführt haben das für ihre glaubwürdigkeit spricht ist, dass sie nur "helpful" sein wollte und ihr an die öffentlichkeit treten als "public service" ansah. nun stellt sich heraus, dass sie hunderttausende von dollar zu gewinnen hat. und damit ein fürchterliches beispiel für künftige anschuldigungen setzt gegen republikanische politiker, richter etc., so groß ist der hass auf trump.

und du zwischenzeitlich anscheinend selber vergisst was du in den vorherigen Posts geschrieben hattest.

beispiel?
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Racoon, bei aller Liebe für Trump, aber dass sie das Geld in die eigene Tasche stecken will hat sie nun wirklich nicht gesagt.

Sie war maximal peinlich und behindert in dem Interview, "ich habe mich seit Monaten nicht mit diesen finanziellen Fragen beschäftigt" wenn es um 700k $ geht ist hochgradig unglaubwürdig oder, falls es tatsächlich wahr sein sollte, ganz extrem geistig behindert. Und ja, du hast auch Recht damit, dass solche Spenden-Kampagnen, wenn sie das Geld tatsächlich behalten darf, einen ganz extremen Anreiz setzen, Trump oder Trump nahestehenden Kandidaten mit Lügen zu schaden - immerhin kann man für die behindertsten unbegründeten Anschuldigungen scheinbar auf grandiosen Spenden-Reichtum hoffen.

Aber dennoch, dass sie das Geld wirklich behalten wird hat sie nicht gesagt und bei dem ganzen Medienrummel um sie kann es durchaus sein, dass sie es am Ende tatsächlich nicht behalten kann und es dann z.B. spendet (sicherlich an irgendeinen behinderten Gender-Schwachsinn, so dass es einfach zu behalten sogar das kleinere Übel gewesen wäre).
 
Mitglied seit
23.07.2006
Beiträge
4.507
Reaktionen
120
ich stimme zu, dass sie die $700k nicht gänzlich einbehält um sich ne kleine yacht zu leisten. ich habe aber überhaupt keinen zweifel daran, dass sie von dem batzen, den sie sich abzwackt, nicht nur ihre sicherheitsleute bezahlt (ihre beiden anwälte arbeiteten pro bono an dem fall laut eigenen aussagen in dr. fords hearing) sondern auch schmerzensgeld für sich und ihre familie einbehält. ihrem bekanntheitsgrad hat es sicher auch nicht geschadet, von demokratischen senatoren als wahre patriotin und american hero bezeichnet zu werden. wir wollen nicht vergessen, dass die eine hälfte des landes ihrer geschichte glaubt und sicherlich die überwältigende mehrheit in den kreisen, in denen sie verkehrt (psychologie, universitätsprofessoren).
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.339
Reaktionen
2.285
ihrem bekanntheitsgrad hat es sicher auch nicht geschadet, von demokratischen senatoren als wahre patriotin und american hero bezeichnet zu werden. wir wollen nicht vergessen, dass die eine hälfte des landes ihrer geschichte glaubt und sicherlich die überwältigende mehrheit in den kreisen, in denen sie verkehrt (psychologie, universitätsprofessoren).


Na wenn es irgendein Typ im Internet, der immer Unrecht hat, sagt, muss es wohl so sein: Hiermit ist bestätigt, dass Christine Blasey Ford es vorzieht, landesweit als die Frau bekannt zu sein, die von einem Richter am Supreme Court belästigt wurde.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Na wenn es irgendein Typ im Internet, der immer Unrecht hat, sagt, muss es wohl so sein: Hiermit ist bestätigt, dass Christine Blasey Ford es vorzieht, landesweit als die Frau bekannt zu sein, die von einem Richter am Supreme Court belästigt wurde.

Wieso, du hast das doch gar nicht gesagt?

Für 700k würde ich den Ruf auf mitnehmen. Aber bitte präzise formulieren: Die einen Richter des Supreme Court, voraussichtlich ungerechtfertigt, der Belästigung beschuldigt hat und damit nicht durchgekommen ist.

Und man mag nun über die Angemessenheit vo Trumps Witzen bzgl. ihrer Aussagen denken was man will, inhaltlich war ihre Story aber durchaus etwas lächerlich und Trumps Aussagen dazu treffen den Nagel nunmal auf den Kopf.
 
Mitglied seit
26.12.2004
Beiträge
2.149
Reaktionen
125
es ist in dieser Geschichte fast egal, was sie mit der Kohle machen würde, sei es komplett für Ärzte ohne Grenzen oder wat weiß ich spenden oder alles für Crack und Nutten ausgeben, das Kind ist in dem Moment in den Brunnen gefallen, als die Demokraten aus taktischen Kalkül wohl die Geschichte erst 1 vor zwölf gebracht hatten, obwohl sie es seit Ende Juli schon wussten.
Komplett drauf spekuliert, dass der Shitstorm den Prozess lang genug verzögern könnte.
Die ganze Story hat dadurch dieses beschissene Geschmäckle gekriegt, waren die Dems sich doch selbst zu unsicher, der Geschichte genug glauben zu können und hatten deswegen auf die reine Schockwirkung gehofft? Ist Rape Allegations das neue Totschlagargument?
 
Mitglied seit
17.08.2000
Beiträge
3.105
Reaktionen
0
Klar. Das ist ja auch das grosse Ding an #Metoo. "X Jahre konnte ich nicht über die Tat sprechen, aber jetzt hau ich das auf Twitter raus!"

Ich hatte auch das Gefühl, dass es seit den Assault-Anschuldigungenn auch gar nicht mehr um Kavanaugh selber ging (dem Mann konnte man soo vieles, realpolotisches Vorwerfen, wieso er ungeeignet für den Job ist), sondern nur noch darum, ob er die Frau jetzt als Elite-Lümmel vor 30 Jahren genötigt hat, oder nicht. 30 Jahre, meine Güte.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.792
Reaktionen
765
ah jetzt werden wieder mächtig die goalposts verschoben. am anfang hast du mir nicht mal die $500k abgekauft, dann kam "aber sie hat die gofundme seiten nicht selbst aufgesetzt!!!", nun krittelst du kleinkariert an der definition von "sich geld in die tasche stecken" herum. "sie profitiert nicht davon (vllt., meiner meinung nach! keine belege), sie deckt nur ihre kosten!!!!" wenn das hauptargument war, das die demokratischen senatoren in all ihren reden angeführt haben das für ihre glaubwürdigkeit spricht ist, dass sie nur "helpful" sein wollte und ihr an die öffentlichkeit treten als "public service" ansah. nun stellt sich heraus, dass sie hunderttausende von dollar zu gewinnen hat. und damit ein fürchterliches beispiel für künftige anschuldigungen setzt gegen republikanische politiker, richter etc., so groß ist der hass auf trump.

mein erster Post

Hast du denn irgendwelche Quellen oder Zitate zu all deinen Beschuldigungen?

Mal so unabhängig von dem ganzen hier ist es schon krass, dass die Niederlage von Hillary nun dazu führt, dass im Supreme Court 2 Rep Richter für die nächsten 20-30 Jahre sitzen.

mein zweiter Post

Deine Beschuldigung bezog sich darauf, dass sie sich das ganze Geld in die eigene Tasche stecken würden. Dein Link bestätigt mit die Existenz der Kampagnen und des Gelds.

Um ehrlich zu sein, hab ich bei all deinen Behauptungen keine Lust irgendwas zu googlen, weil es sich in der Regel herausstellt, dass du in der Regel entweder übertrieben/gelogen/Quelle selbst nicht verstanden hast.


Die kurze Diskussion hier ist mir wieder gut genug.


Ich persönlich fand bei dem wenigen was ich dazu gesehen habe, einfach seine Art damit umzugehen traurig. Es ist bestimmt hart mit solchen Vorwürfen umzugehen, wenn man sich unschuldig fühlt. Aber der Mann bewirbt sich als Supreme Court Richter und es war klar, dass es wieder eine Schlammschlacht wie letztes Mal geben würde. Etwas mehr Beherrschung etc. könnte man schon erwarten.


Diese ganz Argumentationslinie zeugt eher von eurem naiven libertären Weltbild, dass $$$ > all und alle nur von den $$$ getrieben sind. Als ob die Frau es laut ihrem Career Lebenslauf in Wiki nötig hätte sich für 700k $ oder 1.000k $ sich so den Ruf zu ruinieren. Vor allem scheint es erst mal public zu sein, wie viel da gespendet wird. Und selbst wenn sie sich bisher den Ruf nur rechts ruiniert hat, ruiniert sie sich ihn auch noch links, wenn sie das Geld wirklich in die eigenen Tasche steckt.
 
Zuletzt bearbeitet:

Shihatsu

Administrator
Mitglied seit
26.09.2001
Beiträge
47.036
Reaktionen
9.120
Du stehst als rechte konservativer doch bestimmt auf law and order, respekt vor der orbigkeit und angst vor strafen und so, lieber Waschbär. Tja, genau das überrolt dich jetzt. Du beleidigst meine Mods, ich ban dich. du respektierst meine User nicht, ich respektiere dich nicht. Aktion = Reaktion. Wir sehen uns in 4 Wochen.
 
Mitglied seit
26.12.2004
Beiträge
2.149
Reaktionen
125
auf faz kam gerade ein Interview einer amerikanischen Wechselwählerin:
http://www.faz.net/aktuell/politik/...trump-hat-mein-leben-verbessert-15872199.html
Ein entscheidender Faktor für Donald Trumps Wahlsieg im November 2016 waren ehemalige Demokraten-Wähler, die plötzlich für den republikanischen Präsidentschaftskandidaten stimmten. Von den mehr als 650 Wahlbezirken, in denen 2008 und 2012 für Barack Obama gestimmt wurde, gewann Donald Trump 2016 rund ein Drittel, viele davon in wichtigen Staaten wie Ohio, Michigan und Wisconsin. Auch Donna Burgraff gab Obama einst ihre Stimme. Dann wählte sie Trump. Bereut sie heute, knapp zwei Jahre nach der Wahl, ihre Entscheidung?

[...]

Video: FAZ.NET, Bild: dpa
Wer wie wem hilft ist auch eine der großen Fragen in der Politik. 2008 haben Sie für Barack Obama in der Präsidentschaftswahl gestimmt. Was hat Ihnen an ihm zugesagt?

Ich bin registriert als independent voter, gehöre also weder den Demokraten noch den Republikanern an. Ich habe immer für den gestimmt, den ich für den besten Kandidaten hielt. 2008 war ich begeistert von Obamas „hope and change“-Botschaft. Ich hatte wirklich gehofft, dass ein Wandel eintritt. Was er damals gesagt hat, war wahnsinnig inspirierend. 2012 war dann klar, dass er der Kohle-Industrie an den Kragen will, also habe ich schlussendlich für Mitt Romney gestimmt.

[...]

Welche Schulnote würden Sie ihm geben knapp zwei Jahre nach seiner Wahl?

Ein Sehr gut für das, was er macht. Ein Ausreichend für das, was er sagt. Mir gefällt das nicht, diese ganzen Beschimpfungen und Bezichtigungen. Ich bin da kein Freund von. Sein Auftritt gefällt mir nicht sonderlich, aber ich würde ihn wieder wählen.

Das wäre 2020, falls er noch einmal antritt. Wie sieht es bei den Midterms am Dienstag aus?

Ich habe vorab gewählt, und zwar durch die Bank weg Republikanische Kandidaten bei allem, was auf dem Wahlzettel anzukreuzen war. Das mache ich nicht immer so, aber diese ganze Hysterie um Brett Kavanaugh und was die Demokraten daraus gemacht haben, hat mir so gar nicht zugesagt.

Brett Kavanaugh wurde von Trump als Richter am Supreme Court nominiert, dann von Christine Blasey Ford beschuldigt, sie sexuell belästigt zu haben. Wenn Sie sich ein ideologiefreies Gericht wünschen, glauben Sie dann nicht, dass Kavanaugh nach der ganzen Kontroverse dort fehl am Platz ist?

Die ganze Angelegenheit war von Anfang an hässlich und chaotisch. Alle haben Ford geglaubt, bevor sie überhaupt einen Ton gesagt hatte. Das war für Kavanaugh auch nicht fair. Diese Land steht für eine Menge Werte, und Rechtsstaatlichkeit ist einer davon. Mir hat nicht gefallen, dass Trump sich dazu geäußert und Blasey Ford veralbert hat, aber ein fairer Prozess muss gegeben sein. Und deshalb sehe ich keine Anlass dazu, eine Partei zu wählen, die so mit Kavanaugh umgesprungen ist. Ein gewisser Schatten wird immer über ihm hängen nach den Anschuldigungen. Ich hoffe bloß, dass er seine eigene Meinung außen vor hält als Richter am Supreme Court.

[...]

Was hat Ihnen an Hillary Clinton als Kandidatin denn nicht zugesagt? Und warum haben Ihre Verwandten, die „überzeugten Demokraten“, den Glauben an die Partei verloren?

Natürlich war Hillary Clinton mehr als qualifiziert für das Amt. Ich hatte zwar das Gefühl, dass sie Präsidentin werden wollte, aber nicht, dass sie sich besonders für die Menschen im Land interessiert hat. Bei Bill, mal abgesehen von den Problemen, die er hatte, bekam ich wenigstens das Gefühl, dass er es ernst meint. Aus Sicht vieler aus der Arbeiterklasse und der Mittelschicht stehen die Demokraten nicht mehr für die Anliegen und Werte, die ihnen wichtig sind.

kp gerade, wie repräsentativ sie ist, aber die Demokraten schaffen es wirklich aus ihrer eigenen Inkompetenz, dass Trump nicht verliert.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.833
Reaktionen
255
Wenn das wichtigste wahlkriterium für einen ist, dass man der kohleindustrie nicht an den kragen will, wird man natürlich nicht zu den demokraten wechseln...
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.339
Reaktionen
2.285
Typische amerikanische Wechselwählerin: Keine Ahnung von dem Kram, den sie da sagt. Wenn man die belegbaren Behauptungen Punkt für Punkt durchgehen würde, wäre vermutlich nichts davon richtig. Supreme Court, Kohlejobs, Steuerbelastung, soziales Netz, alles katastrophaler Blödsinn. Ideales Wahlsystem für die Präsidentschaft, wo die Stimme von dieser Frau das zig-fache eines anderen Wählers wert ist, weil sie zufällig in Ohio wohnt. Kann 2020 gar nicht erwarten.
 
Mitglied seit
24.08.2000
Beiträge
1.756
Reaktionen
488
Typische amerikanische Wechselwählerin: Keine Ahnung von dem Kram, den sie da sagt. Wenn man die belegbaren Behauptungen Punkt für Punkt durchgehen würde, wäre vermutlich nichts davon richtig. Supreme Court, Kohlejobs, Steuerbelastung, soziales Netz, alles katastrophaler Blödsinn. Ideales Wahlsystem für die Präsidentschaft, wo die Stimme von dieser Frau das zig-fache eines anderen Wählers wert ist, weil sie zufällig in Ohio wohnt. Kann 2020 gar nicht erwarten.

Das amerikanische Wahlsystem hat mich seitdem ich mich für Politik interessiere "fasziniert". Ich verstehe zwar, dass Minderheiten in einer Demokratie vor Mehrheiten mitunter "geschützt" werden müssen, aber das Ausmaß, in welchem dieses in den USA geschieht (u.A. durch Senat und Electoral College) ist meines Erachtens nach eine der größten politischen Fortschrittsbremsen im Land (neben dem "winner takes all"-Zweiparteiensystem). Als Experte vor Ort: Würdest du sagen, es ist möglich das System in absehbarer Zeit zu reformieren? Ist dies überhaupt gewollt? (Ich würde vermuten von republikanischer Seite sicher nicht)
 
Zuletzt bearbeitet:

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.339
Reaktionen
2.285
Das amerikanische Wahlsystem hat mich seitdem ich mich für Politik interessiere "fasziniert". Ich verstehe zwar, dass Minderheiten in einer Demokratie vor Mehrheiten mitunter "geschützt" werden müssen, aber das Ausmaß, in welchem dieses in den USA geschieht (u.A. durch Senat und Electoral College) ist meines Erachtens nach eine der größten politischen Fortschrittsbremsen im Land (neben dem "winner takes all"-Zweiparteiensystem).


Interessante Beobachtung. Tatsächlich hat das föderale Wahlsystem in den USA eine seltsame Qualität: In jedem föderalen System gibt es irgendeine Art von Vetopunkt, der es (geographisch konzentrierten) Minderheiten erlaubt, den Gesetzesprozess zu blockieren, bspw. durch Überrepräsentation in einer zweiten Kammer. Mir ist aber außer den USA kein anderes System bekannt, in dem die Minderheit (!) die Mehrheit überstimmen kann, weil die USA theoretisch keinen Mechanismus haben, der die Mehrheit der Wähler in jedem Fall bevorzugt. Wenn man in Deutschland bei der Bundestagswahl die meisten Stimmen bekommt oder in der Schweiz bei einer Volksabstimmung, kann gegen die Mehrheit keine Politik gemacht werden, aber weil der Präsident nicht direkt per Mehrheit gewählt wird, ist das in den USA nicht so: Durch unglückliche geographische Konzentration können sowohl Unterhaus als auch Präsident von einer Minderheit der Wähler gewählt werden. Dass die Minderheit nicht nur blockieren, sondern die Mehrheit sogar komplett überstimmen kann, erscheint mir sui generis zu sein.




Als Experte vor Ort: Würdest du sagen, es ist möglich das System in absehbarer Zeit zu reformieren? Ist dies überhaupt gewollt? (Ich würde vermuten von republikanischer Seite sicher nicht)


Tatsächlich hört man erstaunlich wenig darüber, wie ungerecht das Wahlsystem hier ist. Wenn die Demokraten es sich aussuchen könnten würden sie es ändern, weil es zu ihren Ungunsten ist, aber ein großes Fass macht hier niemand auf, obwohl das jetzt schon das zweite Mal innerhalb von 16 Jahren war, dass der Kandidat mit Pluralität NICHT gewählt wurde. Die beste Chance wäre der Interstate Compact, bei dem sich Staaten verpflichten, ihre Wahlmänner für denjenigen stimmen zu lassen, der die Mehrheit der Wahlstimmen gewinnt, sobald sie damit zusammen auf 50% kommen. Aber erstens weigern sich die Republikaner konsequent und zweitens würden sie wohl alles daran setzen, die Regelung in Staaten rückgängig zu machen, in denen sie die Mehrheit haben, sollten die Demokraten das ernsthaft in Erwägung ziehen. Momentan sieht ehrlich gesagt nichts danach aus, dass das kommt. Könnte natürlich ganz anders kommen, sollte Trump noch mal mit einer relativen Minderheit der Stimmen gewählt werden.
 

parats'

Tippspielmeister 2012, Tippspielmeister 2019
Mitglied seit
21.05.2003
Beiträge
19.842
Reaktionen
1.589
Ort
Hamburg
Die Auszählung läuft ja immer noch.
 

PWD

Mitglied seit
02.08.2010
Beiträge
4.372
Reaktionen
0
Angesicht der Umstände das jeder andere Präsident nach diesen 2 Jahren, mit dieser Menge an Mist, Anschuldigungen, Behauptungen, Lügen etc. die Trump sich leistet (weil er es kann) schon längst aus dem Amt getrieben worden wäre, sind die aktuellen Zahlen der Midterms ein Sieg für Trump.

Die Demokraten sollten sich schleunigst überlegen was Sie hinsichtlich 2020 machen, Nancy Pelosi die 78 Jährige wird ja jetzt erstmal Chefin des Abgeordnetenhauses. Ohne Frage eine gute Politikerin aber mit 78 ist die halt nicht Zukunftsfähig und Joe Biden der momentan als aussichtsreichster Kandidat für die Präsidentschaftskandidatur 2020 gilt ist auch schon Junge 75....
 
Mitglied seit
17.08.2000
Beiträge
3.105
Reaktionen
0
Ich habe imer noch das Gefühl, dass nicht Trump gewinnt, sondern dass die Demokraten weiterhin hart verlieren.


"Trump, pussy-grabbing, wall building, climate-change denying, healthcare abolishing, tax dodging, shit spewing demagogue; how shit do you have to be to lose to that."
 
Mitglied seit
28.03.2003
Beiträge
8.536
Reaktionen
420
https://abc7.com/attorney-general-jeff-sessions-resigns/4640648/


Jetzt hat er gerade Jeff Sessions zurücktreten lassen. Wahrscheinlich weil er so unglaublich unschuldig ist das er die Mueller Investigation noch vor Januar absägen will weil dann das Haus das erste mal mit neuen Mehrheitsverhältnissen zusammenkommt. Völlig normale Sachen die man als völlig unschuldiger Präsident so macht. Seine Tax-Returns die das Repräsentantenhaus theoretisch einfach anfordern kann will er dann trotzdem nicht rausrücken. Ist auch nur ein theoretisches Recht was niemals angewendet werden musste weil bisher jeder einzelne verfickte Präsident seine Steuern bei Antritt offengelegt hat. Nur der größte Dealmaker aller Zeiten nicht. Alles völlig normal und garnicht unverdächtig. Crooked Hillary. Bengazi. Emails! Sollte die nicht längst zusammen mit Obama im Knast sitzen?
 

Tür

Kunge, Doppelspitze 2019
Mitglied seit
29.08.2004
Beiträge
14.915
Reaktionen
160
Die unüberraschenste Überraschung nach der Wahl. Muss das HoR den Staffelstab übernehmen. Ich weiß nur nicht ob sie an seine Daten ran dürfen. Fällt das nicht auch unter den FOIA?
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
und Joe Biden der momentan als aussichtsreichster Kandidat für die Präsidentschaftskandidatur 2020 gilt

es ist echt nicht zu fassen :rofl2:

kavanaugh pisst man ans bein wegen irgendeinem müll und dann will man selber so nen pädo aufstellen. lustig wärs ja, weil man dann vielleicht das erste mal nicht darüber wegschauen könnte, was er schon für kinderhüften angepackt hat.
 

Tür

Kunge, Doppelspitze 2019
Mitglied seit
29.08.2004
Beiträge
14.915
Reaktionen
160
Im Keller von Comet Ping Pong, nehme ich an.

Also Bernie Sanders verhält sich schon lange wie jemand der wieder antreten will. Er hat auch schon gezeigt dass er ziehen kann, sein letzter Versuch wurde ja nur gestartet um Diskussion zu fördern.
Auch Elizabeth Warren hat angekündigt dass sie wahrscheinlich antritt. Die wäre mir sehr recht.
 

Moranthir

GröBaZ
Mitglied seit
11.10.2003
Beiträge
6.921
Reaktionen
11
Falls Bernie bei den Demokraten durchkommen könnte, wäre er imo der aussichtsreichste Kandidat, da momentan keiner Bock aufs Establishment hat und er dieses Bedürfnis gut bedienen kann. Davon abgesehen finde ich den Dude inhaltlich auch überzeugender als viele andere Demokraten. Elizabeth Warren ist offensichtlich akademisch kluk etc., aber Trump ownt Pocahontas doch einfach. Dieser DNA-Test war auch bescheuert. Auch wenn sie die Banken damals (etwas mehr) regulieren wollte, vertritt sie imo beim Wähler zu sehr den Status Quo. Trotzdem besser als Biden oder noch einmal Hillary.
 
Mitglied seit
17.08.2000
Beiträge
3.105
Reaktionen
0
Rofl, also wenn sie ernsthaft Biden oder Hillary bringen, sollte der Verein echt schnellstmöglich aufgelöst werden. Ich finds krass, wie die Dems gefühlt nicht mehr aus ihrer Entrüstungsspirale rauskommen und jeden Tag aufs neue einen Anfall bekommen, während Trump einfach sein Ding durchzieht und jetzt nicht mal bei den Midterms signifikant abgewatscht wurden.
 
Mitglied seit
28.03.2003
Beiträge
8.536
Reaktionen
420
Gäbe auch noch Beto O'Rourke. Ist nicht uralt, weiß und liberal.

Biden, Hillary oder Bernie können sich die Demokraten meineserachtens nicht leisten.
 
Mitglied seit
27.02.2003
Beiträge
940
Reaktionen
0
Establishment Dems sind auch bissl paid-to-lose.
"Do you want feudalism, or racist feudalism? Your opinion counts, peasants!"
 

Tür

Kunge, Doppelspitze 2019
Mitglied seit
29.08.2004
Beiträge
14.915
Reaktionen
160
Gäbe auch noch Beto O'Rourke. Ist nicht uralt, weiß und liberal.

Biden, Hillary oder Bernie können sich die Demokraten meineserachtens nicht leisten.

Er ist charismatisch und hat einen Achtungserfolg, glaube aber das reicht nicht. Dafür hätte er Ted Cruz schlagen müssen. Einen Demokraten der Texas holen kann? Die Dems hätten sich die Höschen nass gefeiert.
 
Oben