Donald Trump - Präsident der Vereinigten Staaten

[Deleted_504925]

https://www.washingtonpost.com/blog...-has-diabolical-plans/?utm_term=.6a42f909a1a6

so wie dieser 5 jährige?
geiler artikel der washington post zu dem fall, musste lachen.

ach ja seehofer.

CSU-Chef Horst Seehofer distanziert sich nach lobenden Worten für das Arbeitstempo des neuen US-Präsidenten Donald Trump von dessen Einreiseverbot für Bürger aus mehreren muslimischen Staaten. "Ich halte diese Entscheidung, es gibt ein paar andere auch, nicht für richtig", sagte der bayerische Ministerpräsident am Vormittag vor einer Sitzung des CSU-Vorstands in München.

 

[tic0r]

War so klar, dass MV das dufte findet!
Trump hat da ein eindeutiges Schema, sieht man ja auch bei der Presse-Debatte: Alles, was ihm schmeichelt, ist gut und alles, was ihn kritisiert, ist "Fake-News". Wenn du es ok findest, jegliche Kritik an Trump mit nem Rauswurf zu bestrafen, und als Verrat zu bezeichnen, dann spricht das Bände für dein Demokratieverständnis. Und dann über Faschismus Vergleiche aufregen. Du wärst so der erste, der Stramm in der Reihe marschiert.
Nach der gleichen Logik hätte btw. Merkel schon die halbe CSU, einschließlich Seehofer, entlassen müssen. Aber das wär dann natürlich Zensur oder sowas.

 

[HorstFux]

Er muss doch 1 Troll sein. Warum auch immer man sich in einem verhältnismäßig sehr kleinen Forum seit Jahren so benehmen sollte, aber man weiß ja nicht, wo er sich noch überall rumtreibt.

 

[Gelöscht]

Hm, schwacher Artikel.
[...]
Kurzum ist der Text genauso außen blendend, innen Gülle wie Trump.

naja. ist kein artikel. ist nen blogbeitrag vom dilbert cartoonisten adams. von dem mal abgesehen, ist es eben nicht so trivial, wie du es darstellst, sondern durchaus mit system - und welche schlagkraft diese schocktherapie enfalten wird, das muss man erst mal abwarten. die hoffnung, das trump nen chilliger eigenbrödlerpräsident wird, der im korsett der tagespolitik gefangen bleibt, zerbröselt gerade etwas unter dem tsunamiartigen aktionismus, welcher vom weissen haus rausschwappt.

 

[Shihatsu]

https://medium.com/@jakefuentes/the...d-were-falling-for-it-b8910e78f0c5#.b188nv1iq

Des wird noch lustig...

 

[Ancient]

Moment, ich dachte die Regierung sei strunzhohl und nicht diabolisch intelligent. Es MUSS eins von beidem sein, dazwischen gibt es nichts.

 

[tic0r]

Wie oft kann er denn schreiben, dass das ne Theorie ist? Natürlich steht das bisher bei weitem noch nicht fest, aber komplett abwegig ist es imo auch nicht. Die gefährliche Geschichte wurde ja im Artikel thematisiert: "DHS ignoriert Judge Ruling".
Und das ganze ist extremst heftig. Stell dir vor die Regierung hätte bei einer der üblichen Ablehnungen der VDS durch das BVerfGericht einfach mal gesagt: "Da scheißen wir gepflegt drauf, Merkel hat gesagt das ist jetzt wichtig." Sowas hebelt einfach mal so die Demokratie aus. Aber Hillary ist ja gleich Killary.

 

[kritiker]

zum thema. sehr erfrischend einen politiker zu erleben, der tut was er sagt. hab ich in 30 jahren noch nicht erlebt.

 

[Outsider23]

Moment, ich dachte die Regierung sei strunzhohl und nicht diabolisch intelligent. Es MUSS eins von beidem sein, dazwischen gibt es nichts.

Bannon ist alles andere als ein vollidiot. So systematisch demagogische propaganda lügenpresse wie Breitbart passiert nicht aus versehen.

 

[Shihatsu]

topkek ist doch grad erst für sowas gebannt worden?! ok, das niveau ist höher, aber blaukraut bleibt blaukraut. ich mach mir fix ein postit an bildschirm "trollen darf nur wer auf der richtigen seite steht".

Mach dir lieber mal ein postit mit "kritik an moderation oder bans gehört ins feedback oder in eine pm" an deinen Bildschirm. Hier stehen ja gerade alle auf Law and Order, hier bin ich, Make the Com great again!

 

[TheGreatEisen]

Es gibt durchaus auch Befürworter von Trumps Politik:

http://www.spiegel.de/politik/ausla...eiseverbot-als-gesegneten-bann-a-1132504.html

IS-Sympathisanten bejubeln Trumps Einreisestopp deshalb nun als "gesegneten Bann". Diese Bezeichnung ist eine Anspielung auf einen berüchtigten Ausspruch von Abu Mussab al-Zarqawi. Er hatte den US-geführten Irakkrieg 2003 als "gesegnete Invasion" bezeichnet, weil sie den Aufstieg der Dschihadisten im Irak überhaupt erst möglich machte. Zarqawi hatte nach dem Einmarsch der US-Armee die Terrorgruppe "al-Qaida im Irak" gegründet, aus der zehn Jahre später der IS wurde.

Sicherheits- und Außenpolitikexperten in den USA halten Trumps Erlass deshalb für fatal. Robert Richer, ehemaliger Chef der Nahostabteilung im US-Auslandsgeheimdienst CIA, bezeichnet die Entscheidung des Präsidenten als "strategischen Fehler". "Das ist ein Sieg für die Dschihadisten und andere US-feindliche Kräfte", sagte Richer der "Washington Post". "Es nährt den Glauben, dass die Amerikaner gegen den Islam sind. Ansonsten erreicht man damit gar nichts."

 

[cyclonus]

zum thema. sehr erfrischend einen politiker zu erleben, der tut was er sagt. hab ich in 30 jahren noch nicht erlebt.

Im Bezug auf Trump werden die Verschwörungstheoretiker auf einmal ganz schön einfältig. Das geht doch besser

 

[MegaVolt]

Aber jetzt mal wirklich ernsthaft, was genau ist an einem Einreisestopp aus gewissen Ländern denn nun problematisch?
Leute nicht ins Land zu lassen ist doch ein absolutes Recht jedes Landes, dafür gibt es Grenzen.
Die Aussage, dass die Einreise in die USA für andere Nationalitäten ein Privileg und kein Grundrecht ist, stimmt auch einfach.

Wieso die Schreierei? Man kann es politisch falsch finden, ja, aber dann doch bitte ohne gleich so auszuticken und Sinn und Verstand zu verlieren. Die betroffene Bevölkerungsgruppe in den USA ist winzig, das von Menschen dieser Region ausgehende Risiko hoch, auch wenn man die Entscheidung politisch falsch findet kann man es doch in einem angemessenen Kontext kritisieren ohne so zu tun, als würde die Welt untergehen.

Und wie gesagt, ich wünschte mir, unsere Politiker hätten ein Einreisestopp für diese Leute durchgesetzt (bzw. einfach Dublin nicht außer Kraft gesetzt, das hat ja effektiv als Einreisestopp gewirkt - was die Kritik an Trump noch lächerlicher macht, denn effektiv galten an vielen Stellen der Welt sehr lange sehr ähnliche Regelungen, auch wenn sie oft weniger ehrlich bezeichnet wurden), dann hätte es den Terroranschlag in Berlin z.B. nicht gegeben.
Ein paar Syrern und Nordafrikanern die Einreise zu erschweren ist es ja wohl wert, um deutsche Menschenleben zu retten, oder?

 

[tic0r]

Jo, das fällt mir bei Kritiker auch auf. Nicht mal Verschwörungstheorien kann er richtig. Ist ja nicht so, als würde Trump keine Möglichkeiten bieten - Tax Returns, Verflechtungen Politik-Wirtschaft im Trump Imperium, die Geschichte weiter oben, die shi gepostet hat und und und.
Bei Hillary wird jede einzelne Mail persönlich gelesen, aber Trump ist einfach nur der coole Typ, der endlich mal was macht.

So hört die Kritik eben doch da auf, wo die eigene Meinung bestätigt wird. Kritiker is not going to Kritik.

 

[tic0r]

Aber jetzt mal wirklich ernsthaft, was genau ist an einem Einreisestopp aus gewissen Ländern denn nun problematisch?
Leute nicht ins Land zu lassen ist doch ein absolutes Recht jedes Landes, dafür gibt es Grenzen.
Die Aussage, dass die Einreise in die USA für andere Nationalitäten ein Privileg und kein Grundrecht ist, stimmt auch einfach.

Gustavo hat die perfekte Antwort dazu schon geschrieben, deine Aussage ist ein reiner Strohmann. Dass besonders du, der die persönliche Freiheit doch so schätzt, in dieser Situation so drauf spuckt war zwar schon klar, ist aber trotzdem extrem heuchlerisch. Hier nochmal zur Auffrischung:

Was für ein Einwand ist das bitte? Nur weil es möglicherweise legal ist (als ob es "Menschenrechte" wirklich losgelöst davon gäbe, was Staaten einem zugestehen), ist es auch ok? Niemand hat gesagt, dass die USA jeden reinlassen müssen, der kommen will. Es ist bloß eine Sache, wenn du dich um ein Visum bemühst, welches dir verweigert wird; es ist einfach eine andere, wenn du deine Einreiseerlaubnis SCHON HAST und sie dir dann völlig willkürlich gestrichen wird, selbst wenn du weiterhin ein gültiges Visum (!) besitzt. Inwiefern lebt man noch in einem Rechtsstaat, wenn wahllos bestimmte einmal zugestandene Rechte rückwirkend verwirkt werden können, dazu noch unter eklatanter Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes, nur (!!!) weil sich die politische Situation ändert? Es hat ja wohl einen Grund, warum man gemeinhin solche Regeln nicht rückwirkend ändert: Ohne die Sicherheit, dass das nicht rückwirkend gemacht wird, werden manche Leute bestimmte Kosten nicht tragen wollen, was letztendlich zulasten aller geht.

 

[wirki]

dann hätte es den Terroranschlag in Berlin z.B. nicht gegeben.
Ein paar Syrern und Nordafrikanern die Einreise zu erschweren ist es ja wohl wert, um deutsche Menschenleben zu retten, oder?

jo, nachdem möglichkeit a) als flüchtling einreisen
wegfällt sind wir auf immer verschont

meine fresse, klar können die als flüchtlinge einreisen, aber als gäbs keine anderen möglichkeiten...

 

[Gustavo]

Aber jetzt mal wirklich ernsthaft, was genau ist an einem Einreisestopp aus gewissen Ländern denn nun problematisch?

Dass es eine lächerlich ungenaue Maßnahme ist? Selbst wenn ich mal davon ausgehen würde, dass der durchschnittliche Iraner aus dem Iran eine abstrakte Gefahr darstellt, inwiefern tut es auch der deutsch-iranische Animationsfilmer, der im Ruhrgebiet aufgewachsen ist und dessen Verbindungen zum Iran darin bestehen, dass seine Eltern von dort eingewandert sind, bevor er zur Welt kam? Wir alle wissen doch, dass es eben NICHT zu aufwendig ist, zwischen Person A und Person B zu differenzieren (sonst wäre das längst das Standardprozedere); der einzige Grund ist, dass Trump sein absurdes Wahlversprechen zumindest halbwegs einlösen will. Dass dafür dann der Grundsatz über Bord gehen muss, dass der Kern des westlichen Wertekanons der Individualismus ist, der Menschen eben nicht nach Stammeszugehörigkeit, Nationalität oder Religion alleine bewertet, sondern danach wer sie selbst sind, finde ich ziemlich beschämend. Ich kann allerdings leider nicht sagen, dass es mich sonderlich überrascht, dass die ganzen AfD-Fanboys, die so gerne auf der kulturellen Überlegenheit der Zielländer beharren, das so völlig kalt lässt.

 

[MegaVolt]

Gustavo hat die perfekte Antwort dazu schon geschrieben, deine Aussage ist ein reiner Strohmann. Dass besonders du, der die persönliche Freiheit doch so schätzt, in dieser Situation so drauf spuckt war zwar schon klar, ist aber trotzdem extrem heuchlerisch. Hier nochmal zur Auffrischung:

Auch ein Visum kann doch ausgesetzt werden. Ein Visum ist keine auf ewig geltende Einreiseerlaubnis.

Ich sehe auch nicht, inwiefern das in die persönliche Freiheit eingreifen würde. Abstrakt gesagt: Wer das Grundstück besitzt darf bestimmen, wer dieses betritt. Es ohne Erlaubnis zu betreten greift in die Freiheit des Eigentümers ein. Das Recht eines Individuums hört auf, wo das Recht eines anderen eingeschränkt wird.
Dass es hier um einen Staat und nicht um ein Privatgrundstück geht macht es etwas komplexer, aber vom Prinzip her ist es gleich: Der Staat hat beschlossen, die Regeln für Leute, die sein "Eigentum" betreten wollen zu verschärfen. Das ist ein gutes Recht.

Wir alle wissen doch, dass es eben NICHT zu aufwendig ist, zwischen Person A und Person B zu differenzieren (sonst wäre das längst das Standardprozedere);

Diese Differenzierung hat zu den Anschlägen in Nizza und Berlin und zu vielen anderen geführt. Bravo, ganz toll differenziert!
Anstatt hier etwas vorzulügen und so zu tun, als ob das alles problemlos machbar wäre sei wenigstens so ehrlich, zuzugeben, dass du bereit bist, die leichtere Reise durch das Blut der Bürger des Gastgeberlandes zu bezahlen. Denn genau das verteidigst du gerade, auch wenn du es (vielleicht nichtmal vor dir selbst) zugeben willst.



Und Trump legt die nächste Perle nach:
http://www.faz.net/aktuell/wirtscha...k-von-trumps-wirtschaftsberater-14807251.html
Recht hat er! Grandios auch, dass Trumps Kritik eine ganze Zeile als indirektes Zitat im Artikel bekommt, die Merkel'sche Gegenposition dafür dann über ganze Absätze breitgetretetn wird.

 

[tic0r]

Auch ein Visum kann doch ausgesetzt werden. Ein Visum ist keine auf ewig geltende Einreiseerlaubnis.

Ich sehe auch nicht, inwiefern das in die persönliche Freiheit eingreifen würde. Abstrakt gesagt: Wer das Grundstück besitzt darf bestimmen, wer dieses betritt. Es ohne Erlaubnis zu betreten greift in die Freiheit des Eigentümers ein. Das Recht eines Individuums hört auf, wo das Recht eines anderen eingeschränkt wird.
Dass es hier um einen Staat und nicht um ein Privatgrundstück geht macht es etwas komplexer, aber vom Prinzip her ist es gleich: Der Staat hat beschlossen, die Regeln für Leute, die sein "Eigentum" betreten wollen zu verschärfen. Das ist ein gutes Recht.



Diese Differenzierung hat zu den Anschlägen in Nizza und Berlin und zu vielen anderen geführt. Bravo, ganz toll differenziert!
Anstatt hier etwas vorzulügen und so zu tun, als ob das alles problemlos machbar wäre sei wenigstens so ehrlich, zuzugeben, dass du bereit bist, die leichtere Reise durch das Blut der Bürger des Gastgeberlandes zu bezahlen. Denn genau das verteidigst du gerade, auch wenn du es (vielleicht nichtmal vor dir selbst) zugeben willst.



Und Trump legt die nächste Perle nach:
http://www.faz.net/aktuell/wirtscha...k-von-trumps-wirtschaftsberater-14807251.html
Recht hat er! Grandios auch, dass Trumps Kritik eine ganze Zeile als indirektes Zitat im Artikel bekommt, die Merkel'sche Gegenposition dafür dann über ganze Absätze breitgetretetn wird.

Lustig, dass du selbst zu dumm dazu bist, deine eigenen, viel zu vereinfachenden Moralvorstellungen, hier korrekt anzuwenden. Kurze Hinweise:
- Das Recht eines Individuums hört auf, wo das Recht eines anderen eingeschränkt wird? Na dann!
- Es werden Personen mit gültigen Visa daran gehindert, ins Land einzureisen. Es besteht also ein vertragliches Verhältnis zwischen den beiden Parteien, in denen nach den Regeln des "Eigentümers" der "Mieter" alle notwendigen Auflagen erfüllt hat.
- Äquivalent würde der Eigentümer dem Mieter von heute auf morgen den Zugang zu seiner Wohnung verweigern, weil ihm dessen Gesicht nicht mehr gefällt. Das ist nicht ein gutes Recht, das ist pure Willkür und wäre hierzulande zu Recht verboten.

- Deine Argumentation mit den Anschlägen ist rein emotionalisierend. Fehlt noch das: "Was wäre, wenn er DEIN Kind erwischt hätte??!!!". Bitte rational und nicht ex post argumentieren.
- Selbstverständlich werden Freiheiten mit dem Blut der Unschuldigen bezahlt. Du könntest auch alle Männer einsperren und würdest sicherlich viele Tote jedes Jahr in Deutschland verhindern. Bei Terroranschlägen und Amokläufen umzukommen gehört zum Risiko des Lebens und ist in seiner Wahrscheinlichkeit sowieso verschwindend gering. Dafür auch nur einen einzelnen, unschuldigen Asylbewerber abzulehnen ist das deutlich größere Verbrechen (imo).

 

[Gustavo]

Diese Differenzierung hat zu den Anschlägen in Nizza und Berlin und zu vielen anderen geführt. Bravo, ganz toll differenziert!
Anstatt hier etwas vorzulügen und so zu tun, als ob das alles problemlos machbar wäre sei wenigstens so ehrlich, zuzugeben, dass du bereit bist, die leichtere Reise durch das Blut der Bürger des Gastgeberlandes zu bezahlen. Denn genau das verteidigst du gerade, auch wenn du es (vielleicht nichtmal vor dir selbst) zugeben willst.

Was für eine unglaubliche gequirlte Scheiße du erzählst, ernsthaft. Wir reden über eine Einreisegenehmigung (bzw. für Staatsbürger Tunesiens, wie beide Attentäter es waren, ein Visum) für die USA, welche diese Leute nicht bekommen hätten; der Typ aus Berlin war sogar auf der No-Fly-Liste. Willst du allen ernstes die bisherige Politik der USA bzgl. Visa mit der Einwanderungs- resp. Flüchtlingspolitik Frankreichs oder Deutschlands vergleichen? Das findest du kein bisschen lächerlich?
Im Übrigen: Wenn die einzige Wahl zwischen deiner humanitären Ignoranz und dem eventuellen Blut deutscher Staatsbürger wäre, würde ich wohl in der Tat das Blut wählen.

 

[kritiker]

Im Bezug auf Trump werden die Verschwörungstheoretiker auf einmal ganz schön einfältig. Das geht doch besser

ich muss eingestehen das ich mich noch schwer tue trump einzuschätzen und in mein weltbild einzusortieren. dennoch gilt weiterhin "scheißegal wer im weißen haus sitz, ob obama,clinton, trump oder der weihnachtmsnann" (vgl tripple master kain).

ich kann mir vorstellen, dass er atm gezielt ne menge staub aufwirbelt um seiner "change" attitüde glaubwürdigkeit zu verleihen, um mittel bis langfristig dasselbe zu tun wie die vorgänger. aber!, das westliche gefüge ist politisch stark erschüttert, da den gesellschaften bewusst geworden ist wie sehr sie von ihren eliten verraten und verkauft wurden (huuuch, gibt ja doch ne menge globalisierungsverlierer// produktivität steigt - das kuchenstück für den einzelnen wird dennoch kleiner// deutungshoheit der msm scheint passé zu sein).

von daher kann trump wohlmöglich der erste präsi sein, der andere saiten aufzieht, aber nicht weil die demokratie es erzwungen hat sondern die realität erfordert. america first, wie eh und je, aber mit anderen methoden.

 

[Racoon]

~

komplette analogie ist falsch. ich meine spicer wäre es auf der pk gewesen, der gesagt hat, dass reise in die usa ein privileg ist und kein recht. und das stimmt.
der visuminhaber hat in den usa keine wohnung, das haus gehört insgesamt dem präsidenten und er wirft dich aus deinem zimmer hinaus. jetzt, da der eigentümer gewechselt hat und trump alle schlüssel in der hand hält, gelten vorher getroffene vereinbarungen nicht mehr.
wir können uns über die faktoren die zur disqualifikation für ein visum führen unterhalten und ich denke nach der pr katastrophe (und va stop durch die justiz) wird da nachgelockert, aber grundsätzlich kann ein land natürlich selbst bestimmen, wen es hineinlässt und wen nicht.

 

[Gustavo]

Warum kommt ihr immer wieder mit diesem albernen "grundsätzlich kann ein Land selbst bestimmen, wen es reinlässt"-Argument? Niemand bezweifelt das. Grundsätzlich kann ein Land auch selbst bestimmen, wen es Wählen lässt; das heißt trotzdem nicht, dass ich es gut finden müsste, wenn bestimmte Teile der USA nur Weiße wählen lassen würden.

 

[Tür]

Die Verträge laufen mit der USA, nicht mit der Regierung Obama. Was ein gewaltiger Strohmann.

 

[synterius]

In den USA wird rechtlich zwischen der Ausstellung eines Visums und der Einreiseerlaubnis (admission) unterschieden. Ein Visum berechtigt nicht zu Einreise und Aufenthalt, sondern ist lediglich Voraussetzung für die Einreiseerlaubnis, die von einem Einwanderungsbeamten erteilt werden kann.[104] Jeder Ausländer, der in das Gebiet der USA einreist, gilt als Antragsteller für eine Einreiseerlaubnis,[105] es sei denn, er hat dort bereits einen Daueraufenthaltsstatus, der nicht erloschen ist.[106][107] Somit dokumentiert nicht das Visum, sondern erst der Einreisekontrollstempel vor Ort die Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Einreise und des Aufenthalts.

Diskussion beendet.

 

[kritiker]

das passiert, wenn man im brustton der überzeugung mit seinem spiegel online wissen hausieren geht

 

[MegaVolt]

Willst du allen ernstes die bisherige Politik der USA bzgl. Visa mit der Einwanderungs- resp. Flüchtlingspolitik Frankreichs oder Deutschlands vergleichen? Das findest du kein bisschen lächerlich?

Logikdefizit. Dass ich mir eine solche Politik auch für Deutschland wünsche bzw. dass wir das einfach seit Beginn der Flüchtlingskrise hätten machen sollen, habe ich doch explizit geschrieben.
Aber dass du nicht weiter als bis zur eigenen Nasenspitze denkst ist ja hinlänglich bekannt.

Lustig, dass du selbst zu dumm dazu bist, deine eigenen, viel zu vereinfachenden Moralvorstellungen, hier korrekt anzuwenden.

Kann ich, du anscheinend nicht. Selbst wenn ein Visum zur Einreise berechtigen würde (was es nicht tut, siehe Beitrag über mir): Ein Visum kann auch gekündigt werden. Wie genau, darüber dürfen sich gerne die Juristen streiten, aber prinzipiell geht es (korrigiere mich bitte, falls ein Staat niemals ein erteiltes Visum aufheben dürfte).
Was ich gelten lassen kann ist die Beschwerde, dass durch den Beschluss ein bestehendes Visum evtl. nicht rechtlich sauber aufgehoben wurde. Falls dem so ist werden sich sicherlich die Juristen darüber austauschen und dann darf Trump gerne jedes einzelne Visum persönlich kündigen.
Aber das ist eine wirklich sehr kleine juristische Feinheit, sicherlich kein Grund für den lächerlichen Aufschrei. Aber ist ja sowieso hinfällig, da Visum nicht gleich Einreiseerlaubnis.

- Selbstverständlich werden Freiheiten mit dem Blut der Unschuldigen bezahlt. Du könntest auch alle Männer einsperren und würdest sicherlich viele Tote jedes Jahr in Deutschland verhindern. Bei Terroranschlägen und Amokläufen umzukommen gehört zum Risiko des Lebens und ist in seiner Wahrscheinlichkeit sowieso verschwindend gering. Dafür auch nur einen einzelnen, unschuldigen Asylbewerber abzulehnen ist das deutlich größere Verbrechen (imo).

Lächerlich. Männer einsperren schränkt deren Freiheit ein.
Jemanden nicht ins Land zu lassen schränkt dessen Freiheit nicht ein, denn er hatte niemals ein Recht darauf, einreisen zu dürfen.

Nicht grundlos ins Gefängnis gesteckt zu werden ist ein Grundrecht.
Einreisen zu dürfen ist gerade kein Grundrecht, es ist ein Privileg.

Andere Leuten ein Privileg nicht zu geben ist vollkommen legitim, egal für welchen Zweck. Selbst "seine Nase gefällt mir nicht" ist legitim, es ist ein Privileg und kein Grundrecht. "Wir erhöhen damit unsere Sicherheit" ist ein verdammt gutes Argument, viel besser als "seine Nase gefällt mir nicht", aber das ist wie gesagt nichtmal notwendig, denn ein Privileg nicht zu gestatten ist einfach immer drin.

 

[Tür]

Der chinese exclusion act wurde abgeschafft. Einwanderung darf in den USA nicht nach Herkunftsländern diskriminieren.

 

[cheeseNonion]

Sorry MV, aber deine Einteilung von Freiheiten und Privilegien ist vollkommen willkürlich, wird höchstens von einem verschwindend geringen Bruchteil der Menschheit geteilt und ist daher faktisch nicht relevant.

 

[tic0r]

MV, ordne mal meine Beispiele korrekt zu.
Du dürftest ja nach deiner Argumentation kein Problem damit haben, wenn dein Vermieter dich nicht mehr in die Wohnung lässt. Verträge können ja gekündigt werden und es nimmt dir nicht deine Freiheit, dich woanders einzuquartieren. Falls das juristisch dann nicht vollkommen sauber ist: Tja, darüber können dann die Juristen streiten.
Außerdem das was mein Vorposter sagt: Du unterteilst vollkommen willkürlich in Rechte und Privilegien. Dass der Staat dich nicht einfach ins Gefängnis steckt ist kein Naturgesetz, sondern im Kern ein Staatsvertrag. Die Frage ob etwas juristisch sauber aufgekündigt wird ist keine Formalität, sondern der Kern des Rechtsstaats und genau das, was uns von Autokratien unterscheidet. Zumindest theoretisch.

 

[zoiX]

Diskussion beendet.

Leute mit sowas hier dürfen aber doch gerade auch nicht rein, oder?

 

[Racoon]

Sorry MV, aber deine Einteilung von Freiheiten und Privilegien ist vollkommen willkürlich, wird höchstens von einem verschwindend geringen Bruchteil der Menschheit geteilt und ist daher faktisch nicht relevant.

du weißt schon, wie die us wahl ausgegangen ist, oder?

MV, ordne mal meine Beispiele korrekt zu.
Du dürftest ja nach deiner Argumentation kein Problem damit haben, wenn dein Vermieter dich nicht mehr in die Wohnung lässt. Verträge können ja gekündigt werden und es nimmt dir nicht deine Freiheit, dich woanders einzuquartieren. Falls das juristisch dann nicht vollkommen sauber ist: Tja, darüber können dann die Juristen streiten.
Außerdem das was mein Vorposter sagt: Du unterteilst vollkommen willkürlich in Rechte und Privilegien. Dass der Staat dich nicht einfach ins Gefängnis steckt ist kein Naturgesetz, sondern im Kern ein Staatsvertrag. Die Frage ob etwas juristisch sauber aufgekündigt wird ist keine Formalität, sondern der Kern des Rechtsstaats und genau das, was uns von Autokratien unterscheidet. Zumindest theoretisch.

nun hör doch mal mit der mietanalogie auf, das trifft doch alles nicht zu. der vermieter darf zb ohne dein einverständnis nicht deine wohnung betreten, obwohl ihm das haus gehört. und schon gar nicht ohne warnung den zugang verwehren. während dich die beamten vor der einreise in die usa die arschbacken spreizen lassen können und nicht reinlassen wenn du dich weigerst. ein visum ist kein mietvertrag.

 

[Leinad]

 

[Moranthir]

Man sollte vllt. noch "on American soil" hinzufügen. Libyen (Anschlag in Benghazi) und Irak (+Syrien) bei Militäreinsätzen verändern sonst das Bild.

Die Intention stimmt zwar imo, aber mich regen solche Schlampigkeiten immer auf, auf die man sich berechtigterweise stürzen kann.

Wie mein MV-Breivik-Post verschwunden ist - schlimmer als Kronzeugen in Clintonskandalen.

 

[Shihatsu]

Beschwerde im Topic darüber das ein Beitrag voller Beleidigungen weg ist? Wir sehen uns in ner Woche

 

[yentohlium]

In den USA wird rechtlich zwischen der Ausstellung eines Visums und der Einreiseerlaubnis (admission) unterschieden. Ein Visum berechtigt nicht zu Einreise und Aufenthalt, sondern ist lediglich Voraussetzung für die Einreiseerlaubnis, die von einem Einwanderungsbeamten erteilt werden kann.[104] Jeder Ausländer, der in das Gebiet der USA einreist, gilt als Antragsteller für eine Einreiseerlaubnis,[105] es sei denn, er hat dort bereits einen Daueraufenthaltsstatus, der nicht erloschen ist.[106][107] Somit dokumentiert nicht das Visum, sondern erst der Einreisekontrollstempel vor Ort die Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Einreise und des Aufenthalts.
Diskussion beendet.

Herzlichen Glückwunsch, du hast das allgemeine Prinzip der Grenzabschiebung gefunden!
Die selbe Kompetenz hat auch die Bundespolizei an der Grenze (sowie alle sonstigen Grenzbehörden dieser Welt). Das ändert aber nichts daran, dass die Einreise nach bereits erteiltem Visum nur aufgrund von subjektiven Merkmalen des Einreisewilligen erfolgen darf. Schließlich wurde bereits durch die Erteilung des Visums (und der zuvor erfolgten Prüfung der Voraussetzungen wie zB mögliche Gefährdungstatbestände) geklärt, dass die Person grds. keine Gefahr für die öffentliche Ordnung darstellt. Wenn also das Visum erteilt wird und die Grenzbehörde die Person aufgrund ihrer Nationalität (=objektives Merkmal) an der Grenze abweist, dann hat das nichts mehr mit rechtsstaatlichem Verfahren zutun und ist staatliche Willkür. Ich hoffe, du bist mir zumindest ein bisschen dankbar für die Erklärung.

 

[wirki]

da der eigentümer gewechselt hat und trump alle schlüssel in der hand hält, gelten vorher getroffene vereinbarungen nicht mehr.

und ich bin der spinner wenn ich anarchie fordere

 

[Racoon]

meh. tpp streichen, mauer bauen, bestimmte staaten von der einreise ausschließen ist nen far cry entfernt von anarchie. trump hat auch heute noch nicht die demokratie per exec order in den usa beendet. vielleicht morgen.

 

[wirki]

wenn regeln nichts mehr gelten ist das für mich anarchie

 

[Gustavo]

Logikdefizit. Dass ich mir eine solche Politik auch für Deutschland wünsche bzw. dass wir das einfach seit Beginn der Flüchtlingskrise hätten machen sollen, habe ich doch explizit geschrieben.
Aber dass du nicht weiter als bis zur eigenen Nasenspitze denkst ist ja hinlänglich bekannt.

Das hat nicht mal etwas mit der ursprünglichen Frage zu tun. Ich sage: Es gibt Leute, bei denen es völlig offensichtlich ist, dass die Gefahr, die von ihnen ausgeht, nicht höher ist als die des typischen Besuchers der USA. Du kommst dann mit "oh, aber die Attentäter!!!" Ja, die Attentäter sind aber einer von zig Tausend, die du a priori erst mal nicht unterscheiden kannst; zwischen deutschen Staatsbürgern iranischer Abstammung und Iranern aus dem Iran, mit dem die USA keinerlei Daten austauschen (weil es keine [offiziellen] diplomatischen Kontakte gibt) besteht ein himmelweiter Unterschied, den diese Anweisung aber komplett negiert hat. Offensichtlich ist die Dummheit dieser Regelung selbst der Trump-Administration aufgefallen, denn mittlerweile gilt sie für Doppelstaatler nicht mehr. Nur dir fällt es offensichtlich nicht auf, was aber wiederum keine große Überraschung ist, weil du einfach eine massiv verzerrte Wahrnehmung hast. Da kannst du noch so oft und sinnlos "Logikdefizit" faseln; das einzige Defizit hier scheint zu sein, dass die meisten Leute sich nicht allzu lange in der geistigen Einöde aufhalten möchten, die MV-Land ist und wer kann es ihnen verdenken?