Donald Trump - Präsident der Vereinigten Staaten

[Gustavo]

Zwar nicht unbedingt gewonnen, aber 800.000 illegale Stimmen für Hillary scheint es schon gegeben zu haben: http://m.washingtontimes.com/news/2017/jan/26/hillary-clinton-received-800000-votes-from-nonciti/

Ein registrierter Wähler zu sein, bedeutet nicht viel, da es oftmals keine Ausweiskontrollen gibt.

Die Studie, auf die diese Behauptung aufbaut, ist eine einzige Abtreibung. Als ich das das erste Mal gesehen habe, dachte ich mir noch "ok, völlig offensichtlich falsch, aber wahrscheinlich ehrlicher Fehler" (weil diese Art von Fehler in jedem Statistik-Lehrbuch unter der Rubrik 'Type I/Type II Fehler' erläutert wird, aber leider nur in der Lehrbuchdarstellung sehr eingängig ist, nicht in der tatsächlichen Anwendung). Wenn der Typ jetzt ernsthaft schreibt, dass seine Studie als Grundlage genommen werden kann, um zu behaupten dass es massenhaft Leute gab, die trotz fehlender Staatsbürgerschaft gewählt haben, ist er einfach nur ein Scharlatan.
Die Studie basierte auf einem extrem großen Datensatz (für Wahlforscherverhältnisse, fast 19000 Leute), bei dem Leute zwei Mal (2010 & 2012) u.a. nach Staatsangehörigkeit und Wahlverhalten gefragt wurden. Mehr als 99% der Befragten gaben an, dass sie zu beiden Umfragezeitpunkten Staatsbürger der USA waren. Bei der geringen Zahl von Nichtstaatsbürgern im Sample (ca. 0,5%) hat eine niedrige einstellige Zahl (!) der Befragten angegeben, gewählt zu haben; das waren aber alles Leute, die 2010 noch gesagt hatten, sie wären Staatsbürger, dementsprechend ist die Chance hoch, dass es sich lediglich um eine Fehlklassifikation handelt, was selbst bei einer extrem hohen Quote von korrekt klassifizierten Einträgen noch einige ganz wenige Fehler produziert. Da man von diesen knapp über 100 Leuten, die als Nichtstaatsbürger geführt wurden, drei angegeben haben gewählt zu haben, was einer Quote von 3% entspricht, haben die diese Quote einfach mal auf alle Ausländer in den USA hochgerechnet und kommen deshalb auf hohe sechsstellige Werte. Die viel wahrscheinlichere Quote für wählende Ausländer ist die für diejenigen, die 2010 und 2012 jeweils als Nichtstaatsbürger eingetragen waren und die war exakt 0,0%.

 

[TOPKEK]

"Trump tut endlich mal was!"
Bis man verstanden hat, dass Obama schon 2009 eine executive order zur Schließung von Guantanamo unterschrieben hat.

Obama hat halt keine Politik für die Menschen gemacht, sondern für sein Ego, die Bilderberger und George Soros. Kein Wunder, dass der Kongress und der Senat seine Spielchen nicht mitgemacht haben

 

[TheGreatEisen]

Frisch von Breitbart:

www.breitbart.com/topdreck-Paarhufer/Guderian.html

Während des Frankreichfeldzuges waren meine Panzerdivisionen der Panzergruppe Kleist zugeordnet. Als ich in einem der ersten Sturmboote über die Maas gesetzt hatte, sah ich Topkek, der den Rang eines Sturmmannes bekleidete und sich auf einem bäuerlichen Gut gerade an den hiesigen Paarhufern verging. Mit einer Garbe aus meiner Maschinenpistole mähte ich TopKek nieder, wohl wissend, dass Himmler und Freisler das nicht auf sich beruhen lassen würden.

 

[Racoon]

warum habe ich keine rolle in deiner twilightesken nazi fan fiction bekommen?

 

[Btah]

Was passiert eigentlich wenn man fest stellt es gab massiven voter fraud? Gibt's dann neuwahlen? Kann ja keiner sagen für wen die leute gestimmt haben...

natürlich nicht, hat Gustavo doch schon festgelegt...pass doch mal auf Mensch

 

[Outsider23]

Die Studie, auf die diese Behauptung aufbaut, ist eine einzige Abtreibung. Als ich das das erste Mal gesehen habe, dachte ich mir noch "ok, völlig offensichtlich falsch, aber wahrscheinlich ehrlicher Fehler" (weil diese Art von Fehler in jedem Statistik-Lehrbuch unter der Rubrik 'Type I/Type II Fehler' erläutert wird, aber leider nur in der Lehrbuchdarstellung sehr eingängig ist, nicht in der tatsächlichen Anwendung). Wenn der Typ jetzt ernsthaft schreibt, dass seine Studie als Grundlage genommen werden kann, um zu behaupten dass es massenhaft Leute gab, die trotz fehlender Staatsbürgerschaft gewählt haben, ist er einfach nur ein Scharlatan.
Die Studie basierte auf einem extrem großen Datensatz (für Wahlforscherverhältnisse, fast 19000 Leute), bei dem Leute zwei Mal (2010 & 2012) u.a. nach Staatsangehörigkeit und Wahlverhalten gefragt wurden. Mehr als 99% der Befragten gaben an, dass sie zu beiden Umfragezeitpunkten Staatsbürger der USA waren. Bei der geringen Zahl von Nichtstaatsbürgern im Sample (ca. 0,5%) hat eine niedrige einstellige Zahl (!) der Befragten angegeben, gewählt zu haben; das waren aber alles Leute, die 2010 noch gesagt hatten, sie wären Staatsbürger, dementsprechend ist die Chance hoch, dass es sich lediglich um eine Fehlklassifikation handelt, was selbst bei einer extrem hohen Quote von korrekt klassifizierten Einträgen noch einige ganz wenige Fehler produziert. Da man von diesen knapp über 100 Leuten, die als Nichtstaatsbürger geführt wurden, drei angegeben haben gewählt zu haben, was einer Quote von 3% entspricht, haben die diese Quote einfach mal auf alle Ausländer in den USA hochgerechnet und kommen deshalb auf hohe sechsstellige Werte. Die viel wahrscheinlichere Quote für wählende Ausländer ist die für diejenigen, die 2010 und 2012 jeweils als Nichtstaatsbürger eingetragen waren und die war exakt 0,0%.

Hab grad mal das intro der entsprechenden studie angeschaut.

Ist doch diese hier? --> http://www.judicialwatch.org/wp-con...tizens-Vote-in-US-Elections-Richman-et-al.pdf

Die daten die da ausgewertet werden stammen wohl auch aus einem online survey.

"All YouGov Polimetrix surveys are conducted on-line using this opt-in panel of respondents." Wie geht man in so einem fall dann überhaupt mit self selection bias und anderen problemen von online surveys um?

Bezüglich dem was du schreibst haben die leute vom CCES auch was veröffentlicht.

http://projects.iq.harvard.edu/cces...ing-low-frequency-events-large-sample-surveys

 

[Benrath]

Die Studie, auf die diese Behauptung aufbaut, ist eine einzige Abtreibung. Als ich das das erste Mal gesehen habe, dachte ich mir noch "ok, völlig offensichtlich falsch, aber wahrscheinlich ehrlicher Fehler" (weil diese Art von Fehler in jedem Statistik-Lehrbuch unter der Rubrik 'Type I/Type II Fehler' erläutert wird, aber leider nur in der Lehrbuchdarstellung sehr eingängig ist, nicht in der tatsächlichen Anwendung). Wenn der Typ jetzt ernsthaft schreibt, dass seine Studie als Grundlage genommen werden kann, um zu behaupten dass es massenhaft Leute gab, die trotz fehlender Staatsbürgerschaft gewählt haben, ist er einfach nur ein Scharlatan.
Die Studie basierte auf einem extrem großen Datensatz (für Wahlforscherverhältnisse, fast 19000 Leute), bei dem Leute zwei Mal (2010 & 2012) u.a. nach Staatsangehörigkeit und Wahlverhalten gefragt wurden. Mehr als 99% der Befragten gaben an, dass sie zu beiden Umfragezeitpunkten Staatsbürger der USA waren. Bei der geringen Zahl von Nichtstaatsbürgern im Sample (ca. 0,5%) hat eine niedrige einstellige Zahl (!) der Befragten angegeben, gewählt zu haben; das waren aber alles Leute, die 2010 noch gesagt hatten, sie wären Staatsbürger, dementsprechend ist die Chance hoch, dass es sich lediglich um eine Fehlklassifikation handelt, was selbst bei einer extrem hohen Quote von korrekt klassifizierten Einträgen noch einige ganz wenige Fehler produziert. Da man von diesen knapp über 100 Leuten, die als Nichtstaatsbürger geführt wurden, drei angegeben haben gewählt zu haben, was einer Quote von 3% entspricht, haben die diese Quote einfach mal auf alle Ausländer in den USA hochgerechnet und kommen deshalb auf hohe sechsstellige Werte. Die viel wahrscheinlichere Quote für wählende Ausländer ist die für diejenigen, die 2010 und 2012 jeweils als Nichtstaatsbürger eingetragen waren und die war exakt 0,0%.

Lol ich hab die Diskussion nur kurz auf EJMR gesehen und den einen ARtikel und da klang es noch recht seriös und war überascht über das Ausmass

 

[Gustavo]

"All YouGov Polimetrix surveys are conducted on-line using this opt-in panel of respondents." Wie geht man in so einem fall dann überhaupt mit self selection bias und anderen problemen von online surveys um?

Bezüglich dem was du schreibst haben die leute vom CCES auch was veröffentlicht.

http://projects.iq.harvard.edu/cces...ing-low-frequency-events-large-sample-surveys

YouGov hat eine riesige Basis, die matchen die demografischen Kategorien zu der Grundgesamtheit. Bei der Größe ist opt-in kein so großes Problem mehr; bei den Verwendungen bei denen man Voraussagen machen konnte lagen sie jedenfalls meistens nicht schlechter als diejenigen, die randomisierte Umfragen machen (vor allem Wahlen). Beim nochmaligen Drüberlesen muss ich allerdings sagen, dass man schon in der Introduction hätte erkennen können, wo die Reise hingeht; wer Hans von Spakovsky unironisch zitiert, ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Hack.

natürlich nicht, hat Gustavo doch schon festgelegt...pass doch mal auf Mensch

Ich habe es nicht festgelegt, es ist einfach die Wahrheit. Daran ändert es nichts, dass du dich dumm stellst (oder dumm bist), ganz egal wie insistierend du es machst.

 

[Mackiavelli]

Während des Frankreichfeldzuges waren meine Panzerdivisionen der Panzergruppe Kleist zugeordnet. Als ich in einem der ersten Sturmboote über die Maas gesetzt hatte, sah ich Topkek, der den Rang eines Sturmmannes bekleidete und sich auf einem bäuerlichen Gut gerade an den hiesigen Paarhufern verging. Mit einer Garbe aus meiner Maschinenpistole mähte ich TopKek nieder, wohl wissend, dass Himmler und Freisler das nicht auf sich beruhen lassen würden.

Wie hier schon wieder Lügen verbeitet werden.
Jedes Schulkind weiß, dass in Guderians XIX. Armeekorps keine Soldaten der Waffen-SS und somit keine Sturmmänner vertreten waren.
Zur Weiterbildung für dich siehe Gliederung vom 15. Mai 1940: http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Korps/XIXKorps-R.htm

Aber es stellt sich natürlich die Frage: cui bonobo!

 

[TheGreatEisen]

Dann müssen wir unsere Quellen vergleichen. Ich beziehe mich auf:

Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, 10 Bde., Bd.2, Die Errichtung der Hegemonie auf dem europäischen Kontinent https://www.amazon.de/dp/3421019355/ref=cm_sw_r_cp_api_LwgJybNJA6XWN

Dort wird das von mir zitierte Ereignis mehrfach beschrieben.

 

[TOPKEK]

hmm.

hmm.

 

[synterius]

Wie geil Trump einfach mal on fire ist. Obama wird immer mehr zur Blamage, wenn man sieht, was Trump schon innerhalb ein paar Tage auf die Reihe bekommt.

 

[Tür]

Was hat er denn hin bekommen?
Executive orders gelten nicht es sei denn sie sind finanziert und halten einer rechtlichen Prüfung stand.

 

[Mackiavelli]

Er geht ab.
US Firmen scheißen sich sein und ändern ihre Zukunftspläne um Jobs in die USA zu bringen oder da zu halten
der Dow Jones geht durch die Decke
Grenzen sind für einige Länder direkt dicht

Ob das alles toll ist sei mal dahingestellt, aber es wird Gas gegeben.

 

[Tür]

Tja, das erste ist nicht mehr als Theater, der Dow war schon an der Decke und das Einwanderungsverbot verstößt gegen die Verfassung

 

[Deleted_504925]

ich finde es eher beachtlich das er genauso weiter macht wie im wahlkampf.

hätte erwartet das er wenigstens versucht ein bisschen staatsmännischer zu sein.
er prollt immer noch auf twitter rum und man hat das gefühl er rafft gar nicht das er jetzt präsident der usa ist und nun jedes wort viel ernster genommen wird als das wahlkampf getrolle.

solche sachen wie immernoch zu behaupten hillary hätte bei der wahl betrogen und sich dabei auf dubiose quellen zu beziehen.
oder wenn gesagt wird das bei seiner vereidigung waren weniger leute und laut dann "fake news" zu schreien bei jeder gelegenheit.
bin gespannt wie lange es braucht bis die leute genug davon haben das sich das staatsoberhaupt wie ein bockiges kind benimmt.
das ist gerade mal die erste woche.

 

[Tür]

naja, das niedrigste approval rating eines neuen präsidenten hat er ja jetzt schon

 

[TheGreatEisen]

So what, Resultat, Tragfähigkeit und Nachhaltigkeit sind nebensächlich. Blanker Aktionismus reicht aus, um manche Leute rundum zufrieden zu stellen.

Wenn es in die Hose geht hat er immerhin nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt... Hillary wäre jedenfalls nicht besser gewesen.

Mit diesem Muster kommt man problemlos und unreflektiert über die nächsten vier Jahre.

 

[Gustavo]

Ich finde es faszinierend, wie Leute hier tatsächlich denken, der steigende Dow sei ein Zeichen dafür, wie geil Trump ist. Der steigende Dow ist ein Zeichen dafür, dass erwartet wird, dass er "wirtschaftsfreundlichere" Politik macht als Obama, mehr nicht, denn tatsächlich etwas getan hat er in dieser Richtung noch nicht. Wenn Trump sagt er schafft den Mindestlohn ab geht der Dow auch durch die Decke, gleichzeitig wäre das aus verteilungspolitischen Erwägungen beschissen für viele, während der finanzielle Nutzen so eines Gesetzes zu großen Teilen bei einigen Wenigen ankommt. Wäre das ein Gewinn?

 

[saistaed]

hätte erwartet das er wenigstens versucht ein bisschen staatsmännischer zu sein.
er prollt immer noch auf twitter rum und man hat das gefühl er rafft gar nicht das er jetzt präsident der usa ist und nun jedes wort viel ernster genommen wird als das wahlkampf getrolle.

Und ich Depp hab in meinem Bekanntenkreis über Monate das Fähnlein hochgehalten: "Beruhigt euch. Auch Trump ist kein Vollidiot und wird sich als Präsident einigermaßen normal verhalten."

Nun steh ich da.

 

[synterius]

der Dow war schon an der Decke

Vor einem Jahr hatte er 25% weniger. Das ist schon immens.

naja, das niedrigste approval rating eines neuen präsidenten hat er ja jetzt schon

Zum Glück hat die Mehrheit nix zu melden.

 

[Tür]

Vor einem Jahr hatte er 25% weniger. Das ist schon immens.



Zum Glück hat die Mehrheit nix zu melden.

wie hier schon mehrmals gesagt wurde ist der dow unter obama viel mehr gestiegen. vor nem jahr war auch noch obama im amt. man sollte außerdem mal auf dem teppich bleiben und sich in den hinterkopf rufen was der dow ist. er ist jedenfalls nicht der gradmesser von amerikas greatness.

was soll die zweite aussage? ich bin verwirrt. ist das edgelording? ist das ein seitenhieb auf das amerikanische wahlsystem? oder meinst du wirklich dass der präsident sobald er im amt ist ein gottkaiser ist der alles machen kann und scheiß aufs volk? und wenn, findest du es dann gut wenn er es tut?

 

[Gustavo]

 

[TOPKEK]

Tja, das erste ist nicht mehr als Theater, der Dow war schon an der Decke und das Einwanderungsverbot verstößt gegen die Verfassung

Das entscheidest nicht du!

ich finde es eher beachtlich das er genauso weiter macht wie im wahlkampf.

Sehe ich genauso. Ich bin es dank CDUSPDGRÜNFDPSED gar nicht mehr gewohnt, dass Politiker nach der Wahl das tun, was sie vor der Wahl gesagt haben

 

[Tür]

Das entscheidest nicht du!

nein, aber der Immigration and Naturalization Services Act

 

[Ancient]

Das war's für Trump.

 

[Tür]

Muslim ban direkt mal durch die Judikative wieder ausgesetzt

Mal gucken ob jetzt die Justiz auch fake law ist.

 

[Gustavo]

Sehe ich genauso. Ich bin es dank CDUSPDGRÜNFDPSED gar nicht mehr gewohnt, dass Politiker nach der Wahl das tun, was sie vor der Wahl gesagt haben

Wann genau hat Trump im Wahlkampf gesagt, dass er legale Visa nicht anerkennt, wenn man aus manchen, nach allem Anschein relativ wahllos ausgesuchten muslimisch geprägten Ländern kommt? War es nie?

Man kann jetzt darüber lachen, dass der Spiegel das als Eilmeldung verkauft, aber wenn man genauer darüber nachdenkt ist es schon krass. Es ist noch nicht klar, was in ein paar Wochen davon übrigbleibt, aber Stand heute ist jemand hat ohne jeden Grund wahllos Leute rausgepickt, deren Rechte nicht mehr zählen. Wie kann man das gut finden? Ich ziehe im Herbst auch wieder in die USA, inwiefern ist es bitte gerecht dass das für mich geht, weil meine Eltern Deutsche sind, während es nicht ginge, wenn alles an mir gleich bliebe bis auf die Nationalität meiner Eltern? Das ist doch die Definition von Diskriminierung.

€dit: @Tür: Das Urteil lässt erst mal nur nicht zu, dass diejenigen, die schon an Flughäfen gestrandet sind, wieder abgeschoben werden. Weder dürfen sie ins Land, noch ändert sich etwas für diejenigen, denen schon vor dem Flug die Einreise verweigert wurde.

 

[TOPKEK]

Er hat von Einreiseverbote für Moslems gesprochen. Details sollten immer später folgen. Wie bei fast all seinen Statements

 

[Racoon]

hat er im wahlkampf wirklich jemals die religion genannt? steht in der "muslim ban" executive order irgendwas von religion?
oder setzt die lügenpresse flüchtlinge, iraner, iraker, somalier etc. mit muslimen gleich?

 

[Gustavo]

Er hat von Einreiseverbote für Moslems gesprochen. Details sollten immer später folgen. Wie bei fast all seinen Statements

Details hat er genannt:

* FIFTH, suspend immigration from terror-prone regions where vetting cannot safely occur. All vetting of people coming into our country will be considered extreme vetting.

Inwiefern betrifft das Leute, die schon in den USA wohnen und gerade außer Landes waren? Inwiefern betrifft es Leute mit Studentenvisa? Inwiefern Leute die lediglich die Staatsbürgerschaft haben (evtl. haben sie auch noch eine weitere), aber in einem ganz anderen Land leben? Inwiefern betrifft es Touristen? Inwiefern bist du ein ahnungsloser Schwätzer?

€dit:

hat er im wahlkampf wirklich jemals die religion genannt? steht in der "muslim ban" executive order irgendwas von religion?
oder setzt die lügenpresse flüchtlinge, iraner, iraker, somalier etc. mit muslimen gleich?

Hat er. In dem Ban steht nichts von Religion, weil er dann rechtlich keinen Bestand hätte (Establishment Clause verbietet sowas). Du stellst dich dümmer als du bist.

 

[Tür]

hat er im wahlkampf wirklich jemals die religion genannt?

Ja

https://youtu.be/-sz0KY-3PbQ?t=45s


Donald Trump called Monday for a "total and complete shutdown" of the entry of Muslims to the United States "until our country's representatives can figure out what is going on."

 

[Myta]

Ich finde es ja auch ganz interessant welche Länder nicht von dem Einreiseverbot betroffen sind.
Es scheint da eine gewisse Koinzidenz mit Geschäftsinteressen zu geben
https://www.washingtonpost.com/poli...9ec4b3d09ba_story.html?utm_term=.664f02d2255b

 

[Mackiavelli]

Die Aufregung ist ja herrlich.

Es steht jedem Land frei seine Visa-Bestimmungen zu ändern.

aber Stand heute ist jemand hat ohne jeden Grund wahllos Leute rausgepickt, deren Rechte nicht mehr zählen. Wie kann man das gut finden? Ich ziehe im Herbst auch wieder in die USA, inwiefern ist es bitte gerecht dass das für mich geht, weil meine Eltern Deutsche sind, während es nicht ginge, wenn alles an mir gleich bliebe bis auf die Nationalität meiner Eltern? Das ist doch die Definition von Diskriminierung.

ES IST KEIN MENSCHENRECHT IN DIE USA ZU REISEN.

Bei dem Geheule bei facebook und hier z.B. von Gustavo kommt aber genau diese Anspruchshaltung zum Vorschein. Das jemand einen Stempel im Pass hat, der nun ggf ungültig wird, verletzt doch kein persönliches Recht.
Mit diesem Maßstab ist die gesamte Außenpolitik eine einzige Diskriminierung. Natürlich werden Menschen anders behandelt, je nachdem aus welchem Land sie kommen. Wenn man diese Ungleichbehandlung wegen "Diskriminierung" verbieten würde, würde der gesamte Welthandel zusammenbrechen und die außenpolitischen Beziehungen im Chaos enden.

Ich spreche mich hier gegen die Aufregung und Panik wegen des Einreiseverbots aus. Ob diese Maßnahme nun sinnvoll ist, oder nur eine Show ist, sei mal dahingestellt und die chaotische und sofortige Durchführung empfinde ich eher als stümperhaft.


edit: Noch was dazu
Die halbe arabische Welt verweigert israelischen Staatsbürgern die Einreise, sowie jedem der auch nur einen israelischen Stempel in seinem Reisepass hat. Da ist die Aufregung aber irgendwie nicht vorhanden. Das finde ich scheinheilig.
https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_passport#Countries_that_do_not_accept_Israeli_passports

 

[Tür]

Ja maximal stümperhaft. Weil es eben auch gegen bestehendes nationales Recht verstößt. Selbst wenn man für die Maßnahme sein sollte kann man sich dafür schämen. Aber das ist Trump: Reine Symbolpolitik und scheiß auf die Details denn ich muss Fernsehn gucken gehen.

 

[TOPKEK]

Warum liefert Gustavo eigentlich keine Quellen mehr? Gibt es die etwa gar nicht?

Ich finde es ja auch ganz interessant welche Länder nicht von dem Einreiseverbot betroffen sind.
Es scheint da eine gewisse Koinzidenz mit Geschäftsinteressen zu geben
https://www.washingtonpost.com/poli...9ec4b3d09ba_story.html?utm_term=.664f02d2255b

bau hier mal keinen SPD. Nur weil B besser ist als A, heißt das nicht, dass man nicht schon mal A umsetzen sollte.

 

[Mackiavelli]

@ Tür: Man kann das auch positiv formulieren:
Trump lässt sich nicht von Kleinkram aufhalten, sondern gibt Gas.
Jeden Tag wird da irgendwas gemacht, ob das America wirklich great macht und Dinge nach vorne bringt, kann ich nicht beurteilen, aber PR mäßig ist er ganz weit vorne und motiviert Millionen von Leuten. Es ist interessant zu sehen, was bei facebook und twitter bei ihm los ist. Er begeistert Massen von Menschen.

Ich warte weiter ab und bin so lange pro Trump. Er bringt change und neuen Schwung von dem Obama nur gelabert hat und den die USA bitter nötig haben. Ob es funktioniert, muss sich zeigen.

 

[Tür]

@ Tür: Man kann das auch positiv formulieren:
Trump lässt sich nicht von Kleinkram aufhalten, sondern gibt Gas.
Jeden Tag wird da irgendwas gemacht, ob das America wirklich great macht und Dinge nach vorne bringt, kann ich nicht beurteilen, aber PR mäßig ist er ganz weit vorne und motiviert Millionen von Leuten. Es ist interessant zu sehen, was bei facebook und twitter bei ihm los ist. Er begeistert Massen von Menschen.

Ich warte weiter ab und bin so lange pro Trump. Er bringt change und neuen Schwung von dem Obama nur gelabert hat und den die USA bitter nötig haben. Ob es funktioniert, muss sich zeigen.

PR ist halt alles was er kann. Er lässt Kleinkram wie Motor einbauen aus und fährt schon mal los. Das funktioniert sicher top

 

[Mackiavelli]

Seit über einem Jahr machen sich die Medien nonstop über Trump lustig und er hat ihnen dick in die Fresse gegeben und bewiesen, dass er ernst zu nehmen ist.
Diese Überheblichkeit der öffentlichen Meinung ist mir zuwider. Ich warte weiter ab, ob er uns auch dieses Mal eines besseren belehrt.

 

[crowbar2]

Er regiert halt ohne Sinn und Verstand, auch wenn er dabei immerhin seine Wahlversprechen einhält. Dass das alles nicht nachhaltig ist fällt halt der Masse erst später auf.