Donald Trump - Präsident der Vereinigten Staaten

[TOPKEK]

Um das in den richtigen Kontext einzuordnen. CNN hat bei den Vorwahlen die Fragen der TV-Duelle vorher an Clinton gereicht, damit sie Sanders alt aussehen (höhö) lassen kann.

 

[AdMiRaL]

The show must go on

 

[zoiX]

Trump zu CNN Reporter vor versammelter Halle "Not you. Your organisation's terrible. I'm not going to give you a question. You are fake news."

https://streamable.com/83k66

lol

Um ehrlich zu sein ist das Verhalten des CNN-Typen aber auch unter aller Sau....

 

[xfreeder]

Ein von Retards gewählter Präsident für Retards.
Irgendwann sitzt er dann mit vier Reportern von Breitbart und Co. da und hält PKs oder macht die gleich auf Twitter weil ihn da keiner was fragen kann.

 

[kritiker]

wenn die berichterstattung in den usa genauso einseitig war wie in dtl hat trump doch jeden grund zu ragen.

 

[MegaVolt]

Ich bin verwirrt. Wurde jetzt eigentlich "nur" BuzzFeed erfolgreich von 4chan getrollt oder doch der CIA?

 

[Racoon]

den besten satz hast du noch unterschlagen. "don't be rude!"
trump bester mann

edit: oops neue seite

 

[Deleted_504925]

Ich wüsste gerne mal, wer ernsthaft glaubt, dass Trump mit "brisanten Informationen über sein Liebesleben" erpressbar ist. Gibt es irgendwen der schockiert wäre, wenn man Donald Trump dazu bringen kann, mit russischen Prostituierten Sex zu haben?

jo, das wäre wie bei friedmann, da wäre man eher geschockt gewesen wenn man erfährt das er nicht kokst und sich so verhält.
kennt jemand das arte "durch die nacht" mit ihm und schlingensief?

selbst wenn der bericht wahr gewesen wäre, es wäre doch nur ein weiter kleiner skandal der nächste woche wieder vergessen ist weil er was anderes verbockt hat.


edit:
http://www.spiegel.de/politik/ausla...genten-als-quelle-fuer-dossier-a-1129618.html

laut guardian/telegraph/wall street journal etc. ist das dokument doch vom britischen geheimdienst und der namentlich bekannte agent der es verfasst hat ist untergetaucht aus angst vor der rache moskaus

 

[synterius]

Ein von Retards gewählter Präsident für Retards.
Irgendwann sitzt er dann mit vier Reportern von Breitbart und Co. da und hält PKs oder macht die gleich auf Twitter weil ihn da keiner was fragen kann.

Dein Ernst?
Hillary hat sich über ein Jahr vor der Presse gedrückt und Obama hat auch seine persönlich ausgewählte Presse um sich gehabt, die ihn alle in Watte gepackt haben. Fox und co mussten oft draußen bleiben.

 

[Gustavo]

Dein Ernst?
Hillary hat sich über ein Jahr vor der Presse gedrückt und Obama hat auch seine persönlich ausgewählte Presse um sich gehabt, die ihn alle in Watte gepackt haben. Fox und co mussten oft draußen bleiben.

Heads up: Der Teil über Obama ist so nicht richtig. Obama hat acht Jahre ziemlich hart eingesteckt und es gab nichts, was vergleichbar damit war, was Trump aus einer Laune heraus macht.

Btw: Hillary hat sich nicht "vor der Presse gedrückt." Sie hat keine Pressekonferenzen gehalten. Interviews hat sie durchaus gegeben, bspw. hier: http://www.nydailynews.com/opinion/...-meets-news-editorial-board-article-1.2596292

 

[Deleted_504925]

http://gizmodo.com/4chan-idiots-cla...dium=sharefromsite&utm_source=Gizmodo_twitter
das 4chan dahinter steckt war wohl einfach eine 4chan troll behauptung.

langer artikel von bbc dazu.
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-38589427

 

[Btah]

langer artikel von bbc dazu.
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-38589427

Das wäre dann auch schon mal ne Antwort auf Gustavos Frage, wer glaubt man könne Trump mit Infos zu seinem Sexleben erpressen

So ein Trollmove würde halt wunderbar zu 4chan passen...genauso wenig wie man schwer 100% belegen können wird, dass 4chan der Ursprung war, glaub ich auch nicht einfach jemandem, der sich sicher sei, dass es nicht so ist. Das würde ja bedeuten, dass der Bescheid wissen müsste über alles was bei 4chan passiert...klingt nicht sehr wahrscheinlich

 

[synterius]

Heads up: Der Teil über Obama ist so nicht richtig. Obama hat acht Jahre ziemlich hart eingesteckt und es gab nichts, was vergleichbar damit war, was Trump aus einer Laune heraus macht.

Noch kein Präsident ist vorher so scharf gegen Journalisten vorgegangen wie Obama:
http://www.spiegel.de/politik/ausla...ung-schafft-ein-klima-der-angst-a-927001.html

 

[Gustavo]

Noch kein Präsident ist vorher so scharf gegen Journalisten vorgegangen wie Obama:
http://www.spiegel.de/politik/ausla...ung-schafft-ein-klima-der-angst-a-927001.html

...wegen Geheimnisverrat, nicht wegen ideologischer Gründe. Das ist ja wohl nicht, worum es hier ging.

 

[Btah]

...wegen Geheimnisverrat, nicht wegen ideologischer Gründe. Das ist ja wohl nicht, worum es hier ging.

wenn man natürlich einfach absolut alles als Geheimnis definiert, dann kann man natürlich auch alles wegen Geheimnisverrat machen...wow

Der Harvard-Juraprofessor Jack Goldsmith spricht von einer "massiven Überklassifizierung", selbst Belangloses würde als streng vertraulich gehandelt, Journalisten bei der Beschaffung von Dokumenten behindert.

 

[deleted_24196]

wenn man natürlich einfach absolut alles als Geheimnis definiert, dann kann man natürlich auch alles wegen Geheimnisverrat machen...wow

Sieht man ja bei der Bundeswehr. Was da alles mit VS-NfD ("Verschlusssache - Nur für den Dienstgebrauch", niedrigste VS-Klasse) versehen wird... Dient ja aber alles der Sicherheit des Landes.

 

[tic0r]

Ich wollte nur mal einwerfen, dass neben der ganzen lächerlichen Golden Shower Thematik Trump selber zugegeben hat, dass die Hacks von den Russen durchgeführt und von Putin initiiert wurden. Soviel also zu unseren Forenexperten hier.

@Kritiker: Wo bleibt hier dein analytischer Sachverstand? Qui bono Junge, offensichtlich war das alles ein Scham von Trump.

 

[Freeze]

Und auf einmal ist Trump glaubwürdig und Kronzeuge

Ich glaube es erst, wenn Beweise da sind. Das veröffentlichte Dossier gibt überhaupt nichts her. Ich halte es da mit Glenn Greenwald: Ich wäre nicht überrascht, wenn die Russen es gewesen sind, aber bis es zweifelsfrei bewiesen ist, sollte man vorsichtig sein - gerade in Hinblick auf bewusst! gestreute Lügen durch US Geheimdienste.

Edit zur #goldenshower

Aus der FAZ:

Steele ist der Mann, der laut übereinstimmender Berichte das kompromittierende Dossier über Donald Trump zusammengestellt haben soll. Londoner Zeitungen berichteten am Donnerstag, dass der frühere Agent des britischen Auslandsgeheimdienstes zu Beginn des vergangenen Jahres mit dem Auftrag betraut worden sei, Informationen über das Verhältnis Donald Trumps zu Russland zu sammeln. Als Auftraggeber wurde eine Beratungsfirma in Washington angegeben, die wiederum die Interessen innerparteilicher Gegner Trumps vertreten haben soll, darunter auch Jeb Bush, den Trump später als einen seiner ersten Rivalen aus dem Rennen warf. Nachdem Trump die Nominierung gewonnen hatte und Kandidat der Republikaner geworden war, sollen Unterstützer der demokratischen Präsidentschaftsbewerberin Hillary Clinton den Auftrag an Steele weiterfinanziert haben.

Finde ich ganz interessant. Pech für Hillary, dass es keiner vor der Wahl veröffentlichen wollte, weil es zu der Zeit wohl jedem offensichtlich zu unglaubwürdig war.

 

[tic0r]

Und auf einmal ist Trump glaubwürdig und Kronzeuge

Ich glaube es erst, wenn Beweise da sind. Das veröffentlichte Dossier gibt überhaupt nichts her. Ich halte es da mit Glenn Greenwald: Ich wäre nicht überrascht, wenn die Russen es gewesen sind, aber bis es zweifelsfrei bewiesen ist, sollte man vorsichtig sein - gerade in Hinblick auf bewusst! gestreute Lügen durch US Geheimdienste.

Ist mir scheißegal was du wann glaubst; wer davor die Augen verschließen will darf das gerne tun. Mir ist grundsätzlich auch egal, was letztlich passiert ist. Aber wenn der größte Nutznießer der Geschichte, der es bis dahin aufs schärfste abgelehnt hat, das ganze plötzlich nebenbei zugibt, dann ist das erwähnenswert.

 

[Freeze]

Du kannst es ja für erwähnenswert halten, ich ziehe nur in Zweifel, ob Trumps Einlassung nun der schlagende Beweis ist. Und an Beweisen mangelt es nun ja nach wie vor. Du kannst natürlich alles ungeprüft glauben, was von US Geheimdiensten oder auch Trump lanciert wird.

 

[Humanyou2]

Kann man bitte einfach mal diese scheiß diskussion um angebliche hacks aus russland zur präsidentschaftswahl beenden? Letztendlich weiß man sowieso nicht, wem man von den verantwortlichen personen überhaupt irgendwas glauben soll. Und das schließt beide seiten, sowohl russland als auch die usa, ein.

 

[Outsider23]

Also Trump steht darauf angepisst zu werden. Ich weiss natürlich nicht, ob das stimmt, ok, keiner weiss, ob das stimmt. Aber ich lese das überal, ok. Viele leute reden darüber, dass er lässt sich gerne anpissen lässt, ok. Viele leute glauben das, ich sag's ja nur.

 

[Benrath]

Du kannst es ja für erwähnenswert halten, ich ziehe nur in Zweifel, ob Trumps Einlassung nun der schlagende Beweis ist. Und an Beweisen mangelt es nun ja nach wie vor. Du kannst natürlich alles ungeprüft glauben, was von US Geheimdiensten oder auch Trump lanciert wird.

Kann man bitte einfach mal diese scheiß diskussion um angebliche hacks aus russland zur präsidentschaftswahl beenden? Letztendlich weiß man sowieso nicht, wem man von den verantwortlichen personen überhaupt irgendwas glauben soll. Und das schließt beide seiten, sowohl russland als auch die usa, ein.

Naja irgendwem muss ich irgendwie schon vertrauen. Das ist auch eher das, was für mich "postfaktisch" ausmacht. Es gibt einfach gar keine Fakten mehr, weils so kluk und aufgeklärt ist alles in Fragen zu stellen und cui boni einzuwerfen.

In der Hinsicht funktionieren RT, Fox News, Breitbart usw. super, dass sie stehten zweifel sähen, der langsam den Stein aushölt. Bei Klimawandel hat das genauso funkioniert.

 

[Humanyou2]

Ich halte es auch für sehr warscheinlich, dass an den hacks was dran ist. Aber was soll eine diskussion, in der es nun wirklich ausschließlich um schuldzuweisungen, aufgrund mutmaßlicher beweise, die der öffentlichkeit verschlossen bleiben, geht?

Und nein, selbstverständlich kann es auch mal vorkommen, dass du beiden seiten nicht vertrauen kannst und auch nicht musst. Was ist das denn für eine sinnlose aussage.

 

[Freeze]

Das hat doch gar nichts mit RT usw zu tun. Man kann doch nicht einfach ausblenden, dass die US Geheimdienste (allen voran die CIA) unfassbare Geschichten erfunden haben im Laufe ihrer Geschichte. James Clapper (leitender Geheimdienstdirektor) hat dem Kongress in der NSA Affäre ins Gesicht gelogen. Über das Foltern von Gefangenen wurde die Öffentlichkeit auch so lange belogen bis es nicht mehr anders ging. Zum Irak Krieg muss ich nichts schreiben, denke ich. Wie lange hat es gedauert bis zugegeben wurde, dass Merkels Handy überwacht wurde?

Und aufgrund dieser Tatsachen bin ich in Bezug auf Berichte dieser Art skeptisch. Ich behaupte weder, dass sie immer lügen, noch behaupte ich, dass Russland ein Unschuldslamm ist. Man sollte nur sehr genau drauf achten, dass Fake News nicht nur von Breitbart und Co. kommen, sondern auch gerne von US Geheimdiensten - das hat die Vergangenheit gezeigt.

Den Zweifel, der meinen Stein ausgehöhlt hat, haben die US Geheimdienste selbst gesät.

 

[Cicatriz]

wenn man natürlich einfach absolut alles als Geheimnis definiert, dann kann man natürlich auch alles wegen Geheimnisverrat machen...wow

Kenne den Sachverhalt nicht, aber Goldsmith ist sehr bekannt für seine krass liberale rechtsauslegung und macht mit kontroversen Auftritten regelmäßig Werbung für seine Bücher, das tat er auch schon bei der Bush administration.

 

[Racoon]

Also Trump steht darauf angepisst zu werden. Ich weiss natürlich nicht, ob das stimmt, ok, keiner weiss, ob das stimmt. Aber ich lese das überal, ok. Viele leute reden darüber, dass er lässt sich gerne anpissen lässt, ok. Viele leute glauben das, ich sag's ja nur.

selbst wenn dungeonmaster trump auf zwergen-kacke-nazi-s&m-sex stehen würde: so what? welche neigungen willst du denn als nächstes dämonisieren? homosexualität? weißt du noch auf welcher seite du stehst?

 

[waah11]

Uhm, du hast sein Post 0 verstanden.

 

[TheGreatEisen]

http://www.faz.net/aktuell/wirtscha...rde-damit-im-examen-durchfallen-14631264.html

Walter Shaub, Direktor des Büros für Ethikfragen in der Regierung, einer unabhängigen Regierungsbehörde, nannte Trumps Plan nicht nur unzureichend, sondern komplett bedeutungslos im Hinblick auf das Ziel, Interessenskonflikte zu vermeiden. Trumps Vorschlag entspreche ferner nicht den Standards, denen seine eigenen Kandidaten für Regierungsämter und die Präsidenten in den vergangenen 40 Jahren entsprochen hätten, sagte Shaub. Er verwies lobend auf die Maßnahmen des ehemaligen Exxon-Chefs Rex Tillerson, den Trump für die Position des Außenministers vorgesehen hat. Tillerson trennt sich in Abstimmung mit der Ethikbehörde von seinen Exxon-Aktien, bringt Aktienoptionen in einen Blind Trust ein und verzichtet auf künftige Bonuszahlungen, die ihm zugestanden hätten.

Shaub zufolge bleibt Trump nichts anderes übrig, als seine Unternehmensbeteiligungen zu verkaufen. Keine andere Lösung als die komplette Desinvestition könne die Konflikte lösen, sagte der Beamte. Er widersprach damit der von Trumps Anwältin Sheri Dillon vorgetragenen Begründung, dass ein Verkauf die Konflikte nicht lösen würde und nicht zumutbar sei. Die Anwältin argumentierte, dass bei einem Verkauf des Unternehmens Trump weiter Anspruch auf Lizenzerlöse für die Nutzung des Markennamen hätte, weshalb sein Interesse am Gedeihen des Konglomerats fortbestehe. Der ebenfalls diskutierte Verkauf an seine Söhne erfordere hohe Kredite und würde damit neue Konflikte provozieren. Ein Börsengang sei allein wegen seiner Komplexität nicht realisierbar.

 

[Gustavo]

Das hat doch gar nichts mit RT usw zu tun. Man kann doch nicht einfach ausblenden, dass die US Geheimdienste (allen voran die CIA) unfassbare Geschichten erfunden haben im Laufe ihrer Geschichte.

Das tut ja auch niemand. Es ist aber eine Sache sich auf das Wort von US-Geheimdiensten zu verlassen, wenn man über einen Sachverhalt redet, den die USA bzw. ihre Geheimdienste selbstständig aufs Tapet gebracht haben und bei dem es nahezu 100% den (zumindest vermeintlichen) Interessen der Regierung entspricht, wenn die Darstellung ihrer Geheimdienste tatsächlich korrekt wäre.
Es ist nicht dasselbe wenn es um die Erklärung für einen Sachverhalt geht, der nicht durch die USA auf die Agenda gesetzt wurde und bei dem die Interessen der USA maximal eine sekundäre Rolle spielen oder sogar erst mal verletzt wurden. Mit deiner Begründung könnte man (nicht dass ich unterstellen will, dass DU das tust) bspw. auch bezweifeln, dass die Behauptungen der Geheimdienste zum 11. September falsch sind ("sie haben ja schon oft Dinge erfunden!"). Klar ist nicht direkt bewiesen, dass Russland hinter den Hacks steckt, aber wenn man sich anschaut, wer Anreize, Möglichkeiten und eine passende Geschichte hat, ist es ja nun auch alles andere als unplausibel zu glauben, dass Russland sowas veranlassen würde. In dem Fall würde ich dem Wort der Geheimdienste der USA durchaus einen anderen Stellenwert zugestehen als wenn die Frage direkt die Interessen der USA tangiert.


€dit:

Zu Trumps Interessenkonflikten bzgl. der Trump Organisation hatte übrigens Dean Baker eine ziemlich fabelhafte Lösung: http://cepr.net/blogs/beat-the-press/ending-trump-s-conflict-of-interest-problem-in-three-easy-steps

 

[Freeze]

Das tut ja auch niemand.

Da irrst du dich gewaltig. Vielleicht tust du es nicht, aber es gibt nun wirklich genug Leute, die den Geheimdiensten nach wie vor alles abkaufen.

Es ist nicht dasselbe wenn es um die Erklärung für einen Sachverhalt geht, der nicht durch die USA auf die Agenda gesetzt wurde und bei dem die Interessen der USA maximal eine sekundäre Rolle spielen oder sogar erst mal verletzt wurden.

Natürlich ist das nicht dasselbe, aber es ist ihnen schon zuzutrauen aus diesem 'Schaden' das maximale im Sinne ihrer Agenda herauszuholen. Der aktuellen Regierungspartei scheint ein prominenter Sündenbock für die Niederlage bei der Wahl auf jeden Fall hochwillkommen zu sein. Man sucht die Schuld für Trumps Sieg bei den Demokraten offenbar überall nur nicht bei sich.

Mit deiner Begründung könnte man (nicht dass ich unterstellen will, dass DU das tust) bspw. auch bezweifeln, dass die Behauptungen der Geheimdienste zum 11. September falsch sind ("sie haben ja schon oft Dinge erfunden!").

Ich habe ja schon mehrfach betont, dass ich es nicht per se für gelogen halte, aber einfach etwas stichhaltigeres sehen will als bloße Behauptungen und Mutmaßungen. Zum 11. September gibt es ja nun genug Bekennervideos und eine schlüssige Beweiskette. Sowas fehlt hier bisher einfach und bis dahin bleibe ich skeptisch.

 

[Gustavo]

Natürlich ist das nicht dasselbe, aber es ist ihnen schon zuzutrauen aus diesem 'Schaden' das maximale im Sinne ihrer Agenda herauszuholen. Der aktuellen Regierungspartei scheint ein prominenter Sündenbock für die Niederlage bei der Wahl auf jeden Fall hochwillkommen zu sein. Man sucht die Schuld für Trumps Sieg bei den Demokraten offenbar überall nur nicht bei sich.

Na ja, die "aktuelle Regierungspartei" ist noch fünf Tage Regierungspartei und die USA sind notorisch dafür, dass seit Jahrzehnten ein Trend dahin erkennbar ist, immer mehr Führungspositionen politisch zu besetzen. Trump hat ja schon mehr oder weniger klargemacht, dass er Russland positiver sieht als sein Vorgänger; warum würden rationale Geheimdienste im letzten Monat der Obama-Regierung für sie lügen, wenn ab dem 20. ein Nachfolger in den Startlöchern steht, in dessen Interesse die Wahrheit wäre, sollte Russland tatsächlich nicht beteiligt sein. Das ergibt imho wenig Sinn.

Ich habe ja schon mehrfach betont, dass ich es nicht per se für gelogen halte, aber einfach etwas stichhaltigeres sehen will als bloße Behauptungen und Mutmaßungen. Zum 11. September gibt es ja nun genug Bekennervideos und eine schlüssige Beweiskette. Sowas fehlt hier bisher einfach und bis dahin bleibe ich skeptisch.

Na ja, bei Spionage resp. Spionageabwehr wird es nie Bekennervideos und nur höchst selten schlüssige Beweisketten geben. Als stinknormaler Internetnutzer ist es dazu auch mehr als schwierig sich ein Bild zu machen, weil man nicht weiß wie gut man sowas prinzipiell überhaupt beweisen kann und ggfs. welche Ressourcen man braucht, um sowas zu verschleiern. Deshalb die Arme in die Luft zu werfen und zu sagen "ok, können wir halt nichts nachweisen, also keine Reaktion jeglicher Art" kommt mir dann auch ein bisschen vor wie den Kopf in den Sand stecken.

 

[Freeze]

Na ja, die "aktuelle Regierungspartei" ist noch fünf Tage Regierungspartei und die USA sind notorisch dafür, dass seit Jahrzehnten ein Trend dahin erkennbar ist, immer mehr Führungspositionen politisch zu besetzen. Trump hat ja schon mehr oder weniger klargemacht, dass er Russland positiver sieht als sein Vorgänger; warum würden rationale Geheimdienste im letzten Monat der Obama-Regierung für sie lügen, wenn ab dem 20. ein Nachfolger in den Startlöchern steht, in dessen Interesse die Wahrheit wäre, sollte Russland tatsächlich nicht beteiligt sein. Das ergibt imho wenig Sinn.

Vielleicht hofft man darauf, den Mann, der sich vorgenommen hat die Geheimdienste umzubauen, weil sie seiner Meinung nach schlecht arbeiten, so zu schwächen, dass er nichts davon in die Tat umsetzen kann. Darüber kann man nur spekulieren. Dass die Geheimdienste Trump keinen Gefallen getan haben, steht ja wohl kaum zur Debatte.

Na ja, bei Spionage resp. Spionageabwehr wird es nie Bekennervideos und nur höchst selten schlüssige Beweisketten geben. Als stinknormaler Internetnutzer ist es dazu auch mehr als schwierig sich ein Bild zu machen, weil man nicht weiß wie gut man sowas prinzipiell überhaupt beweisen kann und ggfs. welche Ressourcen man braucht, um sowas zu verschleiern. Deshalb die Arme in die Luft zu werfen und zu sagen "ok, können wir halt nichts nachweisen, also keine Reaktion jeglicher Art" kommt mir dann auch ein bisschen vor wie den Kopf in den Sand stecken.

Nur damit ich dich richtig verstehe: die Geheimdienste sind schon mehrfach beim Lügen erwischt worden, stellen eine Behauptung in den Raum, liefern aber keinerlei Beweise um die Anschuldigungen zu stützen. Und du sagst jetzt: ist doch egal, besser irgendwie auf Russland reagieren (wie überhaupt?), weil das besser sei als nichts zu tun. Kann ich null nachvollziehen, warum man so denken sollte, aber vielleicht habe ich dich ja falsch verstanden. Den Vertrauensvorschuss haben diese Institutionen überhaupt nicht verdient.

Wären Kläger und Angeklagter vertauscht, würde der ganzen Geschichte zu Recht überhaupt niemand glauben und das obwohl der FSB nicht mit ähnlich prominenten Märchen aufwarten kann.

 

[saistaed]

Was haltet ihr eigentlich von dem Trump-Interview?

War schon einiges am wirrem Zeug dabei, aber ich sehe nicht ganz die Verhältnismäßigkeit in der Empörung darüber, dass er die (offensichtliche) Dysfunktionalität der NATO, Merkels katastrophale Flüchtlingspolitik oder die Auslagerung von Produktion in Billigländer kritisiert.

 

[Das Schaf]

seh ich ählich
das Fass was die deutschen Medien hier aufmachen versteh ich nicht.

 

[MegaVolt]

Jo, total übertriebene schwachsinnige Reaktion der Medien.

Ich finde es sehr erfrischend und durchweg positiv, dass ein amerikanischer Präsident endlich mal Klartext spricht.
Ja natürlich, da ist dann auch mal etwas wirres Zeug dabei und vielleicht muss er dann an der einen oder anderen Stelle auch mal zurückrudern, weil er sich zu weit aus dem Fenster gelehnt hat, aber das ist immer noch tausendmal besser als glattgebügelte PR-Texte, die nur darauf ausgerichtet sind, dass sich bloß niemand auch nur annähernd angegriffen fühlen könnte.

Unabhängig davon, ob man jetzt den Inhalt mag oder nicht: Offenheit und Ehrlichkeit sind uneingeschränkt gut und verdienen Respekt. Ich wünschte mir, unsere Politiker hätten die Eier dazu. Weiter so, Trump!

 

[Tür]

Wenn Trump sich nicht in jedem Halbsatz selbst widersprechen würde hättest du sogar ein Argument

 

[HorstFux]

Wenn Trump sich nicht in jedem Halbsatz selbst widersprechen würde hättest du sogar ein Argument

Wie ich genau das sagen wollte.

Dazu passend (jaja, ich bin auch kein taz-Fan, trotzdem):

 

[TOPKEK]

Alles aus dem Zusammenhang gerissen -> fake news -> knast

Er hat niemals gesagt, die Nato sei obsolet, sondern dass sie in ihrem derzeitigen Zustand als Verteidigungsbündnis obsolet ist. Und da hat er Recht:

Welches Land außer den USA hat denn eine funktionstüchtige Armee? Ja, welches? "Waffen an "die Opposition" liefern" ist keine Armee.

Ein Verteidigungsbündnis, dass die Mitgliedsstaaten nicht vor der größten Bedrohung unseres Zeitalters (sprich: Islamischer Terrorismus) schützt, ist obsolet und nichts anderes.

Wie die Linken jetzt plötzlich die NATO feiern

 

[Outsider23]

Die Nato war nie zu terrorismusbekämpfung gedacht und das ist auch gut so. In zeiten wo russland an unserer ostgrenze fröhlich länder annektiert ist die Nato alles andere als obsolet. Und terrorismus bedroht unsere länder aktuell ungefähr so wie autounfälle. Oh noes 50 menschen tot, die welt geht unter! Riesen bedrohung.