Donald Trump - Präsident der Vereinigten Staaten

[Freeze]

Soweit ich weiß, wird das von den Reps nach wie vor bestritten:

http://edition.cnn.com/2016/12/10/politics/smerconish-spicer-hacked-russian/

Harte Beweise für diese Behauptung wären also wünschenswert.

Edit: Der einzige Beweis, dass das DNC die Vorwahl manipuliert hat, bleibt nach wie vor weitgehend unbeachtet - das ist schon fast grotesk.

 

[Btah]

Vor allem wozu hackt man beide, wenn man von vornherein eh nur vor hat die Demokraten zu dissen? (von wegen Manipulation)

 

[Outsider23]

Edit: Der einzige Beweis, dass das DNC die Vorwahl manipuliert hat, bleibt nach wie vor unbeachtet - das ist schon fast grotesk.

Eh ja, die Partei bevorzugt eine Kandidatin die der Partei auch tatsächlich angehört anstatt eines parteilosen der der partei gestern beigetreten ist um ne breite basis für seine kandidatur zu bekommen und nachdem klar war, dass er kein kandidat wird sofort wieder ausgetreten ist.

Skandal! In Deutschland gäb's sowas überhaupt garnicht.

Ausserdem sind die Emails wenig skandalös. Man "könnte dies oder das machen". Wurde das tatsächlich auch gemacht? Beweise? Fehlanzeige.

 

[Freeze]

Was erwartest du bitte von diesen Mails? Dass da theaterstückmäßig ein Drehbuch veröffentlicht wird, wer was wie getan hat? Die Diskussionen über den Umgang mit Sanders lassen tief blicken und wenn man nicht vorhat das in die Tat umzusetzen, warum wird es dann diskutiert? Hast du Belege dafür, dass das in Deutschland passiert? Her damit.

Das DNC bekennt sich offiziell streng zur Neutralität bis ein Nominierter gefunden ist - was ja offensichtlich Quatsch ist und wenn es jeder wissen sollte, ist es ja auch nicht schlimm, wenn es veröffentlicht worden ist. Wo ist also jetzt die Manipulation?

 

[Outsider23]

Das ein parteiloser direkt spitzenkandidat einer etablierten Großpartei wird - der er gestern ausschließlich diesem zweck beigetreten ist - ist in Deutschland vollkommen ausgeschlossen. Das die Demokraten als Partei da auch was dagegen haben ist vollkommen natürlich.

Warum das ein problem ist? Weil ein großteils der Amis offensichtlich vollkommene vollidioten sind die wegen der feels wählen anstatt mit dem kopf. OMG EMAILS OMG NOT NICE TO SANDERS!!!! Voll krass und so.

Hillary hat von anfang der vorwahlen IMMER geführt und war nie in gefahr zu verlieren man musste Sanders garnicht sabotieren der war selber einfach zu schwach.

 

[Freeze]

Ok, sagen wir das stimmt: warum wird also dann innerhalb des DNCs darüber diskutiert, wenn das doch so eine klare Sache war? Macht wenig Sinn. Vielleicht, aber auch nur vielleicht, hat ja die Vergangenheit gezeigt, dass Umfragen nicht immer so belastbar sind... möglicherweise ist das bei dir noch nicht angekommen - beim DNC offenbar schon.

Dein Demokratieverständnis spricht auf jeden Fall für sich, wenn jeder ein Vollidiot ist, der nicht so wählt, wie du es dir wünschst.

 

[Cicatriz]

Aber deinem Demokratieverständnis entspricht es wenn jmd. die Leitung seiner Firma, bzw. die Kontrolle über große Teile seines Vermögens an seine Kinder übergibt, die weiter als Berater fungieren und es dann "blind Trust" nennt.?

 

[Freeze]

Das folgerst du jetzt woraus genau? Deiner Fantasie?

 

[Cicatriz]

Es war eine Frage, deswegen das sogenannte Fragezeichen am Ende.

 

[MegaVolt]

dass Obama jetzt noch die letzten Tage viel Zeug vor der Übergabe noch in den Weg wirft, ist auch nur business as usual.
https://en.wikipedia.org/wiki/Midnight_regulations

Nicht wirklich. Es ist doch ne ganz andere Hausnummer, ob jetzt noch irgendwelche internen Regulierungen mal eben vor Abtritt des alten Präsidenten durchgedrückt werden oder ob man ganz bewusst versucht, die Beziehungen zu einem wichtigen neuen strategischen internationalen Partner nachhaltig aus Trotz zu ruinieren.
Und ja, seit Irak sollte man den amerikanischen Geheimdiensten nun wirklich absolut gar nichts glauben, solange Beweise nicht öffentlich prüfbar und unzweifelhaft sind.

 

[Freeze]

Es war eine Frage, deswegen das sogenannte Fragezeichen am Ende.

Vielleicht schlägst du bei Gelegenheit mal Suggestivfrage nach - aber um sie doch zu beantworten: nein. Was hat das mit dem aktuellen Kontext zu tun?

 

[Cicatriz]

Vor allem wozu hackt man beide, wenn man von vornherein eh nur vor hat die Demokraten zu dissen? (von wegen Manipulation)

Aus dem gleichen Grund, aus dem die USA Deutsche Politiker abgehört haben, Informationen zu haben ist besser als keine Informationen zu haben, zusätzlich hat man mehr Möglichkeiten nach der Wahl Einfluss zu nehmen.

 

[Cicatriz]

Vielleicht schlägst du bei Gelegenheit mal Suggestivfrage nach - aber um sie doch zu beantworten: nein. Was hat das mit dem aktuellen Kontext zu tun?

Ich finde den Vorwurf "paradox", da die republikanische Partei eine reiche historie an solchen Handlungen hat.

Aber um zur Frage zurück zu kommen.
Wie genau würdest du die Versuche der GOP gezielt Minderheiten die Stimmabgabe zu erschweren und o.g. Vorgänge beschreiben?

 

[Racoon]

Das ein parteiloser direkt spitzenkandidat einer etablierten Großpartei wird - der er gestern ausschließlich diesem zweck beigetreten ist - ist in Deutschland vollkommen ausgeschlossen. Das die Demokraten als Partei da auch was dagegen haben ist vollkommen natürlich.

der hanebüchene deutschlandvergleich

dann wirst du wenigstens zugeben, dass die rnc neutraler sind bzgl. kandidatenauswahl. auch donald trump ist erst "gestern" der partei beitetreten.

 

[Freeze]

Ich finde den Vorwurf "paradox", da die republikanische Partei eine reiche historie an solchen Handlungen hat.

Aber um zur Frage zurück zu kommen.
Wie genau würdest du die Versuche der GOP gezielt Minderheiten die Stimmabgabe zu erschweren und o.g. Vorgänge beschreiben?

Ja, ok, aber wo verteidige ich denn das Vorgehen der Republikaner - bzw. warum ist mein Vorwurf paradox?

Zur Frage: Das finde ich genauso schäbig, gar keine Frage. Wie ich das ändern würde:

- Crosscheck durch neutrales Gremium
- Eintrag ins Wahlregister muss automatisch erfolgen (da muss natürlich einiges im System geändert werden)
- Mindestzahl von Wahlmaschinen pro Wähler muss gesetzlich festgelegt werden. Es kann nicht sein, dass in gewissen Bezirken stundenlang gewartet werden muss um zu wählen.

Zeigt aber nur um so deutlicher, dass die Amerikaner gar keine Hilfe von außen brauchen um von Wahlmanipulation zu sprechen. Sie scheinen das schon gut selber hinzubekommen.

 

[Benrath]

Warum wählen die überhaupt an einem normalen Arbeitstag....

Nicht wirklich. Es ist doch ne ganz andere Hausnummer, ob jetzt noch irgendwelche internen Regulierungen mal eben vor Abtritt des alten Präsidenten durchgedrückt werden oder ob man ganz bewusst versucht, die Beziehungen zu einem wichtigen neuen strategischen internationalen Partner nachhaltig aus Trotz zu ruinieren.
Und ja, seit Irak sollte man den amerikanischen Geheimdiensten nun wirklich absolut gar nichts glauben, solange Beweise nicht öffentlich prüfbar und unzweifelhaft sind.

Nebenbei sind afaik beide Parteien für die Sanktionen und du geht von der Prämisse aus, dass die Sanktionen sowieso unberechtigt sind weil nichts passiert ist.

Davon abgesehen ist das doch total Super für Trump. Gleich ein Leverage/ Verhandlungschip wie er die Beziehungen zu Russland verbessern kann ohne dass er wirklich etwas geben muss. Er sollte Obama dankbar sein.

 

[Outsider23]

der hanebüchene deutschlandvergleich

dann wirst du wenigstens zugeben, dass die rnc neutraler sind bzgl. kandidatenauswahl. auch donald trump ist erst "gestern" der partei beitetreten.

Ja, weil da die partei ja nicht versucht hat ihn auszuschalten. Hast wohl die wahl nicht wirklich verfolgt, was?

 

[deleted_24196]

Hackerangriff in USA: Trump weiß was
Artikel lesen...

 

[Racoon]

Ja, weil da die partei ja nicht versucht hat ihn auszuschalten. Hast wohl die wahl nicht wirklich verfolgt, was?

link?
dann können die sich ja beim nächsten mal die vorwahlen sparen, wenigstens für leute außerhalb der partei. das wollen die leute doch, mehr establishment politiker, mehr bushes, mehr clintons. das hat diese wahl doch gezeigt.

warst du eigentlich einer der leute, die sich über die alten wähler aufgeregt haben, als herauskam, dass diese überwiegend brexit verursacht haben?
als eifriger wahlverfolger wirst du wissen, welchen dem kandidaten die millenials unterstützt haben und welchen die alten.

 

[Gustavo]

link?
dann können die sich ja beim nächsten mal die vorwahlen sparen, wenigstens für leute außerhalb der partei. das wollen die leute doch, mehr establishment politiker, mehr bushes, mehr clintons. das hat diese wahl doch gezeigt.

Fun fact: Bei der Wahl hat die Establishment-Politikerin fast drei Millionen mehr Stimmen bekommen.

 

[Racoon]

was relevant wäre wenn die usa ein vollkommen anderes wahlsystem hätten. wird hier aber auch schon seit 20 seiten wiederholt.

 

[Outsider23]

link?
dann können die sich ja beim nächsten mal die vorwahlen sparen, wenigstens für leute außerhalb der partei. das wollen die leute doch, mehr establishment politiker, mehr bushes, mehr clintons. das hat diese wahl doch gezeigt.

warst du eigentlich einer der leute, die sich über die alten wähler aufgeregt haben, als herauskam, dass diese überwiegend brexit verursacht haben?
als eifriger wahlverfolger wirst du wissen, welchen dem kandidaten die millenials unterstützt haben und welchen die alten.

Ich werd dir jetzt nicht monate lange wahlberichterstattung zusammengooglen mach das selber oder halt die fresse wenn du keine ahnung hast.

 

[Racoon]

hitchens razor, u lose

 

[Gustavo]

was relevant wäre wenn die usa ein vollkommen anderes wahlsystem hätten. wird hier aber auch schon seit 20 seiten wiederholt.

Dass das Wahlsystem der USA verzerrend wirkt ändert allerdings nichts daran, was "die Leute" wollen.

 

[Racoon]

deine "die leute" = weltfremde liberale eliten in den paar bevölkerungsstärksten städten an den küsten sowie mexikaner, schwarze und muslime, denen von den medien eingeredet wurde, dass trump sie vergasen wird falls er präsident wird

hol dir einen auf den popular vote runter, ich bevorzuge die mehrheit des electoral colleges. die us verfassung übrigens auch, aber das haben wir ja schon etabliert.

 

[Gustavo]

deine "die leute" = weltfremde liberale eliten in den paar bevölkerungsstärksten städten an den küsten sowie mexikaner, schwarze und muslime, denen von den medien eingeredet wurde, dass trump sie vergasen wird falls er präsident wird

hol dir einen auf den popular vote runter, ich bevorzuge die mehrheit des electoral colleges. die us verfassung übrigens auch, aber das haben wir ja schon etabliert.

a. Da du deinen ursprünglichen Standpunkt nicht mal mehr verteidigst ("die Leute wollen"), nehme ich den Post mal als Eingeständnis deinerseits, Unsinn geredet zu haben
b. In Anbetracht der Tatsache, dass Trump und Clinton bei einkommensstarken Weißen mit College Degree sehr nah beieinander lagen, würde ich behaupten, dass das mit der Elite Gewäsch ist
c. Seltsam, dass Romney 2012 bei Latinos und Schwarzen schlechter abgeschnitten hat als Trump, eh?
d. Im Übrigen beruht die ganze Diskussion mit Outsider auf mangelnder Kenntnis darüber, wie Parteien in den USA sich im Vorwahlkampf verhalten. Dass Parteien fast immer den entscheidenden Ausschlag gegeben haben, ist schon eine Weile klar, siehe bspw. http://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/P/bo5921600.html

 

[Btah]

Fun fact: Bei der Wahl hat die Establishment-Politikerin fast drei Millionen mehr Stimmen bekommen.

Fun Fact: nicht-wählen hat über 50 Millionen mehr angesprochen als die Establishment-Politikerin

 

[Gustavo]

Fun Fact: nicht-wählen hat über 50 Millionen mehr angesprochen als die Establishment-Politikerin

Wie jedes Wahljahr seit Menschengedenken. Im Übrigen wurde das electoral college explizit geschaffen, um noch sehr viel niedrigere Wahlbeteiligung zu legitimieren.

 

[Btah]

ändert allerdings nichts daran, was "die Leute" wollen

Da du deinen ursprünglichen Standpunkt nicht mal mehr verteidigst ("die Leute wollen Clinton"), nehme ich den Post mal als Eingeständnis deinerseits, Unsinn geredet zu haben

 

[Gustavo]

Ich sehe meinen Fehler ein und werde hier aus Demut nicht weiter posten

Richtig so. Eine Diskussion, bei der du beide Standpunkte lieferst (deinen [unsinnigen] und den von dir für die andere Seite ausgedachten, den du widerlegen kannst) solltest du vielleicht besser in deinem Kopf führen, nicht im Internet mit anderen Leute (siehe: Dieser Post, 2017).

 

[TOPKEK]

fun fact: clinton hat in californien 4 Mio stimmen mehr bekommen. ohne CA (voll mit sozial abgehängten) hätte trump auch im popular vote mehr.

 

[Racoon]

die 4 mio sind doch verstorbene. mit voter id laws hätte trump kalifornien gewonnen.

 

[Gustavo]

fun fact: clinton hat in californien 4 Mio stimmen mehr bekommen. ohne CA (voll mit sozial abgehängten) hätte trump auch im popular vote mehr.

Und wenn man gar keine demokratischen Stimmen zählt hat Trump sogar den Erdrutschsieg, von dem er so gerne spricht!

 

[Outsider23]

hitchens razor, u lose

 

[Racoon]

und nun?

 

[Outsider23]

und nun?

 

[Deleted_504925]

 

[synterius]

 

[piko]

Hier kann dann zu, oder?

 

[Racoon]

jupp, und schau mal jemand nach outsider, ich mache mir sorgen.