Donald Trump - Präsident der Vereinigten Staaten

[Racoon]

wo ist in dem clip eine formulierung, die so stark ist wie "kein problem atombomben einzusetzen"? muss ich wohl zwischen den maybes, possiblys und take no cards off the table verpasst haben.

 

[crowbar2]

Achso, nur weil er es nicht explizit sagt sondern nur "man könnte ja" ist es nicht so schlimm

 

[ViperDK]

Er muss wohl das "I'd be the last one to use the nuclear weapons" gemeint haben, das kann man schon als "kein problem" interpretieren.

Halten wir fest: Lüge von Outsider

Finde es eigentlich schade wenn nicht mal mehr versucht wird mit der Wahrheit zu argumentieren. An allen Ecken und enden wird dem Gegner was unterstellt was er so nie gesagt hat und dann auf die Unterstellung eingedroschen die man selbst erfunden hat.

 

[Racoon]

Achso, nur weil er es nicht explizit sagt sondern nur "man könnte ja" ist es nicht so schlimm

exakt, so funktioniert sprache.

 

[crowbar2]

Dann erzähl mal. Er sagt im einen Moment er will es nicht ausschließen und im anderen, dass er es nicht einsetzen wird. Was denn nun? Alleine die Tatsache das er die Möglichkeit eines Einsatzes nicht ausschließt ist doch schon schlimm genug. Kann man natürlich drüber streiten, aber mMn gehören Leute, die in hohen Staatspositionen vom Einsatz von Atomwaffen reden ganz schnell weggesperrt.

 

[Racoon]

Dann erzähl mal. Er sagt im einen Moment er will es nicht ausschließen und im anderen, dass er es nicht einsetzen wird.

ich sehe den widerspruch nicht. wenn man sagt, dass man unter keinen umständen atombomben einsetzen will, verlieren diese ihre abschreckende wirkung. diese umstände hat trump ja nicht einmal dargestellt, soweit ging das gedankenexperiment nicht mal.

 

[tic0r]

Wie ihr euch windet hier, köstlich!
Im ganzen Gehampel, Trumps Aussagen wie seine Surrogates zu relativieren habe ich eine kurze Zwischenfrage: Ist das jetzt der Anspruch, der an einen Präsidentschaftskandidaten gestellt wird? Man wühlt so lange, bis man wiedermal ein "So hat ers doch nicht gemeint" bringen kann? Ein "Ach das ist doch nur gelaber?" Feinen Kandidaten habt ihr euch da rausgesucht.

Ich habs schonmal gesagt: Trump hat die weitaus aggressivere Rhetorik als Hillary. Klar, was er am Ende dann umsetzt ist noch unklar, aber welche objektiven Argumente gibt es, dass Trump dann zahm bleibt aber Hillary die Kriegsmaschiene wird? Das ist doch albern.

http://edition.cnn.com/2016/10/20/p...ill-totally-accept-election-results-if-i-win/
Letzter Klopper von Trump war doch, dass er das Ergebnis der Wahl nicht akzeptieren will, falls Hillary gewinnt. Für den ist das dann manipuliert, wie die Medien, oder die Emmy-Verleihung (weil The Apprentice verloren hat ). Der Typ hebelt den kompletten demokratischen Prozess aus aber zum Glück kann man da ja wieder antworten: "Hunde die bellen, beißen nicht." Hoffentlich wird das Xi Jingping auch so sehen können wenn er mal von President Trump beleidigt wird.

 

[Stirling]

Alleine die Tatsache das er die Möglichkeit eines Einsatzes nicht ausschließt ist doch schon schlimm genug. Kann man natürlich drüber streiten, aber mMn gehören Leute, die in hohen Staatspositionen vom Einsatz von Atomwaffen reden ganz schnell weggesperrt.

"Gleichgewicht des Schreckens", schon mal gehört?

 

[Scorn4]

Das Gleichgewichrt des Schreckens bezeichnet das Potential zum Atomschlag, nicht den expliziten Willen, diese auch zu benutzen.
Trump: If we have nuclear weapons why can't we use them?

 

[MegaVolt]

Und ich dachte, das Gleichgewicht des Schreckens bezöge sich auf Hillary und Trump, weil beide so schrecklich sind

Bei Trump weiß man halt, dass er ein Polterer ist. Deshalb nimmt man - zu Recht - sowas bei ihm weniger ernst als bei anderen.

 

[Outsider23]

Genau so wie er damit angibt gewohnheitsmäßig frauen sexuell zu belästigen, nur ein polterer! Oh wait...

Besonders lustig wenn eins der hauptargumente warum Trump gewählt wird immer ist:"He tells it like it is!" Außer natürlich in den unzähligen fällen wo er scheisse labert DA dann natürlich nicht, da ist es nur gepolter...

 

[TOPKEK]

Er hat nie angeben, dass er Frauen belästigt. Er hat nie gesagt, dass er Frauen belästigt. Er hat gesagt, was berühmte und reiche Männer machen können. Dass jetzt Frauen ankommen, die ihm vorwerfen sie vor 10 Jahren belästigt zu haben, zeigt nur das gewaltige Lügenkonglomerat.

Du hast mit den Aussagen zu Atombomben schon gelogen und jetzt lügst du mit Belästigungsvorwürfen. Warum lügst du so viel?

 

[xfreeder]

Hast du die Aufnahme gehört und kannst du englisch?
Oder sind das deine üblichen Realitätsverschiebungen? Oder bist du einfach dum?

 

[synterius]

Macht ruhig ne tiefgreifende Gedichstanalyse von irgendnem privatem Smalltalk in nem Fernsehbus, wo zwischen zwei Männern aus Langeweile rumgescherzt wurde.

Obama hat sogar offziell über Dronenangriffe Witze gemacht. Der dürfte damit der schlechteste Mensch aller Zeiten sein, oder wie kann man sonst über sowas Scherze machen?

 

[xfreeder]

Also habt ihr gelogen. Warum lügt ihr immer und lenkt dann ab?

 

[synterius]

Dann zitier doch mal die Stelle, die du besonders schlimm findest.

 

[Cicatriz]

er hat keine witze darüber gemacht, er hat etwas gemacht und dann darüber gesprochen, dass er es wiederholt machte.

 

[Racoon]

trumps reden sind simpel genug, ich will gar nicht abstreiten, dass er einiges zu sehr verallgemeinert. viel öfter jedoch interpretieren seine gegner vorsätzlich etwas hinein, was er nie gesagt hat. die letzten beiden seiten sind perfekte beispiele.

 

[Outsider23]

Wenn der Gangster an der Straßenecke zu euch sagt: "Ich schließe nicht aus dir eins in die fresse zu geben." Seht ihr das sicherlich auch als total pazifistisch...

 

[synterius]

Wofür hat man Atombomben, wenn man ausschließen will, sie jemals zu benutzen?

 

[Outsider23]

Es ging um 2 konkrete Fälle: Isis und Europa.

 

[Lorias]

Wofür hat man Atombomben, wenn man ausschließen will, sie jemals zu benutzen?

Man schließt nicht aus, sie jemals zu benutzen, man betont nur hin und wieder, dass man im Zweifelsfall zurückbomben und den Erstangreifer mit ins Jenseits schießt. Das in Kombination mit halbwegs gesunder Aussenpolitik sorgt dafür, dass niemand so dämlich ist, das ernsthaft in Erwägung zu ziehen.

Das funktioniert allerdings nur gut, wenn man sich im Zaum hält, in Zeiten wo Dummbatzen Trump und Putin sich gegenseitig anpöbeln und drohen sitzt der Finger zuweilen etwas lockerer, was tendenziell eher nicht zu wünschen ist.

 

[Racoon]

Wenn der Gangster an der Straßenecke zu euch sagt: "Ich schließe nicht aus dir eins in die fresse zu geben." Seht ihr das sicherlich auch als total pazifistisch...

es geht darum das potential eines angriffs auf die usa zu vermindern, indem man die ultima ratio nicht ausschließt, bevor der fall überhaupt eingetreten ist. "nicht ausgeschlossen" heißt nicht wenn der iran das empire state building sprengt, wird garantiert mit der atombombe geantwortet.
gut, dass du in der analogie denjenigen in der verteidigungsposition zum gangster machst.

 

[Racoon]

ich akzeptiere deine kapitulation

 

[xfreeder]

ich akzeptiere deine kapitulation

Du lügst doch schon wieder.

 

[Cicatriz]

LÜGENRECHTE!

 

[Racoon]

ohne zweifel wird es nicht lange auf sich warten lassen, bis outsider das nächste mal trump die worte im mund umdreht. der fall hier ist aber abgeschlossen, ich empfinde fast mitleid wie armselig er sich vor dem eingeständnis drückt, trumps zitat forciert bedeutung angeheftet zu haben die keine hergab wie er es sich wünschte. aber trump ist derjenige der von seinem ego eingenommen ist und sich nicht entschuldigt, wenn er fehler macht (oder versucht mit strohmännern zu täuschen)!
stop! stop! he's already dead!

 

[Cicatriz]

ok, nehmen wir mal an, wir sind alle vollpfosten, die unfähig sind fehler zuzugeben, in welchen zusammenhang steht das mit donald und seinen "schwächen"? offensichtlich in keinem...

 

[xfreeder]

Moderator: "Herr Xfreeder sagen sie hier und jetzt das sie Racoons rumhurende Drogenmutter auf keinen Fall töten, ausweiden und essen werden nur um einem besonders behinderten Forumuser den Spass an Schwachsinnposten zu nehmen!"

Xfreeder: "Ich möchte meine Karten nicht vom Tisch nehmen. Es könnte eine Situation geben bei der es nötig wäre."

Präsidentschaftskandidat in den USA schließt es nicht aus Atombomben auf Natoverbündete in Europa zu werfen falls er das nötig fände. Trottelbrigade von bw.de findet das völlig ok nur um aus Prinzip einen der dümmsten Kandidaten aller Zeiten zu verteidigen. Weil man alles AFD/Pegida/KKK-Protesttrottel den halt gut findet.

Dummenrechte. Lügenrechte. Idiotenrechte.

 

[Racoon]

ok, nehmen wir mal an, wir sind alle vollpfosten, die unfähig sind fehler zuzugeben, in welchen zusammenhang steht das mit donald und seinen "schwächen"? offensichtlich in keinem...

dann braucht man egozentrismus und bereitschaft zu lügen donald nicht vorwerfen, wenn man diese eigenschaften offenbar so wenig schätzt, dass man sie selbst nicht an den tag legt. das ist heuchlerisch.

Präsidentschaftskandidat in den USA schließt es nicht aus Atombomben auf Natoverbündete in Europa zu werfen falls er das nötig fände.

strohmann. er hat nie von einem nuklearen erstschlag gesprochen, sondern von atombomben als gegenschlag. ich kann nicht glauben, dass ich 2 seiten später immer noch erklären muss, dass 2 bedingungen in dieser zeitlichen abfolge erfüllt werden müssen.
1. diese natoverbündeten in europa müssen ZUERST die usa angreifen
2. dann gibt es uU einen gegenangriff mit atombomben aus amerika.

sobald diese bedingungen erfüllt sind, können wir uns darüber unterhalten, ob der einsatz gerechtfertigt ist. gott.

 

[SuKo]

aber frauke petry hat doch auch gesagt das sie auf flüchtlinge an der grenze schiessen lassen will. muss man wissen

 

[Myta]

Präsidentschaftskandidat in den USA schließt es nicht aus Atombomben auf Natoverbündete in Europa zu werfen falls er das nötig fände. Trottelbrigade von bw.de findet das völlig ok nur um aus Prinzip einen der dümmsten Kandidaten aller Zeiten zu verteidigen. Weil man alles AFD/Pegida/KKK-Protesttrottel den halt gut findet.

Dummenrechte. Lügenrechte. Idiotenrechte.

Sehen wir mal davon ab dass Trump nichts über Natoverbündete gesagt hat (zumidnest nicht in dem verlinkten Video) und hier dementsprechend mal wieder etwas dazu erfunden wird:

Dein Post ist Beispiel für eine bestimmte problematisch Einstellung, die in diesem Forum bei bestimmten Personen (häufig von links) häufig zu finden ist: Einteilung in Freund und Feind. Wer auf der Seite Freund ist muss unbedingt verteidigt werden, und wer auf der Seite Feind ist, muss unbedingt angegriffen werden. Fakten oder sowas spielen keine Rolle, es geht ums Prinzip.
Diese Sicht scheint hier in einigen so tief verwurzelt zu sein, dass es für sie kaum vorstellbar ist dass man das auch anders sehen könnte.
Darum dein merkwürdiger Gedankengang dass Trump verteidigt wird weil man ihn gut findet. Das ist aber falsch. Versuch dich mal aus diesem Freund-Feind Schema zu lösen. Trump wird verteidigt weil der Angriff ungerechtfertigt war.
Trump ist scheiße, aber weder folgt daraus dass er das ultimative böse ist den es gnadenlos zu bekämpfen gilt wobei jedes Mittel recht ist, noch folgt daraus dass seine Gegnerin Hillary eine Heilige ist die unbedingt verteidigt werden muss.

Wenn eine Diskussion sinnvoll sein soll, dann muss sie auf Fakten basieren, andernfalls hat das keinen Zweck, dann können wir auch gleich nur noch Smilies und Einzeiler posten so wie Outsider der offensichtlich schon länger nichts mehr von Argumenten hält.
Die Aussage Trump hätte kein Problem mit dem Einsatz von Nuklearwaffen ist einfach falsch und gelogen. Und darum wird widersprochen.

Dieses ständige Sachen hineininterpretieren die nicht da stehen, Sachen dazu erfinden, Aussagen absichtlich falsch verstehen führt zu nichts außer einer riesen Menge Bullshit. Eurem Blödsinn wird widersprochen, dadurch glaubt ihr einen Feind vor euch zu haben, also muss weiter angegriffen werden, und da eure Aussage von Anfang an Blödsinn ist gibts keine sinnvollen Argumente. Aber zugeben dass man Unrecht hat geht auch nicht, denn es gilt ja den Feind zu bekämpfen (und jeder den Feind verteidigt hat muss ihn toll finden und ist darum auch ein Feind vor dem man nicht zurückstecken kann), und dann kommt sowas raus wie die letzte Seite.

Trump hat nicht gesagt dass er kein Problem hat Nukes einzusetzen, und Petry hat nicht gesagt dass sie auf Flüchtlinge schießen will, das kann man doch mal zugeben auch wenn man die Personen sonst nicht mag.

 

[xfreeder]

Immer noch mad wie recht ich beim Schießbefehl an der Grenze hatte. Vielleicht hätte ich euch damals auch so tolle Bilder malen sollte wie Racoon gerade

@Myta Fakten. Der war gut. LÜGENRECHTE! FORENFASCHISTEN!

Gibt für jeden "Linksfaschisten"-Post von Sabbel und seiner Trottelbrigade genau so einen zurück. hf

 

[synterius]

Präsidentschaftskandidat in den USA schließt es nicht aus Atombomben auf Natoverbündete in Europa zu werfen falls er das nötig fände.

Wieso zum Teufel soll er das ausschließen? Mach dir doch nix vor. Auch Obama oder sonst wer kann das nicht ausschließen. Du weißt nicht, was die Zukunft bringt, also kann man sowas auch nicht ausschließen.

 

[Myta]

Ok wie ich sehe gibst du dich geschlagen, hast keine Argumente, und machst darum weiter mit dummen flamen.

Ich warte dann mal bis ein mod hier aufräumt.

 

[Cicatriz]

dann braucht man egozentrismus und bereitschaft zu lügen donald nicht vorwerfen, wenn man diese eigenschaften offenbar so wenig schätzt, dass man sie selbst nicht an den tag legt. das ist heuchlerisch.

und du bist der meinung, dass "egozentrismus und bereitschaft zu lügen" im umgang mit anderen forenusern die gleichejn auswirkungen/bedeutung haben wie bei jmd. der das staatsoberhaupt des selbsternannt mächtigsten landes der welt ist..?

dieses "wenn du etwas selbst nicht besser kannst, dann darfst du es auch nciht kritisieren"-argument ist wirklich niedlich...

 

[Racoon]

ich findes es bemerkenswert, wie jemand der seit 3 seiten in einer tour beim lügen ertappt wird präsidentschaftskandidaten danach beurteilt, wie ehrlich sie sind.

 

[Cicatriz]

ich habe erst auf der letzten seite überhaupt zum ersten mal was dazu geschrieben, wie kann ich seit 3 seiten lügen..?

 

[Racoon]

nicht dein charakter steht hier zur debatte, sondern der von outsider

 

[Humanyou2]

Sehen wir mal davon ab dass Trump nichts über Natoverbündete gesagt hat (zumidnest nicht in dem verlinkten Video) und hier dementsprechend mal wieder etwas dazu erfunden wird:

Dein Post ist Beispiel für eine bestimmte problematisch Einstellung, die in diesem Forum bei bestimmten Personen (häufig von links) häufig zu finden ist: Einteilung in Freund und Feind. Wer auf der Seite Freund ist muss unbedingt verteidigt werden, und wer auf der Seite Feind ist, muss unbedingt angegriffen werden. Fakten oder sowas spielen keine Rolle, es geht ums Prinzip.
Diese Sicht scheint hier in einigen so tief verwurzelt zu sein, dass es für sie kaum vorstellbar ist dass man das auch anders sehen könnte.
Darum dein merkwürdiger Gedankengang dass Trump verteidigt wird weil man ihn gut findet. Das ist aber falsch. Versuch dich mal aus diesem Freund-Feind Schema zu lösen. Trump wird verteidigt weil der Angriff ungerechtfertigt war.
Trump ist scheiße, aber weder folgt daraus dass er das ultimative böse ist den es gnadenlos zu bekämpfen gilt wobei jedes Mittel recht ist, noch folgt daraus dass seine Gegnerin Hillary eine Heilige ist die unbedingt verteidigt werden muss.

Wenn eine Diskussion sinnvoll sein soll, dann muss sie auf Fakten basieren, andernfalls hat das keinen Zweck, dann können wir auch gleich nur noch Smilies und Einzeiler posten so wie Outsider der offensichtlich schon länger nichts mehr von Argumenten hält.
Die Aussage Trump hätte kein Problem mit dem Einsatz von Nuklearwaffen ist einfach falsch und gelogen. Und darum wird widersprochen.

Dieses ständige Sachen hineininterpretieren die nicht da stehen, Sachen dazu erfinden, Aussagen absichtlich falsch verstehen führt zu nichts außer einer riesen Menge Bullshit. Eurem Blödsinn wird widersprochen, dadurch glaubt ihr einen Feind vor euch zu haben, also muss weiter angegriffen werden, und da eure Aussage von Anfang an Blödsinn ist gibts keine sinnvollen Argumente. Aber zugeben dass man Unrecht hat geht auch nicht, denn es gilt ja den Feind zu bekämpfen (und jeder den Feind verteidigt hat muss ihn toll finden und ist darum auch ein Feind vor dem man nicht zurückstecken kann), und dann kommt sowas raus wie die letzte Seite.

Trump hat nicht gesagt dass er kein Problem hat Nukes einzusetzen, und Petry hat nicht gesagt dass sie auf Flüchtlinge schießen will, das kann man doch mal zugeben auch wenn man die Personen sonst nicht mag.

# Dieses
Ich frage mich schon seit längerer zeit, weshalb dieser irrglaube, alles in gut und böse einzuteilen bei erwachsenen menschen eigentlich noch so stark vorhanden ist. Hat das religiöse hintergründe, die nach wie vor in unserer bevölkerung veranktert sind, obwohl die wenigsten noch bewusst religiös sind?