Donald Trump - Präsident der Vereinigten Staaten

[synterius]

Bernie der alte Sozialist hat sich doch schon nen nettes Sommerhäuschen für 500k gegönnt. Der Vogel soll da bleiben wo er ist. Ausserdem will ich einfach die Duelle Hilary gegen Trump sehen. Es wird einfach ne Vernichtung geben. Kann mir ohnehin nicht vorstellen, was Hillary da erwartet.

 

[Cosmos]

Kann nicht nachvollziehen was so spannend an dieser Wahl ist.
Wer gewählt wird, ist für uns eh egal.
Beide sind scheiße.

Gibt 100 schönere und spannendere Dinge als die Wahl in den USA zu verfolgen

 

[Racoon]

"spannender" würde ich nicht sagen, trump ist schon ein wahnsinnig unterhaltsamer charismatischer typ.
einige halten trump für die wiederkunft hitlers und seine wähler sind alles nazirassistenxenophobe. eben die selbe reaktion auf geert wilders/afd/norbert hofer etc. von getriggerten linksextremen steinewerfern in europa.

 

[Ancient]

Kann nicht nachvollziehen was so spannend an dieser Wahl ist.
Wer gewählt wird, ist für uns eh egal.
Beide sind scheiße.

Gibt 100 schönere und spannendere Dinge als die Wahl in den USA zu verfolgen

Zum Beispiel in einem Forum zu einem Thema posten das man langweilig findet?

 

[Outsider23]

Kann nicht nachvollziehen was so spannend an dieser Wahl ist.
Wer gewählt wird, ist für uns eh egal.
Beide sind scheiße.

Gibt 100 schönere und spannendere Dinge als die Wahl in den USA zu verfolgen

Wie egal es war, dass seinerzeit Bush anstatt Gore gewonnen hat kann man aktuell schön an der Isis Misere inklusive Flüchtlingskrise beobachten. Wer ernsthaft glaubt wer Präsident der einzig verbliebenen Weltmacht wird sei Weltpolitisch nicht relevant muss schon ziemlich ignorant sein.

 

[Racoon]

man könnte deinen post dreierlei interpretieren. meinst du, dass

1. 'linke' regierungen außenpolitisch per se friedlicher agieren als 'rechte'? 2003 waren die sozis schröder und blair von anfang an elementare bündnispartner bushs im irakkrieg.
2. zukünftige präsidentin clinton friedlichere außenpolitik betreiben wird als präsident trump? es gibt kaum einen seriösen experten, der clinton nicht als "hawkish" bezeichnet (zb http://swampland.time.com/2014/01/1...pologetically-hawkish-record-faces-2016-test/)
3. dass präsident gore unter keinen umständen in den irak einmarschiert wäre? vllt. nicht auf eigene eigene faust, entgegen besseren wissens und belügens der öffentlichkeit wie bush. aber dass der krieg mit oder ohne segen der un unter seiner herrschaft stattgefunden hätte, dafür gibt es hinweise aus seinem eigenen mund (https://www.gwu.edu/~action/2004/gore/gore092302sp.html) und diversen analysen (zb http://www.theglobeandmail.com/news...what-it-tells-us-about-syria/article14105322/)

 

[Deleted_504925]

2003 waren die sozis schröder und blair von anfang an elementare bündnispartner bushs im irakkrieg.

ok, muss gestehen meine erinnerungen an das jahr 2003 sind getrübt.
aber das hatte ich irgendwie ganz anders in erinnerung.
irgendwas mit "zorry, ei ähm nod konwinzd" und old europe.

 

[Ancient]

https://www.hillaryclinton.com/feed/donald-trump-pepe-the-frog-and-white-supremacists-an-explainer/ jetzt redet hillaryclinton.com offiziell über pepe den frosch. da brennen wohl gerade die letzten sicherungen durch.

 

[Stirling]

Man kann über Schröder ja sagen was man will, aber er war doch 2003 einer der wenigen, die sich ganz klar gegen den Irakkrieg ausgesprochen haben. Im Gegensatz zu frau Merkel, die den Amerikanern schon immer in den Arsch gekrochen ist.

 

[tic0r]

man könnte deinen post dreierlei interpretieren. meinst du, dass

1. 'linke' regierungen außenpolitisch per se friedlicher agieren als 'rechte'? 2003 waren die sozis schröder und blair von anfang an elementare bündnispartner bushs im irakkrieg.
2. zukünftige präsidentin clinton friedlichere außenpolitik betreiben wird als präsident trump? es gibt kaum einen seriösen experten, der clinton nicht als "hawkish" bezeichnet (zb http://swampland.time.com/2014/01/1...pologetically-hawkish-record-faces-2016-test/)
3. dass präsident gore unter keinen umständen in den irak einmarschiert wäre? vllt. nicht auf eigene eigene faust, entgegen besseren wissens und belügens der öffentlichkeit wie bush. aber dass der krieg mit oder ohne segen der un unter seiner herrschaft stattgefunden hätte, dafür gibt es hinweise aus seinem eigenen mund (https://www.gwu.edu/~action/2004/gore/gore092302sp.html) und diversen analysen (zb http://www.theglobeandmail.com/news...what-it-tells-us-about-syria/article14105322/)

1. wurde ja schon debunked, wobei linke Regierungen grundsätzlich natürlich nicht davon ausgenommen sind Krieg zu führen.
2. Du hast eine sehr eingeschränkte Wahrnehmung der seriösen Experten. Aus meiner Sicht gibt es kaum einen seriösen Experten, der Trump nicht als komplett unfähig in Außenpolitik bezeichnet. Der Typ behauptet einfach fröhlich, gegen den Irakkrieg und gegen eine Intervention in Lybien gewesen zu sein, was schlicht gelogen ist und weiß nichtmal wo Aleppo liegt.
Ich würde nicht mal behaupten, dass Trump der größere Agressor wäre. Wohl aber, dass Trump sich von jedem Scheiß provozieren lässt und dauernd sein Gesicht wahren müsste. Der hat ungefähr so ein Ehreproblem wie der durchschnittliche deutsche Gangsterrapper.
3. Das ist viel Kaffeesatzleserei. Outsiders Post war ja auf Cosmos' "Was interessiert uns das überhaupt" geantwortet, und da muss man ihm doch komplett zustimmen.

 

[Cosmos]

Ja klar, die USA hat einen sehr großen Einfluss auf die Weltgeschichte. Aber ich glaube nicht dass der US Präsident einen so großen Einfluss hat wie alle denken. Ich schätze die ganzen Wirtschaftsfamilien und Lobbys weit mächtiger ein.

Gore wäre nachfolgend betrachtet die weitbessere Wahl, aber ich denke es hätte trotzdem Krieg gegen den Irak gegeben um gewisse Bedürfnisse von Fraktionen der USA zu befriedigen.

In Europa schätze ich die Macht der Regierungsführung im Gegensatz weit mächtiger ein.

 

[synterius]

Der Typ behauptet einfach fröhlich, gegen den Irakkrieg und gegen eine Intervention in Lybien gewesen zu sein, was schlicht gelogen ist und weiß nichtmal wo Aleppo liegt.

https://aj-delgado.com/2016/06/05/t...ar-before-it-started-hillary-media-lie-again/

 

[Ancient]

Und das mit Aleppo war Johnson. Außerdem ist es albern jetzt einzelne Lügen zu betrachten. HRC und DJT lügen seit Monaten sobald sie den Mund aufmachen. Nochmal für alle die es noch nicht verstanden haben: Du wirst mit einem faktenbasierten Wahlkampf nicht POTUS.

 

[slacxx]

Diese Geschichte mit pepe ist einfach zu gut. 4chan wiedermal maximalst am trollen.

 

[tic0r]

https://aj-delgado.com/2016/06/05/t...ar-before-it-started-hillary-media-lie-again/

Wat n Schwachsinn, nicht ein Argument in diesem Link ist in irgendeiner Weise richtig oder sinnvoll.

“Yeah, I guess so…” is NOT a statement expressing support.

Dann kann man sich ja noch den zweiten Satz hinterher anhören. "I guess so. I wish the first time was done correctly."
https://www.youtube.com/watch?v=77P6fxa2KOs
Ansonsten gibts noch so tolle "Argumente" wie die Zeit oder der Ort des Interviews. Absolut lächerlich.
Die Krönung ist dann natürlich der Beweis für Trumps Ablehnung. Natürlich ungleich deutlicher als die Zustimmung weiter oben:

Well, he has either got to do something or not do something, perhaps, because perhaps shouldn't be doing it yet and perhaps we should be waiting for the United Nations, you know.

Ein klares Statement gegen den Krieg!

Auch großartig ist diese Perle:

3. There is the timing-of-his-opposition-statements. The war officially started on March 19th, 2003. On March 25, 2003, the Washington Post runs into Trump at a Vanity Fair party. He is quoted as saying the war is “a mess.” Would have felt the same way a week EARLIER, i.e., BEFORE the war started? Otherwise, the theory is that a person would support the war the week of March 18th but suddenly be against it a week later?!!! That makes no sense! Trump’s remark at the Vanity Fair party, the same week the war started (!), is proof he must’ve opposed it in the immediate days, at the very least, leading up to the war, too!

Da werden Trump Worte in den Mund gelegt, weil es sonst keinen Sinn haben würde. Die Hälfte der Sachen, die Trump sagt ergeben keinen Sinn weil er sich ständig widerspricht. Na klar kann man dann die Aussagen, die einem passen, hervorheben und die Aussagen, die einem nicht passen, runterspielen. Das funktioniert natürlich für beide Seiten, darum will ich mal den CircleJerk aufbrechen und sagen, dass mir scheiß egal ist, ob Trump pro oder contra Irakkrieg war, da ich nichtmal überrascht wäre, wenn es wirkliche Aussagen von Trump gäbe, die beweisen, dass er dagegen war. Trump war auch mal überzeugter Demokrat, der pro choice und für ne Einschränkung des Waffenbesitzes eintrat.
DAS ist die wahre Unwählbarkeit Trumps. Das ist keine politische Entwicklung mehr, das ist das Verhalten eines berechnenden Wendehalses, der nicht den Schneid hat, eine Meinung aufzustellen und zu vertreten.

Sorry, Hillary! Sorry, media! You’re proven wrong. And Trump is right, yet again.

 

[Ancient]

DAS ist die wahre Unwählbarkeit Trumps. Das ist keine politische Entwicklung mehr, das ist das Verhalten eines berechnenden Wendehalses, der nicht den Schneid hat, eine Meinung aufzustellen und zu vertreten.

wat? Das ist das, was ihn wählbar macht. Siehe Merkels Erfolg. Die regiert hier nicht seit hundert Jahren weil sie auf Ehrlichkeit und feste Überzeugungen setzt. Wer Trump nicht kategorisch ausschließt kann sich dank confirmation bias zu jedem Thema die Rosinen die er haben will rauspicken.

Spoiler

An so einem Tag darf man sicher nicht sagen, unsere Kernkraftwerke sind sicher. Sie sind sicher.

 

[Btah]

Was mich ja mal interessieren würde, wie sehr ihr denkt, dass die Reps hinter Trump stehen werden, wenn er dann Präsident wär?
Wenn er zB sich/Amerika gekränkt sieht wegen irgendwelche Aussagen/Aktionen aus dem Ausland und er dann zum Krieg gegen Nordkorea oder so aufruft, kann er ja schließlich nicht allein entscheiden, dass da jetzt Krieg geführt wird.

Natürlich wird es ja auch Themen geben, wo die Reps sicher ein paar "Trump-Dinge" umsetzen werden (sofern Mehrheiten da sind), aber am Ende könnte ich mir schon vorstellen, dass man ggf mal abwägt was dem Ruf mehr schadet. Seinen eigenen Kandidaten ab und an völlig in der Luft hängen zu lassen oder seine Linie komplett mitzugehen.

 

[Ancient]

Wenn Trump Präsident wird sind die Republikaner seine kleine Bitch und müssen beten dass er nichts komplett verrücktes anstellt. Wenn du aber wirklich glaubst dass auch nur der Hauch einer Chance besteht dass er im Amt einen Krieg mit NK anzettelt, mit Atomwaffen droht, oder Ähnliche far-out Szenarien eintreten könnten, dann haben dich SPON und ZON ja gut indoktriniert. Du verwechselst da was, HRC ist die mit den Kriegen

Falls er sich krasse Aktionen leistet dann eher innenpolitisch, und da werden wir dann mal sehen wie viel Macht so ein Präsident denn wirklich hat.

 

[tic0r]

wat? Das ist das, was ihn wählbar macht. Siehe Merkels Erfolg. Die regiert hier nicht seit hundert Jahren weil sie auf Ehrlichkeit und feste Überzeugungen setzt. Wer Trump nicht kategorisch ausschließt kann sich dank confirmation bias zu jedem Thema die Rosinen die er haben will rauspicken.

Spoiler

An so einem Tag darf man sicher nicht sagen, unsere Kernkraftwerke sind sicher. Sie sind sicher.

Ok ich paraphrasiere: Das ist es, was Trump für mich unwählbar macht. Ich bin nämlich kein Rep-Verteufeler, auch wenn ich mit meinen Meinungen sicherlich näher an den Demokraten stehe. Aber so Wendehälse find ich fürchterlich, Merkel hab ich auch nie gewählt.
Es gibt imo aber immer noch Unterschiede zwischen Merkel und Trump, der seine Meinung auch mal gerne von einem Tag auf den nächsten und anschließend nochmal wechselt. Der macht das nicht nach Volkswille wie Merkel, sondern höchstens mal nach Zuhörerschaft, normalerweise aber wahrscheinlich nach Lust und Laune. Oder natürlich, seine Lieblingsmeinungsänderungen: ex post.

 

[Outsider23]

Ratet mal über wessen fehltritte die von Clinton gesteuerte Lügenpresse mehr berichtet...

 

[Racoon]

naja den pneumonie teil kann man aber auch auf 22 punkte strecken.
-geht weiterhin auf massenveranstaltungen mit einer übertragbaren krankheit
-lässt sich mit schulkindern fotografieren und nimmt ansteckung dabei in kauf, warnt eltern nicht, sträubt sich von sich aus nicht dagegen
-"got pneumonia"? more like lügt seit wochen, dass sie kerngesund ist und bezeichnet jeden zweifler daran als verschwörungstheoretiker
-trump "when his vp released his own taxes, refused to do the same", wo sind hillarys medical records?
etc. und der ganze meltdown auf ihrer internetpräsenz wegen pepe dem nazi frosch ist noch nicht einmal aufgeführt

 

[Ancient]

Ratet mal über wessen fehltritte die von Clinton gesteuerte Lügenpresse mehr berichtet...

Dumes Bild. Füg rechts noch Salamitaktik to the max, die aktuellen Hearings zum Emailskandal und "Erklärt Froschbildern im Internet den Krieg" für 100 Punkte ein, besonders letzteres ist eine Superstrategie wenn man geistig gesund wirken will.

Aber es ist eh alles egal. Die Amis wollen eine starke Persönlichkeit die sie (gefühlt!) vor Terrorismus beschützen kann. Sie hat Schwäche zur einzigen Kombination von Ort und Zeit gezeigt wo es nicht hätte passieren dürfen. Der psychologische Effekt von "die Kandidatin für Commander in Chief kippt beim Anblick von 9/11 um" wird ihr das Genick brechen, egal wie irrational das ist.

 

[Ancient]

https://www.reddit.com/r/politics/comments/52ol7g/wikileaks_drops_latest_guccifer_20_data_on/

Ambassador positions being awarded to the highest contributors

wow?

 

[Moranthir]

Das ist doch ein alter Hut...

 

[Benrath]

Also nur aus dem Anfang des rededits steht schon, dass das Funds raised sind. Ich finds auch nicht toll, dass Fundraising mittlerweile zur Hauptaufgabe der US Politker zählt, aber natürlich wird man dafür "belohnt"

 

[Ancient]

Ich bin mir ja sicher dass viele passiv wissen wie das System funktioniert und dass die Reps es genau so machen. Direkt die Liste vorgelegt bekommen ist dann aber doch nochmal was anderes.

 

[saistaed]

Bin eher überrascht, wie billig man an so einen Posten kommt. Bei allen Perks, die einem ein Botschafterposten bringt und den Kontakten, die man knüpft, wäre das "Fundraising" vermutlich für so manchen eine lohnende Investition.

 

[TOPKEK]

Ich bin für eine Frauenquote bei den Spenden. Kann ja wohl nicht sein, dass Frauen da so unterbesetzt sind!!

 

[synterius]

Ratet mal über wessen fehltritte die von Clinton gesteuerte Lügenpresse mehr berichtet...

Dein ernst?

Es wurde halt seit über einem Jahr über nichts anderes geredet als das was so auf der linken Seite steht. Über Hillary berichtet man nur was negatives, wenn es wirklich nicht anders geht.

Und dass Trump bei 9/11 nicht am Boden zerstört war, liegt vielleicht daran, dass er eh schon mit sowas gerechnet hatte:

 

[Racoon]

https://twitter.com/TheMattWilstein/status/776204252393840641

 

[Outsider23]

Dein ernst?Es wurde halt seit über einem Jahr über nichts anderes geredet als das was so auf der linken Seite steht. Über Hillary berichtet man nur was negatives, wenn es wirklich nicht anders geht.Und dass Trump bei 9/11 nicht am Boden zerstört war, liegt vielleicht daran, dass er eh schon mit sowas gerechnet hatte:

Aha aha, es wird also schon seit über einem jahr über dinge berichtet die größtenteils erst vor 1-2 wochen passiert sind oder die erst seit 1-2 wochen bekannt sind. Jaja, schon klar...

Der realitätsverlust der Trump supporter hier wäre ja fast amüsant wenn's nicht so erschreckend wäre.
Ernsthaft synterius, das ist schon echt massiv psychotisch.

 

[Ancient]

Ich frage mich was ihr hier gerade auszudiskutieren versucht. Ob HRC oder DJT die integere Person ist?

 

[tic0r]

Hab mir das jetzt auch mal angelesen, ist, oh Wunder, n riesiger Clusterfuck. Klar sieht das doof aus, wenn Hillary bei Ground Zero nicht dabei ist, aber das wäre 100pro die bessere Lösung gewesen. Mit ner Lungenentzündung hinzufahren nur um Knutscher zu verteilen und nachher quasi umzukippen ist schon ganz großes Kino.
@Ancient: Sollte man nicht, die Frage ist einfach zu beantworten. 3500 lawsuits gegen Trump, 3 oder 4 gegen Hillary.

 

[Moranthir]

Davon kommen doch sicherlich viele aus seinen unternehmerischen Tätigkeiten, oder? Integer finde ich da wirklich keinen, aber ich glaube, dass Trump noch schlechter für das Land ist. Gerade innenpolitisch.

Die Clintons sind halt immer maximal intransparent und rücken die Wahrheit immer nur scheibchenweise raus. Man hätte ja auch mit angekündigter Lungenentzündung hingehen, seinen patriotischen Dienst erweisen, früher gehen und vor allem keinen küssen/umarmen können.

 

[Stirling]

Davon kommen doch sicherlich viele aus seinen unternehmerischen Tätigkeiten, oder? Integer finde ich da wirklich keinen, aber ich glaube, dass Trump noch schlechter für das Land ist. Gerade innenpolitisch.

Gerade das wäre gut für den Rest der Welt, wenn sich Amerika mal mehr auf sich selbst konzentrieren müsste.

 

[Moranthir]

...oder man startet außenpolitische Ablenkungsmanöver. Was in so einem Falle passieren würde, steht doch völlig in den Sternen. Generell ist Trump auch bei der Außenpolitik eher eine Wild Card. Ich finde Hillary grauenhaft, aber die meisten pro-Trump-Argumente überzeugen mich nicht.

 

[tic0r]

Davon kommen doch sicherlich viele aus seinen unternehmerischen Tätigkeiten, oder? Integer finde ich da wirklich keinen, aber ich glaube, dass Trump noch schlechter für das Land ist. Gerade innenpolitisch.

Davon kommen imo alle aus seinen unternehmerischen Tätigkeiten. Was natürlich nicht vergleichbar mit politischen Affären ist, aber die Masse kann man bei Trump auch nicht mehr ignorieren. Der ach so tolle Businessman hinterlässt halt ne Spur der Verwüstung und Blenderei; genauso wirds bei seiner Präsidentschaft imo aber auch laufen.

Plus: Hillary als integer zu bezeichnen wäre auch mehr als gewagt. Die Frau ist ein absoluter Machtmensch und weiß, wie sie ihre Schäfchen ins trochene bringt. Quasi die Ami-Merkel.
Wenn aber Merkel gegen zB Höcke antreten würde, dann würde ich auch keine Zweifel in meiner Wahl haben.

 

[Racoon]

@Ancient: Sollte man nicht, die Frage ist einfach zu beantworten. 3500 lawsuits gegen Trump, 3 oder 4 gegen Hillary.

wie oft wurde bill gates, der bis dato mehrere milliarden an wohltätige zwecke gespendet hat, denn verklagt? und was bedeutet das für seine integrität?
unternehmen die gut laufen, expandieren. manche übernahmen sind große erfolge (skype), manche teure misserfolge (aQuantive). die rohrkrepierer tendieren natürlich dazu, zb von investoren die sich betrogen fühlen, klagen anzuziehen. es würde mich kein bißchen wundern, wenn die CEOs von apple, google, facebook etc. ähnliche zahlen vorzuweisen haben. die blättern schon nicht top dollar für ganze abteilungen von anwälten zum spaß hin. von lehmann brothers und allen anderen banken ganz zu schweigen. und du gehst mit deiner lohntüte trotzdem noch jeden monat dorthin und zahlst auf dein konto ein.

 

[tic0r]

wie oft wurde bill gates, der bis dato mehrere milliarden an wohltätige zwecke gespendet hat, denn verklagt? und was bedeutet das für seine integrität?

Wenn du der Meinung bist, Bill Gates hätte aufgrund seiner gespendeten Millionen eine weiße Weste, dann ist das dein gutes Recht, dann bist du aber ganz schön uninformiert.
https://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft#Kritik

unternehmen die gut laufen, expandieren. manche übernahmen sind große erfolge (skype), manche teure misserfolge (aQuantive). die rohrkrepierer tendieren natürlich dazu, zb von investoren die sich betrogen fühlen, klagen anzuziehen. es würde mich kein bißchen wundern, wenn die CEOs von apple, google, facebook etc. ähnliche zahlen vorzuweisen haben. die blättern schon nicht top dollar für ganze abteilungen von anwälten zum spaß hin. von lehmann brothers und allen anderen banken ganz zu schweigen. und du gehst mit deiner lohntüte trotzdem noch jeden monat dorthin und zahlst auf dein konto ein.

Na dann schau mal, wieviele Unternehmen die CEOS von Apple, Google und Facebook schon so in den Bankrott bzw. die Insolvenz getrieben haben. Und dann zeig mir mal die Zahlen der Klagen, ich wette nämlich, dass Gates nicht so viele am Hals hat. Man denke nur an die Trump University.

Trump-controlled businesses have sought bankruptcy protection several times after those entities — nearly all of them casino properties — were several hundreds of millions of dollars or more in debt (although the exact number of bankruptcies tied to Trump is debatable, as his spokespeople routinely disclaim that "many of the filings occurred when Trump was no longer involved in the businesses"):

Trump Bankruptcies:
Trump Taj Mahal
Trump's Castle and Trump Plaza Casinos
Trump Plaza Hotel
Trump Hotels and Casinos Resorts
Trump Entertainment Resorts

Trump Business Failures:
Trump Steaks
GoTrump (online travel site)
Trump Airlines
Trump Vodka
Trump Mortgage
Trump: The Game
Trump Magazine
Trump University
Trump Ice (bottled water)
The New Jersey Generals (pro football team)
Tour de Trump (bicycle race)
Trump Network (nutritional supplements)
Trumped! (syndicated radio spot)

€: Tour de Trump

 

[synterius]

Aha aha, es wird also schon seit über einem jahr über dinge berichtet die größtenteils erst vor 1-2 wochen passiert sind oder die erst seit 1-2 wochen bekannt sind. Jaja, schon klar...

Der realitätsverlust der Trump supporter hier wäre ja fast amüsant wenn's nicht so erschreckend wäre.
Ernsthaft synterius, das ist schon echt massiv psychotisch.

Du bist also der Meinung, dass es kein Ungleichgewicht in der generellen Berichterstattung beider Kandidaten gibt? Oder bist sogar ernsthaft der Meinung, dass Hillary mehr Fett abbekommt als Donald?