Donald Trump - Präsident der Vereinigten Staaten

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.669
Reaktionen
724
Naja wir sind doch hier zum Austausch und wenn das alles ist was man hat, find ichs recht traurig. Ich find xyz lustigere Sachen über Trump, Bernie und Clinton in allen Medien. Aber synterius hat sich entschieden mit uns dieses langweilige stück scheisse zu teilen, weil es Clinton als evil bitch zeigt. Das macht betroffen.
 
Mitglied seit
17.10.2006
Beiträge
6.681
Reaktionen
1.004
Ort
Köln
Dann sollte er sie so in der Hinterhand haben, dass sie bei einem mysteriösen Todesfall der Presse zugespielt werden. Hat er denn nie Agentenfilme geguckt? :deliver:
 

Deleted_504925

Guest
Vielleicht hatte er die richtigen Klopper ja noch in der Hinterhand, ironischerweise zum Selbstschutz.
da glüht ja der aluhut :)
dann hat er die nummer mit dem selbstschutz aber nicht verstanden.
wie ticor das sagt: die info alleine bringen ja nix wenn sie nicht im todesfall veröffentlicht werden.

wie gesagt, für die vorhanden leaks find ich nen auftragsmord bisschen übertrieben.
hab das nicht so verfolgt, aber was war den das skandalöseste was drin stand? man hat infos gegen bernie sanders im vorwahlkampf gesammelt um ihn anzugreifen?
big news, das hätte ich auch ohne leaks sagen können, so läuft nunmal us wahlkampf.
 
Mitglied seit
17.10.2006
Beiträge
6.681
Reaktionen
1.004
Ort
Köln
Zitate von Donald Trump als Zitate von Zapp Brannigan. Die ähnliche Einstellung ist unverkennbar. :rofl2:
anwwkj4_700b_v23rlb5.jpg
 
Mitglied seit
23.07.2014
Beiträge
4.973
Reaktionen
419
man hat infos gegen bernie sanders im vorwahlkampf gesammelt um ihn anzugreifen?
big news, das hätte ich auch ohne leaks sagen können, so läuft nunmal us wahlkampf.

misfit logik at its best. ist etwas nicht belegt, ist es aluhut. sobald es belegt ist war es eh jedem klar. misfit gewinnt immer.
 
Mitglied seit
16.08.2010
Beiträge
6.647
Reaktionen
1.282
Also jetzt mal ganz ohne Witz: ich glaube immer noch, dass Hillary die gefährlichere der beiden ist. Zumindest für Europa.
 
Mitglied seit
16.08.2010
Beiträge
6.647
Reaktionen
1.282
Trump ist ein Zirkusclown, der niemals irgendwas wird durchsetzen können. Hillary ist machthungrig, intrigativ, opportunistisch, kriegslüstern (ok, bisschen übertrieben, aber sie ist Kriegen und Konflikten zumindest nicht abgeneigt) und besitzt die Kontakte und die MAchtbasis, das auch durchzusetzen.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.816
Reaktionen
249
Trump ist ein Zirkusclown, der niemals irgendwas wird durchsetzen können.


Das hat von Papen seinerzeit auch über Hitler gesagt...
:deliver:

Hillary ist machthungrig, intrigativ, opportunistisch, kriegslüstern (ok, bisschen übertrieben, aber sie ist Kriegen und Konflikten zumindest nicht abgeneigt)

All das trifft auch in mindestens in dem selben maße auf Trump zu, zudem ist er noch extrem empfindlich und hat nur eskalation als go to move. Keine gute kombo.

Bleibt also nur Trumps inkompetenz, aber ich glaube da unterschätzt du erstens ein wenig die macht der position des Präsidenten in den USA und auch wieviele opportunisten sich da im Senat und Representantenhaus tummeln. Gibt doch jetzt schon mehr als genug speichellecker die sich da an Trump dranhängen weil sie sich persönliche vorteile davon versprechen...
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Clinton scheint aber massive gesundheitliche Geistesschäden zu haben:

In Verbindung mit ihrem Track Record wäre das einfach unverantwortlich:
 
Mitglied seit
21.10.2008
Beiträge
20.837
Reaktionen
3.747
Ort
München
Dieser Wahlkampf wirkt wie aus nem Lehrbuch zum Thema Faschismus. Demokratisch ist da quasi nix mehr. Soziopath vs. Soziopathin, sehr geile Auswahl. Wobei das in den US of A natürlich schon länger so läuft. Obama war immerhin noch sympathisch und hatte nen feinen Humor, weshalb es leichter fiel, ihm seine teils ärmliche Außenpolitik zu verzeihen. Innenpolitisch hat er einige vernünftige Dinge probiert, ist systembedingt aber auch nicht über Stückwerk hinausgekommen. Ich denke mal, dass Hillary im Fall eines Sieges primär Obamas Erbe verwalten wird, auch weil sie den starken linken Flügel der Demokraten binden muss. Außenpolitisch könnte es etwas mehr Säbelrasseln geben, auf ne Eskalation lässt sie sich aber wohl nicht ein. Sie wird wohl ähnlich wie ihr Mann agieren, nur dass ihr jegliches Charisma abgeht, um Stellvertreterkriege verkaufen zu können.

Dass Trump gewinnt, halte ich atm für praktisch unmöglich. Seine Strategie des permanenten Skandals mobilisiert natürlich den Abschaum, die Mehrheit der Hispanics, Schwarzen und Frauen kriegt er so aber nicht. Und die braucht er, v.a. in den Swing States.
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Dass Trump gewinnt, halte ich atm für praktisch unmöglich. Seine Strategie des permanenten Skandals mobilisiert natürlich den Abschaum, die Mehrheit der Hispanics, Schwarzen und Frauen kriegt er so aber nicht. Und die braucht er, v.a. in den Swing States.

Trump hat zumindest mehr Schwarze und Latinos hinter sich als noch McCain oder Romney. Daran würde es nicht scheitern. Das Problem sind weiße College Kids, die sich noch von der ganzen linksgerichteten Manipulation in den Schulen und den Medien blenden lassen.
 
Mitglied seit
21.10.2008
Beiträge
20.837
Reaktionen
3.747
Ort
München
Also ist deiner Meinung nach Trump voll okay?
Nicht, dass ich Clinton gutheißen würde, im Gegenteil. Wie ich oben sagte, ist der ganze Wahlkampf ca. so demokratisch wie Hindenburgs Einstellung zum Parlament. Einfach mal von beiden Parteitagen Zusammenschnitte der Reden angucken, das ist feinstes Reichsparteitagsmaterial.

Eigentlich ist es doch wurst, wer gewinnt. Corporate Hillary = Stillstand. Troll Trump = Stillstand mit höherem Unterhaltungswert. Seine "Wirtschaftspolitik" bringt er niemals durch, da sie Selbstmord für die USA wäre.
 
Mitglied seit
27.12.2004
Beiträge
9.381
Reaktionen
0
Könnten wir mal die "lustigen" Memes und Zusammenschnitte auf Pic- und Vidthread im OT begrenzen und über die Tatsache diskutieren dass Clinton damit durchkommt öffentlich damit anzugeben wie sie ihre Mails gelöscht hat? Nein? ok.targa
 

zhxb

Casino Port Zion, Community-Forum, SC2 Kontaktbörs
Mitglied seit
24.06.2005
Beiträge
2.647
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Schluss jetzt mit den Bildern und Videos hier.

edit: 'ne Minute zu spaet :8[:
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
28.07.2010
Beiträge
1.889
Reaktionen
0
Was haltet ihr von Trumps "Steuerreform"?

Ist der gute Mann eigentlich komplett bescheuert? Schaust du auf Clinton, willst du Trump wählen. Schaust du auf Trump willst du doppelt Clinton wählen. Schaust du doppelt auf Clinton willst du doppelt Trump wählen. Schaust du auf Trump... ahhh inception
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.816
Reaktionen
249
Trump hat zumindest mehr Schwarze und Latinos hinter sich als noch McCain oder Romney. Daran würde es nicht scheitern. Das Problem sind weiße College Kids, die sich noch von der ganzen linksgerichteten Manipulation in den Schulen und den Medien blenden lassen.

Wo hast denn das her?

WASHINGTON ― Rounding out one of the worst weeks in his presidential campaign, Donald Trump faces yet another sad reality. According to new NBC/Wall Street Journal polling released Thursday, only 1 percent of black voters nationally support the Republican nominee.

This is the lowest level of support ever recorded among the demographic (with the exception of Republican candidate Barry Goldwater in 1964, who stood in strong opposition to the Civil Rights Act), indicating that a sentiment already present among black voters in swing states is widespread. Trump also suffers among Hispanic voters, garnering just 26 percent of their vote, according to an Economist/YouGov poll released earlier this week.

President Barack Obama won 93 percent of the black vote and 71 percent of the Hispanic vote nationally in 2012; in 2008, he won over 95 and 67 percent, respectively.
The most recent Republican president, George W. Bush, won over 11 percent of African-Americans and 44 percent of Hispanics support in 2004; in 2000 he won 9 and 35 percent, respectively.

Das muss man sich mal vorstellen. Sieht aktuell tatsächlich so aus als würde Clinton mehr schwarze wähler kriegen als Obama. :rofl2:


http://www.huffingtonpost.com/entry/black-voters-trump_us_57a4a2a1e4b021fd98784a42
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
17.10.2006
Beiträge
6.681
Reaktionen
1.004
Ort
Köln
Könnten wir mal die "lustigen" Memes und Zusammenschnitte auf Pic- und Vidthread im OT begrenzen und über die Tatsache diskutieren dass Clinton damit durchkommt öffentlich damit anzugeben wie sie ihre Mails gelöscht hat? Nein? ok.targa
Wir passen uns doch nur an den Wahlkampf an. Wieso sollten wir jetzt anfangen über einzelne Skandale der Politiker zu diskutieren? Erstens gewinnt da Trump immer noch deutlich, zweitens ist bis zu ner vernünftigen Diskussion schon wieder so viel passiert, was diskutierwürdig wäre. Also, nein. :deliver:
 
Mitglied seit
23.01.2005
Beiträge
4.829
Reaktionen
2
Wir passen uns doch nur an den Wahlkampf an. Wieso sollten wir jetzt anfangen über einzelne Skandale der Politiker zu diskutieren? Erstens gewinnt da Trump immer noch deutlich, zweitens ist bis zu ner vernünftigen Diskussion schon wieder so viel passiert, was diskutierwürdig wäre. Also, nein. :deliver:


Sind skandale nicht diskutierwürdig? Ist es nicht merkwürdig dass bill clinton seinen schwanz im weißen haus gelutscht bekommt und ein paar jahre später seine frau als nummer eins für die präsidentschaftswahl daherkommt? Stört es keinen dass wir hier versuchen rational über so eine scheisse in details zu diskutieren aber die offensichtliche verarsche scheint keinem ins gesicht zu springen?
 
Mitglied seit
17.10.2006
Beiträge
6.681
Reaktionen
1.004
Ort
Köln
Kannst du lesen? Das besondere an diesem Wahlkampf ist doch, dass jeden Tag zwei neue Skandale rauskommen. Also nein, einzelne Skandale sind dann nicht mehr diskutierwürdig. Besonders nicht Aluhutgeschichten. Jo Clinton ist die Frau von Clinton. Und wahrscheinlich hat sie als First Lady schon die ersten Beziehungen geknüpft. Das ist aber mit Sicherheit nicht der einzige Grund, warum Sie jetzt Kandidatin ist.
Sag uns, was ist denn genau die "offensichtliche Verarsche"?
 

Moranthir

GröBaZ
Mitglied seit
11.10.2003
Beiträge
6.921
Reaktionen
11
Der selbstfinanzierte Wahlkampf, das Gewicht und das Mehrheitswahlrecht haben insgesamt schon uncoole Auswirkungen. Wo aber das politische Problem von Clintons BJ sein soll, erschließt sich mir nicht. Würde das auch gerne von Sokra erklärt bekommen...
 
Mitglied seit
23.01.2005
Beiträge
4.829
Reaktionen
2
Die offensichtliche verarsche ist dass die frau von einem ex präsidenten jetzt gerne selbst präsident wäre, mal unabhängig davon dass das ganze nicht ohne skandal abgelaufen ist. An sich kann man das einzeln für sich betrachten aber das gesamtbild an sich ist für mich eine farce. Wirkt auf mich wie ein house of cards script nur dass das ganze in realität noch etwas bizarrer abläuft.
Ähnlich wie bei den george double uuhs, da war es vater und sohn jetzt isses n ehepaar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
17.10.2006
Beiträge
6.681
Reaktionen
1.004
Ort
Köln
Die offensichtliche verarsche ist dass die frau von einem ex präsidenten jetzt gerne selbst präsident wäre,
Familienmitglieder sind von der Teilnahme ausgeschlossen? Das ist doch kein Gewinnspiel hier. Also ich versteh, dass du das doof findest; ich weiß auch nicht ob ich sowas von vornherein verbieten würde. Aber solange es erlaubt ist verstehe ich die "offensichtliche Verarsche" nicht.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.669
Reaktionen
724
Immerhin sitzte sie seit 2000? im Senat, war aussenministerin usw. Da ist die House of Cards Geschichte nun wirklich lachhafter...
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.816
Reaktionen
249
Wahlkampf berichterstattung of the day:

Fact Check: Obama Is Not the Founder of ISIS
August 12, 2016
The AP confirms that Donald Trump’s claims that President Obama founded ISIS are not true.

:rofl2:
 
Mitglied seit
27.12.2004
Beiträge
9.381
Reaktionen
0
"zumindest indirekt" ist jeder Gründer von allem. Du musst schon herausarbeiten wie groß die Teilschuld ist. Sonst ist Alfred Nobel zumindest indirekt Gründer des IS.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.816
Reaktionen
249
Da ist dem fact checker wohl ein Fehler unterlaufen: Obama ist zumindest indirekt der Gründer des IS, denn ohne die Unterstützung der US-Regierung gäbe es die Gruppe nicht.


Also wenn man das irgendwem anlasten will, dann ist es ja wohl G.W. Bush. Ist ja kein zufall, dass die überwiegende mehrheit der heutigen Isis führer aus ex Iraqi Militärs/Geheimdienstlern/Rebellen besteht die nach dem Irak krieg alle zusammen in Camp Bucca interniert waren und bevor sie opportunistisch in Syrien eingefallen sind schon jahre lang gegen die US besatzung im Irak gekämpft haben. Das Obama anlasten zu wolllen, der 2009 die Macht übernommen hat ist schon massiv retardiert.
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Also wenn man das irgendwem anlasten will, dann ist es ja wohl G.W. Bush. Ist ja kein zufall, dass die überwiegende mehrheit der heutigen Isis führer aus ex Iraqi Militärs/Geheimdienstlern/Rebellen besteht die nach dem Irak krieg alle zusammen in Camp Bucca interniert waren und bevor sie opportunistisch in Syrien eingefallen sind schon jahre lang gegen die US besatzung im Irak gekämpft haben. Das Obama anlasten zu wolllen, der 2009 die Macht übernommen hat ist schon massiv retardiert.


As of this writing, not one American media source of which this writer is aware has brought up in relation to Trump’s claims the August 2012 report (declassified and released in 2015 under a FOIA request from Judicial Watch) from the Defense Intelligence Agency (DIA) stating that “there is the possibility of establishing a declared or undeclared Salafist principality in Eastern Syria, and this is exactly what the supporting powers to the opposition want, in order to isolate the Syrian regime.” The “supporting powers” are identified as “western countries” (no doubt including and led by the United States), “the Gulf States” (presumably including and led by Saudi Arabia), and “Turkey” (just Turkey).

In August 2012 the Secretary of State at the time was one Hillary Rodham Clinton. The President was and still is one Barack Hussein Obama.

https://www.jihadwatch.org/2016/08/...sis-ignores-dia-document-showing-how-they-did
 

Tür

Kunge, Doppelspitze 2019
Mitglied seit
29.08.2004
Beiträge
14.915
Reaktionen
160
Quellenkritik = 0
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Aus dem Report:

"The west, Gulf countries, and Turkey support the opposition"
Weiter unten wird es auch noch mal angesprochen.

"Western countries" ist natürlich recht schwammig, aber wer soll da wohl die Hauptrolle spielen außer der USA?
Und wenn man zusammen mit Golfstaaten und der Türkei irgendeine Gruppe unterstützt, ist das zumindest schon mal grundsätzlich recht fragwürdig.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.816
Reaktionen
249
Bla, das ist ganz am anfang wo die algemeine situation beschrieben wird Assad unterstützer Russland und China und Oppositions unterstützer. Das dann 5 seiten später auf eine stelle zu beziehen die speziell von salafisten und shia expansion durch Iran und Irak spricht ist dann schon ein wenig vermessen. Das ist doch ein komplett anderer Kontext. Oder meinst du, dass alle da am anfang erwähnten staaten geil auf Isiskalifat waren? Außerdem wird das in dem kontext als extrem negativ und gefährlich dargestellt. Aber klaro ein nicht näher spezifizierter satz aus dem kontext reißen ist halt aluhut 101.
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Was zumindest auch sehr fragwürdig ist, dass man nichts gegen den Islamischen Staat gemacht hat. Das ist eine der eindeutigsten Teufelsbanden, die man sich so vorstellen kann. Und anstatt kurzen Prozess zu machen, wartet man dumm rum und lässt sie gewähren. Alleine das zeigt schon, wo der Hammer hängt. Obama hat das bewusst zugelassen, was schlimm genug ist. Und Europa kann nicht aufmucken, weil Amerika der Big Boss ist.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.816
Reaktionen
249
Aha. Wusste ja garnicht, dass die USA Syrien kontrollieren und einfach mal so irgendwas "bewusst zugelassen" haben. Als die Amis noch im Irak gesessen sind haben sie da durchaus gegen Isis direkt gekämpft mit den eigenen Truppen wohlgemerkt. Wie stellst du dir das denn in Syrien so vor? Die amis sagen "NEIN KEIN ISIS!!!" und schon verschwinden die von der Bildfläche oder was? :rofl2:
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.669
Reaktionen
724
Ausserdem wie mans macht, macht mans falsch. Bekämpfen sie Isis direkt auf dem Gebiet sinds die amerikanischen Imperialisten, die sich überall einmischen. Da kann man nur verlieren.
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Wie stellst du dir das denn in Syrien so vor? Die amis sagen "NEIN KEIN ISIS!!!" und schon verschwinden die von der Bildfläche oder was? :rofl2:

Als ob das nicht möglich gewesen wäre, gegen IS ein paar gezielte Kantenschläge zu verteilen. Über wen reden wir hier. Ein paar Bartträger, die mit AKs durch die Wüste latschen. Erzähl mir nicht, dass mit dem Equipment von Amerika da nichts möglich gewesen wäre.

Ausserdem wie mans macht, macht mans falsch. Bekämpfen sie Isis direkt auf dem Gebiet sinds die amerikanischen Imperialisten, die sich überall einmischen. Da kann man nur verlieren.

Als ob nicht jeder Normaldenkende für einen geszielten Einsatz gegen den IS gewesen wäre. Wann hat man schon mal so einen Bilderbuch Feind? Zusammen mit Europa hätte man hier kurzen Prozess machen müssen. Amerika wollte aus strategischen Gründen blöderweise aber Syrien loswerden, also hat man nichts gemacht.
 
Oben