Donald Trump - Präsident der Vereinigten Staaten

[parats']

Ich warte auf die erste Verbindung zu Comet Ping Pong.

Mal im ernst - Biden hat sicherlich diverse Angriffpunkte, soweit keine Überraschung. Das man aber seit geraumer Zeit Versucht ihm Vetternwirtschaft für Hunter Biden anzudichten, ist zwar mit etwas Fantasie möglich, aber dafür gibt es doch einfach keine Beweise.
Das einzige was ich immer nur höre, sind irgendwelche Ukraine Jobs von Hunter, sein Notebook und sein Drogenkonsum. Für ersteres fehlen die Beweise und bei den beiden letzten Punkten sehe ich die Relevanz für sleepy joe nicht.

 

[Scorn4]

Hier nochmal mit der Laptop-Geschichte zu kommen ist schon echt arm

 

[Deleted_504925]

Ivana Trump buried near first tee at Trump National Golf Club

Trump himself also plans to be buried there, stating it's his favorite property

www.salon.com

mal wieder was kurioses von trump

"New Jersey law exempts land used for cemetery purposes from income, sales and use taxes. The Ivana Trump burial site at Trump National Golf Club in Bedminster likely delivers a huge tax break," says Phoebe Wall Howard, a writer for Detroit Free Press and USA Today.

die exfrau wurde tatsächlich auf einem seiner golfkurse verbuddelt, mutmaßlich um steuern zu sparen.

 

[Mackiavelli]

Na ja, wenn ich es richtig verstehe, hat The Donald dort die Familiengruft gebaut und wird dort später auch selber liegen und "Steuern sparen".
Insofern ist es nicht korrekt zu schlussfolgern, dass Melania dort in erster Linie liegt um Steuern zu sparen.

 

[Deleted_228929]

FBI durchsucht Mar-a-Lago:

Nachrichten USA & Amerika

Überblick zu Hintergründen, Analysen und Interviews bei tagesschau.de - die erste Adresse für Nachrichten und umfassende Berichte zu aktuellen Themen.

www.tagesschau.de

Und dann auch noch unangekündigt. Wie frech!

 

[Celetuiw]

Bitte endlich einsperren den verrückten orangenen ..

 

[Scorn4]

700 Kinder befreit: FBI findet Adrenochrom-Farm in Trumps Keller

Palm Beach (dpo) - Mit dieser spektakulären Wende haben wohl selbst hartgesottene Verschwörungstheoretiker nicht gerechnet: Bei der Durchsuchung von D

www.der-postillon.com

Für @kritiker

 

[Myta]

Die Wahrheit ist wahrscheinlich nicht weniger wild.
So wie es aussieht waren es wohl super super super geheime Dokumente über Atomwaffen/Atomanlagen, und wenn man sich die Geldflüsse der letzten Zeit so ansieht ist ein gewisser Verdacht dass er da was an die Saudis verkauft hat nicht unbegründet.

 

[kritiker]

Welche Geldflüsse? Allein an den Steuerunterlagen scheitert man seit drölf Jahren

 

[Myta]

Z.B. die 2 Milliarden an Kushner, die völlig offensichtlich ein Dankeschön für irgendwas sind. Oder das Golfturnier was gerade erst bei Trump stattgefunden hat.

 

[Scorn4]

Das sieht kritiker bestimmt ein und findet den Raid vom FBI jetzt gerechtfertigt

 

[ramke]

Ich hoffe die haben dem Bastard jegliche Tür eingetreten zu der sie keinen Zugang bekamen. Welch Glück dass wir uns das Geheule nicht auf Twitter antun müssen.

 

[Scorn4]

Die haben seinen Safe gesprengt aufgebrochen

 

[Deleted_228929]

US-Medien: Geheimdokumente bei Trump-Razzia gefunden

Am Montag ist ein Anwesen des früheren US-Präsidenten Donald Trump durchsucht worden – und seither wurde gefragt und spekuliert: Was wurde gesucht und was wurde gefunden? Die Rede war sogar von Geheimdokumenten zu Atomwaffen. Trump selbst stimmte der Veröffentlichung des Durchsuchungsbefehls...

orf.at

Man scheint was gefunden zu haben. Wenn das stimmt dürfte er dran sein. Ekliger Volksverräter.

LOCK HIM UP!!!

 

[Myta]

Dass es stimmt wäre ich mir ziemlich sicher. Die hätten die Durchsuchung nicht gemacht wenn sie sich nicht sehr sicher gewesen wären da etwas zu finden.
Ob er deswegen wirklich dran ist, ist eine andere Frage.... irgendwie scheint Trump bisher mit allem davonzukommen. Könnte mir gut vorstellen dass er auch das noch lange verzögern kann.

 

[kritiker]

Z.B. die 2 Milliarden an Kushner, die völlig offensichtlich ein Dankeschön für irgendwas sind. Oder das Golfturnier was gerade erst bei Trump stattgefunden hat.

Ah ok, hatte ich nicht aufm Schirm. Dachte es gaebe schon Geldflüsse die in irgendeinem Zusammenhang mit beim raid gefundenen sache stehen.
Side Note: trump hat Hillary nach der wahl instant vom haken gelassen (wurde zb der private mailserver der clintons eigentlich irgendwie bestraft?) warhrend die dems nun die gloves abnehmen.
Und nein @Scorn4 ich hab keinen Vertrag mit trump. Von mir aus können die ihm und sich an die gurgel gehen. Alle korrupt

 

[Utilitygott]

Side Note: trump hat Hillary nach der wahl instant vom haken gelassen (wurde zb der private mailserver der clintons eigentlich irgendwie bestraft?) warhrend die dems nun die gloves abnehmen.

Vmtl. weil es einfach keinerlei Relevanz hatte, abgesehen davon, dass man damit ein paar Hurr Durr Rednecks und Aluhüte zur Urne locken konnte? Kann mir kaum vorstellen, dass ein narzisstischer Egozentriker wie Trump aus reiner Güte ein so "heikles" Thema fallen lässt.

Und /re "gloves off"... Junge, durch was für ein Prisma betrachtet du die Welt? Es gab/gibt scheinbar einen begründeten Verdacht, dass Trump top secret Unterlagen hat mitgehen lassen. Dass er neben Großhurensohn erster Güteklasse auch Expräsident ist, gibt ihm nicht automatisch Immunität.

 

[tic0r]

Vor allem stimmt die Aussage auch einfach nicht, dass Hillary vom Haken gelassen wurde. Die Frau hat mehrfach stundenlang vor Ausschüssen ausgesagt und geholfen, die gelöschten Mails wiederherzustellen. Dabei ist rausgekommen, dass die absolute Mehrheit gar nicht classified war und der kleine Rest nicht ausreichend wichtig, um darauf aufbauend ne Klage anzustreben. Darum wurde das damit geschlossen. Trump hatte damit gar nichts zu tun, außer, dass ihm "lock her up", nachdem er denn gewonnen hatte, offensichtlich ziemlich am Arsch vorbei ging.
Dazu haben jetzt nicht "die Dems" die Samthandschuhe ausgezogen, dass geht grad alles vom FBI aus und beruht auf begründetem Verdacht. Ist also alles ziemliche Scheiße, die Kritiker hier erzählt.

 

[kritiker]

Wie konnte ich nur vergessen, dass es in den usa noch vernünftige gewaltenteilung gibt
War clever von trump, vom lockherup train abzuspringen. Birgt zuviele risiken, die sich nicht lohnen, sobald man gewonnen hat.

 

[Benrath]

Alter du hast gerade was völlig anderes behauptet

 

[Myta]

dass geht grad alles vom FBI aus und beruht auf begründetem Verdacht

So wie ich die Situation verstanden habe ist davon auszugehen dass dieser Verdacht praktisch eine Gewissheit war. Das Risiko bei Trump eine durchsuchung zu machen die sich als falsch heraustellt war viel zu hoch als dass das FBI das eingangen wäre. Sie wussten praktisch sicher dass Trump da top secret Material hat, was da absolut nicht sein darf und was potentiell ein Staatsrisiko darstellt.

 

[xfreeder]

Wie konnte ich nur vergessen, dass es in den usa noch vernünftige gewaltenteilung gibt
War clever von trump, vom lockherup train abzuspringen. Birgt zuviele risiken, die sich nicht lohnen, sobald man gewonnen hat.

Clever? Da war einfach nichts was sie Hillary irgendwie anhängen konnten. Aus trotziger Wut darüber gabs dann 2018 ein verschärftes Gesetz zum Handling von Geheiminformationen weil es ja nur an den Luschengesetzen lag das er sie nicht lockuppen konnte. Und genau das fällt ihm jetzt auf die Füße. Ein behinderter Ex-Präsident für ein behindertes Volk.

 

[Mackiavelli]

Was für eine shitshow.
Selbst als Trumpist der ersten Stunde reicht es mir jetzt langsam mit dem Affentheater. Europa kommt nicht aus dem Arsch und Deutschland ist schwul und schwach. Wir brauchen die Amis mal wieder/immer noch als Führungsnation der freien Welt, also sollen die sich jetzt langsam mal wieder zusammenreißen und Trump steht mit seiner ego-show einfach nur im Weg.

 

[Gustavo]

Hier mal ein Schnappschuss aus dem Land: https://www.nytimes.com/2022/08/31/us/michigan-referendum-abortion-ballot.html

Kurzfassung: Der Supreme Court hat ja das verfassungmäßige Recht auf Abtreibungen gekippt und gesagt, die Staaten sollen das selbst regeln können. Das Problem jetzt: In einigen Staaten sind die Gesetze bzgl. Abtreibung uralt, weil man nach der Entscheidung des Supreme Courts vor 50 Jahren, die das Recht auf Abtreibungen garantierte, keine Notwendigkeit sah die Gesetzeslage anzupassen (es gab ja ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung).
Im vorliegenden Fall würde im Bundesstaat Michigan Abtreibung wieder nach einem (nie gestrichenen) Gesetz von 1931 geregelt, das fast alle Abtreibungen verbietet. Die Republikaner in der Legislative verweigern jede Reform, das heißt in absehbarer Zeit würde das alte Gesetz wieder in Kraft treten. Daraufhin haben Interessengruppen ein Referendum gestartet, um ein Recht auf Abtreibung in die staatliche Verfassung von Michigan schreiben zu lassen. Darüber sollte dann bei der Wahl im November abgestimmt werden. Das benötigte Quorum von 425k Unterschriften wurde mit 750k Unterschriften weit übertroffen. Die einzige Umfrage, die zu dem Thema bisher gemacht wurde (vor einer Woche), sieht die Zustimmung für ein Recht auf Abtreibung bei 67% (bei 24% Ablehnung und 9% Unentschiedenen). Als diese Woche das board of canvassing (etwa vergleichbar mit dem Wahlleiter in Deutschland) die Wahlzettel absegnen sollte, haben die zwei Republikaner dagegen gestimmt, den Antrag zur Wahl zuzulassen und weil das board paritätisch besetzt ist und eine Mehrheit gebraucht wird, wird der Antrag jetzt nicht zur Wahl zugelassen. Der Grund:



Den Republikanern fehlten Leerzeichen.

 

[Mackiavelli]

Sind das sture Ideologen, oder warum stoßen sie 67% der Wählerschaft vor den Kopf?
Das ergibt doch keinen Sinn, ausser bei ein paar Methodisten zu punkten.

 

[Gustavo]

Na ja, bis zu einem gewissen Grad sind die Republikaner gegen backlash ganz gut isoliert, weil die Wahlbezirke dank ihres "first past the post" und dem rabiaten gerrymandering* meistens ziemlich günstig für die Republikaner aussehen. Aber ich glaube größtenteils ist es ihnen halt einfach egal, weil die Abgeordneten im Großen und Ganzen hinter der Idee stehen, Abtreibungen zu verbieten, auch wenn die Mehrheit der Bevölkerung dagegen ist. Und irgendwo kann ich es ja auch verstehen: Wenn man wirklich glaub, dass Abtreibung Mord ist, dann ist das die einzig logische Konsequenz. Ist zwar eine hirnverbrannte Ansicht, aber so sind sie halt.




*tatsächlich gibt es in Michigan sowohl ein Unterhaus als auch ein Oberhaus, das direkt von den Bürgern gewählt wird, und in beiden haben bei der letzten Wahl die Demokraten die Mehrheit der Stimmen aber die Minderheit der Sitze bekommen

 

[Scorn4]

Sind das sture Ideologen, oder warum stoßen sie 67% der Wählerschaft vor den Kopf?
Das ergibt doch keinen Sinn, ausser bei ein paar Methodisten zu punkten.

Die möchten bei den Geldgebern punkten, die den Wahlkampf überhaupt finanzieren. Wenn es nach dem ginge, was das Volk will, gäbe es die reublikanische Partei nicht mehr

 

[Celetuiw]

Na ja, bis zu einem gewissen Grad sind die Republikaner gegen backlash ganz gut isoliert, weil die Wahlbezirke dank ihres "first past the post" und dem rabiaten gerrymandering* meistens ziemlich günstig für die Republikaner aussehen. Aber ich glaube größtenteils ist es ihnen halt einfach egal, weil die Abgeordneten im Großen und Ganzen hinter der Idee stehen, Abtreibungen zu verbieten, auch wenn die Mehrheit der Bevölkerung dagegen ist. Und irgendwo kann ich es ja auch verstehen: Wenn man wirklich glaub, dass Abtreibung Mord ist, dann ist das die einzig logische Konsequenz. Ist zwar eine hirnverbrannte Ansicht, aber so sind sie halt.




*tatsächlich gibt es in Michigan sowohl ein Unterhaus als auch ein Oberhaus, das direkt von den Bürgern gewählt wird, und in beiden haben bei der letzten Wahl die Demokraten die Mehrheit der Stimmen aber die Minderheit der Sitze bekommen

Das schreckliche daran ist aus meiner Sicht, dass für die Überzeugung jedwede Verantwortung gegenüber dem Staat selbst und seinen demokratischen Prozessen über Bord geworfen wird.

- Den Supreme Court durch radikale Besetzungen zum politischen Werkzeug zu instrumentalisieren.
- z.b. Filibuster um einfach Entscheidungen zu blockieren.
-z.b. die Suche nach Formfehlern so wie hier um den offensichtlichen Wählerwillen zu blockieren.

Das ist echt erschreckend. Nur leider in den post Trump Usa nicht verwunderlich.

 

[Racoon]

Die einzige Umfrage, die zu dem Thema bisher gemacht wurde (vor einer Woche), sieht die Zustimmung für ein Recht auf Abtreibung bei 67% (bei 24% Ablehnung und 9% Unentschiedenen).

bis zu welcher woche unterstützen die wähler abtreibung und bis zu welcher demokratische politiker?

mein punkt: republikaner werden als "radikal" verunglimpft, aber demokraten sind genauso radikal, weil sie abtreibung bis zur geburt befürworten, weil sie keinen zeitpunkt festlegen und sich mit "das soll zwischen mutter und arzt entschieden werden" rhetorisch aus der verantwortung für ihre positionen stehlen. abtreibung bis zur geburt spiegelt auch nicht den wählerwillen wider, selbst unter demokratischen wählern nicht.

 

[Gustavo]

bis zu welcher woche unterstützen die wähler abtreibung und bis zu welcher demokratische politiker?

mein punkt: republikaner werden als "radikal" verunglimpft, aber demokraten sind genauso radikal, weil sie abtreibung bis zur geburt befürworten, weil sie keinen zeitpunkt festlegen und sich mit "das soll zwischen mutter und arzt entschieden werden" rhetorisch aus der verantwortung für ihre positionen stehlen. abtreibung bis zur geburt spiegelt auch nicht den wählerwillen wider, selbst unter demokratischen wählern nicht.

Abtreibungen "bis zur Geburt" sind aber halt ein völlig aufgebauschtes Problem, denn es gibt quasi keine Frau die mit ihrer Abtreibung bis zum dritten Trimester wartet. Und wenn man mit diesen Gründen abfragt dann sind wieder Mehrheiten dafür. Absurdes Argument.

 

[xfreeder]

mein punkt: republikaner werden als "radikal" verunglimpft, aber demokraten sind genauso radikal, weil sie abtreibung bis zur geburt befürworten, weil sie keinen zeitpunkt festlegen und sich mit "das soll zwischen mutter und arzt entschieden werden" rhetorisch aus der verantwortung für ihre positionen stehlen. abtreibung bis zur geburt spiegelt auch nicht den wählerwillen wider, selbst unter demokratischen wählern nicht.

Ne Republikaner werden als radikal bezeichnet weil sie keine Abtreibung aus egal welchem Grund von egal wem befürworten. Das ist ziemlich radikal. Und was immer du in deiner Fox News Bubble auch meinst gehört zu haben die Demokraten befürworten keine Abtreibung bis zur Geburt das ist eine Erfindung von irgendwelchen konservativen Think Tanks die sich irgendeine behinderte Scheiße aus den Fingen saugen mussten um ihre Position nicht zu radikal erscheinen zu lassen. Es betreibt auch keiner Handel mit Babyteilen. Selbst wenn dein Kumpel Tucker Carlson das behauptet.

Selbst Roe welches ich für etwas liberal hielt hatte Einschränkungen fürs zweite und dritte Trimester drin.

 

[Gustavo]

Ne Republikaner werden als radikal bezeichnet weil sie keine Abtreibung aus egal welchem Grund von egal wem befürworten. Das ist ziemlich radikal. Und was immer du in deiner Fox News Bubble auch meinst gehört zu haben die Demokraten befürworten keine Abtreibung bis zur Geburt das ist eine Erfindung von irgendwelchen konservativen Think Tanks die sich irgendeine behinderte Scheiße aus den Fingen saugen mussten um ihre Position nicht zu radikal erscheinen zu lassen. Es betreibt auch keiner Handel mit Babyteilen. Selbst wenn dein Kumpel Tucker Carlson das behauptet.

Selbst Roe welches ich für etwas liberal hielt hatte Einschränkungen fürs zweite und dritte Trimester drin.

Okay, fairerweise muss man sagen dass das auch nicht stimmt. Roe hatte ursprünglich "bis viability" legalisiert, das ist definitiv nach Ende des zweiten Trimesters. Und es gibt durchaus auch ne Menge Demokraten, die Abtreibung tatsächlich bis zur Geburt legal halten wollen, aber das ist wie gesagt ein total aufgebauschtes Problem.

 

[Racoon]

Abtreibungen "bis zur Geburt" sind aber halt ein völlig aufgebauschtes Problem, denn es gibt quasi keine Frau die mit ihrer Abtreibung bis zum dritten Trimester wartet. Und wenn man mit diesen Gründen abfragt dann sind wieder Mehrheiten dafür. Absurdes Argument.

Ne Republikaner werden als radikal bezeichnet weil sie keine Abtreibung aus egal welchem Grund von egal wem befürworten. Das ist ziemlich radikal.

1,3% aller abtreibungen finden nach der 21. woche, also im 3. trimester, statt. ~1,5% aller frauen geben an, dass der grund für ihre abtreibung vergewaltigung oder inzest ist.
wenn ihr late term abortions für ein aufgebauschtes problem haltet, dann sind es rape und incest genauso. wenn ihr nichts mehr von late term abortion hören wollt, dann will ich nichts mehr von rape und incest hören. deal?

Und was immer du in deiner Fox News Bubble auch meinst gehört zu haben die Demokraten befürworten keine Abtreibung bis zur Geburt das ist eine Erfindung von irgendwelchen konservativen Think Tanks die sich irgendeine behinderte Scheiße aus den Fingen saugen mussten um ihre Position nicht zu radikal erscheinen zu lassen. Es betreibt auch keiner Handel mit Babyteilen. Selbst wenn dein Kumpel Tucker Carlson das behauptet.

Selbst Roe welches ich für etwas liberal hielt hatte Einschränkungen fürs zweite und dritte Trimester drin.

Okay, fairerweise muss man sagen dass das auch nicht stimmt. Roe hatte ursprünglich "bis viability" legalisiert, das ist definitiv nach Ende des zweiten Trimesters. Und es gibt durchaus auch ne Menge Demokraten, die Abtreibung tatsächlich bis zur Geburt legal halten wollen, aber das ist wie gesagt ein total aufgebauschtes Problem.

in mehreren bundesstaaten gibt es keine einschränkungen, d.h. das gesetz erlaubt abtreibung bis zur geburt.

 

[tic0r]

Ich bin ja auch dafür, einen Mittelweg zu finden, aber rein logisch betrachtet sind nicht beide Standpunkte gleichwertig. In westlichen Gesellschaften wie den USA (und bei uns) wird in der Abwägung körperlicher Autonomie und dem Schutze anderer nunmal grundsätzlich die Autonomie des Einzelnen sehr hoch gewertet. Siehe auch die Diskussionen um die Impfpflicht, wo es ja um einen minimalen Eingriff und potenziellen Schaden für eine Vielzahl von Menschen geht.
Darum sind auch z.B. Organ- oder Blutspenden nicht verpflichtend, obwohl man damit ziemlich viele Menschen retten könnte, aber die körperliche Unversehrtheit und Entscheidungsgewalt über den eigenen Körper wird wichtiger gewertet. Warum sollte man mit so einer Einstellung eine Frau dazu zwingen, ein Kind auszutragen? Weil das Kind nichts dafür kann? Kann die Person mit nem Organdefekt oder einem Unfall auch nicht.

Abtreibung ab der Empfängnis per se zu verbieten ist dagegen weder liberal noch wissenschaftlich sondern nur rein religiös begründbar. Das ist qua Definition radikal.

 

[xfreeder]

1,3% aller abtreibungen finden nach der 21. woche, also im 3. trimester, statt. ~1,5% aller frauen geben an, dass der grund für ihre abtreibung vergewaltigung oder inzest ist.
wenn ihr late term abortions für ein aufgebauschtes problem haltet, dann sind es rape und incest genauso. wenn ihr nichts mehr von late term abortion hören wollt, dann will ich nichts mehr von rape und incest hören. deal?




in mehreren bundesstaaten gibt es keine einschränkungen, d.h. das gesetz erlaubt abtreibung bis zur geburt.

Bist du irgendwie geistig eingeschränkt oder so?

Hier nochmal als Bild:

Das 3. Trimester geht mit der 28. Woche los.

Abtreibungen im dritten Trimester dürften übrigens hauptsächlich einfach Frühchengeburten sein denn kein Arzt bringt einen lebensfähigen Embryo um der dann ja sowieso geboren werden müsste. Wieso hast du eigentlich zu jedem Thema im Forum so eine behinderte erzwungene Trollmeinung? Das ist ja bei Kritiker schon peinlich aber du fängst jetzt auch so an.

 

[Racoon]

Das 3. Trimester geht mit der 28. Woche los.

ok du kannst dich wie ein mega autist auf einen fehler stürzen, der überhaupt gar nichts an meiner aussage entkräftet. 1% aller abtreibungen finden nach der 21. woche statt. ob das nun in's 2. oder 3. trimester fällt, ist mir doch egal.
in deutschland ist abtreibung übrigens nur bis zur 12. woche legal und du kämpfst hier für abtreibung bis zur geburt in den usa. nur dass hier auch mal deutlich zu protokoll gegeben wird, wer der radikale ist.

 

[xfreeder]

Es wäre halt mal schön wenn du irgendeine Ahnung von dem hättest wovon du schreibst und hier nicht nur deine schwachsinnigen Fox News Parolen wiederholst wie ein geistig zurückgebliebener Papagei.

Und selbst wenn du hier noch so rumjammerst Abtreibungen egal wann und egal aus welchem Grund zu verbieten wie es jetzt in einigen Staaten per Triggerlaws zu Recht geworden ist, ist wesentlich radikaler, zurückgebliebener und gesellschaftlich verachtenswerter als die absolut vernachlässigbare Zahl von Abtreibungen die nach der 21. SW passieren. Denk endlich mal selber. Nur einmal in deinem Leben. Nicht nur nachplappern kleiner Mann. Ab jetzt sind deine Posts wieder eingeklappt bis deine wertlose Meinung mal nicht absolute Scheiße ist.

 

[Gustavo]

1,3% aller abtreibungen finden nach der 21. woche, also im 3. trimester, statt. ~1,5% aller frauen geben an, dass der grund für ihre abtreibung vergewaltigung oder inzest ist.
wenn ihr late term abortions für ein aufgebauschtes problem haltet, dann sind es rape und incest genauso. wenn ihr nichts mehr von late term abortion hören wollt, dann will ich nichts mehr von rape und incest hören. deal?

Mal abgesehen davon, dass wie erwähnt das 3. Trimester nicht in der 21. Woche beginnt: Ja, und die ÜBERWIEGENDE MEHRHEIT dieser Frauen gibt Gründe an, warum sie abtreiben, die in den Augen der Bevölkerung als legitim gesehen werden und Mehrheiten haben. Es ist einfach ein völlig konstruiertes Problem, dass Frauen bereits lebensfähige, gesunde Kinder einfach aus Jux abtreiben.

in mehreren bundesstaaten gibt es keine einschränkungen, d.h. das gesetz erlaubt abtreibung bis zur geburt.

Weil der Supreme Court eine kann, keine Muß-Regel mit Roe v. Wade getroffen hat. Überall dort, wo das so ist, haben sie Legislaturen bewusst dafür entschieden, das so zu regeln, insofern kannst du davon ausgehen, dass es auch Mehrheiten dafür gab.
Das ist im Übrigens die generelle Crux der amerikanischen Politik gerade:




Überall dort, wo die Mehrheiten liberal sind wird liberale Politik gemacht und wo die Mehrheiten konservativ sind wird konsrevative Politik gemacht (so weit, so gut). Aber dort, wo die Mehrheiten weniger eindeutig sind, machen die Demokraten moderate Politik und die Republikaner Politik, die schlicht genauso konservativ ist. Das meiste davon geht nur, weil sie durch das Wahlsystem so krass bevorzugt werden.

 

[Racoon]

Ja, und die ÜBERWIEGENDE MEHRHEIT dieser Frauen gibt Gründe an, warum sie abtreiben, die in den Augen der Bevölkerung als legitim gesehen werden und Mehrheiten haben.

und abtreibungen im 3. trimester haben keine mehrheit. und wähler wissen, dass sich demokratische politiker vor der frage: "wann sollte eine abtreibung verboten werden?" drücken, weil sie auch diese ins gesetz schmuggeln wollen. woher wissen die wähler das? weil abtreibungen ohne zeitliche limitierung in anderen bundesstaaten erlaubt ist. das ist radikal, das ist nicht der wählerwille.

Das meiste davon geht nur, weil sie durch das Wahlsystem so krass bevorzugt werden.

wie?

 

[Scorn4]

und abtreibungen im 3. trimester haben keine mehrheit. und wähler wissen, dass sich demokratische politiker vor der frage: "wann sollte eine abtreibung verboten werden?" drücken, weil sie auch diese ins gesetz schmuggeln wollen. woher wissen die wähler das? weil abtreibungen ohne zeitliche limitierung in anderen bundesstaaten erlaubt ist. das ist radikal, das ist nicht der wählerwille.

Kannst du mir sagen, in welchem Bundesstaat eine Abtreibung bis zur Geburt bzw im 3. Trimester legal ist, ohne dass dafür dringende medizinische Gründe vorliegen? Die Behauptung, irgendwo auf der Welt im 3. Trimester einfach so abtreiben zu können scheint mir dubios.