Was habe ich denn falsch eingeschätzt?
Lol. Hast du schon mal etwas von "wenn man in einem Loch sitzt sollte man aufhören zu Graben" gehört? Hier eine vollständige Liste aller Sachen, die du falsch dargestellt hast und teilweise trotz meiner Erklärungen in diesem Thread immer noch falsch darstellst, in der Reihe wie du sie
in diesem Post geliefert hast:
1. Ich fasse die Studie nicht in einem Satz zusammen. Der zentrale Befund ist ein Satz, aber danach packe ich den dann in ein Rechenbeispiel, weil ich gewohnt bin dass Regressionsstudien (von Studenten) anders nicht verstanden werden. Dieses Rechenbeispiel geht von einem durchschnittlichen Fall aus: Durchschnittliche Miete (die Zahl ist direkt aus der Studie), durchschnittlicher Bevölkerungszuwachs durch Asylmigration im Bundesschnitt (mit Warnung, dass das den Effekt vermutlich überschätzt), durchschnittliche Effektgröße aus der Studie.
2. Du hast die Studie "zu diesem Zeitpunkt" (als du selbst deine erste Antwort darauf gepostet hast) keineswegs bloß "nicht im Detail" gelesen, sondern überhaupt nicht, sonst wäre dir aufgefallen, dass du dieselbe Studie postest wie ich. Du hast sie mutmaßlich immer noch nicht gelesen, siehe weitere Punkte ab #4. Immerhin gestehe ich dir zu, dass du mittlerweile den Abstract gelesen hast.
3. Die Studie fasst ihren zentralen Befund EXAKT so zusammen wie ich es auch getan habe. Wir reden hier über den Mietmarkt, das ist der Befund für den Mietmarkt. Daran ist nichts verharmlost, egal wie unverschämt oft du das behauptest* und wie sehr du deine offensichtliche Unkenntnis zeigst, wenn du versuchst das zu belegen.
4. Du markierst bewusst den ersten Teil der Ergebnisse der quartile regression ("Thus,
the increase in flat prices is more than twice as high when considering the lower end of the market, whereas the rental market for flats reacts more linearly), der nur für Kaufpreise für Wohnungen gilt, was nicht war worüber wir reden, während du den Befund für Mietpreise (also worüber wir tatsächlich reden) nicht markierst. Aus Table 4 (Seite 23) kannst du klar herauslesen, dass der Effekt für günstige Mietmärkte keineswegs "doppelt so hoch" wie der Gesamteffekt von 1% ist, wie du suggerierst (und womit du später rechnest): Das "doppelt so hoch" bezieht sich auf die Differenz zwischen dem Median und dem 25. Perzentil des Marktes für Wohnungskäufe. Während der Effekt beim Wohnungskauf im 25. Perzentil doppelt so hoch ist wie im Mittel (2,7% zu 5,3%) ist der Effekt für Mietpreise im Median sogar deutlich unter dem Gesamteffekt und selbst im 25. Perzentil nur bei 1,1% pro Jahr. Deine 2%, mit denen du später rechnest, basieren einzig und alleine darauf dass du den Satz nicht richtig verstanden (und dir die Tabelle offensichtlich nicht angeschaut) hast.
5. Du hast immer noch nicht verstanden, dass die unterschiedlichen Effekte MIETMÄRKTE betreffen, nicht Preissegmente. Du kannst (jenseits des Durchschnitts) überhaupt nichts dazu sagen, wie sich (vergleichsweise) günstige Mieten in Städten entwickeln, weil die Daten sich auf Märkte insgesamt beziehen. Weil du aber die ganze Zeit mit Berlin argumentierst: Berlin ist spätestens zu Beginn der großen Asylmigration ab 2015 schon ein Hochpreismarkt und wie du aus Table 4 herauslesen kannst sind für einen solchen die Effekte im Schnitt nicht größer (wie du behauptest), sondern deutlich kleiner bis hin zu negativen Effekten (die vermutlich nur ungenau geschätzte null findings sind).
6. Ich habe bereits in meiner Antwort auf zoiX etwas dazu gesagt, wie viel stärker "bestimmte Städte" von Asylzuwanderung betroffen sind. Wie dort erwähnt gab es zumindest zum 31.12.2022 keine administrative Einheit, die einen mehr als doppelt so hohen Anteil an Asylmigration aufgenommen hat wie der Durchschnitt.
7. Deine Behauptung, du könntest mal eben Kaufpreise von Wohnungen auf Mietpreise durchreichen, ist völlig ohne Beleg. Wir reden hier von einem dynamischen System, d.h. außer du kannst einen guten Grund nennen, warum 2004 ein exogener Schock sein sollte, ergibt es keinen Sinn anzunehmen, dass die Effekte vorher ganz anders aussahen. Diesen Grund gibt es aber nicht: Der einzige Grund, in dessen Richtung deine Hände wedeln ("Regulierung"), ist eine Konstante. Dementsprechend müssten die Kaufpreise die ganze Zeit auf die Mietpreise durchgereicht werden, aber das ist eben exakt nicht, was die Studie findet, denn wenn es so wäre müsste man das auch im vorliegenden Zeitraum beobachten. Dass du ihn nicht beobachten kannst ist ein starker Hinweis darauf, dass es ihn so nicht gibt. Du postulierst ihn einfach trotzdem, übrigens in völligem Widerspruch zu den gängigen deskriptiven Statistiken zum deutschen Wohnungsmarkt, die seit einer ganzen Zeit eine Entkopplung zwischen Miet- und Kaufpreisen für Wohnungen zeigen. Deine "hohe Abschätzung" ist pure Autosuggestion und so ziemlich Gegenteil dessen, was die Studie sagt. Dein Umgang mit Zahlen ist (vorsichtig ausgedrückt) fahrlässig.
8. Ich habe in der Antwort auf zoiX geschrieben, wie die Situation für Asylmigration in Berlin (und Hamburg und München) aussieht, du suggerierst trotzdem in Berlin wäre der Anteil höher.
9. Du unterschlägst weiterhin vollständig, dass diese Effektgrößen aus der Studie höchstwahrscheinlich den Effekt von Asylmigration noch
überschätzen, weil du den Effekt von regulärer Migration einfach en passant auf den der Asylmigration aufschlägst
Zusammenfassung: Du hast die Studie nicht richtig gelesen, nicht richtig verstanden, interpretierst das was du gelesen hast falsch und postulierst einfach mal einen Effekt, der in der Studie nicht nur nicht drin ist sondern von dem die Studie stark suggeriert, dass es ihn nicht gibt. So wird dann der tatsächliche Effekt en passant erst verdoppelt (1% --> 2%, weil du nicht richtig gelesen hast) und dann einfach nochmal verdreifacht (2% --> 6%, weil du einen Effekt einfach mal behauptest).
*Fun fact: Ursprünglich hatte ich in meinem ersten Post sowohl Mackia als auch dich zitiert. Deshalb ist auch immer noch ein grammatikalischer Fehler in dem Satz, weil ich ihn von Plural zu Singular umgeschrieben habe. Ich habe deinen Post wieder gelöscht, weil du nur über Berlin gesprochen hast und auch wenn du die Studie natürlich auf Berlin beziehen könntest, fand ich es doch fairer nur Macki zu zitieren, der über den Zusammenhang "Asyl --> Mieten" in Deutschland insgesamt geschrieben hatte.
www.telegraph.co.uk
