Daten von Steuersündern

Soll die Bundesregierung die Daten kaufen?

  • Ja!

    Stimmen: 68 56,2%
  • Nein!

    Stimmen: 47 38,8%
  • Egal.

    Stimmen: 6 5,0%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    121
  • Umfrage geschlossen .
Mitglied seit
11.12.2002
Beiträge
2.789
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Wie, Hartz-IV Betrugsquote unter 1% ?
Aaaaaaaaaaaaaaaals ob, heutztage versucht doch jeder, wo es nur geht, vom Staat abzukassieren. Früher gab es eher die Einstellung, dass man sich dafür schämte anderen Leuten auf der Tasche zu liegen. Heute brüstet man sich damit, möglichst viel einzuheimsen. So ist jedenfalls mein Empfinden.

Natürlich ist das überspitzt, aber die Tendenz geht doch ganz klar in die Richtung. Die steigenden Ausgaben sollten das belegen.


€:
Jetzt mal unabhängig davon was man von Steuern hält, ist es vollkommen klar, daß Steuern in diesem Land bezahlt werden müssen. Wenn ich mit der Situation nicht zufrieden bin kann ich demokratisch dagegen vorgehen, aber ich kann nicht einfach auf eigene Faust die Gesetze missachten.

Doch das geht, da man nur seinem Gewissen Rechenschaft schuldig ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.825
Reaktionen
254
Du schaust einfach zu viel assi tv und hast ein verzerrtes bild...
 
Mitglied seit
11.12.2002
Beiträge
2.789
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Ich hab nichmaln scheiss Fernseher. Aber gut das du bescheid weist, danke.

In Deutschland steigt die Zahl der Sozialleistungen immer höher. Damit steigen aber auch die Steuern. Hatte der Staat 1950 noch 240 DM pro Einwohner ausgegeben, so stellt er heute pro Einwohner mehr als 1100 DM zur Verfügung. Dabei steckt der Staat weit weniger Geld in die Technische Infrastruktur als für z.B. das Gesundheitswesen und die Verwaltung.
steuernsozialausgaben.png



€: Nagut, die Daten gehen nur bis '95... trotzdem.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
16.09.2003
Beiträge
1.278
Reaktionen
0
Wie, Hartz-IV Betrugsquote unter 1% ?
Aaaaaaaaaaaaaaaals ob, heutztage versucht doch jeder, wo es nur geht, vom Staat abzukassieren. So ist jedenfalls mein Empfinden.

Geil, es gibt einen Bericht der Bundesagentur der Arbeit, die das Thema untersucht hat (die Missbrauchsquote liegt bei 1,9%, leicht steigend) und du sagst einfach: nö Bullshit mein EMPFINDEN flüstert mir etwas ganz anderes ein.

Das sind mal Argumente!
 
Mitglied seit
04.05.2004
Beiträge
723
Reaktionen
0
Geil, es gibt einen Bericht der Bundesagentur der Arbeit, die das Thema untersucht hat (die Missbrauchsquote liegt bei 1,9%, leicht steigend) und du sagst einfach: nö Bullshit mein EMPFINDEN flüstert mir etwas ganz anderes ein.

Das sind mal Argumente!

Weil es ja viel mehr HartzIVer gibt als Superreiche :stupid3:

[x] Kaufen. Die Vorstellung, wie solche Ärsche über deutsche Autobahnen rasen, in Deutschland studiert haben und des alles, aber dann netmal dafür zahlen wollen...

Wobei, in was für ne Regierung des Geld da kommt... Mit der FDP kommt davon, wies ausschaut, nix in Schulen, Unis, Straßen ect an. Eigentlich hier die Entscheidung zwischen der Inkompetenz der FDP und Steuersündern imo.
 

Pissdrank)G(

Guest
Tjo mit dem Kauf der gestohlenen Daten hat sich der deutsche Rechtsstaat meiner Meinung nach selbst ausgehebelt und seiner eigenen Legitimität geraubt.
Auch wenn ich gegen Steuerhinterzieher bin, is dies der falsche Weg. Unrecht kann man nicht mit Unrecht bestrafen.
Liberale Theoretiker wie Mises oder Hayek würden jetzt jetzt dem Staat seine Rechte aberkennen ( meiner Meinung nacht Recht, wobei ich auf keinen Fall eine Verfechter von Mises radikalem Liberalismus bin).
Aber ein demokratischer Rechtsstaat wie Deutschland darf nicht so willkürlich und illegal handeln, egal was die Proletarierblätter wie Bild ( Schlagzeile " Schnappt euch die Steuersünder und kauft endlich die Disk") schreiben.
Ein weiterer Schritt Richtung Kontrollstaat und totale Überwachung.


Ach ja und zu dem Thema, dass die Gesellschaft reiche Leute nicht braucht.
35 % aller Erwerbstätigen in Deutschland zahlen über 75 % der gesamten Steuern.Erstes Semester VWL.
Diese Aussage is genauso plakativ und falsch wie, dass die Raucher dem Gesundheitsssystem zu Tasche liegen.
 
Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
bist du dum? liest du überhaupt mal deine Quellen? Deine Quelle gibt komplett mir recht und dir unrecht.... Hier nochmal für dich im Detail:

na dann erkläre mir mal wo die sparquote von 4.5% mit der von 21.8 auch nur annähernd identisch ist. die quelle zeigt eindeutig das die sparquote vom einkommen abhängig ist.
 
Mitglied seit
05.08.2002
Beiträge
3.668
Reaktionen
0
Weil hier immer von Diebstahl und Hehlerei gesprochen wird:
Daten kann man nicht stehlen, Daten fehlt die "Körperlichkeit", die bei einem Diebstahl vorausgesetzt wird. Von daher gibt es auch keine staatliche Hehlerei.
 
Mitglied seit
17.10.2006
Beiträge
6.697
Reaktionen
1.020
Ort
Köln
Doch das geht, da man nur seinem Gewissen Rechenschaft schuldig ist.
Jetzt hört doch mal mit diesem riesen Schmuh auf, hat Clawg hier denn schon alle verseucht? Klar kennt das jeder, daß man sich nicht so ganz an Gesetze hält die man mit seinem Gewissen nicht vereinbaren kann: Man hat illegale Downloads, fährt schneller als erlaubt und geht bei Rot über die Ampel.

Trotzdem ist es Unrecht, und wenn du erwischt wirst musst du Strafe zahlen. Wenn du 100 in der Ortschaft fährst, die Polizei dich anhält und du dann sagst: "Tut mir leid, aber ich bin nur meinem Gewissen Rechenschaft schuldig!" meinst du die lassen dich ziehen? Selbstverständlich nicht, und das ist auch gut so. Wenn sich jeder Bürger nur an die Gesetze hält die er mit seinem Gewissen vereinbaren kann versinkt die Gesellschaft in Anarchie und Chaos.

So läuft das im Leben nicht Freundchen.
 

wowbeta

Guest
na dann erkläre mir mal wo die sparquote von 4.5% mit der von 21.8 auch nur annähernd identisch ist. die quelle zeigt eindeutig das die sparquote vom einkommen abhängig ist.

wat laberst du? wie kann 4.5% mit 21.8% identisch sein??

Ja das Reiche mehr sparen ist richtig. hab auch nichts anderes gesagt und auch in meiner Grafik gezeigt((schau dir nochmal gaaaanz genau die zweite Grafik an))... Bist du bissl schizo?
 

wowbeta

Guest
also stimmst du mir zu? Ja denn verstehen wir uns ja. Ich hab nur geschrieben, dass die Sparquote sicherlich genauso hoch ist. Das wurde mir durch dir bestätigt. Jetzt hat meine Argumentation auch noch eine Grundlage =)


jeder superreiche gibt absolut mehr für den konsum aus. als einzelhändler hab ich lieber 30 reiche mit einer höheren sparquote als Kunden, als 30 normaloverdiener. verstehse?
 
Mitglied seit
17.10.2006
Beiträge
6.697
Reaktionen
1.020
Ort
Köln
Du bist echt dumm wie ein Brot beta. ^^
Mit absoluten Zahlen kannst du hier nicht argumentieren, Verhältnisse verstehste? Klar gibt ein Superreicher absolut mehr für Konsum aus. Aaaaber (mal ein einfaches Beispiel damit es in deinen winzigen Schädel passt):
Wenn der Superreiche 20 mal mehr für Konsum ausgibt als der Normaloverdiener, es aber nur 1% Superreiche auf Normaloverdiener gibt, müsste er eigentlich 100 mal mehr für Konsum ausgeben damit Superreiche _genauso viel_ ausgeben wie Normaloverdiener.
Verständlich?
 
Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
also stimmst du mir zu? Ja denn verstehen wir uns ja. Ich hab nur geschrieben, dass die Sparquote sicherlich genauso hoch ist. Das wurde mir durch dir bestätigt. Jetzt hat meine Argumentation auch noch eine Grundlage =)


jeder superreiche gibt absolut mehr für den konsum aus. als einzelhändler hab ich lieber 30 reiche mit einer höheren sparquote als Kunden, als 30 normaloverdiener. verstehse?

jo kein wunder das du 80h für dein studium brauchst :rolleyes:

die sparquote ist nämlich offensichtlich nicht genauso hoch. wenn wir bei einem einkommen von 15000 von einer sparquote von 22% ausgehen werden davon 3300 euro gesparrt. bei 5000 einkommen und 13% sparquote nur 650. da ists wohl ziemlich offensichtlich das mehr geld aus dem kreislauf genommen wird wenn es an einzelnen polen konzentiert. volkswirtschaftlich ist es daher sinnvoll große einkommen zu besteuern und so die sparquote zu senken denn der staat gibt fast 100% für inländischen konsum oder transferleistungen/gehälter aus.
da vermögen auch nicht so aus dem nichts entstehen kann, sondern andere dafür aufkommen müssen ist es auch unmöglich einen vergleich anzustellen a la 30 spitzenverdiener > 30 normalverdiener. wenn das geld der 30 spitzenverdiener auf 3000 h4 empfänger aufgeteilt wird geben die das schön für bier, kippen und essen aus was uns deutlich mehr bringt als wenn der superreiche ne million für ne yacht in monaco hinlegt und 200k auf sein bankkonto.
 

wowbeta

Guest
o rly?

nur du verstehst hier was nicht. Für viele von euch sind Reiche schon Leute mit einem Einkommen von >5000€ (Mittelständler die halt den deutschen Wachstumsmotor antreiben. Okay oben den vergleich zu ziehen Mittelständler<->Reiche war nicht allzu gut ausgedrückt. Es hätte eher heißen müssen: Angestellte/Arbeiter <-> Mittelständler/Reiche)

Das ist in Deutschland ein sehr großer Teil der Bevölkerung (Viel viel mehr als 1%) Und genau die Leute sehen nicht ein, warum sie von ihrem hart verdienten Geld so viel abdrücken wollen. Und das da mal ein Zumwinkel oder andere >1 Mio€ dabei sind ist doch klar. Und das diese auch dem Fiskus als Stichproben genannt werden ist auch klar. Damit die Blut lecken und die Scheisse kaufen.


edit: was ich eigtl nur sagen will, ist das mit solchen Maßnahmen die Wachstumsbringer unseres Landes verscheucht und abgeschreckt werden. Das das für die Gesamtwohlfahrt katastrophal ist, sollte wohl jedem klar sein.
Manchmal muss man auch ein bisschen Feingefühl haben. Auch bei solchen Sachen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
ändert nix an meiner aussage und is inhaltsleeres herumlamentieren mit paar moralpunkten.
fest steht: je mehr einkommen jemand hat desto mehr davon wird prozentual gespart. -> desto mehr geld wird nicht für den inländischen konsum / investitionen verwendet und ist somit einfach verschwendet, man könnte sogar noch importe dazuzählen die ja ebenfalls nur indirekt einer volkswirtschaft zugute kommen.
der mittelstand ist auch mit nichten der motor der wirtschaft wegen des einkommens, sondern wegen des know hows was sie besitzen daher sind solche argumentationen wie "ja die treiben unsere wirtschaft an, deswegen sollen sie weniger steuern bezahlen!!1" einfach verfehlt. wichtig ist nur das eine balance aus progressivem steuersystem und abwanderung gefunden wird um das optimum aus der volkswirtschaft rauszuholen.
 

Clawg

Guest
Langfristig gesehen wäre das Optimum bei einem Steuersatz von 0%, die freie Wirtschaft investiert ihr Geld einfach viel effektiver als der Staat das tut.
 
Mitglied seit
23.08.2000
Beiträge
4.775
Reaktionen
0
Und die Leute die kein Geld für Medikamente haben, lässt der Claw elendig krepieren.
 
Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
Langfristig gesehen wäre das Optimum bei einem Steuersatz von 0%, die freie Wirtschaft investiert ihr Geld einfach viel effektiver als der Staat das tut.

langfristig gesehen hättest du dann weder straßen noch gesetze und damit auch nen wohlbefinden von ca. 0. realisiert man das privat besteht keine rechtssicherheit und die investitionen gehen wieder ziemlich fix runter.

und das wichtigste: geld wird nicht verbraucht.
investitionen die der staat tätigt gehen wieder in die freie wirtschaft die ihrerseits damit arbeiten kann. der staat muss halt zusehen das er inländische firmen bevorzugt.
 

Leinad

Sport-Forum
Mitglied seit
19.09.2001
Beiträge
11.037
Reaktionen
0
Ort
Düsseldorf
Langfristig gesehen wäre das Optimum bei einem Steuersatz von 0%, die freie Wirtschaft investiert ihr Geld einfach viel effektiver als der Staat das tut.

wie uns die Banken unlängst bewiesen haben. :rofl2:

Du tust immer so als wäre die "freie Wirtschaft" von perfekten Menschen besetzt und der Staat würde vom "ganzen Rest" geführt.
In beiden "Welten" werden Fehler gemacht, aber der Staat übernimmt immerhin eine gesellschaftliche Verantwortung.
Zumal man auch mal die Frage stellt was für dich "viel effektiver" bedeutet.
Ist es besser, wenn einer 1.000 Euro verdient und 9 andere nur 100 Euro oder wenn 10 Personen alle zwischen 150 und 200 Euro verdienen?
Das ist sicherlich eine Simplifizierung, aber das ist der Grundgedanke einer sozialen Gesellschaft, denn wirklich "effektiv" ist nur ein stabiles System, welches aber nur erreicht werden kann, wenn sich ein Großteil der Gesellschaft nicht benachteiligt oder gar ausgebeutet fühlt.


Achja, nochmal @ topic:

Derzeitige Schätzungen gehen davon aus, dass 200 Milliarden Euro unversteuertes Geld (aus Deutschland) in der Schweiz liegen.
 

Clawg

Guest
langfristig gesehen hättest du dann weder straßen noch gesetze und damit auch nen wohlbefinden von ca. 0. realisiert man das privat besteht keine rechtssicherheit und die investitionen gehen wieder ziemlich fix runter.
An diesem Punkt erscheint dann eine Investition in den Staat sinnvoll und man spendet ihm Geld für Gesetze.
Straßen können, wie viele Beispiele in der Welt zeigen, auch privat gebaut und betrieben werden. Aber wir kommen wieder auf das alte Thema ab, bei der eine Seite es für unmöglich hält, dass man für Straßen bezahlen kann.

und das wichtigste: geld wird nicht verbraucht.
investitionen die der staat tätigt gehen wieder in die freie wirtschaft die ihrerseits damit arbeiten kann. der staat muss halt zusehen das er inländische firmen bevorzugt.

Weißt du eigentlich, wie Geld gemacht wird? (damit meine ich nicht die materielle Herstellung von Geld, sondern die Entstehung von Wohlstand)

Jeder Handel / Kauf findet nur statt, wenn beide meinen, dass sie davon profitieren, mit jedem Handel steigt der Wohlstand beider Parteien.

Der Staat weiß aber nicht, ob er (d.h. die Leute im Staat) von einer Investition profitiert, er führt lediglich den Willen der Politiker aus, die ganz eigene Ziele haben (Kompromisse, Prestigeprojekte usw.). Dazu kommt noch die generelle Ineffizienz, Verzögerung, Korruption und die Verwaltungskosten. 50% jeglichen Steuereinkommens wird da erstmal vernichtet.

wie uns die Banken unlängst bewiesen haben. :rofl2:
Die Finanzbranche ist eine der mit am meisten staatlich regulierte Branche.

Zumal man auch mal die Frage stellt was für dich "viel effektiver" bedeutet.
Ist es besser, wenn einer 1.000 Euro verdient und 9 andere nur 100 Euro oder wenn 10 Personen alle zwischen 150 und 200 Euro verdienen?
Das ist sicherlich eine Simplifizierung, aber das ist der Grundgedanke einer sozialen Gesellschaft, denn wirklich "effektiv" ist nur ein stabiles System, welches aber nur erreicht werden kann, wenn sich ein Großteil der Gesellschaft nicht benachteiligt oder gar ausgebeutet fühlt.
Das musst du DiE]Valhalla[ fragen. Er sprach von einem ominösen "Optimum".

Derzeitige Schätzungen gehen davon aus, dass 200 Milliarden Euro unversteuertes Geld (aus Deutschland) in der Schweiz liegen.
Richtig unversteuert ist das Geld meist auch nicht. Wer z.B. aus seinem Lohn Geld anspart, hat das Geld schon lange versteuert. Nur auf die Zinsen/Kapitalerträge zahlt er z.B. keine (zusätzlichen) Steuern. Holt er das Geld dann nach Deutschland, wird es wieder versteuert (Mehrwertsteuer).
 
Zuletzt bearbeitet:

Leinad

Sport-Forum
Mitglied seit
19.09.2001
Beiträge
11.037
Reaktionen
0
Ort
Düsseldorf
Weil der Staat bekanntlich die einzige Institution auf dieser Welt ist, der sich um solche Leute kümmert. Individuen ist Nächstenliebe leider unmöglich.
:rolleyes:

Und wer "organisiert" und "finanziert" diese individuelle Nächstenliebe?
Oder baust du einfach darauf, dass jeder einen Freund oder Nachbarn hat, der diese Funktion übernimmt?
Aber du hast dein Ticket nach Haiti sicherlich schon gebucht oder?
 

Leinad

Sport-Forum
Mitglied seit
19.09.2001
Beiträge
11.037
Reaktionen
0
Ort
Düsseldorf
Der Staat weiß aber nicht, ob er (d.h. die Leute im Staat) von einer Investition profitiert, er führt lediglich den Willen der Politiker aus, die ganz eigene Ziele haben (Kompromisse, Prestigeprojekte usw.). Dazu kommt noch die generelle Ineffizienz, Verzögerung, Korruption und die Verwaltungskosten. 50% jeglichen Steuereinkommens wird da erstmal vernichtet.

Manchmal weiß ich echt nicht, ob man dich ernst nehmen kann.
Dir ist schon klar, dass es in der freien Wirtschaft genau die gleichen Faktoren gibt?
Noch einmal, hör auf es immer so darzustellen als ob in der freien Wirtschaft nur perfekte Menschen rumlaufen.
Lächerlich ist auch deine aus der Luft gegriffene Prozentzahl.
Genauso kann ich sagen, dass 99% des Einkommens von Bill Gates "vernichtet" wird, denn sein Geld liegt jetzt irgendwo rum und kommt nicht der Gesellschaft zu Gute.

Die Finanzbranche ist eine der mit am meisten staatlich regulierte Branche.

und trotzdem schafft sie es solch einen Mist zu bauen, wie würde es da wohl erst ohne staatliche Regulierung aussehen?


Richtig unversteuert ist das Geld meist auch nicht. Wer z.B. aus seinem Lohn Geld anspart, hat das Geld schon lange versteuert. Nur auf die Zinsen/Kapitalerträge zahlt er z.B. keine (zusätzlichen) Steuern. Holt er das Geld dann nach Deutschland, wird es wieder versteuert (Mehrwertsteuer).

Wenn ich schreibe _unversteuert_, dann ist auch genau das gemeint also kannst du dir deine Relativierung damit sparen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
Der Staat weiß aber nicht, ob er (d.h. die Leute im Staat) von einer Investition profitiert, er führt lediglich den Willen der Politiker aus, die ganz eigene Ziele haben (Kompromisse, Prestigeprojekte usw.). Dazu kommt noch die generelle Ineffizienz, Verzögerung, Korruption und die Verwaltungskosten. 50% jeglichen Steuereinkommens wird da erstmal vernichtet.

das ist einfach zu kurz gedacht.
wenn ein staat investiert kommt das geld inländischen (vereinfacht) firmen zugute die damit wie gesagt weiter arbeiten können. verwaltungskosten sind auch nichts anderes als kosten für material = umsatz für unternehmen und gehälter = einkommen für haushalte.
Ineffizient ist dabei auch völlig egal.

ganz einfach ausgedrückt:
ein staat nimmt 100 geld steuern ein
staat baut einen riesigen steinpenis und beauftragt dafür ein inländisches unternehmen, verwaltungskosten dafür 20geld die hauptsächlich für löhne verwendet werden.
die verbleibenden 80 geld sind die kosten für den steinpenis

ergebnis: 100 geld die durch steuern den haushalten und unternehmen abgenommen wurden sind zu 100% wieder in den haushalten und unternehmen. solange das geld einfach schnell rausgehauen wird und nicht irgendwo versauert kann man mit geld eigentlich wenig wirklich schlechtes machen, außer natürlich man bringt es außerlandes oder steckt es unters kopfkissen.
 

Tür

Kunge, Doppelspitze 2019
Mitglied seit
29.08.2004
Beiträge
14.915
Reaktionen
160
Diese Aussage is genauso plakativ und falsch wie, dass die Raucher dem Gesundheitsssystem zu Tasche liegen.
also stimmt sie? weil zweiteres nämlich stimmt...

Weil der Staat bekanntlich die einzige Institution auf dieser Welt ist, der sich um solche Leute kümmert. Individuen ist Nächstenliebe leider unmöglich.
:rolleyes:
almosen machen abhängig und damit unfrei.
grundsicherung muss ein recht sein damit der mensch seine freiheit behält.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.825
Reaktionen
254
Kann man diese endless-senseless diskussion mit claw vieleicht in das "claws welt" topic auslagern? Kann ja nicht angehen, dass man in jedem topic wieder die selbe scheisse diskutieren muss, weil claw der ansicht ist der staat würde nicht benötigt. Diese diskussion wurde hier im forum schon 92347598375 mal geführt claw wurde jedes mal aufgezeigt, dass sein bullshit in der realität nicht funktioniert, dann zieht er sich zurück und wartet auf das nächste topic wo es im aller weitesten sinne um den staat geht um wieder die selbe grundsatzdiskussion vom zaun zu brechen. Das ist schlicht und ergreifend ot und spam. --> auslagern oder löschen plz.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
ergebnis: 100 geld die durch steuern den haushalten und unternehmen abgenommen wurden sind zu 100% wieder in den haushalten und unternehmen. solange das geld einfach schnell rausgehauen wird und nicht irgendwo versauert kann man mit geld eigentlich wenig wirklich schlechtes machen, außer natürlich man bringt es außerlandes oder steckt es unters kopfkissen.

Moment, wir kriegen in deinem Beispiel einen riesigen Steinpenis vor die Nase gesetzt und du sagst, man könnte nichts schlechtes mit dem Geld machen?!
Mir wäre es deutlich lieber wenn sich die Bürger von diesem Geld einfach Brötchen gekauft hätten. Ich finde einen Steinpenis nämlich ziemlich schlecht

Manchmal weiß ich echt nicht, ob man dich ernst nehmen kann.
Dir ist schon klar, dass es in der freien Wirtschaft genau die gleichen Faktoren gibt?
Noch einmal, hör auf es immer so darzustellen als ob in der freien Wirtschaft nur perfekte Menschen rumlaufen.

Manchmal weiß ich echt nicht, ob man dich ernst nehmen kann.
Im freien Markt werden Menschen ihr eigenes Geld natürlich ebenso sinnlos verpulvern wie der Staat es tut. Das dürfen sie auch, es ist ihr Geld und sie haben es sich ja vorher verdient.
Der Staat dagegen verschwendet Geld, welches er vorher durch Gewalt von der Bevölkerung erpresst hat. Er zwingt also letztendlich andere Menschen dazu, ihr Geld zu verschwenden.

Eigenes Geld verschwenden ist vollkommen ok, fremdes Geld zu verschwenden nicht. Ist doch ziemlich offensichtlich, oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
16.08.2004
Beiträge
1.134
Reaktionen
2
Ort
Lenzburg
Deutschland handelt extrem kurzfristig mit dem Kauf der Daten. Zur Zeit laufen mit der Schweiz Verhandlungen über ein neues Doppelbesteuerungsabkommen, bei einem Kauf wird dieses Abkommen garantiert nicht zustande kommen (auch wenn die Politiker es vielleicht noch wollen, via Referendum und Volksabstimmung wird das nicht zustande kommen). Und bei dem DBA geht es um weit mehr als nur 100 Mio Euro.

Die Schweiz hat sich verpflichtet die OSCD Standarts einzuhalten (mit mind. 12 Länder ein Doppelbesteuerungsabkommen), Deutschland wird dann halt einfach keines dieser 12 Länder sein.


Auch muss man realistisch überlegen was man da kaufen will, eine Liste mit Namen und Kontoauszügen, keine Garantie auf Korrektheit, dh der Dieb könnte jeden Namen den er möchte auf die Liste setzten (wer traut schon einem Dieb?). Dh die Staatsanwaltschaft muss jeden einzelnen Fall überprüfen, und die Schweiz wird bei illegal erworbenen Daten keine Rechtshilfe leisten (sprich keine Konten offenlegen). Es gibt bisher ein Rechtshilfeabkommen mit der Schweiz, das wenn die Staatsanwaltschaft Verdacht auf Steuerbetrug hat, rückt die Schweiz die Bankdaten raus. Natürlich ist auch dieses Abkommen durch den Kauf gefährdet und dann wird Deutschland weitaus mehr Steuergelder verlieren.
 
Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
Moment, wir kriegen in deinem Beispiel einen riesigen Steinpenis vor die Nase gesetzt und du sagst, man könnte nichts schlechtes mit dem Geld machen?!
Mir wäre es deutlich lieber wenn sich die Bürger von diesem Geld einfach Brötchen gekauft hätten. Ich finde einen Steinpenis nämlich ziemlich schlecht

es ging mir dabei hauptsächlich darum das geld nicht vernichtet wird, brötchen können sich die bürger nämlich immernoch kaufen da ja kein geld verloren gegangen ist. das das geld sinnvoller ausgegeben werden kann indem z.b. ne schule gebaut wird ist natürlich klar aber erstmal bleibt das geld im kreislauf und da schön weiter wohlstand schaffen.
wenn man vergleichen will wer für eine volkswirtschaft günstiger investiert, staat oder unternehmen, muss man dabei die lohnverteilung innerhalb des unternehmens sowie die thesaurierung und auslandsinvestitionen mit einbeziehen und ich glaube nicht das die mehreinnahmen die durch geringere (keine) steuern den unternehmen zur verfügung stehen für die volkswirtschaft sinnvoll eingesetzt werden.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.676
Reaktionen
727
ändert nix an meiner aussage und is inhaltsleeres herumlamentieren mit paar moralpunkten.
fest steht: je mehr einkommen jemand hat desto mehr davon wird prozentual gespart. -> desto mehr geld wird nicht für den inländischen konsum / investitionen verwendet und ist somit einfach verschwendet, man könnte sogar noch importe dazuzählen die ja ebenfalls nur indirekt einer volkswirtschaft zugute kommen.


bisschen banal zu denken dass geld,welches gespart wird "verschwendet" wird.

Das liegt ja nicht unter dem Kopfkissen, sondern wird verwaltet/verliehen/etc. Volkswirtschaftlich ist das imho kein Argument.

Hab leider in der speziellen verantstaltung nicht so aufgepasst ist auch schon was her, aber man spricht ja auch von der goldenen/optimalen Sparquote in der Theorie.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
es ging mir dabei hauptsächlich darum das geld nicht vernichtet wird, brötchen können sich die bürger nämlich immernoch kaufen da ja kein geld verloren gegangen ist. das das geld sinnvoller ausgegeben werden kann indem z.b. ne schule gebaut wird ist natürlich klar aber erstmal bleibt das geld im kreislauf und da schön weiter wohlstand schaffen.

Setzen, 6. Zurück in die VWL 1 Vorlesung.
Natürlich wird das Geld nicht vernichtet, es wird langfristig nicht aus dem Geldkreislauf entfernt.
Dadurch zu schließen, dass staatliche Invesitionen "harmlos" sind und keinen Schaden anrichten, ist allerdings albern.
Bitte informier dich ein wenig bevor zu so einen Blödsinn schreibst :(
 

Pantrax

Guest
Heute abend Diskussionsrunde bei hart aber fair. U.a. mit dem Schweizer Chefredaktuer der Weltwoche, Roger Köppel.
 

Pantrax

Guest
Zurück zum Thema: Ich bin mal auf die Argumente heute Abend(bei Hart aber fair) gespannt. Zum Beispiel frage ich mich, warum die Schweizer selbst kein solches Problem mit Steuerhinterziehung haben!
Umgekehrt frage ich mich, wie die Schweiz reagieren würde, wenn massenweise aus dem Alpenland gestohlene Wagen für den deutschen Verkehr zugelassen würden, und die Deutschen Behörden keine Amtshilfe leisten würde. Wobei ich persönlich Steuerhinterziehung anders bewerte als Diebstahl. Denn das bei Steuerhinterziehung gestohlene Gut wäre ohne den Steuerhinterzieher möglicherweise garnicht entstanden (Beispiel von Claw: Ich lasse mein Haus streichen, und bezahle dafür dem Maler 100 Euro. Der Maler nimmt den Job nur, weil er Steuern hinterziehen kann. Müsste er die 100 Euro versteuern, würde er die Arbeit erst garnicht erledigen!).
 

Leinad

Sport-Forum
Mitglied seit
19.09.2001
Beiträge
11.037
Reaktionen
0
Ort
Düsseldorf
Deutschland handelt extrem kurzfristig mit dem Kauf der Daten. Zur Zeit laufen mit der Schweiz Verhandlungen über ein neues Doppelbesteuerungsabkommen, bei einem Kauf wird dieses Abkommen garantiert nicht zustande kommen (auch wenn die Politiker es vielleicht noch wollen, via Referendum und Volksabstimmung wird das nicht zustande kommen). Und bei dem DBA geht es um weit mehr als nur 100 Mio Euro.

Die Schweiz hat sich verpflichtet die OSCD Standarts einzuhalten (mit mind. 12 Länder ein Doppelbesteuerungsabkommen), Deutschland wird dann halt einfach keines dieser 12 Länder sein.

"Zur Zeit" läuft gar nichts. Es gibt seitens der Schweizer Regierung die Ansage, dass man demnächst (soll glaube ich im März geschehen) sich zu Gesprächen zusammen setzt und dann darüber redet. Aber es gibt bisher überhaupt keine Zusagen oder ein vermeintliches Entgegenkommen.
Die USA haben ein solches Abkommen, aber wieso wohl?
Wegen massivem politischem Druck und ohne das Deutschland diesen aufbaut, und dazu gehört die Nutzung dieser Daten, wird die Schweiz da nicht einlenken.
Und die OSCD Standards gibt es nicht erst seit gestern.

Auch muss man realistisch überlegen was man da kaufen will, eine Liste mit Namen und Kontoauszügen, keine Garantie auf Korrektheit, dh der Dieb könnte jeden Namen den er möchte auf die Liste setzten (wer traut schon einem Dieb?). Dh die Staatsanwaltschaft muss jeden einzelnen Fall überprüfen, und die Schweiz wird bei illegal erworbenen Daten keine Rechtshilfe leisten (sprich keine Konten offenlegen). Es gibt bisher ein Rechtshilfeabkommen mit der Schweiz, das wenn die Staatsanwaltschaft Verdacht auf Steuerbetrug hat, rückt die Schweiz die Bankdaten raus. Natürlich ist auch dieses Abkommen durch den Kauf gefährdet und dann wird Deutschland weitaus mehr Steuergelder verlieren.

LOL, LOOOOOOOOOOOOOL.
Da haben wir ja einen echten Experten. Dieses "Rechtshilfeabkommen" ist NICHTS wert (und das ist auch die Meinung der Steuerermittler hier in Deutschland). Die Schweiz gewährt sowieso nur dann Hilfe, wenn man bereits über Beweise verfügt, aber dann braucht man diese Hilfe auch nicht mehr.
Genauso lächerlich dein Kommentar bzgl. der Korrektheit der Daten.
Zum Einen gab es bereits Stichproben, die die Echtheit der Daten bestätigt haben und zum Anderen werden die Personen nicht wegen der Daten selber überführt, sondern basierend auf den Resultaten von weiteren Ermittlungen wie Hausdurchsuchungen etc.
Natürlich wird da jeder einzelne Fall überprüft, rofl. Was denkst du denn da was passiert? Das man einfach jeden für 10 Jahre ins Gefängnis steckt der auf einer Liste steht?
Das Problem ist immer erst überhaupt einen Hinweis zu haben auf denen weitere Ermittlungen stattfinden können und genau das stellt diese Liste dar.
 

Leinad

Sport-Forum
Mitglied seit
19.09.2001
Beiträge
11.037
Reaktionen
0
Ort
Düsseldorf
Zurück zum Thema: Ich bin mal auf die Argumente heute Abend(bei Hart aber fair) gespannt. Zum Beispiel frage ich mich, warum die Schweizer selbst kein solches Problem mit Steuerhinterziehung haben!

Es ist ein wohlhabendes Land und profitiert von dieser "Freizügigkeit".


Umgekehrt frage ich mich, wie die Schweiz reagieren würde, wenn massenweise aus dem Alpenland gestohlene Wagen für den deutschen Verkehr zugelassen würden, und die Deutschen Behörden keine Amtshilfe leisten würde. Wobei ich persönlich Steuerhinterziehung anders bewerte als Diebstahl. Denn das bei Steuerhinterziehung gestohlene Gut wäre ohne den Steuerhinterzieher möglicherweise garnicht entstanden (Beispiel von Claw: Ich lasse mein Haus streichen, und bezahle dafür dem Maler 100 Euro. Der Maler nimmt den Job nur, weil er Steuern hinterziehen kann. Müsste er die 100 Euro versteuern, würde er die Arbeit erst garnicht erledigen!).


Leute ihr müsst mal aufhören Steuerhinterziehung als Kavaliersdelikt darzustellen.
Ein Fabrikarbeiter kann auch nicht einfach produzierte Ware mitgehen lassen mit der Begründung "hey, aber ich habe sie doch hergestellt".
Das Beispiel ist völlig hirnrissig.
Mit irgendwelchen Beispielen die völlig am Sachverhalt vorbeigehen kann ich alles begründen.
Jeder Bürger geht als Teil der Gesellschaft und des Staates Verpflichtungen ein, aber erhält dafür genauso viele Recht und Vorteile.
Man kann sich doch nicht einerseits an der Gesellschaft bereichern, welche einem es überhaupt erst möglich macht etwas zu "verdienen", aber sich dann hinstellen und sagen, dass man sich an den Pflichten nicht beteiligt.
Es ist auch nicht wichtig, ob man es Diebstahl nennt oder nicht, die moralische Bewertung muss doch völlig unstrittig sein.
Man bürdet den anderen Menschen auf die eigenen Pflichten zu übernehmen.
Das bedeutet für die Gesellschaft ebenso einen Schaden wie einen direkten Diebstahl.
 
Oben