Ja, aber realistisch betrachtet dauert es eh ewig. Nicht weil es müsste, sondern weil wir es eben nicht so geil hinbekommen wie bspw manche Länder in Asien.
Einen kurzen Lockdown kann man undifferenziert machen, nach dem Motto viel hilft viel.
Wenn es aber Monate dauert, so geht das nicht. Die Compliance der Bürger nimmt ab. Rechtlich ist es fragwürdig. Zu teuer ist es. Daher ist bei einem langen Lockdown eben mMn notwendig, gezielt zu agieren und Maßnahmen zu unterlassen, die hohe Kosten und nur sehr geringe Vorteile haben.
Das stimmt doch einfach nicht. Diverse Länder in Europa (UK, Irland, Belgien, Portugal, Österreich usw.) haben während des Herbsts und Winters effektive Lockdowns gemacht, die selbst deutlich höhere Inzidenzen, als wir sie jemals hatten, schnell haben runtergehen lassen.
Und bevor man für unsere zu ineffektiven Lockdowns abstrakte Gründe wie Pandemiemüdigkeit usw. vorbringt, sollte man sich bewusst machen, dass keiner dieser Lockdowns - nur von den Regeln her - so umfassend und streng war wie der im Frühjahr - als die Inzidenz im Vergleich zum Herbst und Winter noch relativ moderat war.
Da kann man halt auch nicht dieselbe Wirkung erwarten.
"Wieder"? Wann haben sie das jemals? Wir schaffen es ja bis heute nicht die neue Software in alle GA auszurollen.
Und wir waren mal bei den sehr niedrigen Fallzahlen. Und da hat eben Kontaktverfolgung nicht funktioniert. Zum Beispiel weil wir nicht einmal Tests und Quarantäne bei Rückkehrern geschafft haben und daher allein über 10%(!) aller Fälle in Juli/August 2020 nur auf ein Land(!) zurück zu führen waren -- Kosovo.
Quelle:
https://www.swr.de/swraktuell/baden...-wuerttemberg-aus-urlaub-mitgebracht-100.html
Insofern halte ich es für sehr optimistisch davon auszugehen, dass wir bei niedrigen Zahlen dann ohne Lockdown bleiben könnten. Eben weil offene Grenzen ohne Tests und weil Kontaktverfolgung nicht funktioniert.
Ergo werden wir eben über Dauerlockdown. Und da muss man eben gezielt und verhältnismäßig vorgehen.
Du nutzt Verhältnismäßigkeit als reine Floskel. Was bitte soll an der in fast jeder Hinsicht - Gesundheit, Wirtschaft, Grundrechte - optimalen Lösung unverhältnismäßig sein?
Auch hier legst du ein falsches Bild der Tatsachen zugrunde. Die Eindämmung durch die Gesundheitsämter hat im Sommer monatelang sehr gut funktioniert und unzählige Ausbrüche erfolgreich eingefangen, obwohl wir da fast vollständig geöffnet hatten. Dass das Richtung Herbst zunehmen zusammenbrach, hatte konkrete Gründe: Kitas und Schulen sind ohne Schutzmaßnahmen wieder in den Regelbetrieb gegangen, wir hatten enorme Einschleppung von außen durch Reiserückkehrer und unkontrollierten Grenzverkehr, während die Infektionszahlen in unseren Nachbarländern nach oben geschossen sind und dann kam irgendwann auch noch der Wettereffekt dazu.
Es war klar, dass wir den Herbst und Winter über mit deutlichen Einschränkungen würden leben müssen. Aber die Einschränkungen hätten niemals so lange so stark sein müssen, wenn wir die Inzidenz in einem Bereich gehalten hätten, wo die Gesundheitsämter einen effektiven Beitrag leisten. Das heißt nicht, dass sie es alleine hätten kontrollieren können, aber bei einer Inzidenz von 5, 10 oder 15 können sie immerhin einen beträchtlichen Teil der Infektionsketten einfangen. Bei einer Inzidenz von 50 oder 100 leisten sie anteilig fast gar nichts mehr.
Selbst bei hohen Inzidenzen hat es der verhältnismäßig sehr milde November-Lockdown ja sogar erstmal geschafft, die Fallzahlen zu stabilisieren. Wenn man das sechs Wochen früher bei einer Inzidenz gemacht hätte, wo die Gesundheitsämter gut unterstützen konnten, dann hätte uns dieser milde Lockdown eventuell über große Teile des Winters gebracht - wenn man die Mutanten mal außen vor lässt, mit denen ausnahmsweise mal wirklich niemand rechnen konnte.
Warum fangen wir nicht mit viel naheliegenderen Maßnahmen wie mehr Home Office an? Wenn die Regierung noch nicht einmal die Behörden weitestgehend ins Home Office schickt finde ich zynisch, sowas wie "Kitas zu und Leute von der Arbeit abhalten" zu fordern.
Weil es jetzt zu spät ist, um uns da ranzurasten. Jede Woche, in der wir jetzt zögern, kostet sinnlos Menschenleben, Gesundheit, Wirtschaftsleistung und Freiheiten.
Wie willst du das kontrollieren? Ist mMn Regulierungswahn -- du musst halt den Bedarf nach ÖPNV reduzieren (bspw Home Office) und dort wo nötig und möglich die Frequenz erhöhen. Bspw Reisebusse auf hoch frequentierten Routen einsetzen.
Genau so, wie du kontrollierst, ob die Leute Fahrscheine haben? Andere Länder haben das gemacht und es hat funktioniert. Komisch, dass man bei sowas immer hört, dass es unmöglich ist, aber die phantastischsten Alternativen, die noch nirgendwo funktioniert haben, sollen die große Wende bringen ...
Frequenz erhöhen ist natürlich parallel dazu sinnvoll, sofern möglich. Und eine Kaufprämie für Fahrräder habe ich bereits letztes Frühjahr vorgeschlagen.
Nicht kontrollierbar und daher nicht gerecht. Regeltreue halten sich dran, der Rest ignoriert es. Außerdem nicht verhältnismäßiger Eingriff in Grundrechte.
Genau so gut oder schlecht kontrollierbar, wie jede Form von Kontaktverbot, die wir bisher hatten und haben. Es geht darum, eine klare Norm zu setzen. Natürlich halten sich nicht alle dran. Es gibt aber durchaus nicht wenige Menschen, für die Legalität eine Rolle spielt. Und sei es nur, dass man es als Ausrede nutzen kann, weil man sich eh nicht so wohl fühlt eine Einladung anzunehmen. Umgekehrt lädt man manch einen Bekannten gar nicht erst ein, wenn man weiß, dass es eine Aufforderung zum illegalen Handeln ist.
Einzelhandel und Außengastronomie kannst du jetzt schon easy öffnen. Gerade wenn du die von dir beschriebenen Maßnahmen umsetzt.
Kann sein, kann nicht sein. Es sendet aber das falsche Signal, darum würde ich es zumindest erstmal unterlassen, bis die Zahlen eine klare Abwärtstendenz aufweisen.
Achja, was ich vergessen hatte: Warum zum Teufel keine Auslatungsbeschränkung für Lebensmittelmärkte? Bei uns hier um die Ecke ist es Freitag- und Samstagnachmittag im Rewe teils voll wie in der Disko.
