www.faz.net
Puh, mit Vorsicht, weil es nur im Hinterkopf hängt: Ich meine mich zu erinnern, dass der ÖRR relativ viel im Internet anbietet, das durch die Finanzierung qua GEZ möglich wird, für private Verlage aber sehr teuer und eher unwirtschaftlich ist. Ich meine zumindest, dass es sich da um eine Art Dumping-Effekt für diverse Werbearten für den Content ging, die sich der ÖRR einfach in der Masse leisten konnte und damit das Angebot der anderen entweder wegdrängte, oder viel teurer als nötig machte. An und für sich war das doch ein Reizthema, weil das diesen Geschmack eines Staatsmonopols hatte? Müsste mal jemand genauer erklären, der näher am Marketing der Verlage ist.
Die Debatte um das Medium empfinde ich als wirklich schwierig, weil man schnell in die Kollision mit dem Auftrag der Information und Bildung kommt. Wenn man sich auf Funk und Fernsehen beschränkt, dann verpasst man schnell wichtige Zielgruppen, da die traditionellen Medien weniger wichtig sind.
Der ÖR verpasst so oder so riesige Zielgruppen, egal in welchem Medium
Ist jetzt nicht so als wenn man für reißerisch explizit die Verlagshäuser bräuchte...das schaffen die ÖR schon auch.
Als der Auftrag entwickelt wurde, hatten nicht alle Radio und wenige TV. Trotzdem hat man das nicht als Grund genommen, auch ÖR Print zu machen.
www.faz.net
Jedes Mal, wenn dir jemand widerspricht, wirst du persönlich.
Führender Experte in Allem bitte...wir wollen Gustavo ja nun nicht unter Wert verkaufen.
Ich sehe die Beobachtung, der Auftrag käme aus einer anderen Zeit, nicht zwingend als contra-Argument für irgendwas, völlig unabhängig von der Beobachtung der derzeitigen Auslegung der "Unterhaltung". Das Hauptproblem ist doch eher das neue Medium Internet und die radikale Veränderung der Medienlandschaft. Der ÖR sollte hier schon berichten dürfen, können und imo auch sollen. In einer Zeit, in der Kanäle wie Russia Today ein Problem werden, aufgrund gezielter Falschinformation, wäre bspw. zu prüfen, wie man da mit dem Informationsauftrag gegensteuern kann, allerdings ohne zu zensieren und ohne irgendeine andere Art der Agenda (Soweit das eben möglich ist). Ob der ÖR überhaupt ein sinnvolles Instrument gegen Fake News sein könnte, wäre dabei zu prüfen. In den aktuellen Zeiten wäre es in meinen Augen zumindest das dringenste Problem, dass sowohl medienpädagogisch gebildet und möglichst neutral informiert werden müsste.
Nicht "zwingend". Aber warum sollte es nicht legitim sein, den Unterhaltungsauftrag zu hinterfragen? Und die damalige Motivation spielt da für mich auch eine Rolle, wenn auch nicht die einzige.
Dann nochmal die Frage: Warum gab es damals keine ÖR-Zeitung?
Ja, ich habe nichts gegen den Informationsauftrag. Aber mMn sollte fokussiert sein auf Dinge, die sonst nicht gemacht werden. Das könnten auch infrastrukturelle Themen sein wie "Daten zur Verfügung stellen für die Öffentlichkeit und andere Journalisten". Das wird ja aber nicht einmal in Erwägung gezogen, weil man sich in Konkurrenz zu privaten Medien sieht und nicht als Ergänzung/Unterstützung.
Und wer prüft das gerade ernsthaft?
Wirkt ein bisschen wie Zirkelschluss.
Wäre ich dabei, wenn es so eine Debatte geben würde. Ich verlange da nicht, dass man den Unterhaltungsauftrag von Anfang an nicht einmal mehr diskutiert.
Ad Hominem: Es ist anstrengend, wenn du Satz für Satz quotest und dann zu einem ähnlichen Schluss kommst, aber die vorher zitierten Punkte außerhalb des Kontext kommentierst. Auf was soll man da bitte eingehen?
Nein, ja, vielleicht: Das meinte ich mit Problem der neuen Medienlandschaft, im Generellen und erst recht im Speziellen. Ich sehe den ÖR als wirksame Methode verlässliche Information zu bekommen. Grundsätzlich ist es auch begrüßenswert, wenn der ÖR nicht direkt vom Staat abhängt, damit eine Neutralität passieren kann. Bei allem Hass gegenüber den berechtigten Baustellen, so empfinde ich Tagesschau & co. noch als etwas, das deutlich besser ist als mir bekannte private Konstrukte und noch einmal enorm besser als das, was Russen durch den Kreml vorgesetzt bekommen.
Wenn die aktuelle Energiekrise nicht da wäre, hätte die FDP sicherlich nicht die Koalition platzen lassen wegen des Atomausstiegs.
100% agree.
Auch im Norden bringt es etwas, um weniger Kohle + Gas zu brauchen.
Nur mal der Vollständigkeit halber: Gas hat so ca. 2/3 CO2 von Kohle. Das ist natürlich weniger, aber zu schreiben "Gas, etwas CO2 - Kohle viel CO2" trifft nicht annähernd den Kern der Sache.
Speicher hast du bei den Optionen vergessen.
Den wir in signifikanter Menge aber nicht haben und auf absehbare Zeit auch nicht haben werden. Der größte Hebel bei der Energiewende ist die Speicherkapazität, da sehe ich aber aktuell noch keine Lösung die uns flächendeckend helfen wird, wenn nicht grundlegend mal der "Strommarkt" reformiert wird.
