Ampel aus

Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
27.008
Reaktionen
529
Man muss auch kein besonders starker Leser sein um zu wissen dass Kostendeckung überhaupt nicht avisiert war. ":rofl2:"
Na wenn das man von vornherein avisiert hat, die Verkehrsverbünde kaputtzuwirtschaften, hat man natürlich einen guten Job gemacht :deliver:
 
Mitglied seit
27.06.2014
Beiträge
3.791
Reaktionen
1.465
Ort
Hamburg
Deutschlandticket in kostendeckend würde halt deutlich weniger genutzt - was die effizienten reduziert.

Wir möchten einerseits, dass Leute möglichst ÖPNV nutzen. Andererseits ist wünschenswert, wenn irgendwann nicht mehr jeder kleine lokale Verkehrsbetrieb Leute beschäftigen muss um irgendwelche Tarifzonen und Regeln zu definieren und zu vermarkten.

Daher ist hier ein klassischer Fall, wei Subvention sich Steuern sinnvoll ist. Passiert ohnehin schon immer vielerorts.

Definitv Quatsch wäre, noch mehr Bürokratie einzuführen, um Preise nach Einkommen zu staffeln. In Deutschland würde das immer direkt zu X verwaltungsstellen führen. Die soziale Komponente bekommt man easy über Steuersubventionen rein.
 
Mitglied seit
27.06.2014
Beiträge
3.791
Reaktionen
1.465
Ort
Hamburg
Na ja, ich gehe davon aus dass du wieder inhaltsfreie ad hominems auspackst und für mehr Bürokratie argumentierst.
 
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
3.532
Reaktionen
567
Na ja, ich gehe davon aus, dass ihr zwei alsbald die sexuelle Spannung zwischen Euch befrieden werdet.
 
Mitglied seit
30.06.2007
Beiträge
6.104
Reaktionen
946
Ich stehe hier eher auf Xantos' Seite. Preise nach Einkommen gestaffelt zieht nur wieder nach sich, dass tendenziell besser Betuchte auf MIV ausweichen... Außer, man macht bei den Sozialabgaben einen neuen progressiv gestalteten Posten auf und der ÖPNV ist ohne Ticket nutzbar. Der liberal-konservative Aufschrei klingelt mir schon in den Ohren :deliver:
Ein günstiges Ticket für alle, mit Steuern subventioniert, fertig. In der Grundsicherung gerne direkt mit drin.
 
Mitglied seit
23.11.2004
Beiträge
1.145
Reaktionen
8
Man müsste es halt nach Hubraum staffeln, dann geht das schon klar.
 
Mitglied seit
25.09.2014
Beiträge
5.025
Reaktionen
1.303
Merz machte deutlich, dass er die Schuldenbremse für bedeutsam, aber nicht für sakrosankt hält. Nur einige wenige Vorschriften des Grundgesetzes seien unveränderbar, „über alles andere kann man selbstverständlich reden“, sagte er. Die entscheidende Frage sei aber, wozu die zusätzlichen Kredite verwendet werden sollten. „Ist das Ergebnis, dass wir noch mehr Geld ausgeben für Konsum und Sozialpolitik? Dann ist die Antwort nein“, betonte der CDU-Chef. „Ist es wichtig für Investitionen, ist es wichtig für Fortschritt, ist es wichtig für die Lebensgrundlage unserer Kinder, dann kann die Antwort eine andere sein.“
Schuldenbremse gezielt für Investitionen öffnen noch vor der BTW? Wäre schon ein Knaller. Der Moment könnte eigentlich kaum günstiger sein: Grüne und SPD wollen es eh, die Union würde ihren eigenen Handlungsspielraum erheblich vergrößern. Niemand weiß, wie es nach der BTW mit einer Zwei-Drittel-Mehrheit aussieht.
 

Gustavo

Doppelspitze 2019
Mitglied seit
22.03.2004
Beiträge
6.187
Reaktionen
2.208

Schuldenbremse gezielt für Investitionen öffnen noch vor der BTW? Wäre schon ein Knaller. Der Moment könnte eigentlich kaum günstiger sein: Grüne und SPD wollen es eh, die Union würde ihren eigenen Handlungsspielraum erheblich vergrößern. Niemand weiß, wie es nach der BTW mit einer Zwei-Drittel-Mehrheit aussieht.

Würde mich sehr überraschen. Schuldenbremsendiskurs ist DIE Lebensversicherung der FDP und ich kann mir nicht vorstellen, dass Merz freiwillig die Prozentpunkte einfach so abgibt. Müsste ja mittlerweile jedem aufgefallen sein, dass es besser ist vor der Wahl irgendeinen Schmarrn zu erzählen von dem jeder weiß dass er sich nicht durchhalten lässt und es dann nach der Wahl doch zu machen als den Wählern mit der Wahrheit auf die Pelle zu rücken und dafür abgestraft zu werden.
 
Oben