Hab letztens einen Beitrag bei extra 3 zum gendern gesehen, der so ziemlich meine Einstellung trifft.
Jo diese produzierten Einspieler von denen sind meistens ziemlicher Fremdscham. Schaue es trotzdem hin und wieder nebenbei weil ich Ehring ganz solide finde (wie in dem Beitrag auch) und für die Rubrik "realer Irsinn", die wirklich teilweise absurd komisch ist. Naja letztlich hat mir Ehring einfach an der Stelle so ziemlich meinen Standpunkt zusammengefasst, was für mich das Entscheidende war. Ich erlebe viel mehr Emotionalität von Seiten der Anti-Genderer als der Genderer, und das obwohl die Anti-Seite den anderen immer die Militanz vorwirft. In meiner Erfahrungswelt wird aber wirklich absolut niemand zum Gendern gezwungen. Mag aber auch echt daran liegen, dass ich mit der Uni-Blase seit Abschluss des Studiums quasi nix mehr zu tun hab und das daher gar nicht mitkriege.
Naja es ist halt genau das: Anekdoten. Was handfestes hab ich dazu bisher nicht gelesen. Außer eben das im o.g. Beitrag, dass gegenderte Anträge nicht angenommen werden sollten. Ich leugne btw. überhaupt nichts, ich habe nur meine eigenen Erfahrungen damit zum Besten gegeben; insofern habe ich natürlich auch nur Anekdoten.
Es gibt AddIns für bspw. Chrome, die dir das entfernen.
Ist das unerwartet? Natürlich hört man Gegenstimmen, wenn etwas zur Pflicht wird.
Das hat ja nichts mit Boomer zu tun, es ist einfach grammatikalisch falsch. Lehrerinnen und Lehrer zu sagen, ist zwar nervig lang, aber nicht falsch. "Studierende" für Studenten zu benutzen, die halt gerade nicht studieren, sondern bspw. saufen, ist einfach falsch falsch falsch. Es drückt nicht das aus, was man sagen will und wofür soll Sprache dann noch gut sein?
Tjo das ist die Macht des Gut Gemeinten.
Diesen Einwand finde ich lächerlich. Studierender drückt in quasi jedem Fall genau das aus, was man sagen will, nämlich Student an einer Hochschule. Mit einer anderen Bedeutung ist das Wort so gut wie nie verwendet worden und somit hat es im Sprachgebrauch nie einen Widerspruch gegeben zwischen dem Studenten als formal an einer Hochschule Eingeschriebenen und dem sein Studium gerade aktiv betreibenden Studierenden. Dazu kommt, dass Student ein Lehnwort ist, das aus einem lateinischen Partizip Präsens (studens) gebildet wurde. Jetzt wollen einem einige Sprachspießbürger erklären, dass man diesen lateinischen Partizip Präsens aber keinesfalls mit einem deutschen Partizip Präsens des zugehörigen (eingedeutschten) Verbs übersetzen dürfe, weil wir ja schon den eingedeutschten lateinischen Partizip Präsens haben. Wer ist hier jetzt der Sprachpurist?
Weil dort die Partizipation kontextual abgegrenzt ist. Sie waren Mitwirkende an der Entstehung des Films. Der Status heißt aber Student. Das kann ein Semester sein oder hundert Millionen Semester sein. Die Partizipation ist nicht abgegrenzt und deswegen ergibt die grammatikalische Form keinen Sinn. Studierend ist man eben nur dann, wenn man aktiv am Studieren ist. Ansonsten ist man eine Studentin oder ein Student.
Ist doch völlig offensichtlich? Lehnwörter werden seit jeher nach den grammatikalischen Regeln der "neuen" Sprache verwendet. Nur weil die grammatikalische Form des Ursprungswortes eine andere ist, hat das keinerlei Implikation für den Lehngebrauch. Das ist doch sehr bemüht in der Argumentation.
Und das ist imo auch so ein Schwachsinnsargument. Das kannst du ja gern anbringen, sobald eine Sprachreform von staatlicher Seite aus eingeführt wird (wurde btw. mit der neuen Rechtschreibung allerdings auch gemacht und war okay). Ansonsten definiere bitte, was in dem Kontext "absichtlich" und was "natürlich" ist und warum das zwei entgegengesetzte Dinge sein sollen. Dass wir das Wort "Neger" aus dem gesellschaftlichen Sprachgebrauch entfernen ist aus meiner Sicht sowohl absichtlich wie auch natürlich. Letztlich wird sich gendern sowieso nur durchsetzen, wenn irgendwann eine Mehrheit der Gesellschaft diese Änderung akzeptiert; und dann kann man es auch als natürliche Veränderung betrachten.
Lol, als wäre die Abgrenzung beim Studierenden nicht auch gegeben. Sie ist schon deshalb trivial, weil, wie gesagt, quasi nie jemand in einem anderen Kontext von Studierenden geredet hat, außer eben, um damit Studentinnen und Studenten zu bezeichnen. Damit verkommt das Argument zu "es ist aber so und ich bestehe darauf, dass es so bleibt". Und diese Aussage ist schon obsolet, weil sich die Benutzung längst so eingebürgert hat.
Also für mich hat sich das nie falsch angehört und ich würde mal behaupten, dass das für die aller meisten gilt, die nicht hobbymäßig über Sprachentwicklung die Nase rümpfen.
Das ist die Bedeutung des Begriffs Lehnwort, ja. Ich sage nicht, dass aus der grammatikalischen Herkunft eines Wortes zwingend etwas für die Übersetzung folgt. Ich halte es aber umgekehrt für absurd, dass man eine fremdsprachliche Wortform nicht durch die weitgehend äquivalente deutsche Form übersetze dürfe. Das ist in etwa so, als würde ich es für falsch halten émigrés durch Emigierte zu übersetzen, weil es ja schon das Wort Emigranten gibt - es gibt übrigens nicht wenige Stilisten, die ersteres für die schönere Form halten.
Sprache wird und wurde immer auch bewusst verändert. Die Abgrenzung zwischen absichtlicher und unabsichtlicher Veränderung ist überhaupt nicht möglich oder sinnvoll.
Wie bitte? https://www.faz.net/aktuell/politik...ung-hannover-legt-gutachten-vor-17686090.html
"dass" wurde aber eben nicht dezentral von einigen Unis eingeführt. Sondern in einer tatsächlichen Rechtschreibreform.
Dir wurde ja schon erklärt, dass deine Argumentation bezüglich des Partizips Blödsinn ist. Wählende ist also keine Gender-Sprachreform sondern einfach die Entscheidung für ein anderes bereits bestehendes Wort. Ansonsten: Kann den Artikel leider nicht lesen, da hinter einer Bezahlschranke. Dass die Verwaltung für sich selber eine Vorgabe macht ist nicht das, was ich meinte: Ich würde mal vermuten, dass es da entsprechend Mehrheiten gab, die das entschieden haben (wie gesagt, habe Artikel nicht). Ich meinte offensichtlich eine für alle allgemein verbindliche Reform. Das was du beschreibst sehe ich als einen der von mir bezeichneten Zwischenschritte.
Welchen "Beweis" gab es denn bei der Rechtschreibreform für welchen Nutzen? Sinn und Nutzen des Genderns sind natürlich subjektiv, insofern ist das hier eh nur nochmal eine Wiederholung deiner eigenen Meinung. Wie gesagt, darfst du ja haben. Aber dieser Versuch, die eigene Meinung in so Objektivierbares zu packen hat schon xantoshafte Züge. Ich bleibe dabei: Solange die Mehrheit das Gendern ablehnt wird es sich nicht durchsetzen. Sollte sich das irgendwann ändern, dann wird sich auch das Gendern durchsetzen. Mal schauen.
Naja, man mag Heator und anderen zurecht Dramatisierung vorwerfen, aber ganz so fluffig, wie du es hier darstellst, ist es imo nicht. Nach dem, was ich so mitkriege, geht es an vielen Stellen eher untergeordnet darum, irgendwelche Mehrheiten zu gewinnen und das Thema wird auch eher selten sachlich-inhaltlich durchdiskutiert. Es gibt mittlerweile sehr klare Imperative, die vielen Institutionen keine wirkliche Wahl mehr lassen, wie sie sich dazu verhalten wollen. Im Innenverhältnis wird es regelmäßig von oben durchgedrückt. Um Überzeugung, Dialog oder Mehrheiten gehts da nicht, sondern einfach darum, sich dem Zeitgeist anzuschließen.
Ich sehe mich nicht als "Gegenseite", da ich kein klarer Befürworter des Genderns bin. Ich dachte ich hätte das in meinen Posts deutlich gemacht. Ich gendere nicht und benutze maximal mal die Partizipform an Stellen, wo es sich eh schon eingebürgert hat (Studierende). Ich sehe nur diesen "Kampf um die Sprache", der hier immer postuliert wird, in meiner Realität so überhaupt nicht. Ansonsten, siehe weiter unten.
Die Kommune, die das für sich so festlegt tut dieses im Auftrag ihres OBM/BM, der dann also wohl dahinter steht. Und dieser ist demokratisch legitimiert, also nix mit totalitär.
s.o. es bleibt dabei, dass eine Minderheitenposition gegenüber einer Mehrheit durchgedrückt wird. Da kannst Du dich noch so sehr auf formaljuristische Legimationsargumente zurückziehen, in der Sache ändert es daran nichts. Oder anders ausgedrückt, jede Entscheidung eines bspw. OB ist rein formell demokratisch legitimiert, solange er nicht gegen Gesetze verstößt. Das bedeutet aber nicht, dass sie auch nur entfernt dem Willen oder Interesse der Mehrheit entspricht. Ich würde daher nach formeller und materieller Legitimation unterscheiden - die formelle Legitimation hat niemand bezweifelt.
Weil das das wichtigste Thema bei der nächsten Wahl ist?
