- Mitglied seit
- 08.03.2005
- Beiträge
- 1.106
- Reaktionen
- 0
Als ob die FDP in den letzten Jahren irgend ein Problem mit "Stasi-Plänen" gehabt hätte....
-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
Wenn heute Bundestagswahl wär...
- Ersteller Seemann3
- Erstellt am
shaoling
Guest
Kannst du das auch erörtern?
Amad3us
Guest
Wenn "wir" demnächst ein Ergebnis aus einer Onlineumfrage hören dann können "wir" uns ja an diese Umfrage hier (im kleinen) erinnern. Ich finde, dass zeigt sehr schön, was von
a) nicht zufälligen Stichproben und b) Online Umfragen zu halten ist.
Umso erstaunlicher dass dort immer mehr Gelder fliessen.
a) nicht zufälligen Stichproben und b) Online Umfragen zu halten ist.
Umso erstaunlicher dass dort immer mehr Gelder fliessen.
- Mitglied seit
- 25.12.2001
- Beiträge
- 10.980
- Reaktionen
- 0
Meine 2. Bundestagswahl und auch schon bei der 1. hab ich mich nicht als unpolitisch verstanden.
Partein sind halt einfach scheisse und unsere Politiker tun ihr Bestes um es den Bürgern so richtig zu vermiesen ...
Partein sind halt einfach scheisse und unsere Politiker tun ihr Bestes um es den Bürgern so richtig zu vermiesen ...
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Das Problem ist bei der FDP-Logik nunmal, dass man ihre positive Arbeit öffentlich nicht sieht.
Beispiel: CDU will ein Stasi-Gesetz durchbringen. Durch die Koalition schafft es die FDP, das Gesetz etwas freundlicher zu gestalten. Ganz absägen kann sie es als kleiner Koalitionspartner nicht, aber sie kann die CDU dazu bringen, es ein bischen harmloser zu machen.
Offen sieht man dann nur, dass die FDP einem Stasi-Gesetz zugestimmt hat. Praktisch hat sie dafür gesorgt, dass es wenigstens nicht ganz so schlimm kommt. Hätte die CDU alleine regiert (bzw mit der SPD zusammen und mit FDP in der Opposition) wäre das Gesetz viel schärfer ausgefallen.
Das ist die FDP-Logik. Man kann das nun toll finden oder auch nicht aber ich denke, dass die FDP da durchaus ein gutes Argument hat.
Die junge Generation ist nicht politikverdrossen, im Gegenteil: Sie ist sehr an Politik interessiert. Allerdings ist sie politikerverdrossen.
Deleted_38330
Guest
Vielleicht noch bisschen früh wegen ~100 Stimmen weniger, aber da ich grad nix besseres zu tun habe:
ShAdOw.
Guest
piraten fast absolute mehrheit.
.........
.........
- Mitglied seit
- 27.04.2005
- Beiträge
- 2.324
- Reaktionen
- 0
Piraten!
Klarmachen zum Ändern!
Alle anderen Parteien treten Bürgerrechte und Datenschutz mit den Füßen. Das muss ein Ende haben. Der transparente Staat statt dem gläsernen Bürger.
Außerdem gegen das Verbot von Computerspielen, für eine Modernisierung des Urheberrechts, gegen Patentwahn (keine Patente auf Pflanzen und Tiere), und vieles mehr!
Kurz: Moderne Freiheit
Klar, höchstwahrscheinlich schafft die PP keine 5%, aber trotzdem wird der Effekt sein, dass die anderen Parteien Stimmen verlieren und damit schon automatisch bei den PP-Kernthemen ihre Position anpassen, siehe das was bei den Grünen passiert ist! (SPD hat Thema Atomausstieg von den Grünen übernommen, CDU fördert Solarenergie dank den grünen Vorreitern, usw.)
Somt geht es darum, durch die Stimmen ein Zeichen zu setzen und die etablierten Parteien zu manipulieren, und DADURCH die Politik zu beeinflussen. Es kommt auf verdammt nochmal jede Stimme an wenn wir nicht weiter Richtung Zensur und Überwachungsstaat treiben wollen!
Mehr als durch eine Stimme oder gar einen Beitritt bei den Piraten kann man wohl die Politik als einzelner im Moment nicht beeinflussen. Alle schauen gespannt hin, wie erfolgreich man mit solchen Themen sein kann, und nach dem Wahlerfolg wird sich auch die Reaktion der großen Parteien richten.
Klarmachen zum Ändern!
Alle anderen Parteien treten Bürgerrechte und Datenschutz mit den Füßen. Das muss ein Ende haben. Der transparente Staat statt dem gläsernen Bürger.
Außerdem gegen das Verbot von Computerspielen, für eine Modernisierung des Urheberrechts, gegen Patentwahn (keine Patente auf Pflanzen und Tiere), und vieles mehr!
Kurz: Moderne Freiheit
Klar, höchstwahrscheinlich schafft die PP keine 5%, aber trotzdem wird der Effekt sein, dass die anderen Parteien Stimmen verlieren und damit schon automatisch bei den PP-Kernthemen ihre Position anpassen, siehe das was bei den Grünen passiert ist! (SPD hat Thema Atomausstieg von den Grünen übernommen, CDU fördert Solarenergie dank den grünen Vorreitern, usw.)
Somt geht es darum, durch die Stimmen ein Zeichen zu setzen und die etablierten Parteien zu manipulieren, und DADURCH die Politik zu beeinflussen. Es kommt auf verdammt nochmal jede Stimme an wenn wir nicht weiter Richtung Zensur und Überwachungsstaat treiben wollen!
Mehr als durch eine Stimme oder gar einen Beitritt bei den Piraten kann man wohl die Politik als einzelner im Moment nicht beeinflussen. Alle schauen gespannt hin, wie erfolgreich man mit solchen Themen sein kann, und nach dem Wahlerfolg wird sich auch die Reaktion der großen Parteien richten.
was nützt dir deine freiheit, wenn du keine arbeit hast und es kein soziales auffangsystem gibt. dann wirst du schnell feststellen, das du möglicherweise einem hype aufgesessen bist.
- Mitglied seit
- 27.04.2005
- Beiträge
- 2.324
- Reaktionen
- 0
Diese Themen haben nichts miteinander zu tun.
Man kann auch ohne Überwachungsstaat einen Sozialstaat haben.
Die PP hat keine Wirtschafts-/Sozial-Positionen und beschränkt sich ganz auf ihre Kernbereiche. Das andere dürfen die großen Parteien übernehmen, die sich damit besser auskennen. Jeder was er am besten kann, hm?
Clawg
Guest
Original geschrieben von SoFar
Diese Themen haben nichts miteinander zu tun.
Man kann auch ohne Überwachungsstaat einen Sozialstaat haben.
Wie steht die PP denn zum Bankgeheimnis? Finanzamt ist ein Bankgeheimnis sehr zuwider und ein Sozialstaat funktioniert kaum ohne Mauern und Überwachung, sei es in konkreter Form oder in Form von Steuern, Agressivität gegenüber "Steueroasen" und weitrechender Befugnisse für das Finanzamt.
lol ihr wisst schon, dass sich die Piratenpartei selbst als Themenpartei bezeichnet und garnicht ALLE Themen wie sie die "großen" Volksparteien behandeln, bedienen wollen?
deleted_24196
Community-Forum
- Mitglied seit
- 06.07.2001
- Beiträge
- 19.787
- Reaktionen
- 1
das wurde schon mehrmals im thread gepostet, allerdings wirds immer von den gleichen leuten überlesen bzw nicht verstanden 
- Mitglied seit
- 27.04.2005
- Beiträge
- 2.324
- Reaktionen
- 0
Der Sozialstaat in der Bundesrepublik hat jetzt 60 Jahre bestens ohne extreme Überwachung funktioniert. Somit also der beste Beweis, dass ein Sozialstaat kein Überwachungsstaat sein muss.
Braucht ein Sozialstaat Internetzensur? Nein.
Braucht er Vorratsdatenspeicherung? Nein.
Braucht er biomentrische Pässe? Nein.
Braucht er Onlinedurchsuchungen? Nein.
Braucht er den großen Lauschangriff? Nein.
Was verstehst du bitte unter Sozialstaat? o_O
Ob es eine "offizielle" Position zum Thema Bankgeheimnis gibt, weiß ich nicht, glaub aber nicht. Wie immer ist das eine Frage von Kompromissen. Sicherlich muss das Finanzamt weitergehende Befugnisse haben, aber muss das heißen, dass das Bankgeheimnis komplett abgeschafft wird und das Finanzamt ungehindert walten und schalten kann? Nein.
Ansonsten, wie Schl3mIL geschrieben hat, die PP beschränkt sich bewusst auf ihre Kernthemen, um dort eben ERFOLG zu haben.
Braucht ein Sozialstaat Internetzensur? Nein.
Braucht er Vorratsdatenspeicherung? Nein.
Braucht er biomentrische Pässe? Nein.
Braucht er Onlinedurchsuchungen? Nein.
Braucht er den großen Lauschangriff? Nein.
Was verstehst du bitte unter Sozialstaat? o_O
Ob es eine "offizielle" Position zum Thema Bankgeheimnis gibt, weiß ich nicht, glaub aber nicht. Wie immer ist das eine Frage von Kompromissen. Sicherlich muss das Finanzamt weitergehende Befugnisse haben, aber muss das heißen, dass das Bankgeheimnis komplett abgeschafft wird und das Finanzamt ungehindert walten und schalten kann? Nein.
Ansonsten, wie Schl3mIL geschrieben hat, die PP beschränkt sich bewusst auf ihre Kernthemen, um dort eben ERFOLG zu haben.
- Mitglied seit
- 27.06.2008
- Beiträge
- 1.583
- Reaktionen
- 34
...dennoch ist das hohles Gelaber von Sofar, hab die ersten paar Zeilen gelesen und da hats mir wieder gereicht. Gerne kann man die Piratenpartei waehlen, verstehe ich zwar nicht ganz, aber natuerlich tollerierbar. Aber wenn man so argumentiert, kann man sich einfach nur an den Kopf greifen.
Deleted_38330
Guest
Danke. Ich bin die geborene Wahlleiterin.
- Mitglied seit
- 27.06.2008
- Beiträge
- 1.583
- Reaktionen
- 34
Ihr beiden seid geradezu die Vorreiter, eure Meinung und Position durch unwahrhaftige Aussagen und Fakten sowie unlogischen Schluessen zu staerken. Hier kann ich dir gerne einige Beispiele aufzeigen:
Nein, es wurde von einigen idiotischen Politikern gefordert, _gewalttaetige_ Spiele zu verbieten, die Rede von Computerspielen insgesamt zu verbieten, war es nie. Deine induktive Argumentation ist somit also absoluter fail. Weiterhin ist es ueberhaupt nicht gewiss, dass
a) das Parlament ein Gesetz verabschiedet, dass diese im medienjargon genannten "Killerspiele" verbieten, denn dazu benoetigt man in einer Demokratie immer noch eine Mehrheit.
b) die Rechtssprechungen einem verabschiedeten Gesetz nicht den Riegel vorschiebt und es somit widerrufen wird
Boeser selffail. Du weisst wohl nicht, was im Programm deiner Piratenpartei drin steht??
Tun wir doch gar nicht.
Tja einen Ueberwachungsstaat haben wir weder noch werden wir jemals einen haben. DDR reloaded? Never. Auch wenn es nur einen Teil der Ueberwachungsstaats-Problematik einnimmt: Ich wuerde es begruessen, wenn bei uns auf allen oeffentlichen Orten Kameras installiert waeren wie z.B. in England. Mich stoert es nicht und den meisten Buergern ist das eh egal. Das sind nunmal dank des demographischen Wandels der Grossteil der Waehlerschaft.
Das Gesetz zur Telekommunikationsueberwachung wurde bereits per Anordnung vom Bundesverfassungsgericht geaendert und stark eingeschraenkt. Weitere Pruefungen sind im vollem Gange. Das gleiche wird auch mit der Internetzensur geschehen.
Der biometrische Pass (Epass) wird in den USA verwendet und ist ein Beschluss der europaeischen Union. Verstehe jetzt aber auch nicht, was daran falsch sein soll. Die Vorteile sind ja wohl durchaus erkennbar.
Das wird mir jetzt aber zuviel, und da ich eh fast alles wegen Forencrash nochmal schreiben musste, belasse ich es hier dabei.
Dennoch will ich mich noch zu dem hier aeussern:
Fraglich ist, ob durch deine Annahme, die PP wuerde den grossen Partei Stimmen abgewinnen - was durchaus passieren kann - eine Besserung oder Verschlechterung einkehrt. Denn hierbei musst du betrachten, dass wir bereits durch zwei rot-gruene Legislaturperioden und der absoluten failkombination von Rot/Schwarz genug geschaedigt sind. Ist es wirklich angebracht, den Status Quo zu erhalten und eine weitere Legislaturperiode dies zu ertragen? Und das frage ich nicht nur dich sondern auch gerade Diejenigen - soweit es in der tollen Grafik von Sabel erkennbar ist - die scheinbar von Maerz zum aktuellen Zeitpunkt von FDP zu den Piraten gewechselt sind. Ist das wirklich erstrebenswert?
Ist es nicht so, dass 2FH mit seiner Aussage recht behaelt?
Antrax4
Guest
Piratenpartei:
Im Parlament: Ja!
An der Regierung: Nein!
Bei der Europawahl kann man die Piratenpartei wählen, doch bei der Bundestagswahl wäre ich vorsichtig. Einen Piraten-Außenminister kann ich mir schwer vorstellen...
Im Parlament: Ja!
An der Regierung: Nein!
Bei der Europawahl kann man die Piratenpartei wählen, doch bei der Bundestagswahl wäre ich vorsichtig. Einen Piraten-Außenminister kann ich mir schwer vorstellen...
- Mitglied seit
- 13.02.2007
- Beiträge
- 398
- Reaktionen
- 0
wieso, wir haben doch auch einen kinderlosen ossi als kanzler
Antrax4
Guest
Naja, aber so ein Piraten-Außenmister beim Besuch in Somalia kommt bestimmt nich gut an...
- Mitglied seit
- 27.04.2005
- Beiträge
- 2.324
- Reaktionen
- 0
@Antrax4: Außenpolitik gehört nicht zu den Themen der PP. Also wirst du sicherlich niemals einen Piraten-Außenminister sehen.
Die Aussage "gegen ein Verbot von Computerspielen" meint, gegen JEDES Verbot von JEDEM Computerspiel. Egal welches Computerspiel verboten werden soll, die PP ist dagegen!
Hast dus jetzt gerafft? Wo liest du da was anderes?
Ein Computerspiel soll verboten werden? Wir sind dagegen!
Wir sind gegen das Verbot von irgendeinem Computerspiel. Wir sind generell gegen Verbote von Computerspielen.
Sorry, anders kann ichs nicht mehr umformulieren. Aber man kann alles falsch verstehen, wenn man nur will.
Weiter.
Schon klar, dass das Verbot noch nicht durch ist. ABER das hindert eine Partei nicht daran, eine Position zu haben, oder? Nochmal: Die Piratenpartei ist, meines Verständnisses nach, generell gegen Verbote von jeglichen Computerspielen!
Wo schrieb ich gleich wieder, dass Verbote schon durchgesetzt seien? Du phantasierst dir da viel zusammen.
Weiter.
Dennoch ist die Aussage im Prinzip richtig. Tatsächlich gibt es sogar Flyer der PP mit ebenjener Aussage! (klick mich)
Weiter.
Weiter.
Wollen wir beide hoffen, dass niemals mehr in Deutschland Meinungen unterdrückt werden, hm?
Das Bundesverfassungsgericht gibt es glücklicherweise in diesem Staat, sozusagen die letzte Verteidigungslinie vor der Übertretung des Grundgesetzes. Die Piratenpartei will dafür kämpfen, dass das Bundesverfassungsgericht erst gar keine Überwachungsgesetze vorgelegt bekommt, die es einschränken muss!
Wäre es nicht besser direkt im Parlament jemanden zu haben, der gegen Überwachungsgesetze kämpft?
Würdest du mir etwa nicht zustimmen, dass dies ein hohes Maß an Missbrauchspotential mit sich birgt? Was passiert, wenn diejenigen die darauf Zugriff haben, das System für mehr als nur "Terroristenfahndung" [von denen es ja echt auf Deutschlands Straßen wimmeln muss] benutzen?
Ist dieses große Risiko es wirklich wert eingegangen zu werden?
Nebenbei können die biometr. Ausweise nach wie vor lganz eicht manipuliert werden, wie u.a. der CCC schon vor langer Zeit nachgewiesen hat, sind also keinesfalls sicherer.
Wo liegen also genau die Vorteile? Und sind diese nicht unverhältnismäßig, sieht man die Risiken?
Fragen über Fragen, die sich dankenswerterweise immer mehr Bürger stellen. Sicherlich wirst du mir das alles beantworten können.
Das liest sich wie "hey, die FDP hat eh mehr Stimmen, wählt doch uns!"
Mehr hast du argumentatorisch nicht drauf? Nach so viel Flame mir gegenüber? Schwach. 8[:
Darauf erwartest du hoffentlich keine ernsthafte Antwort.
Nach dieser Logik könntest du dann genauso fordern, die Linke zu wählen mit der "Argumentation" "hey, Rot Rot Grün wär doch mal was anderes! das is bestimmt besser!!1111"
Dass die Theorie, große Parteien würden ihr Programm anpassen, um Stimmenverluste wettzumachen, stimmt, haben - ich habe es bereits erwähnt - die Grünen eindrucksvoll demonstriert. Mittlerweile hat sich _JEDE_ Partei Umweltschutz auf die Fahnen geschrieben. Vor der Gründung der Grünen _NIEMAND_.
qed?
Zu deiner FDP-Werbung: Ich bin ebenfalls Ex-FDP-Wähler. Nur leider hat die FDP schon seit längerer Zeit ihren Wurzeln den Rücken gekehrt und versteht unter "liberal" nur noch "wirtschaftsliberal", im Sinne von Arbeitgeberfreiheit und niedrigeren Steuern. Bürgererrechte sind für die FDP verhandelbar und haben einen niedrigen Stellenwert (vgl. Verabschiedung des "Großen Lauschangriffs" mit den Stimmen der FDP, vgl. wie oft das Thema Bürgerrechte im Wahlkampf von der FDP gebraucht wird [nämlich nahezu nie]).
Deswegen: Klarmachen zum Ändern!
Wo behaupte ich bitte, dass andere ein insgesamtes Verbot von Computerspielen fordern?
Die Aussage "gegen ein Verbot von Computerspielen" meint, gegen JEDES Verbot von JEDEM Computerspiel. Egal welches Computerspiel verboten werden soll, die PP ist dagegen!
Hast dus jetzt gerafft? Wo liest du da was anderes?
Ein Computerspiel soll verboten werden? Wir sind dagegen!
Wir sind gegen das Verbot von irgendeinem Computerspiel. Wir sind generell gegen Verbote von Computerspielen.
Sorry, anders kann ichs nicht mehr umformulieren.
Aber man kann alles falsch verstehen, wenn man nur will.Weiter.
Schon klar, dass das Verbot noch nicht durch ist. ABER das hindert eine Partei nicht daran, eine Position zu haben, oder? Nochmal: Die Piratenpartei ist, meines Verständnisses nach, generell gegen Verbote von jeglichen Computerspielen!
Wo schrieb ich gleich wieder, dass Verbote schon durchgesetzt seien? Du phantasierst dir da viel zusammen.
Weiter.
Ich habs vereinfacht ausgedrückt, das darfst du mir in Wahlkampfzeiten verzeihen. Wenn ich noch nen Riesentext zur Erklärung dranhänge, liests keiner. Andere Parteien werben ebenfalls mit vereinfachten Punkten, nicht mit Ausdrücken ihres Parteiprogramms.
Dennoch ist die Aussage im Prinzip richtig. Tatsächlich gibt es sogar Flyer der PP mit ebenjener Aussage! (klick mich)
Weiter.
Nun, da würde ich dir widersprechen und zum Glück ein Großteil der jungen Menschen genauso. Ich möchte die ganzen "Sicherheitsgesetze" nicht nochmal aufzählen. Du weißt was gemeint ist. Eine Tendenz in Richtung Einschränkung der Bürgerrechte und stattdessen mehr Überwachung durch Staatsapparate ist nicht von der Hand zu weisen. Weiterhin beinhaltet das beschlossene "Zugangserschwerungsgesetz" den Aufbau einer Zensurinfrastruktur, ob man sie jetzt Zugangserschwerung oder Zensur nennt... nun ja... Euphemismen sind gern gebraucht in der Politik, besonders wenns um heikle Themen geht. Bei "Zensurgesetz" würden wohl alle Sturm laufen.
Genau dafür kämpft die Piratenpartei! Richtig!
Du bist der erste der die DDR ins Spiel bringt, ich habe diesen Vergleich niemals angestellt. Ein weiteres Produkt deiner Phantasie.
Weiter.
Das ist deine Meinung, genau wie ich meine habe. Verschiedene Meinungen sind wichtig in einer pluralistischen demokratischen Gesellschaft.
Wollen wir beide hoffen, dass niemals mehr in Deutschland Meinungen unterdrückt werden, hm?
Das werden wir rausfinden. Vielleicht kriegen die meisten Bürger auch gar nicht mit was abläuft?
Es wurde eingeschränkt, richtig, ob man es stark nennen möchte, hängt wohl von der Sichtweise des Betrachters ab.
Das Bundesverfassungsgericht gibt es glücklicherweise in diesem Staat, sozusagen die letzte Verteidigungslinie vor der Übertretung des Grundgesetzes. Die Piratenpartei will dafür kämpfen, dass das Bundesverfassungsgericht erst gar keine Überwachungsgesetze vorgelegt bekommt, die es einschränken muss!
Explizite Quelle? Wäre mir neu, danke.
Hoffen wirs! Aber sollten wir uns wirklich immer nur aufs Bundesverfassungsgericht verlassen?
Wäre es nicht besser direkt im Parlament jemanden zu haben, der gegen Überwachungsgesetze kämpft?
Das ist wieder deine Meinung. Aber sollte man wirklich nur wegen ein paar gefälschten Ausweisen biometrische Merkmale speichern, sodass z.B. jeder Bürger dank des biometrischen Fotos jederzeit auf Überwachungskameras identifiziert werden kann? Ist somit (und zusammen mit der Vorratsdatenspeicherung) nicht jeder Bürger lückenlos überwachbar? Wann er sich wo befindet, was er tut?
Würdest du mir etwa nicht zustimmen, dass dies ein hohes Maß an Missbrauchspotential mit sich birgt? Was passiert, wenn diejenigen die darauf Zugriff haben, das System für mehr als nur "Terroristenfahndung" [von denen es ja echt auf Deutschlands Straßen wimmeln muss] benutzen?
Ist dieses große Risiko es wirklich wert eingegangen zu werden?
Nebenbei können die biometr. Ausweise nach wie vor lganz eicht manipuliert werden, wie u.a. der CCC schon vor langer Zeit nachgewiesen hat, sind also keinesfalls sicherer.
Wo liegen also genau die Vorteile? Und sind diese nicht unverhältnismäßig, sieht man die Risiken?
Fragen über Fragen, die sich dankenswerterweise immer mehr Bürger stellen. Sicherlich wirst du mir das alles beantworten können.
Das liest sich wie "hey, die FDP hat eh mehr Stimmen, wählt doch uns!"
Mehr hast du argumentatorisch nicht drauf? Nach so viel Flame mir gegenüber? Schwach. 8[:
Darauf erwartest du hoffentlich keine ernsthafte Antwort.
Nach dieser Logik könntest du dann genauso fordern, die Linke zu wählen mit der "Argumentation" "hey, Rot Rot Grün wär doch mal was anderes! das is bestimmt besser!!1111"
Dass die Theorie, große Parteien würden ihr Programm anpassen, um Stimmenverluste wettzumachen, stimmt, haben - ich habe es bereits erwähnt - die Grünen eindrucksvoll demonstriert. Mittlerweile hat sich _JEDE_ Partei Umweltschutz auf die Fahnen geschrieben. Vor der Gründung der Grünen _NIEMAND_.
qed?
Zu deiner FDP-Werbung: Ich bin ebenfalls Ex-FDP-Wähler. Nur leider hat die FDP schon seit längerer Zeit ihren Wurzeln den Rücken gekehrt und versteht unter "liberal" nur noch "wirtschaftsliberal", im Sinne von Arbeitgeberfreiheit und niedrigeren Steuern. Bürgererrechte sind für die FDP verhandelbar und haben einen niedrigen Stellenwert (vgl. Verabschiedung des "Großen Lauschangriffs" mit den Stimmen der FDP, vgl. wie oft das Thema Bürgerrechte im Wahlkampf von der FDP gebraucht wird [nämlich nahezu nie]).
Deswegen: Klarmachen zum Ändern!
- Mitglied seit
- 13.02.2007
- Beiträge
- 398
- Reaktionen
- 0
Siehe Chnum, ausserdem ist dtl sowieso nur noch ein schatten seiner selbst (seit ... )
wieso eigentlich somalia?
- Mitglied seit
- 15.08.2000
- Beiträge
- 10.135
- Reaktionen
- 903
und das miit meiner Stimme
Aber das ich gezwungen werde nen widerlichen Schwulen zu wählen, sagt ja schon alles über unsere Parteien aus.
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.833
- Reaktionen
- 255
LÖL wie die rot grüne regierung in 4 jahren mehr wichtige reformen auf den weg gebracht hat wie gelb schwarz in 16 jahren unter kohl. Aber was man sich die nächsten 4 jahre mit Angela "Aussitzen" Merkel ins boot holt wird man erst noch sehen...
was deutschland zur zeit braucht sind klare wirtschaftsorientierte regeln zum schuldenabbau und wiederaufbau der leicht maroden allgemeinen wirtschaftssituation in unserem lande.
internetzensur ist dafür völlig egal und ich persönlich könnte meinen kindern nicht ins gesicht sagen "ihr lebt wie die größten gammler weil ich lieber frei surfen wollte als mich um die zukunft deutschlands auf dem weltmarkt und dem damit verbunden wohlstand gekümmert zu haben".
klar, stark übertrieben. aber so sieht es zur zeit eben aus. übrigens sehr lächerlich finde ich den versuch der spd mit 4 millionen arbeitsplätzen und weiteren späßen wähler zu locken. diese partei kann man einfach nicht mehr ernst nehmen.
internetzensur ist dafür völlig egal und ich persönlich könnte meinen kindern nicht ins gesicht sagen "ihr lebt wie die größten gammler weil ich lieber frei surfen wollte als mich um die zukunft deutschlands auf dem weltmarkt und dem damit verbunden wohlstand gekümmert zu haben".
klar, stark übertrieben. aber so sieht es zur zeit eben aus. übrigens sehr lächerlich finde ich den versuch der spd mit 4 millionen arbeitsplätzen und weiteren späßen wähler zu locken. diese partei kann man einfach nicht mehr ernst nehmen.
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.833
- Reaktionen
- 255
Dann gehörst du also zu den reichsten 10 prozent der deutschen bürger?
Nur die haben nämlich vom wirtschaftlichen aufschwung zwischen 2002 und 2007 profitiert. Alle anderen bundesbürger haben vermögenswerte eingebüßt. Womit noch ein clawgsches märchen wiederlegt wäre...
Wenn man also nicht zu den ultrareichen oder ultraarmen gehört kann einem so ein wirtschaftlicher abschwung ziemlich egal sein...
NetReaper
Guest
Etwas, das man gar nicht oft genug und gar nicht laut genug sagen kann.
Original geschrieben von Outsider23
Wenn man also nicht zu den ultrareichen oder ultraarmen gehört kann einem so ein wirtschaftlicher abschwung ziemlich egal sein...
Irrtum, denn jetzt müssen die Leute, die von 2002 bis 2007 nicht einmal oder höchstens grade einmal Inflationsausgleich bekommen haben, sich anhören, dass ihr Lohn effektiv schrumpfen wird: "Tut mir Leid, dieses und nächstes Jahr keine Lohnerhöhung."
Da zitiere ich am Besten den Experten in Sachen Totschlagargumente von Internettrollen:
Mike Godwin, Autor von "Godwins Gesetz"
Wenn wir erst mal 1984 haben, dann ist es scheiß egal, ob es uns wirtschaftlich gut geht oder nicht. Demokratie ist wichtiger als Urlaubsflugreisen, Rechtsstaat kann man mit neuesten Unterhaltungsmedien nicht aufwiegen, und Menschenrechte sind im Gegensatz zu wirtschaftlichem Wohlstand unentbehrlich.
Seemann3
Musik & Film Forum
- Mitglied seit
- 26.02.2005
- Beiträge
- 1.109
- Reaktionen
- 0
Stimmt schon, aber das Ding ist diese Internetsache ist halt ein Ding womit "wir" uns besser auskennen als die Politiker, und deswegen uns direkt daran stoßen können. Können mitreden und Politik betreiben. Zu sagen was die CDU-Tuse da auf youtube fürn scheiß redet ist auch politisch.
Aber sagen wie wir die Wirtschaftskrise am besten überwinden kann keiner von uns? Find ich den neuen Gesundheitsfond gut oder schlecht? Keine Ahnung, kann ich einfach nicht beurteilen.