Was meint ihr zu diesem Urteil?

[zerg123]

Wenn du schon anderen vorwirfst unsaubere Formulierungen zu benutzen, dann halte dich bitte selbst daran.

z.B.

Du befindest dich angenommen in 0.1% der Schlägerein in Lebensgefahr. Davon könntest du willkürlich gesagt 30% durch das Drohen mit dem Messer, 60% mit nicht tödlicher Gewalt und die restlichen 10% nur durch tödliche Gewalt überstehen, so macht das

0.1% *0.1 = 0.01%

Wir sprechen hier wenn überhaupt nur um den Unterschied zwischen erlaubte Gewalt (hier wohl Arm/Beine?) und übertriebene Gewalt.


Bei dir gibt es entweder tödliche Notwehr oder garkeine, was ziemlicher Tobak ist.

dann ist ganz offensichtlich Recht (ich bin ja im Recht, ich bin unschuldig) dem Unrecht gewichen (ich muss auf die, die im Unrecht sind, Rücksicht nehmen).

Wieso? Du hast das Recht dich angemessen zu verteidigen, wo ist bitte dein Recht hier gewichen?

 

[TMC|Eisen]

myraezel: Wenn du es lächerlich findest, welche Auffassung ich vertrete, dann findest du eben das deutsche Strafrechtssystem lächerlich sowie das deutsche Notwehrrecht. Was ich schreibe deckt sich nämlich größtenteils mit der dort herrschenden Meinung. Die ganzen Leute, die im Gegensatz zu dir jahrelang Jura studiert haben sind eben einfach alles Idioten, oder nicht? Du verstehst auch nicht einmal ansatzweise, dass man in "meinem Land" eben nicht alles tun darf, was man will. Aber eine Handlung muss erforderlich sein, siehe deutsches Notwehrrecht. Du tust tatsächlich so, als würde ich hier irgendeine eigenwillige Ansicht vertreten. Das ist geltendes Recht. Wer immer noch glaubt, hier wäre ein einzelner Richter entgleist, der irrt. Das hier war eine Entscheidung, die von allen Instanzen, also vom AG über LG über OLG bis zum BGH inhaltlich so getragen wurde, lediglich der Strafrahmen wurde vom BGH leicht korrigiert, mMn auch zurecht. Das habe ich aber von Anfang an so vertreten und immer wieder bekräftigt.

Megavolt: Bist du wirklich so beschränkt oder provozierst du nur? Es gibt hunderte "Grundsätze", die in Einzelfällen aus Gründen höherrangiger Prinzipien wieder eingeschränkt werden. Es gibt auch den Grundsatz "pacta sunt servanda" = Verträge müssen erfüllt werden. Trotzdem gibt es von diesem Grundsatz Ausnahmen, zb. bei einem Verstoß gegen ein gesetzliches Verbot nach § 134 BGB, zb. wegen Verstoß gegen das Schwarzarbeitergesetz. Bist du nun in der Lage zu verstehen, was Differenzieren in diesen Fällen bedeutet? Natürlich muss das Recht nicht dem Unrecht weichen. Lies dir doch einfach mal das deutsche Notwehrrecht durch. Man darf sich eines gegenwärtigen rechtswidrigen Angriffs erwehren, aber eben mit dem RELATIV mildesten Mittel. Dann ist der Grundsatz sogar ausnahmslos erfüllt. Das ist bei einer Ohrfeige eben nicht der Kopfschuss, sondern eine Abwehrmaßnahme. Du willst aus dem Notwehrrecht ein Tötungsrecht machen, dass dem Angegriffenen bei JEDER WIE AUCH IMMER GEARTETEN GEFAHR das Recht gibt, den Angreifer zu töten, alleine schon aus dem Grund, weil man schließlich nie wisse, ob der einen nicht umbringt. So ein Notwehrrecht gibt es nirgends, weil man IMMER Risiken in Kauf nehmen muss. Sonst gäbe es regelmäßig Tote, nur weil jemand Angst hatte und gleich präventiv den Kopfschutz angesetzt hat. Du denkst grundsätzlich nicht über deine Schwachsinnigen Forderungen nach. Kein einziger Jurist vertritt deine vollkommen primitive Auffassung eines Notwehrrechts.

 

[Valhalla]

tja hätte er mal gesagt es wären zwei zweikämpfe gewesen und er hätte den anderen aus den augen verloren, dann wär alles in butter

 

[Lurchie]

Wie ist jetzt die 0,01% ins Spiel gekommen?

Naja, egal. Ich freu mich schon drauf, wenn sui4 so richtig die Fresse poliert bekommt, und anschließend froschgrinsend schreibt:

Es gibt hunderte "Grundsätze", die in Einzelfällen aus Gründen höherrangiger Prinzipien wieder eingeschränkt werden. Es gibt auch den Grundsatz "pacta sunt servanda" = Verträge müssen erfüllt werden. Trotzdem gibt es von diesem Grundsatz Ausnahmen, zb. bei einem Verstoß gegen ein gesetzliches Verbot nach § 134 BGB, zb. wegen Verstoß gegen das Schwarzarbeitergesetz. Bist du nun in der Lage zu verstehen, was Differenzieren in diesen Fällen bedeutet? Natürlich muss das Recht nicht dem Unrecht weichen. Lies dir doch einfach mal das deutsche Notwehrrecht durch. Man darf sich eines gegenwärtigen rechtswidrigen Angriffs erwehren, aber eben mit dem RELATIV mildesten Mittel. Das ist bei einer Ohrfeige eben nicht der Kopfschuss. Und ja, auch wenn das für dich schlimm klingt, du MUSST mit der 0,01 prozentigen Lebensgefahr leben, so einfach ist das.

Intelektuelle Überlegenheit ist ja auch was tolles. Da guckt der dumme Schläger, der 2 Jahre auf Bewährung kriegt, aber ganz schön dumm aus der Wäsche, wenn sui4 ihn so doll "pwwwwnnttt!2323"".

Und Stephan Hawking sitzt ja auch im Rollstuhl.

 

[TMC|Eisen]

Lurchie, du bist einfach nur ein asozialer Kerl, der in keinem einzigen Thread hier einen konstruktiven Beitrag leistet. Dass du auch zu der "ich wünsche dir, dass dir etwas schreckliches passiert" Fraktion gehörst, wundert nun wirklich niemanden mehr. Man verliert hier schlicht dir Lust, ich überlasse das Feld lieber Proleten wie dir, die brauchen ja einen Spielplatz, wo sie ihre primitiven Gedanken ausleben können. Grüße an den Stepahn.

 

[Lurchie]

jetzt hab ich dich aber gepwwwwnnt. Also nicht heulend weglaufen, sondern endlich meine Frage beantworten:

Woher soll Sven W. wissen, dass die Pöbler nur spielen wollen? Denn das deutsche Notwehrrecht erlaubt bei Lebensgewahr den Einsatz ALLER zur Verfügung stehenden Mittel, selbst schusswaffengebrauch (hinterher wird man höchstens für das illegale führen der schusswaffe belangt). Also beantworte mir doch bitte die frage, statt dich hier mit BGB § "ich hol mir einen runter" aufzugeilen.

 

[Valhalla]

gibt so nen gericht eigentlich gleich immer einen konkreten verbesserungsvorschlag, so von wegen "jo hättest dem halt dick eins aufs maul gehaufen, bist immerhin größer!11" oder bleibt es bei einem "nene das war so fies"?

ich mein, kann ja sein das in dem fall die faktenlage komplett anders war (ein angreifer gegen ne gruppe von 5 oder sowas) aber wenn die gesetzeslage in deutschland wirklich verlangt, das man sich fair auf ein 1on1 einlassen muss oder zumindest so krasse kampferfahrung haben muss um mit einem messer gezielt irgendwas zu treffen (also nicht den hals!), ja dann kann man das notwehrgesetz in die reihe der trottelgesetze stellen. zusammen mit dem urheberrecht und dem arbeitsverbot am sonntag.

 

[Myta]

Denn das deutsche Notwehrrecht erlaubt bei Lebensgewahr den Einsatz ALLER zur Verfügung stehenden Mittel, selbst schusswaffengebrauch

das ist falsch, es ist immer nur das mildeste mittel erlaubt. es gibt im notwehrrecht keine güterabwägung, solange kein krasses missverhältnis vorliegt, darfst du in jedem falls das mildeste mittel wählen das geeignet ist den angriff sicher und endgültig zu beenden. es muss keine lebensgefahr bestehen damit dadurch schusswaffengebrauch erlaubt ist, und lebensgefahr rechtfertig keinen schusswaffengebrauch wenn auch mildere mittel zur verfügung stehen.

 

[Lurchie]

du hast recht, myta.

aber wenn du unter lebensgefahr eine schusswaffe gebrauchst, wie willst du hinterher überhaupt nachweisen, dass es mildere Mittel gegeben hätte?

Klar kann man sowas konstruieren:
Ali, Muhammed, Achmed und Metir sind zu viert unerwegs, und dann kommt der kantige Skinhead John und prügelt mit seinem Baseballschläger Ali die Birne weg. die drei übrigen könnten, wenn sie gezielt vorgehen, unter Lebensgefahr John entwaffnen und überwältigen. Aber ohne Lebensgefahr könnten sie ihn auch einfach erschiessen. ALso was jetzt? Steht immerhin 3 gegen 1.

edit: übrigens wurde Bruce Lee, nachdem er 4 Randalierer lebensgefährlich verprügelt hatte, von einem Richter freigesprochen, weil dieser nicht glaubte, dass dieser schmächtige Typ 4 Kanten so zusammengeschlagen hat. Das Urteilsvermögen von Richtern geht leider nicht über BGB § "schlag mich tot" hinaus.

 

[Myta]

blöde frage, hast du meinen post gelesen?

sicher

unter Lebensgefahr(...)Aber ohne Lebensgefahr

 

[Lurchie]

und wer entscheidet jetzt, dass im verhältnis 3 gegen 1 tatsächlich lebensgefahr herrschte?

oder bist du einer der braven deutschen, die alles glauben dass man ihnen auftischt, d.h. dadurch dass ich oben in meinem Text geschrieben habe, dass Muhammed, Achmed und Metir John nur unter Lebensgefahr entwaffnen könnten, ist es automatisch so? Denn das ist doch genau der Punkt! Wie können weltfremde Richter entscheiden, wann Lebensgefahr herrscht?

Zumal noch ein Punkt hinzukommt: Wenn das Opfer verängstig überreagiert, ist das völlig menschlich. Ab einem gewissen Grad (und ein aggressiver Angriff mit wuchtigem Faustschlag ins Gesicht gehört meiner Ansicht dazu) stellt sich die Frage, inwieweit überhaupt noch von "Überreaktion" gesprochen werden kann. Offenbar scheint der Angreifer solch eine Wut zu haben, dass Gegenwehr des Opfers mit tödlicher Gewalt beantwortet wird. Das Opfer wird sich nicht auf einen Faustkampf einlassen, weil er (völlig Verständlich) dann in Lebensgefahr schwebt. Er will sich aber auch verteidigen, da er nicht weiß, ob es bei einem Faustschlab bleibt. Also beendet er die Sache schnell, wie Sven G.
In meiner fiktiven Situation waren es 3 (!) gegen 1, Sven G. war nur 1 gegen 1. Wieso sollten Muhammed, Achmed und Metir die "kurze" Variante wählen dürfen, Sven G. aber nicht?

Das Argument dass es möglicherweise nicht zu einer lebensgefährlichen Situation gekommen wäre, ist bullshit: Man weiß nicht, wie der Angreifer reagiert. Auch die angebliche "überlegenheit" taugt wenig, wenn man sich klar in Lebensgefahr begeben muss (ist in beiden fällen so).

 

[Myta]

du schreibst wirres zeug. es ist dein fiktives beispiel, also hast du entschieden dass es sich um lebensgefahr handelt. und was willst du mit dem rest von mir? lies mal was ich bisher in dem thread geschrieben habe.

 

[tic0r]

Der Lurch ist nur schon die ganze Zeit am ragen, er weiß wahrscheinlich nicht ob er sein Neckknife jetzt weiter anbehalten soll oder nicht. Nachher wird er auch verknackt nur weil er so nem fiesen Angreifer das Messer in die Kehle gerammt hat. Das macht einem natürlich Angst!

 

[xfreeder]

oder bist du einer der braven deutschen, die alles glauben dass man ihnen auftischt, d.h. dadurch dass ich oben in meinem Text geschrieben habe, dass Muhammed, Achmed und Metir John nur unter Lebensgefahr entwaffnen könnten, ist es automatisch so? Denn das ist doch genau der Punkt! Wie können weltfremde Richter entscheiden, wann Lebensgefahr herrscht?

Der einzige der hier weltfremd und völlig wirr argumentiert bist du.
Was sollen deine blödsinnigen Konstrukte eigentlich zeigen?
Bist du eigentlich einer dieser dummen Deutschen die jedesmal mit der Bild nach "BLUTRACHE. SCHWANZ AB. TODESSTRAFE" schreien wenn es irgendein Gewaltverbrechen gegen Kinder gab? Klingst atm nämlich genau wie so einer.

 

[myraezel]

Der einzige der hier weltfremd und völlig wirr argumentiert bist du.
Was sollen deine blödsinnigen Konstrukte eigentlich zeigen?
Bist du eigentlich einer dieser dummen Deutschen die jedesmal mit der Bild nach "BLUTRACHE. SCHWANZ AB. TODESSTRAFE" schreien wenn es irgendein Gewaltverbrechen gegen Kinder gab? Klingst atm nämlich genau wie so einer.
______

Du fragst, welche ->Wirkung<- dein Beispiel auf ihn hat. Ich frage dich nun, welche Wirkung hätte es auf dich?

Nur mal um einen Vergleich zu haben.

Bitte antworte wirklich drauf.

Sui, deine Antwort würde mich auch interessieren.

Danke

 

[xfreeder]

Viel zu wenig Informationen im da zu entscheiden welche Notwehrmaßnahme angemessen ist.

Ali, Muhammed, Achmed und Metir sind zu viert unerwegs, und dann kommt der kantige Skinhead John und prügelt mit seinem Baseballschläger Ali die Birne weg. die drei übrigen könnten, wenn sie gezielt vorgehen, unter Lebensgefahr John entwaffnen und überwältigen. Aber ohne Lebensgefahr könnten sie ihn auch einfach erschiessen. ALso was jetzt? Steht immerhin 3 gegen 1.

Ali die Birne weg heißt was? Der liegt da gerade röchelnd am Boden und das Gehirn quillt ihm raus so das für die Beteiligten sicher ist der stirbt oder ist für sein Leben lang Gemüse?

Sie könnten ihn erschiessen.
Womit? Haben die alle drei ne Waffe?
Haben die diese schon gezogen? Können die so gut schiessen das das ganze auch mit einem Schuss in Beine/Arme beendet werden könnte.
Wie ist überhaupt die Gesamtsituation?
In was für Abständen stehen die zueeinander ist irgendwer stark alkoholisiert, auf welche Art und Weise könnten die drei zusammen John unter Lebensgefahr entwaffnen?


Uns fehlen so unglaublich viele Informationen zu dem Urteil gegen Sven und es wird hier trotzdem fröhlich den Richtern Weltfremdheit unterstellt und jeder glaubt er könnte hier ohne jede juristische Ausbildung ein besserer Richter sein weil er ja weiß wie es auf den Streetz abgeht bzw wie in Myrazels Fall glaubt das zu wissen.
Dazu noch ne Prise Rassismus und Emotionalität und fertig ist der immergleiche Scheissthread.
Ich kanns nicht mehr sehen.

 

[z1x]

Wenn jemand Probleme mit dem Gesetz in Deutschland hat dann gibt es einen einfachen Trick, lasst euch einen Vollbart wachsen, holt euch einen ausländischen Pass und nennt euch in Achmed um, schon sind alle eure Probleme gelöst und ihr seid von nun an "der arme Immigrant der ja nix dafür kann".

 

[xfreeder]

Willkommen neue 2011-Nazilarve.
Stell dich doch erstmal vor.

 

[z1x]

Willkommen neue 2011-Nazilarve.
Stell dich doch erstmal vor.

Und wieso bin ich jetzt ein Nazi? Das hast du aber weit gefehlt, solltest vl. nicht alle Leute über einen Kamm scheren nur weil sie ihre ehrliche Meinung preisgeben, man sieht es ja wie es zurzeit abläuft, solange man Ausländer ist hat man in Deutschland immer gewisse Bonuspunkte und sei es nur vor Gericht.

 

[Outsider23]

Und wieso bin ich jetzt ein Nazi? Das hast du aber weit gefehlt, solltest vl. nicht alle Leute über einen Kamm scheren nur weil sie ihre ehrliche Meinung preisgeben, man sieht es ja wie es zurzeit abläuft, solange man Ausländer ist hat man in Deutschland immer gewisse Bonuspunkte und sei es nur vor Gericht.

Selfown deluxe.

 

[myraezel]

Wer zur Hölle hat eigentlich mit dem NaziScheiss angefangen?

Seid ihr alle paranoid? Redet hier irgendwer von Endsieg/Endlösung/Untermenschen(ja stimmt das war ticor oder so, aber egal)/scheiss Ausländer(ach ja- das wart ja auch ihr)/Vergasung/dem Führer/Lebensraumerweiterung gen Osten??

Lasst fort an davon ausgehen, das Megrim etc Horst Thomas und Jens hiessen. Ihr werdet sehen, es ändert garnix.

Der Sinn dieses ganzen Threads ist zweifelhaft, das war mir ja schon beim erstellen klar, aber das hier viele so dämlich sind, das sie einfach "Nazi" schreien, zeugt einfach von mangelnder Argumentationsfähigkeit und vielleicht auch von mangelnder Bildung.

gz

 

[xfreeder]

Stell dir einfach vor ich hätte statt Nazis Rassisten geschrieben.
In Sachen mangelnder Bildung würde ich zuallererst bei Lurchie, z1x und Konsorten nachhaken die scheinen mir da eher der richtige Ansprechpartner zu sein.
Das ganze Topic stinkt nur so von latentem Rassismus das mir die Kotze hochkommt.

 

[Rikiko]

Wenn jemand Probleme mit dem Gesetz in Deutschland hat dann gibt es einen einfachen Trick, lasst euch einen Vollbart wachsen, holt euch einen ausländischen Pass und nennt euch in Achmed um, schon sind alle eure Probleme gelöst und ihr seid von nun an "der arme Immigrant der ja nix dafür kann".

wie kommst du darauf? das gegenteil ist der fall. wenn man in deutschland wie ein normaler bürger behandelt werden will, muss man den bart abrasieren und sich am besten die haare blond färben, da es genug teilzeitrassisten und erfolgsnazis gibt die nur drauf warten ihre braune scheiße ablassen zu können, sei es in worten oder in taten (wie man in wallraffs letztem film teilweise in der praxis bestaunen konnte).
ich sehe das so, dass rassisten im modernen sinne keine echten deutschen sind, da sie das grundgesetz hinter ihr reaktionäres gedankengut stellen, weshalb diejenigen, die sich als rassist angesprochen fühlen, gerne ausreisen dürfen. kanada, australien, japan, wohin ihr wollt, nur raus aus deutschland mit euch.

 

[myraezel]

Ich kann nur für mich reden. Mir ist es völlig unwichtig, welchen Hintergrund irgendeine der Personen hat. Soweit ich es sagen kann, wurde hier nichts geschrieben, was im Sinne von rassismus gemeint ist. Möglicherweise sehen das die Verfasser anders - das kann ich nicht wissen, aber ich finde das dem nicht so ist.

Hast du soviel mit richtigen Nazis zu tun, das du hier so überreagierst? Ich kenne keinen einzigen. Und was verstehst du unter Rassismus? Ich verstehe darunter sowas wie z.B. "Alle Türken sind schlechtere Menschen" oder jedes denkbare Äquivalent. Ich glaube, so denkt hier keiner wirklich.

Die Aussage hingegen, das ein gewisser Teil der in Deutschland lebenden Menschen mit migrationshintergrund unsere Unterschicht stellt, ist nicht rassistisch, sonder wahr.
Genau so, wie diese Unterschicht von einem gewissen Teil in Deutschland lebender Menschen ohne Migrationshintergrund gestellt wird.

Das aber in vielen Städten ein gewisser Bogen um gewisse Bezirke gemacht wird, hat seinen Grund. Diese Tatsache Anzusprechen, ist aber kein Rassismus, sie begründet sich nämlich nicht durch die Herkunft der Leute, sondern durch die Schicht.

Ich glaube aber ehrlich, das ich hier soviel schrieben kann wie ich will, manche wollen hier einfach die nazis sehen, somit brauchen sie in ihren Augen sich der Sache ned stellen, und können bequem "gehen", ohne wirklich zu gehen, weil sie ja doch immer noch was dazu sagen "müssen".

xfreeder, sui & co:

ich bin alles andere als das, was irgendjemand als Strassenkind oder "Gangster" bezeichnen würde. Ich komme aber aus ner größeren Stadt, mit nem recht großen Teil an Unterschicht. Ich habe viele Dinge über Ecken gehört - nur 2 Mal in meinem Leben habe ich Situationen erlebt, die überhaupt nahe genug an mich herangekommen sind, um mich zum nachdenken zu bringen.

Es mag für euch rückständig, barbarisch oder sonst was sein, aber und das glaubt mir einfach: In manchen Situationen ist der einzig "intelligente" Gedanke "Er oder ich".

Wer diese Erfahrung noch nicht gemacht hat, dem Unterstelle ich - nicht wirklich mitreden zu können. So wie wir alle nicht wirklich von Justiz reden können. Und eben diese Justiz könnte möglichweise auf Grund ihrer theoretischen und abstrakten Struktur nicht eine solche Situation erfassen. Keine Ahnung was sui jetzt dazu sagt

 

[xfreeder]

Ich gebs jetzt offiziell auf.
Du scheinst das Thema jetzt seit 5 Seiten geistig nicht erfassen zu können.
Keine Ahnung was dich dazu reitet zu meinen unsere Justiz könnte aufgrund struktureller Mängel keine "gerechten" Urteile fällen nur weil du sie nicht akzeptieren kannst bzw sie deinem leicht behämmerten Rechtsbewusstsein nicht ensprechen.
Dazu diskutieren wir einen Fall zu dem wir so wenige Informationen haben das du dir dazu eigentlich überhaupt keine eigene Meinung bilden kannst ohne grob verallgemeinernd zu werden.
Und auf dem Standpunkt dann unsere Justiz zu kritisieren die das Urteil jetzt zweimal in ähnlicher Form gefällt hat ist einfach nur dümmlich.
Wieso du dann auch noch ausgerechnet sui, der als einziger im Thread wirklich in der Materie ist, das Wissen absprichst und ihn mit deiner beharrlichen Dummheit aus dem Thread verjagst weißt auch nur du allein.

Nochmal ganz langsam für dich:

Nur weil du Urteile aus emotionalen Gründen nicht nachvollziehen kannst und sie sich mit deinem Rechtsverständnis beissen sind sie nicht automatisch falsch oder die Richter weltfremd.
Das gilt vor allem für Urteile über die du nur aus Zeitungsartikeln erfährst und über die du nur spärliche Informationen besitzt.

 

[Lurchie]

Und wieso bin ich jetzt ein Nazi? Das hast du aber weit gefehlt, solltest vl. nicht alle Leute über einen Kamm scheren nur weil sie ihre ehrliche Meinung preisgeben, man sieht es ja wie es zurzeit abläuft, solange man Ausländer ist hat man in Deutschland immer gewisse Bonuspunkte und sei es nur vor Gericht.

Hallo Herr Fragman, versichen Sie hier durch einen "Smurf" negativ aufzufallen?

Die schwarz-indische Autorin SHEILA MYSOREKAR hält nix von Wallraffs Versuch, sich als Schwarzer zu verkleiden (http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=me&dig=2009%2F10%2F24%2Fa0010&cHash=404841b773%A0).

Und zum Thema: Ich finds super wie nach meinem Beispiel alle aufgeben. Vor allem die Jura-Studenten. Dabei besteht das ganze Jura-Studium aus solchen konstruierten Beispielen (zwar ein bischen ausführlicher, aber im Prinzip genauso). Schade, von Myta hab ich mir anfangs Intellekt erhofft, aber scheinbar auch nur ein Heißluftsack...

 

[MegaVolt]

aber wenn du unter lebensgefahr eine schusswaffe gebrauchst, wie willst du hinterher überhaupt nachweisen, dass es mildere Mittel gegeben hätte?

Genau das ist doch das Problem!
Da haben wir eine potentiell lebensbedrohliche Situation und dann sitzt da ein fetter Richter, der im Nachhinein bequem von seinem Sessel aus sagt "Hey .. ja klar, das waren 5 Serben die deinen Kumpel schon zusammengeschlagen haben. Aber die wären bestimmt weggelaufen, wenn du ihnen nur dein 4cm Messer gezeigt hättest. Es wirklich einzusetzen war bestimmt nicht das mildeste mögliche Mittel. Du bist voll böse!".
Richter sind halt genauso verblendet wie sui4 hier. Dieses ganze "was wäre wenn" mit dem mildesten Mittel ist einfach vollkommen lächerlich.

Wieso? Du hast das Recht dich angemessen zu verteidigen, wo ist bitte dein Recht hier gewichen?

Ich habe das Recht, mich gegen jeden Angriff angemessen zu verteidigen.
Solange eine Rest-Chance besteht, dass der Angriff lebensbedrohlich ist, muss ich mich entsprechend verteidigen dürfen.
Indem die Verteidigungsmaßnahme auf einen lebensbedrohlichen Angriff kategorisch ausgeschlossen wird, wird mir dieses Recht auf Verteidigung genommen. Mein Recht muss also dem Unrecht weichen, ich muss auf mein Recht verzichten um Täter, die eventuell "nur" eine niedrigere Tat planen (was ich aber ja nicht wissen kann) zu schützen.

 

[TMC|Eisen]

Genau das ist doch das Problem!

Richter sind halt genauso verblendet wie sui4 hier.

Ich fasse das in deinem Fall als Kompliment auf, stets zu Diensten

Du bist echt bemitleidenswert Megavolt. Ist dir schon einmal aufgefallen, dass du in jedem Thread, egal, um was es geht, denkst, du wüsstest alles besser? Das Problem bei dir ist, dass du meinst tatsächlich, es sei ein Zeichen von Intelligenz, in jedem Belang eine "eigene Meinung" (oder zumindest das, was du als solche bezeichnest) zu vertreten, sei sie auch noch so plump und trivial. Du bist aber immerhin ein Meister der Autosuggestion, der auch noch meint, Überlegenheit darin zu erkennen, dass andere dich für deinen Schwachsinn auslachen. Du ziehst daraus vermutlich den Schluss: "Sie können meine Genialität schlicht nicht sehen, sie sind meiner nicht würdig". Du hast dir vermutlich gestern ca. 5 Minuten Gedanken über das deutsche Notwehrrecht gemacht, hast keinerlei Hintergrundwissen, kannst hier aber eindeutig konstatieren, die deutschen Strafrichter seien verblendet und das Notwehrrecht schlicht eine Fehlkonstruktion. Dass du mit deiner Auffassung in der gesamten Rechtswissenschaft alleine da stündest, würde dir wohl nicht einmal zu denken geben, die sind schließlich alle Idioten, oder? Wenn du mal später Zeit hast, könntest du ja auch mal in Frankreich anrufen und endlich den Kernfusionsreaktor zu laufen bringen, irgendwie irrwitzig, dass die Trottel das dort nicht hinbekommen, wo sich sich Jahre mit dem Thema beschäftigen, oder? Juristen werten seit Jahrhunderten Tathergänge aus, es gibt tausende Seiten Abhandlungen über Rechtfertigungsgründe, Leute zerbrechen sich den Kopf über solche Probleme, aber es bedarf eben nur eines Megavolts, um alle Erkenntnisse über den Haufen zu werfen. Ich schlage dir vor, die Rechtswissenschaft zu revolutionieren, auf deine brillianten Ideen haben alle gewartet. Gibt es denn niemanden in deiner näheren Umgebung, der dir helfen kann? :-)

 

[z1x]

Ja genau jetzt ist man schon Rassist wenn man den Staat und dessen Bevorzugung von Einwanderern anspricht.

Oder noch besser, Nazi....

 

[Teegetraenk]

Minderheiten sind nachweislich im Rechtssystem benachteiligt. Dazu musst du nur in eine beliebige wiss. Bibliothek gehen und dir ein einführendes Werk zur Rechtssoziologie durchlesen.

Wer das bestreitet und gleichzeitig offensichtlich rechtsstaatskritisch und verfassungsfeindlich argumentiert, ja, den kann man mindestens 0als rechtsextremen Spinner oder Rassisten, lax formuliert Nazi, bezeichnen. Ja.

 

[zerg123]

Ich habe das Recht, mich gegen jeden Angriff angemessen zu verteidigen.
Solange eine Rest-Chance besteht, dass der Angriff lebensbedrohlich ist, muss ich mich entsprechend verteidigen dürfen.
Indem die Verteidigungsmaßnahme auf einen lebensbedrohlichen Angriff kategorisch ausgeschlossen wird, wird mir dieses Recht auf Verteidigung genommen. Mein Recht muss also dem Unrecht weichen, ich muss auf mein Recht verzichten um Täter, die eventuell "nur" eine niedrigere Tat planen (was ich aber ja nicht wissen kann) zu schützen.

Nein.
Du hast kein Recht dazu bei einer einfachen Schlägerrei von einem Mordanschlag auszugehen.

Da du dieses Recht nicht hast, kann es aber auch nicht weichen.

Du hast das Recht bei einer Schlägerei von einer solchen auszugehen, nicht mehr und nicht weniger.

Wenn du also schon mit "Recht muss Unrecht nicht weichen" argumentieren willst, dann doch bitte so, dass dir dein Recht nicht weit genug geht.

 

[jysk]

Genau das ist doch das Problem!
Da haben wir eine potentiell lebensbedrohliche Situation und dann sitzt da ein fetter Richter, der im Nachhinein bequem von seinem Sessel aus sagt "Hey .. ja klar, das waren 5 Serben die deinen Kumpel schon zusammengeschlagen haben. Aber die wären bestimmt weggelaufen, wenn du ihnen nur dein 4cm Messer gezeigt hättest. Es wirklich einzusetzen war bestimmt nicht das mildeste mögliche Mittel. Du bist voll böse!".
Richter sind halt genauso verblendet wie sui4 hier. Dieses ganze "was wäre wenn" mit dem mildesten Mittel ist einfach vollkommen lächerlich.



Ich habe das Recht, mich gegen jeden Angriff angemessen zu verteidigen.
Solange eine Rest-Chance besteht, dass der Angriff lebensbedrohlich ist, muss ich mich entsprechend verteidigen dürfen.
Indem die Verteidigungsmaßnahme auf einen lebensbedrohlichen Angriff kategorisch ausgeschlossen wird, wird mir dieses Recht auf Verteidigung genommen. Mein Recht muss also dem Unrecht weichen, ich muss auf mein Recht verzichten um Täter, die eventuell "nur" eine niedrigere Tat planen (was ich aber ja nicht wissen kann) zu schützen.

Nach dieser Philosphie darfst du schon jemand abstechen wenn er Muslime ist und dich nur schief anschaut, es besteht ja eine gewisse Restchance das er von der El-Kaida ist und alle umbringen will!

Auf jeden Fall ist dein Rechtsverständnis einfach nicht realitätsnah. Ein Recht auf Selbstverteidigung besteht auf jeden Fall und auch immer bis zu den äußersten Mitteln. Dieses Recht muss nirgends weichen. Wenn du allerdings Maßnahmen ergreifst die im krassen Missverhältnis zur Situation stehen (und jemanden ein Messer in das Hals, mit der Intention ihn zu töten, zu rammen weil der drohend die Faust geschwenkt hat ist nunmal ein krasses Missverhältnis), dann ist das eben schlicht und ergreifend nicht erlaubt. So sind eben die Gesetze. Und das sehen diese "verblendeten" Richter in mehren Verhandlungen genauso. Das natürlich der Serbe ein assozialer Idiot und auch angefangen hat usw. klar, aber darum es geht es hier nicht.

 

[MegaVolt]

Nein.
Du hast kein Recht dazu bei einer einfachen Schlägerrei von einem Mordanschlag auszugehen.

Es gibt keine "einfache" Schlägerei zwischen einer Gruppe Jugendlichen und unschuldigen Passanten.
Wer so eine Schlägerei startet ist automatisch ein aggressiver Gewalttäter. Das ist kein Kavaliersdelikt, das ist etwas richtig übles. "Einfach" oder "harmlos" ist daran absolut gar nichts.
Genau deshalb ist es legitim, von einer Mordabsicht auszugehen. Oder kannst du die Gedanken von aggressiven Gewalttätern lesen?

 

[z1x]

Minderheiten sind nachweislich im Rechtssystem benachteiligt. Dazu musst du nur in eine beliebige wiss. Bibliothek gehen und dir ein einführendes Werk zur Rechtssoziologie durchlesen.

Wer das bestreitet und gleichzeitig offensichtlich rechtsstaatskritisch und verfassungsfeindlich argumentiert, ja, den kann man mindestens 0als rechtsextremen Spinner oder Rassisten, lax formuliert Nazi, bezeichnen. Ja.

Also findest du es vom Rechtstaat absolut in Ordnung dass jemand der vorsetzlich jemanden zu Tode prügeln will 8,5 Jahre bekommt weil er ja ein armer Einwanderer ist und noch dazu erst 18 Jahre und jemand der aus Notwehr !eventuell! überreagiert 4,5 Jahre weil er es ja hätte besser wissen müssen.

Ja genau, das ist an Rechtschaffenheit ja kaum zu überbieten

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,564531,00.html

Hier spricht man nebenbei von "hohen Haftstrafen" - wie interessant.

 

[Teegetraenk]

Sag mal, bist du ernsthaft mentally challenged?

1. Du kennst die Fakten des Falls NICHT
2. Du kennst die Begründung der Urteile NICHT
3. Du bist extremer Laie und hast keinerlei Ahnung von der Materie.

=> du kannst dir vielleicht deine verschrobene Meinung bilden aber bitte verschon uns mit diesem geistigen Dünnschiss, den du offensichtlich an der Pennerbude am Busbahnhof aufgeschnappt hast.

Dein ständiger Verweis auf Ausländer bei jedweder zusammenhängenden Satzkonstruktion, sowie dein trolliges Verhalten in Kombi mit deinem Regdatum, lässt nur die Alternativen Fake oder Faschist auf Idiotenfang zu.

Kann ein Mod diesem provozierenden, menschenverachtenden Getrolle nicht mal einen Riegel vorschieben?

 

[z1x]

Sag mal, bist du ernsthaft mentally challenged?

1. Du kennst die Fakten des Falls NICHT
2. Du kennst die Begründung der Urteile NICHT
3. Du bist extremer Laie und hast keinerlei Ahnung von der Materie.

=> du kannst dir vielleicht deine verschrobene Meinung bilden aber bitte verschon uns mit diesem geistigen Dünnschiss, den du offensichtlich an der Pennerbude am Busbahnhof aufgeschnappt hast.

Dein ständiger Verweis auf Ausländer bei jedweder zusammenhängenden Satzkonstruktion, sowie dein trolliges Verhalten in Kombi mit deinem Regdatum, lässt nur die Alternativen Fake oder Faschist auf Idiotenfang zu.

Kann ein Mod diesem provozierenden, menschenverachtenden Getrolle nicht mal einen Riegel vorschieben?

Menschenverachtend? Und du kannst dir ja mal die Nachrichten durchlesen, in 90% der Fälle sind es Ausländer die deutsche attackieren (siehe dieser Fall, U-Bahn Schlägerei München, oder erst letzte Woche der Bericht wo auch wieder ein Passant von jungen Ausländern zusammengeschlagen wurde). Und wenn man das einmal anspricht ist man Rassist? Na klar

Und was kenne ich die Fakten nicht, les' dir halt die berichte durch und was das ganze jetzt mit Faschismus zutun hat weiss ich auch nicht.

Ist das normal hier dass sobald jemand das wort ausländer benutzt ihr sofort auf Rassismus schliesst? Sie müssen ja keine Passanten grundlos verprügeln dann habe ich auch keine Substanz in meinen Aussagen. Also bitte nicht mir die Schuld für das Fehlverhalten anderer geben.

Und ich bin menschenverachtend wenn ich anspreche dass ausländische Jugendliche unschuldige Passanten zusammenschlagen? Wohl eher umgekehrt..

Und ich habe kein Problem mit Ausländern an sich da es auch genug gibt die nicht so sind, aber das Problem ist das die "bösen" Ausländer auch oft noch für ihre Taten verteidigt werden weil man ja "die Umstände nicht kennt".

Mach dich nicht lächerlich.

 

[Benrath]

aus MV sicht darf ich auch mit Atombomben zurückwerfen, wenn nur ein Schuss auf mein Land geschossen wurde, es könnte ja sein.....


Wo führt das denn hin? Es widerspricht die ja keiner dass du das Recht auf Notwehr hast, aber du kannst nicht immer davon ausgehen, dass alles ein potentiell tödilcher Angriff sein würde.

Mal so nebenbei der Typ wurde ja noch nicht angefasst der Kollege wurde geschlagen. Vielleicht hätte er ihn ja gar nicht geschlagen, dann darf Notwehr ja erst anfangen, wenn man sich hat schlagen lassen.

 

[Outsider23]

Menschenverachtend? Und du kannst dir ja mal die Nachrichten durchlesen, in 90% der Fälle sind es Ausländer die deutsche attackieren (siehe dieser Fall, U-Bahn Schlägerei München, oder erst letzte Woche der Bericht wo auch wieder ein Passant von jungen Ausländern zusammengeschlagen wurde). Und wenn man das einmal anspricht ist man Rassist? Na klar

In der presse steigt auch permanent die berichterstattung über verbrechen ---> kriminalität steigt an.

Oh stimmt ja garnicht.

Da kannn ich genau so gut mit "mein vater hat immer gesagt" "es ist allgemein bekannt" oder "was mir neulich einer in der kneipe erzählt hat" argumentieren.
Es macht deine aussage nicht richtiger, es zeigt nur wie wenig du dich mit dem thema beschäftigt hast.
Btw. nicht jeder der einen ausländischen namen trägt ist ausländer, viele haben einen deutschen pass und sind somit deutsche.

 

[z1x]

aus MV sicht darf ich auch mit Atombomben zurückwerfen, wenn nur ein Schuss auf mein Land geschossen wurde, es könnte ja sein.....


Wo führt das denn hin? Es widerspricht die ja keiner dass du das Recht auf Notwehr hast, aber du kannst nicht immer davon ausgehen, dass alles ein potentiell tödilcher Angriff sein würde.

Mal so nebenbei der Typ wurde ja noch nicht angefasst der Kollege wurde geschlagen. Vielleicht hätte er ihn ja gar nicht geschlagen, dann darf Notwehr ja erst anfangen, wenn man sich hat schlagen lassen.

Ja was wird er wohl machen wenn er gerade einen Freund niedergeschlagen hat und jetzt auf dich zukommt? Dich umarmen?

ich würde es auch nicht drauf anlegen und abwarten was passiert denn seine absichten sind ja wohl mehr sehr offensichtlich und lassen wir das ganze ausländer gedöhnse von manchen links-liberalen hier mal außen vor. Ganz egal er auf einem zukommt wenn dieser jemand zeichen von aggression zeigt und vor 5 sekunden einen freund von mir mit einem faustschlag zu boden gestreckt hat dann wird kein normaler mensch auch nur daran denken dass er nicht im schilde führt jetzt auch mir eine zu verpassen, wenn er mich dann noch anrempelt umso weniger.

In der presse steigt auch permanent die berichterstattung über verbrechen ---> kriminalität steigt an.

Oh stimmt ja garnicht.

Da kannn ich genau so gut mit "mein vater hat immer gesagt" "es ist allgemein bekannt" oder "was mir neulich einer in der kneipe erzählt hat" argumentieren.
Es macht deine aussage nicht richtiger, es zeigt nur wie wenig du dich mit dem thema beschäftigt hast.
Btw. nicht jeder der einen ausländischen namen trägt ist ausländer, viele haben einen deutschen pass und sind somit deutsche.

Ein Freund und ich wurden vor Jahren auch schon einmal von einer Gruppe junger Tschetschenen angegriffen, völlig grundlos, es war noch relativ milde da sie körperlich unterlegen waren und wir uns somit verdrücken konnten, aber glaube mir eines wenn du selber einmal die Erfahrung gemacht hast und diesen völlig unbegründeten hass in ihren augen spürst dann bist du nunmal geprägt und wenn du soetwas dann mehrmals in den anchrichten liest denkst du halt daran wie es bei dir war. Ich bin kein rassistischer mensch, aber da ich selber die erfahrung gemacht habe bin ich wohl von vorurteilen geprägt, es ändert aber nichts daran dass ich bisher nur mit ausländern negative erfahrungen gemacht habe und das ohne ein wort gesagt zu haben, es reicht ja manchmal schon ein falscher blick und sie verprügeln einen. und nein ich bin kein skinhead mit nazibekleidung, bin ein stinknormaler leicht nerdiger student der prinzipiell kein problem mit ausländern hat, lediglich mit den gewalttätigen jugendlichen banden, welche zumeist ausländischer herkunft sind.

 

[zerg123]

Es gibt keine "einfache" Schlägerei zwischen einer Gruppe Jugendlichen und unschuldigen Passanten.
Wer so eine Schlägerei startet ist automatisch ein aggressiver Gewalttäter. Das ist kein Kavaliersdelikt, das ist etwas richtig übles. "Einfach" oder "harmlos" ist daran absolut gar nichts.

Bitte endscheide dich, du selbst hast von einer

"nur" eine niedrigere Tat

gesprochen, wohl als verallgemeinerndes Beispiel. Jetzt kritisiert du deine eigene Verharmlosung hier.

Genau deshalb ist es legitim, von einer Mordabsicht auszugehen. Oder kannst du die Gedanken von aggressiven Gewalttätern lesen?

Ob das dir jetzt gefällt oder nicht, laut dem geltenden Recht ist es nicht legitim von einer Mordabsicht auszugehen.