Video: US-Soldaten knallen Zivilisten im Irak ab (2007)

[Ph!L]

Ein Grund wieso ich Kriegsdienst verweigert habe..

Ach ja ich bin übrigens mitlerweile so weit, dass ich den Individueen kaum noch Vorwürfe mache. Der Krieg an sich ist die scheiße und wenn es die Leute nicht machen finden sich andere die zum Militär gehen. Und das man abstumpft ist nun mal so. Und so krass es für uns sein muss das ist da unten zum Teil Tagesordnung. Ein Grund mehr wieso ich Krieg verabscheue und die Mächtigen und Politiker, denen es einen scheiß interessiert wer alles stirbt..

Das ist Krieg. Es sterben viele unschuldige..


Ist natürlich schon erschütternd ich meine die laufen da so rum denken nichts böses haben nichts verwerfliches getan

Stellt euch vor das irakische Militär schießt in amerika alleine auf Personen die ne Waffe rumtragen was ja nix verbotenes ist.. ich meine aaah ja..

Aber so ist das. Ist echt nix neues..

Um so mehr Verachtung für Leute wie Bush&Co ( + Waffenproduktion / Firmen )


edit: und jetzt wo ich es sehe, dass sie auf den Bus schießen der nur helfen will is ne Frechheit und Mord.. aber.. das ist Krieg und so wird das immer laufen..

is so.. die scheiße

Ich meine es ist halt so feige und erbrämlich + was hat das mit Auftrag erfüllen zu tun Leute zu erschießen die Tote/verletzte abholen..
gott T_T

Ab 34:00 is auch sehr ernüchternd.. der schießt während da irgend ein Mensch vorbeiläuft ich meine lol der is sicher auch im Arsch. Das ist Krieg.. früher wars ehrenhafter. Auf dem Kampffeld..

Echt krank :/ so is es

 

[VeGA]

Wenn die Soldaten davon ausgehen, dass sie dort auf feindliche Kämpfer schießen und trotz allgemeiner Kampfhandlungen "Zivilisten" anfangen jene verletzten Kämpfer zu bergen, dann ist es legitim auch diese "Zivilisten" zu stoppen - so lange, bis Bodentruppen die Lage genau überblicken. Natürlich ist das ganze vor dem Hintergrund der Journalisten tragisch. Dennoch passiert so etwas im Krieg. Niemand hat die "Zivilisten" gebeten bei Kampfhandlungen auf der Straße herumzulaufen.

Sorry, aber dort fanden Kampfhandlungen statt, kein normaler Mensch geht bei über seinem Dach kreisenden Kampfhubschraubern aus dem Haus, geschweige denn fährt mit seinem Privatwagen durch die Gegend. Irgendwo muss man nun einmal die Grenze ziehen und das ist eben das Problem bei Milizen, bewaffneten Zivilisten und ihren glorreichen Kämpfen im eigenen Wohngebiet: wer dort den Kampf sucht muss damit rechnen dass auch viele Unschuldige sterben.

 

[MesH]

Die 'allgemeinen Kampfhandlungen' waren bereits vorbei, und von länger Rumliegen geht's einem Verletzten im Allgemeinen nicht so viel besser. Von mir aus können wir uns auch auf 'stoppen' einigen (die Anführungszeichen um Zivilisten sind übrigens bis zum Gegenbeweis bzw. begründetem Gegenverdacht vollkommen fehl am Platze). Ich persönlich verstehe unter 'stoppen' übrigens zB. eine Warnsalve oder sowas, du scheinst das anders zu sehen, lieber für längerfristiges Anhalten des 'stoppen' sorgen, was?

Und wenn die Grenze so gezogen wird, dass ein Kampfhubschrauber eine Gruppe von Menschen niederschießt, von denen einige nachgewiesenermaßen Zivilisten waren, und daraufhin jeder, der den (teilweise _zivilen_) Opfern (aber Opfer so oder so!) unmittelbar zur Hilfe kommt, selbst zum Abschuss freigegeben wird, dann kann mir die Grenze mal fett gestohlen bleiben und ich nenne das einfach keinen Deut besser als die Milizen, die den Kampf überhaupt erst in die Wohngegenden gebracht haben.

 

[VeGA]

Willkommen im Krieg. Da gibts kein besser, da gibts nur die Sieger und Besiegten. Siehe WW2.

Deshalb sollte man auch soweit es geht jeden Krieg vermeiden. Gerecht ist daran nun einmal sehr sehr wenig.

 

[Antrax4]

Wenn man vorher nicht von Fotoapparaten und Objektiven gelesen hat, kann man hier mMn schon ne AK und ne RPG-7 erkennen.

Hast du das Video überhaupt gesehen? Die Kamaraträger waren 2 andere Typen.
Laut Bericht waren diese Dinger im Gif Waffen.

 

[cyclonus]

Willkommen im Krieg. Da gibts kein besser, da gibts nur die Sieger und Besiegten. Siehe WW2.

Deshalb sollte man auch soweit es geht jeden Krieg vermeiden. Gerecht ist daran nun einmal sehr sehr wenig.

Du tust so als wäre sowas unvermeidlich. Dabei sind nichtmal die Rules of Engagement der Amis so ausgelegt, wie du es beschreibst, da darf mitnichten auf jeden geschossen werden, der sich im Kriegsgebiet befindet und Feind sein könnte.Krieg bedeutet heute einfach nicht mehr, dass man alles abschießen kann, was eventuell Feind ist. Das haben sogar die Amis erkannt. Nicht umsonst versucht man solche Zwischenfälle so gut es geht zu vertuschen.

Mal abgesehen davon, dass das ganze im Bagdader Stadtgebiet stattfand, wo man eigentlich gar nicht zwischen Kriegschauplatz oder nicht unterscheiden kann, dort flogen wahrscheinlich täglich massig Flugzeuge und Hubschrauber rum.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Willkommen im Krieg. Da gibts kein besser, da gibts nur die Sieger und Besiegten. Siehe WW2.

Deshalb sollte man auch soweit es geht jeden Krieg vermeiden. Gerecht ist daran nun einmal sehr sehr wenig.

äääh momentchen mal. es gab wohl kaum einen bewaffneten konflikt im letzten jahrhundert bei dem so eindeutig klar ist wer die bösen und wer die guten waren. ( das sich gute auch mal böse verhalten ist auch keine frage, aber der wk2 passt nun überhaupt nicht als beispiel weil ganz eindeutig so ziemlich nichts mit der bösartigkeit der nazis konkurieren kann )

und antrax das ist baghdad 2007. die geht kein mensch ohne bodyguard mit ak47 auf die straße, wenn man jeden mit ner ak abknallen wollte, müsste man schon ganz SS like einfach die männliche bevölkerung der stadt auslöschen. das ist nicht neuschwarmstedt da unten.

 

[Antrax4]

Stalin, Saddam Hussein, Kim Jong-il.
Mir fallen da so einige Regime ein.

 

[VeGA]

äääh momentchen mal. es gab wohl kaum einen bewaffneten konflikt im letzten jahrhundert bei dem so eindeutig klar ist wer die bösen und wer die guten waren. ( das sich gute auch mal böse verhalten ist auch keine frage, aber der wk2 passt nun überhaupt nicht als beispiel weil ganz eindeutig so ziemlich nichts mit der bösartigkeit der nazis konkurieren kann )

Stimmt, Mao und die Stalinisten waren ganz klar "lawful good"

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

wer hat den krieg angefangen? qed.

 

[Antrax4]

wer hat den krieg angefangen? qed.

Was für ein Klops...

 

[VeGA]

Den zweiten Weltkrieg als eine Form des Urbösen zu sehen ist wirklich mehr als naiv. Seine Ursachen liegen im Ende des ersten Weltkrieges und vieler, vieler Faktoren...

 

[Jesus0815]

Er meinte wohl die Nazis und ihr Treiben urböse; ihr müsst nicht alles zwanghaft falsch verstehen... Hin und wieder darf gerne mitgedacht werden.

Die Waffen wurden laut Bericht

Laut Bericht waren diese Dinger im Gif Waffen.

Die Waffen wurden laut Bericht alle am Tatort gefunden (mit Beweisfotos).

Auf welchen Bericht beziehst du dich eigtl? Doch nicht etwa auf den ersten US-Bericht, oder!? Willst du uns verarschen? ROFL

 

[Kuma]

wer hat den krieg angefangen? qed.

Older what goesn with you plz?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

why? deutschland hat den zweiten weltkrieg jawohl unstrittig angefangen und somit haben die allierten sich absolut zurecht verteidigt? oder soll jetzt ne diskusion darüber geführt werden, dass der deutsche angriffskrieg gegen polen, frankreich, russland, england und den ganzen rest kein akt der agression war und den anderen staaten jedes recht zustand nazideutschland zu zerlegen?
muss darüber diskutiert werden auf welche art und weise der krieg von deutschland aus geführt wurde und dass es über den angriffskrieg hinaus systematische massenvernichtung von menschen gab? schon wieder ne diskusion darüber? =/
gerade antrax als ultrachrist muss doch wissen, dass schon jesus sagte: wer das schwert nimmt, soll durch das schwert umkommen?

 

[Kuma]

Das gute alte "Wir (be)herrschen das eigene und unterlegene Völker mit massig Unrecht, machen dann in nem Krieg einfach mal auf WTJ und alles ist vergessen weil wir zu den Siegermächten gehören"-Argument?

 

[Scarab]

why? deutschland hat den zweiten weltkrieg jawohl unstrittig angefangen und somit haben die allierten sich absolut zurecht verteidigt? oder soll jetzt ne diskusion darüber geführt werden, dass der deutsche angriffskrieg gegen polen, frankreich, russland, england und den ganzen rest kein akt der agression war und den anderen staaten jedes recht zustand nazideutschland zu zerlegen?
muss darüber diskutiert werden auf welche art und weise der krieg von deutschland aus geführt wurde und dass es über den angriffskrieg hinaus systematische massenvernichtung von menschen gab? schon wieder ne diskusion darüber? =/
gerade antrax als ultrachrist muss doch wissen, dass schon jesus sagte: wer das schwert nimmt, soll durch das schwert umkommen?

Mußt du aus jedem Thread eine Diskussion über den 2. Weltkrieg machen? Das gehört doch wirklich nicht hier her.

Er meinte wohl die Nazis und ihr Treiben urböse; ihr müsst nicht alles zwanghaft falsch verstehen... Hin und wieder darf gerne mitgedacht werden.





Auf welchen Bericht beziehst du dich eigtl? Doch nicht etwa auf den ersten US-Bericht, oder!? Und wo sind die von dir genannten Beweisfotos über die gefunden Waffen? Quelle plz.
Ich hab das Gefühl du laberst mal wieder extrem harte Scheiße... Und bitte klink dich nich wie üblich aus der Diskussion aus, wenn ich dich mal wieder an den Eiern hab.

Hast du den Thread nicht gelesen? Der Militärbericht, auf den sich die Tagesschau bezogen hatte, und den Swatch Irony hier verlinkt hat:

Hier lässt sich der Bericht nachlesen. Danach waren zwei Männer bewaffnet, AKM und RPG. Der Hubschrauber sah Soldaten der vorrückenden Bravo-Kompanie als gefährdet an.

 

[Jesus0815]

ich hab die seite in der tat nicht gelesen. danke für den hinweis.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Das gute alte "Wir (be)herrschen das eigene und unterlegene Völker mit massig Unrecht, machen dann in nem Krieg einfach mal auf WTJ und alles ist vergessen weil wir zu den Siegermächten gehören"-Argument?

jetzt versteh ich gor nix mehr, wovon sprichst du?

vega meinte, dass es im krieg nie gut und böse gibt und brachte als beispiel den wk2.

ich sagte, dass das kein gutes beispiel ist, weil im wk2 ganz eindeutig ist wer den krieg unrechtmäßig angefangen hat und wer sich absolut zurecht verteidigt hat. oder meint irgendwer die alliierten hätten an der deutschen grenze halt machen sollen, nachdem der angriff abgewehrt war und die nazis weiter an der macht lassen?

 

[mM ololo]

Bevor der TE hier die Feuersirene ausgepackt hat, hätte er sich vorher lieber mal den Thread auf TL, wo er die Info wahrscheinlich her hat, zur Gänze durchgelesen.
Dort, wo anfangs noch viel mehr geraged wurde als hier, ist man mittlerweile zu der Erkenntnis gelangt, dass dies eine sog. Hot Zone war, ergo grade Kampfhandlungen von statten gingen, und nicht einfach nur random Leute an irgendeinem Ort zu irgendeiner Zeit. Dass man die Kameras auch nicht zweifelsfrei identifizieren kann, mach die Sache nur noch schlimmer, und wenn ein unbekanntes Fahrzeug sich in die Nähe von Bodentruppen (welche zur Klärung an den Ort des Geschehens unterwegs waren) begiebt, dann schießt man doch schon eher.

Außerdem habe ich gelesen, dass man Waffen an den Leichen gefunden hat, aber leider keine Quelle dazu. Ich würds also langsam angehen lassen mit den Verurteilungen und erst mal abwarten, wie sich das ganze noch entwickelt, bevor man sich blamiert. Denn die US Army ist NICHT wie hier manche behaupten die Armee des Bösen oder was auch immer, sondern untersucht genau wie jede andere westliche Armee die Vorgänge. Man möge gar behaupten, besser als die Deutschen, wobei das hoffentlich nicht der Maßstab ist.

Leute wie Heator, die hier gleich wieder anfangen über Nazis zu schimpfen (wo ist der Zusammenhang du Hippie?) braucht man gar nicht erst zu beachten.

 

[Kuma]

Ich hab nur gelesen, dass Vega "Mao und die Stalinisten" ironischerweise als "lawful good" bezeichnet hat und dein Gegenargument war, dass Deutschland den Krieg angefangen hat. Und unabhängig vom Spastitum der Nazis macht das die Verbrechen der anderen Staaten (nicht nur innerhalb des Krieges, sondern auch innerhalb ihrer eigenen Staatsgrenzen während dieser Zeit) nicht weniger widerlich. Das war alles was ich meinte, wenn eure Diskussion noch länger ging ka das hab ich net gelesen.

 

[Chentsu]

Es ist doch mal wirklich scheiß egal, ob es alltäglich ist, dass man mit waffen im irak 2007 rumläuft. Zumindest rennt man sicher nicht mit einem RPG rum, um sich im nahkampf zu verteidigen. Scheiße ey, einige von euch haben wohl keine militärische Ausbildung genossen, wenn man wirklich nicht mal etwas weiter denkt. (im sinne von militärisch logisch und nicht moralisch)

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ich bin auf stalin und mao überhaupt nicht eingenagen, ich habe nur gesagt, dass die sachlage im wk2 so klar ist wie sie nur sein kann, im gegensatz zu fast allen folgenden kriegen.
deutschland bricht einen krieg von bisher unbekanntem ausmaß über ganz europa mit dem ziel der eroberung des ganzen kontinents und der vernichtung ganzer völker aus. mehr grund den agressor zu vernichten kann es wohl kaum geben?
imho auch einer der gründe warum es deutlich weniger traumatisierte soldaten aus dem wk2 gibt als aus irak, afghanistan, vietnam usw. die leute wussten, dass sie für eine gute sache kämpfen, denn es war wohl jedem menschen auf der welt klar, dass es keinerlei alternative dazu gibt nazideutschland zu vernichten.

Leute wie Heator, die hier gleich wieder anfangen über Nazis zu schimpfen (wo ist der Zusammenhang du Hippie?) braucht man gar nicht erst zu beachten.

lesen, denken, posten. ich hab mit wk2 nicht angefangen.

 

[Kuma]

Ja wie gesagt, keine Ahnung um was eure Diskussion ging, aber du weißt was ich meinte. Dass die wild eiternde Armee der Finsternis-Pestbeule damals ausgebrannt wurde finden wir alle gut, aber deshalb waren halt nicht alle am Sieg beteiligten Staaten automatisch "gut".

 

[Jesus0815]

1. alternativen gibt es immer.
2. kein krieg ist gerecht.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

1. alternativen gibt es immer.
2. kein krieg ist gerecht.

was wäre denn die alternative gewesen wenn die wehrmacht in deinem land steht und deine bevölkerung durch aushungern,zwangsarbeit erschiessungen und vergasen systematisch auslöscht?

 

[Mackiavelli]

Alter heator jetzt lass doch den beschissenen 2. Weltkrieg da raus.

Wenn du mit die "Guten" die Sowjets meinst, die schon vor den Deutschen ihre Eroberungskriege gegen Finnland gestartet haben, sofort in Polen mit einmarschiert sind und dort Massaker angerichtet haben, im eigenen Land Millionen Menschen durch Umsiedlungen, Terror und Straflager haben verrecken lassen usw dann ist dir nicht mehr zu helfen.

Oh wait, im nächsten Posting steht bestimmt ich relatviere deutsche Verbrechen
Nur weil die Nazis Arschlöcher waren, macht das die Sowjets noch lange nicht zu "Guten". Deine Schwarz-Weiß-Welt gibt es nicht.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

nochmals: ich habe nicht mit dem wk2 beispiel angefangen und was sovjets ( oder auch amis im pazifik ) so getrieben haben hat überhaupt nichts damit zu tun, dass deutschland den krieg angefangen hat und alle anderen staaten somit absolut im recht waren sich zu wehren und deutschland einzunehmen. somit war der wk2 ein absolut gerechtfertigter krieg ( von seiten der verteidiger aus ). wir reden hier nicht über das WIE ( oder das drum herum und ja, das sehe ich wie immer als relativierung, das weißt du aber auch ) sondern um das ob. und das ob kann jawohl eindeutiger nicht sein.

 

[deleted_24196]

kennt ihr godwin's law?

„Man kann eine Usenet-Diskussion als beendet bezeichnen, wenn einer der Teilnehmer Hitler und die Nazis herauskramt.“

wollt ihr dass hier schluss ist? nein? gut, dann kommt zum thema zurück und lasst den wk2 aus dem spiel! vergleiche mit den nazis bringen nur in den seltensten fällen was, und hier mM nach überhaupt gar nichts!

 

[HowHigh]

Bevor der TE hier die Feuersirene ausgepackt hat, hätte er sich vorher lieber mal den Thread auf TL, wo er die Info wahrscheinlich her hat, zur Gänze durchgelesen.

Mit dem Akronym TL kann ich nichts assoziieren, ich habe die Info vom verlinkten Blog (fefe) und twitter

Dort, wo anfangs noch viel mehr geraged wurde als hier, ist man mittlerweile zu der Erkenntnis gelangt, dass dies eine sog. Hot Zone war, ergo grade Kampfhandlungen von statten gingen, und nicht einfach nur random Leute an irgendeinem Ort zu irgendeiner Zeit.

Das mit der "Hot Zone" kommt aus den US Nachrichten – als ob die in der Beziehung irgendeine Glaubwürdigkeit hätten.

Dass man die Kameras auch nicht zweifelsfrei identifizieren kann, mach die Sache nur noch schlimmer

Mitlerweile hat das Pentagon die Echtheit des Videos, das sie ja versucht haben zurückzuhalten, bestätigt.

Denn die US Army [...] untersucht genau wie jede andere westliche Armee die Vorgänge. Man möge gar behaupten, besser als die Deutschen, wobei das hoffentlich nicht der Maßstab ist.

Du glaubst wohl auch an den Weihnachtsmann.

In der Zeitung stand weiland dazu ne 08/15-Meldung von wegen "Irakische Milizen lieferten sich Gefecht mit US Army, 11 Tote". Und die Kinder (die im Van saßen) müssen wohl durch irgendwelche Splitter verletzt worden sein. Case closed.

Und nicht mal jetzt ist die Army bereit, Konsequenzen zu ziehen. Und das bei 11 absolut unschuldigen Menschen, die draufgegangen sind. Stell dir mal vor, du hättest einen davon gekannt. Wie würdest du das finden, wenn die Schützen nicht mal identiziert, geschweige denn angeklagt würden?!

wie ich schon schrieb: wenn das ein so gerechtfertigter Vorgang war, warum dann diese gezielte Verschleierung und Desinformation? Warum hat das Pentagon die Herausgabe des Videos (dessen Echtheit sie zugeben mussten) auf Anfrage von Reuters verweigert?

 

[Mackiavelli]

How High. Kannst du mir mal erklären, woher du weißt, dass diese Leute alle unschuldig waren?
Du nimmst hier einfach alle Dinge so an, wie es dir in den Kram passt. Hier und in anderen Foren wird seitenlang darüber diskutiert, ob die Leute Waffen dabei hatten und in der Nähe eines Gefechts waren und du sagst einfach: "Tataaa, klare Sache, die sind unschuldig."

Wäre die Sache so eindeutig, dann hätte das topic sicher nicht so viele Seiten.

 

[HowHigh]

Die Gruppe bestand aus zwei einheimischen Reuters-Mitarbeitern samt Begleitung und Bodyguards. Es ging absolut keine Gefahr für die Hubschrauberbesatzung von ihnen aus.

 

[Mackiavelli]

Du wiederholst dich nur, gehst aber nicht auf meine Frage ein, warum du anscheinend alles weißt. Warst du dabei?

 

[FragmanXiC]

Ok... Entscheidung liegt zwischen Abknallen und hoffen dass sie Feinde waren. Oder man beobachtet weiter und schont damit vielleicht unschuldiges Leben.

Einfach nur draufhalten weil VIELLEICHT einer davon dich böse angesehen hat ist WIDERLICH und ist auch (gerade?) bei Soldaten ein absolutes no-go meiner Meinung nach.

 

[HowHigh]

seit wann darf man sich nur Urteile über Ereignisse bilden, bei denen man persönlich anwesend war?!

Warum ich davon ausgehe, dass keine Gefahr für die Helis bestand? Weil die Beweislast einfach erdrückend ist:
- es sind Journalisten einer westlichen Nachrichtenagentur und Kinder(!) darunter. Warum sollten die mit Widerstandskämpfern auf offener Straße rumlungern?
- die Leute spazieren elendig lange auf offener Straße rum und unterhalten sich. Ein tatsächlicher Angreifer würde wohl eher aus der Deckung hervorspringen und unverzüglich seine Waffe abfeuern
- es ist weder zu hören noch zu sehen, dass auf den Heli geschossen wird. Schon gar nicht von der Gruppe aus

dagegen steht:
- zwei der Leute tragen Gewehre, was in Bagdad wohl sein muss
- die Kamera *könnte* für einen mini-Raketenwerfer gehalten werden

 

[Outsider23]

Ausserdem hat der hubschrauber laut morphs berechnung einen abstand von >2km von den leuten. Das erklärt auch warum sich die leute nicht im geringsten um den hubschrauber kümmern, immerhin ist der am arsch der welt und ballert dann unprovoziert rüber...

 

[Krulemuck]

Wir haben hier das klassische Problem der unterschiedlichen Realitäten.

In unserer Realität sehen wir das Video und ziehen unsere Schlüsse basierend auf den Informationen die uns zur Verfügung stehen.

In der Realität der Helikopterpiloten sind vielleicht 30 Minuten befor dieses Video entstand 10 Kameraden im Häuserkampf gefallen. Wir wissen jedenfalls nicht was an diesem Tag in Baghdad genau los war.

Was ich noch zu Bedenken geben möchte ist das ich es für fragwürdig halte ob es sein muss das dort überhaupt Journalisten auf eigene Faust ohne Begleitung amerikanischer Soldaten rumlaufen dürfen.

Mann muss schon die Frage stellen dürfen was diese Leute dort zu suchen hatten.

Die andere Frage ist ob es Sinn macht Leute (auch wenn man davon ausgeht das es feinde sind) in einem Konflikt indem man technologisch hochüberlegen ist aus derart großer Entfernung "abzuknallen". Ich meine schön sind diese Bilder für die USA ja nun nicht gerade. Wenn 15 minuten Später Bodentruppen in Jeeps vor Ort sein können, dann denke ich das die Option Feinde auch in Kriegsgefangenschaft zu nehmen doch wesentlich höher priorisiert werden sollte/müsste. Kampfhubschrauber sind ja eine tolle sache aber ihr Verwendungszweck hat nunmal Grenzen (Gefangene nehmen geht nur arg schwer)

Im 1. Irakkrieg ist das übrigens mal passiert, da haben Apaches eine Irakische Kompanie "gefangen" genommen... ich finde aber grad keinen Link. War ne große Storry damals.

 

[Outsider23]

Ja, unabhängige berichterstattung ist schon ein unding. Sollen doch alle einfach die us propaganda fressen, dann braucht man garkeine reporter mehr...
Ausserdem handelt es sich da um irakische journalisten, die wohnen auch da...

 

[mM ololo]

Nochmal: Es waren Bodentruppen in der unmittelbaren Nähe, denkt ihr wirklich, dass die Helicoptercrew einfach so 4 Leute von denen 2 bewaffnet sind und 2 Dinge tragen, die wie Waffen aussehen, durch einen Häuserdschungel spazieren lässt, in dem es auch jedem Bauern mit ner AK gelingt einen oder mehrere Treffer anzubringen.
Dann kommt noch ein unbekannter Van angerast, es gibt übrigens sowas wie ne weiße Flagge, weiß trägt dort fast jeder, sollte kein Problem sein auf die Schnelle so ein Stoffstück zu bekommen und aus dem Fenster zu wedeln. Aber nein, nichts da. Also wieder von vorne, eigene Bodentruppen inzwischen noch näher am Ort des Geschehens, Van der vollgestopft mit irgendwelchen lustigen Böllern sein könnte rast dahin. Natürlich beschießt man ihn, was ist das bitte für eine dumme Frage?
Sich dann über tote Kinder zu echauffieren ist so heuchlerisch und dumm, kein Mensch auf der Welt, außer dem idiotischen Fahrer des Vans, war klar, dass sich auf dem Rücksitz keine Bomben sondern Kinder befinden.

Wie hier manche schon in dieser reflexhaften Verurteilung von Amis leben ist mehr als bedenklich, vllt solltet ihr mal das taz-Abo kündigen?

 

[Outsider23]

Nochmal: Es waren Bodentruppen in der unmittelbaren Nähe, denkt ihr wirklich, dass die Helicoptercrew einfach so 4 Leute von denen 2 bewaffnet sind und 2 Dinge tragen, die wie Waffen aussehen, durch einen Häuserdschungel spazieren lässt, in dem es auch jedem Bauern mit ner AK gelingt einen oder mehrere Treffer anzubringen.
Dann kommt noch ein unbekannter Van angerast, es gibt übrigens sowas wie ne weiße Flagge, weiß trägt dort fast jeder, sollte kein Problem sein auf die Schnelle so ein Stoffstück zu bekommen und aus dem Fenster zu wedeln. Aber nein, nichts da. Also wieder von vorne, eigene Bodentruppen inzwischen noch näher am Ort des Geschehens, Van der vollgestopft mit irgendwelchen lustigen Böllern sein könnte rast dahin. Natürlich beschießt man ihn, was ist das bitte für eine dumme Frage?
Sich dann über tote Kinder zu echauffieren ist so heuchlerisch und dumm, kein Mensch auf der Welt, außer dem idiotischen Fahrer des Vans, war klar, dass sich auf dem Rücksitz keine Bomben sondern Kinder befinden.

Wie hier manche schon in dieser reflexhaften Verurteilung von Amis leben ist mehr als bedenklich, vllt solltet ihr mal das taz-Abo kündigen?

Wie wär's denn wenn du das video mal anschaust bevor du das maul aufreisst du dummschwätzer...